3 страница. 8. Нападки. "Спор нельзя устранить другим спором, так же как бешенство одного нельзя устранить бешенством другого

8. Нападки. "Спор нельзя устранить другим спором, так же как бешенство одного нельзя устранить бешенством другого. Необходимо убеждать" (Антисфен).

9. Ехидство. "Ум теряет все свое очарование, если он проникнут злостью" (Р. Шеридан).

10. Упреждение. "Ум острый, но не широкий выскакивает вперед на каждом шагу, но двигаться вперед не может" (Р. Тагор).

Для того чтобы отстоять свою позицию в споре, надо нейтрализо­вать оппонента. Для этого необходимо осуществить локализацию, т.е. ограничение области, на которую будет распространяться ответ, и осуществить анализ, т.е. уточнение цели возражения или другой реак­ции собеседника, мысли, скрываемой в вопросе или реплике, выявле­ние причины (основания) и ценности сомнения. От этой операции за­висит выбор тактики и подходящего приема защиты.

Тактика подразделяется на четыре вида.

1. Не противоречить. Если собеседник пытается навязать конфронтацию не по существу, вывести вас из равновесия, направить разговор по ложному пути, то следует промолчать, оставив без внимания его замечания.

2. Отговориться. Если действительность не совпадает с нашим мнением, а противник заставляет признаться в неспособности обосновать свою позицию сейчас же, можно избежать прямого ответа. На прово­кации не всегда надо реагировать.

3. Оправдаться. Не всегда наша аргументация при обосновании является безупречной. Прикрыть слабые места ее уважительными причинами тоже можно, хотя и неэффективно.

4. Защититься. В случае мощного противодействия со стороны оппонента, решительного наступления с целью дискредитировать авто­ра или загубить идею на стадии ее рождения необходимо действовать.

Ответ может быть дан до и после высказывания оппонента.

Если известно, что оппонент настроен поставить нас в трудное положение, следует уже на стадии аргументации привести предполагаем мое замечание как альтернативу и дать ответ на него до того, как оп­поненту представится возможность высказаться.

Ответ сразу после замечания оппонента необходимо во всех слу­чаях давать в спокойной атмосфере общения взаимно заинтересован­ных собеседников. Оправдан немедленный ответ лишь для предотв­ращения дальнейшего развития разговора по неприемлемой для нас линии, для пресечения некорректных действий соперника.

С некоторой задержкой (отсрочкой) ответы можно давать, если нет подходящего материала и если немедленный ответ поставит под угрозу нормальный ход дискуссии с психологической точки зрения, т.е. может последовать эмоциональный взрыв с нежелательными последствиями.

Допустимо игнорировать замечания и вопросы тогда, когда мы ви­дим психологическую уловку, замечание оппонента диктуется его враждебностью, составляет умышленную помеху и не затрагивает суть дела, даже если собеседник прав. В последнем случае ничего другого не оста­ется.

Далеко не всегда надо стремиться к исчерпывающим ответам и медленно реагировать на замечания, реплики, возражения собеседников.

Как правило, нейтрализация осуществляется в защиту своего тезиса и не затрагивает антитезиса оппонента. Но в ряде случаев эффект защиты проявляется в прямой критике позиции противника. Критика означает разбор, анализ рассуждений противника и состоит из двух этапов разрушения неверной аргументации его идеи. Оратор, проводя критический анализ, реализует вторую фазу — почему нет формулы конструктивной критики.

Доказательство ложности или несостоятельности какого-либо тезиса называется опровержением. Самый верный и успешный спо­соб опровержения тезиса, выставленного оппонентом, это опроверже­ние фактами. Если в доказательство ложности или несостоятельности какого-либо тезиса приведены действительные явления, события, про­тиворечащие тезису, то задача опровержения часто оказывается разре­шена. Факты, как говорят, упрямая вещь.

Есть и другие способы опровержения. Подвергаются критике доводы, которые оппонентом выдвинуты в обоснование его тезиса. Задача заключается в том, чтобы доказать, что аргументы опровергаемого доказательства ложны или несостоятельны. Если удается это сделать, то тезис оказывается недоказанным.

Говоря о критике доводов оппонента, следует заметить, что нельзя отвергать чужих аргументов без доказательства их несостоятельности (ложности или сомнительности). Кроме того, надо иметь в виду, что опровержение чужих аргументов не заключает в себе еще опроверже­ние самого тезиса вашего оппонента и не доказывает истинности вашего тезиса. Дело в том, что тезис вашего оппонента может иметь и более точные аргументы, чем опровергнутые. Поэтому для окончательного опровержения чужого тезиса следует доказать несостоятельность не только представленных аргументов, но и содержания самого тезиса.

Доказывается, что истинность опровергаемого тезиса не вытекает из доводов, приведенных в подтверждение тезиса.

Самостоятельно доказывается новый тезис, который является противоположным или противоречащим суждением по отношению к опровергаемому тезису. Этот способ опровержения встречается довольно часто. Заключается он в следующем. Допустим, наш оппонент выдви­нул определенный тезис и обосновал его соответствующими доводами, Будучи не согласными с этим тезисом, мы временно оставляем в сторо­не данный тезис и те доводы, с помощью которых доказывается его ис­тинность, и все внимание сосредоточиваем на другом: доказываем ис­тинность тезиса, который является противоречащим или противополож­ным суждением по отношению к тезису, выставленному оппонентом.

Допустим, что один из участников биологического кружка выставил тезис "Ни одно глубоководное морское животное не может быть ракообразным". Тезис ошибочный. Для того чтобы доказать это, нам необходимо обосновать истинность противо­речащего ему тезиса. "Известно, что некоторые глубоководные морские животные являются ракообразными", что доказывает­ся несколькими единичными фактами, например глубоководное морское животное креветка является ракообразным; к ракооб­разным принадлежат живущие в морских глубинах каракати­цы. Значит, действительно "некоторые глубоководные морские животные являются ракообразными". А если это истинно, то тезис "Ни одно глубоководное морское животное не может быть ракообразным" не является истинным.

Опровержением часто доказывается, что из данного тезиса необ­ходимо вытекает следствие, противоречащее истине. Это очень рас­пространенный способ опровержения; он называется приведение к нелепости (лат. reductio ad absurdum), которое заключается в сле­дующем: временно допускается, что опровергаемый тезис истинен. Затем из него выводятся следствия. Поскольку и следствия, вытекаю­щие из него, оказываются противоречащими действительности, дела­ется заключение, что и сам тезис ложен. Из истины по правилам логи­ки может быть получена лишь истина. Поскольку же следствия лож­ные, то делается заключение, что тезис ложен (см. выше).

Выражение reductio ad absurdum используется в тех случаях, когда оппонент сам настолько запутывается, что в результате приходит к абсурдным выводам.

Иногда применяется косвенный метод опровержения суждений — метод, который состоит в противопоставлении следствию, выведен­ному из опровергаемого суждения, такого суждения, которое было бы истинным и вместе с тем противоположно этому следствию.

В общем виде опровержение может быть разделено на два этапа. Этап первый: критика несостоятельных аргументов. Это разрушение ос­нований, из которых выводят заключение, претендующее на истину. Ис­пользуются следующие приемы: выявление источника информации; изобличение сомнительных авторитетов; апелляции к фактам; контрас­тное сопоставление; указание на умолчание; приведение контраргумен­тов.

Этап второй: критика демонстрации, т.е. разрушение неправиль­ной связи аргументов между собой и с тезисом в процессе рассуждения. Это своего рода отсечение источников от тезиса, лишение его поддер­живающей силы оснований. При этом применяются более сложные ло­гические приемы: конкретно-исторический анализ; авторский коммен­тарий высказываний; анализ очевидной (а по существу несостоятель­ной) аналогии; разбор индукции (мысленная операция наведения); разбор дедукции (мысленная операция выведения); "раскручивание" фальсификаций; выявление подмены понятия; показ мнимого след­ствия, построенного на домыслах и предположениях.

Когда нанесен удар по основаниям, разрушены аргументы, из ко­торых выводится идея, тогда вся аргументация представляется неубе­дительной, тезис необоснованным, и, естественно, он не считается до­казанным. Тот, кто его отстаивал, вынужден готовить новую аргу­ментацию, более прочную и убедительную.

В дискуссии совсем необязательно предлагать острую критику. Если аргументация построена надежно, то вряд ли умный противник станет провоцировать активную защиту. Как замечал французский писатель А. Моруа, "самое трудное — не защищать свое мнение, а знать его".

Какой бы объективной, спокойной, товарищеской критике мы ни подвергались, удовольствия она нам не доставляет. Помните, что лю­бой человек может быть неправ (хотя и не думает так). Разбор аргу­ментов, их анализ, хотим мы этого или нет, все-таки представляют собеседника в невыгодном для него свете. Мы ведь все в той или иной степени, стремимся к престижу, признанию, уважению. Некорректная, злая, торжествующая защита всегда воспринимается соперником как унижение. Так что, может быть, прав Ларошфуко, советовавший: "Если вы хотите иметь врагов, старайтесь превзойти своих друзей. Но если вы хотите иметь друзей, дайте вашим друзьям превзойти вас".

Выделяют три вида спора: аподиктический, эристический и софистический. Вид спора зависит от цели, которая определяет способ и средства ее достижения. Если цель собеседника — поиск истины, то он ведет аподиктический (достоверный, основанный на формальных за­конах мышления и правилах вывода) спор. Если цель оппонента убе­дить, склонить к своему мнению, то он ведет эристический (или, как его называют, диалектический, т.е. основанный на всех законах ди­алектики) спор. Если цель соперника победить любым путем, то про­исходит софистический (основанный на словесных ухищрениях, вво­дящих в заблуждение, см. выше) спор.

В споре участвуют минимум две стороны, и их совместное поведе­ние может быть различным. Вот лишь несколько вариантов.

Первый стремится к истине (аподиктический спор), второй — тоже (аподиктический спор). Первый стремится к истине (аподиктический спор), второй — убедить (эристический спор). Первый стремится к ис­тине (аподиктический спор), второй — к победе (софистический спор). Первый стремится убедить (эристический спор); второй — победить (со­фистический спор). Оба стремятся убедить друг друга (эристический спор). Оба стремятся победить друг друга (софистический спор) и т.д.

Спор может быть символически представлен, как движения фигур на шахматной доске. Конь ходит по-своему, ферзь — по-своему, слон — тоже. В шахматной игре уже имеются точно просчитанные партии с названиями и возможными исходами. Их тысячи. Но если представить, что шахматные фигуры — живые существа, обладающие душой, всеми человеческими страстями, тогда любая партия оказалась бы непредс­казуемой. У шахматных фигур жесткие ограничения — у людей их нет.

В споре надо настраивать себя на самые непредвиденные проявле­ния ума и чувств собеседников. Человек, подготовленный к спору, дол­жен быть способен играть свою партию, импровизируя в условиях имп­ровизации других, не сбивая мысль, а подхватывая ее, вливаясь в ме­лодию оппонента, чувствуя ритм и придерживаясь общей темы. Дру­гими словами, в споре, как в диксиленде, исполняются мыслительные партии: диалектик ведет партию к истине, оратор всех склоняет к еди­номыслию, софист видит свою цель только в победе, но тема звучит.

Рассмотрим подробнее основные виды спора.

Аподиктический спор. Он предполагает точное формулиро­вание тезиса, наличие основного аргумента (достоверного утверждения — большой посылки, с которой начинается цепь умозаключений), отсут­ствие противоречий в рассуждениях, достоверность и достаточность аргументов. При этом умозаключения будут строиться по фигурам силлогизма.

При формальном соблюдении законов мышления и правил выво­да разум приведет нас к истине путем умозаключений, которые назы­ваются аподиктическими. Кредо участника такого спора: "Платон мне друг, но истина дороже". Этот вид спора требует точных (науч­ных) определений понятий, доказанных научных положений в каче­стве больших посылок, установленных фактов, ясно сформулирован­ных проблем, надежных аргументов и понимания сути разногласий (спорного вопроса). В силлогизмах, как замечал К.Л. Зелинский, "в движении мысли по рельсам логики есть та принудительность выво­да, которая пленяет всякого ученого и парализует воображение... Все это рельсовый транспорт мысли, который доставит вас к истине как к конечной станции назначения".

В чем заключается психологический аспект аподиктического спо­ра, когда его ведут оба участника и цель у них одна — найти истину или хотя бы приблизиться к ней? Противники проявляют себя психологи­чески симметрично, т.е. осуществляют взаимную проверку достовер­ности тезиса (пропонента) и антитезиса (оппонента). При этом, глу­боко уважая друг друга, они дают восхищенные оценки суждениям собеседника, взаимно побуждают к уточнению и исправлению фор­мулировок, толкований, определений, проявляют терпение, стремятся прояснить взгляды соперника, ищут и замечают то, в чем противник прав. Вся их деятельность направлена на взаимную коррекцию точек зрения. Образно говоря, ведут они себя, как два человека, распили­вающие ствол дерева двуручной пилой.

Для осуществления аподиктического спора необходимо развивать в себе такие качества, как компетентность (знание общих положений, деталей обсуждения), заинтересованность, оптимизм (в том числе чув­ство юмора), чувство ответственности, конструктивность подхода (го­товность к защите позиции, мнения в интересах созидания и продолже­ния диалога), глубина суждений (философский уровень мышления), аргументированность выводов (прочность фактов, умение пользовать­ся вариантами аргументации, так как истина требует не деклариро­вания, а логического доказательства), сосредоточенность на пробле­ме (выделение самого существенного, четкое изложение спорного пун­кта, короткая и ясная формулировка тезисов), компромиссность (го­товность уступить, рискнуть, изменить свою позицию), общительность (умение восстановить психологический контакт), интеллигентность (интеллектуальная терпимость, искренность в проявлении радости, сдержанность в гневе).

Эристический спор. Как уже было сказано, эристический спор ведется тогда, когда необходимо убедить партнера в чем-либо, перетянуть на свою сторону, сделать единомышленником.

Этот вид спора ведут инициатор и сопротивляющийся ему партнер. В группах — это сторонники позиции и оппозиции. Поэтому та­кой спор еще называют парламентским. Теоретической базой его явля­ются понятия: рассуждение, аргументированность, убедительность. Рас­суждение — цепочка умозаключений (необязательно аподиктических), изложенных в логической последовательности. Аргументированность — логическая принудительность вывода тезиса (рассуждение может казаться доказательным). Убедительность — психологическое понятие, в основе которого вера в правдивость излагаемого, связанная с определенными эмоциями слушателя. Аргументированность обеспечивает совпадение мнений, убедительность — совпадение чувств. В споре неспе­циалистов чаще верх берут именно страсти и эмоции. Не волнуя, не затрагивая нервную систему людей, нельзя даже просто собрать их и направить тушить пожар. Тем более нельзя без этого "склонять"! Аргу­ментированность понимается как обоснованность утверждений, подкрепленность тезиса источниками, фактами, наблюдениями и т.д. Сто­ит придать аргументам психологическую окраску, как сразу усилива­ется их убедительность, и они начинают работать на реализацию цели говорящего. Иными словами, воздействие на разум и рассудок необхо­димо подкрепить иррациональным воздействием на чувства, тогда рас­суждение будет аргументированным и убеждающим.

Рассуждения спорщиков могут быть оценены таким образом: а) аргументированные, но не убеждающие; б) убеждающие, но не совсем аргументированные; в) аргументированные и убеждающие.

Безупречно аргументированное рассуждение называют доказатель­ным. Его признаки: определенность понятий; непротиворечивость суж­дений; достаточность оснований для утверждения тезиса (см. выше). Однако, обладая логической безупречностью, такое рассуждение может оказаться неубедительным, т.е. не затрагивающим эмоциональ­ное состояние человека.

Следует понять, что очень часто большей убеждающей силой обладают недедуктивные умозаключения, особенно для тех, кто привык полагаться на мнение большинства, авторитеты, лидеров, уважаемых лиц или на собственный опыт.

Чтобы представить психологическую характеристику эристического спора, сопоставим мотивы человека, который склоняет аудиторию к своему мнению, и мотивы собеседника, который сопротивляется этому воздействию.

Как видим, диапазон мотивов эристического спора очень широк. Все это заставляет спорщиков испытывать большую нагрузку в обще­нии. Плюс ко всему сказываются личностные особенности, которые предопределяют подход собеседника в споре: конструктивный (сози­дательный) и деструктивный (разрушительный). Оба могут проявлять защитную реакцию. Допустим, инициатор выдвигает предложение и аргументирует его, но партнер под влиянием собственных мотивов, личных невзгод, неудач на работе или из-за страха оказаться втяну­тым в ситуацию, которая не сулит ему выгоды и спокойной жизни или непредсказуема, защищается выдвижением альтернативы.

Возникшее столкновение альтернатив также порождает защитную реакцию, которая может быть контраргументацией или обструкцией (преградой, препятствием) для собеседника. В этом случае у спорщика наблюдается повышенная чувствительность к малейшим попыткам соперника повлиять на него.

Сомневаясь в искренности и доброжелательности первой позиции инициатора, партнер возражает, либо поставив альтернативу, либо воздвигая психологическую защиту; проявляет настороженность, со­мнения; засыпает собеседника вопросами, замечаниями; жестко кон­тролирует его высказывания; цепляется за неточности.

Если пропонент в такой ситуации еще пытается продолжать разго­вор, то оппонент может вообще выйти из спора. В худшем случае он начинает контратаку с обструкцией, убийственной критикой, дискре­дитацией и разоблачением нападающего, пуская в ход любые аргумен­ты. Два—три слова — и начинается перепалка. Спор завершается пря­мым или косвенно выраженным несогласием сторон.

Какие ошибки часто допускаются в эристическом споре?

Первая ошибка: завышение информированности собеседника. При нарушении принципа децентрической направленности происходит следующее: то, что известно и понятно инициатору, считается известным и понятным партнеру. Следствие — не обеспечивается аргу­ментированность доводов.

Вторая ошибка: наше мнение должно вызывать у другого те же эмоции, которые возникли у нас. Это частое заблуждение. Эмоции и чувства связаны и зависят прежде всего от мотивов, которые непросто выявить и понять.

Третья ошибка: из-за пренебрежения принципом адекватности завышается оценка собственных возможностей и способностей и недооценивается оппонент.

Четвертая ошибка: собеседнику приписывается несуществующий мотив его поведения, и инициатор тратит время и силы на ложном направлении.

Пятая ошибка: чрезмерная апелляция к уму партнера в ущерб убедительности эмоционального воздействия. Цицерон сделал такой вывод: "Оратор должен владеть двумя основными достоинствами: во-первых, умением убеждать точными доводами, а во-вторых, волновать души слушателей внушительной и действенной речью".

Но следование добрым советам и знание ошибок еще не гаранти­рует положительного исхода спора. В общении, не лишенном эмоцио­нального накала, как уже говорилось, возникают психологические барьеры, связанные с особенностями личности, психологическими состояниями, ситуационными отношениями, препятствующими взаимо­пониманию или адекватному восприятию смысла высказывания.

Психологические барьеры подразделяются на смысловые и коммуникативные. Смысловые возникают из-за нарушения законов логики (см. выше). Коммуникативные — из-за непонимания природы и психологии общения людей, сущности процессов их восприятия и взаимо­действия и, наконец, из-за неприятия действительности.

Существуют два важнейших коммуникативных правила, на которых базируется любой спор, и в особенности эристический.

Первое правило: договоры должны выполняться. Это правило сформулировано еще древними римлянами на заре формирования государственных отношений между людьми. С этого начинается право. Всякие договоренности, волеизъявления, обещания, заверения необходимо доводить до поступков, конкретных действий. Невыполнение этого правила причиняет огромный вред как деловым, так и личным взаимоот­ношениям. Легко представить, что бы случилось, если бы эта норма повсеместно утратила смысл: поведение людей стало бы абсолютно не­предсказуемым. Мы не смогли бы ориентироваться в самых простых человеческих отношениях.

Второе правило: человек — мера всех вещей. Общечеловеческой нормой общения является признание человека высшей ценностью. Если в споре два соперника бьются за идею, то не следует истреблять друг дру­га за инакомыслие, не губить самих себя как носителей идей.

Вежливость — великое искусство. Недаром было сказано, что нич­то не дается так легко и не стоит так дорого, как вежливость, которая исходит из установки на уважение достоинства партнера, желания по­нять его стремления, страха задеть самолюбие. "Ум теряет все свое очарование, если он проникнут злостью" (Р. Шеридан).

При любом полемическом накале человека не должны покидать самообладание и такт, умение соразмерить силу нападения с объектом "атаки": смешно палить из пушек по воробьям. Полезно бывает время от времени взглянуть на спор как бы со стороны, чтобы подавить неоправданное раздражение, из-за которого подвергаются опасности та­кие жизненные ценности, как уважение, расположение, дружба, луч­ше жить с людьми так, "чтобы твои друзья не стали недругами, а не­други стали друзьями" (Пифагор).

Чтобы в споре собеседник не занял эгоцентрическую позицию, В.Л. Леви предлагает четыре правила, с помощью которых один эгоист может психологически нейтрализовать другого эгоиста с самыми при­ятными эмоциями для обоих.

Первое: вникните в суть высказываний собеседников. Это значит — приглушите свои эмоции и посмотрите на того, с кем имеете дело. Пой­мите его точку зрения, его обстоятельства, поставьте себя ради себя же на его место. Узнайте о нем заранее, запомните даты, вкусы и интере­сы.

Второе: создайте благоприятную атмосферу. Это значит — улыбай­тесь пошире, начинайте с "да", с согласия. Если соперник обвиняет вас, обезоруживайте его фразой: "Да, я неправ". Выражайте сочув­ствие, и как можно более искренне. Говорите с ним о том, о чем он хо­чет, или о нем самом, начинайте только с этого, никогда не начинай­те с "я". Обращайтесь к мотивам личной заинтересованности. И да­рите, дарите, дарите...

Третье: не унижайте другого. Не ущемляйте самолюбия, не заде­вайте его неосторожно. Не обвиняйте, не угрожайте и не приказывай­те; не выказывайте недоверия; не прерывайте собеседника, не хвали­тесь; не показывайте, что он вам неинтересен или противен; отказы­вая, извиняйтесь и благодарите...

Четвертое: возвышайте соперника. Проявляйте к нему повышен­ный интерес; оказывайте доверие; слушайте и слушайте, хвалите, хва­лите и хвалите; дайте ему возможность почувствовать себя значитель­ным... Дайте похвастаться, ощутить свое превосходство, советуйтесь с ним как со старшим. Имея идею, наводите на нее исподволь, чтобы ему показалось, что это его идея...

Конечно, это не бесспорные правила, нельзя вступать в спор, не учитывая индивидуальных черт характера, а также национальных, социальных и возрастных особенностей. Аристотель, например, рекомендовал ориентироваться на такие черты характера, которые, по его мнению, бывают свойственны юности и старости.

Прочитав об этих характерных чертах молодого человека и пожи­лого, можно с уверенностью сказать, что спор между ними ни к чему не приведет. Но люди все-таки спорят и доводят друг друга до гнева.

Антисфен, древнегреческий мыслитель, замечал: "Спор нельзя устранить другим спором, так же как бешенство одного нельзя устранить бешенством другого".

Что же вызывает гнев у других? У античных ораторов эти причи­ны определялись так: если оратор проявляет пренебрежение к нам, т.е. презрение (оскорбление чувства собственного достоинства), самодур­ство (препятствие нашим желаниям), насмешку (сказанная не к месту неприятная шутка); если оратор гордится собственной наружностью, своей философией, подчеркивает превосходство над нами; если ора­тор говорит хорошо о тех, с кем мы соперничаем; если он говорит плохо о тех, кем мы восхищаемся; если отзывается плохо о нас в присут­ствии того, перед кем преклоняемся, кого совестимся и перед тем, кто нас совестится; если оратор не благодарит нас, забывая имена.

Психологическими барьерами могут оказаться и психические состояния — стресс, фрустрация, проявляющаяся в виде беспокойства, напряжения, ярости, агрессии или утраты интереса к жизни, апатии. Такие особенности личности, как неуверенность в себе, рассеянность, боязнь ответных мер, также могут привести к барьерам в общении. От психологических барьеров в споре не избавиться, но уменьшить их вли­яние можно.

Софистический спор. Софос — мудрец в Древней Греции — придумывал упражнения для тренировки ума своих учеников. Учени­ки, разгадывая софистические уловки (см. выше), развивали свои спо­собности противостоять нечестным приемам противника. Устраивались софистические споры для демонстрации виртуозности в словесном искусстве. Цель таких споров — одержать победу над противником, по­иск истины спорящих не интересовал. Цель оправдывала средства ее достижения. Так сложилась софистика — словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, подмена одного понятия другим, искусство вводить в заблуждение, злоупотребляя "гибкостью" понятий и непозволительными психологическими приемами.

Основная характеристика применяемых в софистических спорах приемов заключается в уклонении от принципов спора, а именно: оперирование достоверными фактами заменяется опорой на мнения, децентрическая направленность — эгоцентрической, конструктивный подход — деструктивным, уважительное отношение к личности про­тивника — пренебрежением.

Спор — самая неподходящая форма общения собеседников. Как правило, это экспрессивное столкновение двух сторон, когда обе стре­мятся во что бы то ни стало добиться торжества своего мнения. В девя­ти случаях из десяти спор кончается тем, что каждый из собеседников еще более убеждается в своей правоте.

Средства, которые использует говорящий для защиты своей точки зрения, условно подразделяются на логические, парирующие, спекулятивные и некорректные. Все они сводятся к опровержению, нейтрализа­ции и защите. Дискредитирующие высказывания опровергают, заблуж­дения и некорректные выводы нейтрализуют, от нападок защищаются.

Приемы взаимодополняют друг друга. Один и тот же прием, но в различных ситуациях выполняет неодинаковую роль.

Рассмотрим некоторые средства словесного противоборства.

Эффектное сравнение. Это очень легкая логическая опера­ция (см. выше). Сам прием срабатывает на силе доверия. Если на основа­нии какого-либо факта человек поверил в истинность или ложность чего-либо и после этого столкнулся с фактом, противоречащим первому, то его доверие уменьшается на величину убеждающей силы этого нового знания. Рассмотрим, как это происходит, на следующем примере.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: