Глава 3. Перспективы внутриевропейской мобильности.

В современном Европейском Союзе внутренняя мобильность представляется далеко не самой развитой. Совсем небольшая доля населения ЕС перемещается в границах 27 государств-членов. Вместе с тем, согласно статистическим данным, показатели неуклонно растут. Согласно мнению Губерта Криегера, Европейский Союз обладает малой «культурой мобильности», в сравнении с теми же США.[54] Под этим понятием исследователь подразумевает, что Европейский Союз все еще не единое пространство, в границах которого население может беспрепятственно перемещаться. Во-первых, все еще существуют различия в миграционном законодательстве – это вызывает недоразумения и проблемы с официальной стороной переезда. Во-вторых, неоспоримы в первую очередь языковые и в определенной степени культурные различия.

Для разрешения проблем, связанных с далеко не идеальной ситуацией в миграционном вопросе в рамках ЕС, необходимо укреплять сотрудничество институтов, регулирующих миграционные потоки. Помимо этого, как отмечает Криегер, необходимо не только сотрудничество различных институтов в выработке общей политики и применении выработанной политики на всех уровнях администрации, но и равноценное сотрудничество (horizontal cooperation) различными службами, а так же активное участие, включающее в себя обмен опытом и повышение навыков работы.[55]

Проблема заключается еще и в том, что первые 6 стран, создавших ЕС имеют очень сильно развитую «культуру мобильности». Они гармонично взаимосвязаны, поэтому не возникают сильные столкновения между этническими группами этих стран. Чуть менее гармонично взаимоотношение между странами ЕС-15. Однако и здесь, как показывает история, не было больших проблем в плане миграции населения. Заметным сюжетом миграция в рамках Евросоюза стала именно после присоединения 10 новых членов, большинство из которых – страны Восточной Европы, то есть страны, бывшие до 1990х годов в Советском лагере (в частности, некоторые исследователи миграции в ЕС выделяют особую категорию пост-коммунистических стран)[56]. Следовательно, наследие биполярной системы противостояния двух идеологических блоков до сих пор дает о себе знать. Сказывается это наследие, во-первых, в идеологическом плане – по поведению жители восточной части ЕС значительно отличаются от «западных европейцев». Во-вторых, в экономическом плане – более слабые рыночные экономики Восточной Европы более подвержены кризисам. А чем хуже ситуация на внутреннем рынке, тем больше человек старается уехать в поисках более высокого и стабильного заработка на Запад. Таким образом, можно сделать вывод, что с началом Мирового экономического кризиса поток мигрантов с востока ЕС на запад увеличился. И встает только вопрос, захотели ли новые мигранты получить гражданство новой страны пребывания и раствориться в массе граждан, или же сохранить свое старое гражданство, поскольку оно и так предоставляет все необходимые права. Как следствие, можно предположить, что после прекращения кризиса те, кто отправился на Запад в поисках дохода, вернутся назад. В итоге, получится не односторонняя миграция, но двухсторонняя, если брать более продолжительный (примерно в 5-6 лет) отрезок времени.

Политическая сфера

Сегодня ученые выделяют две альтернативы развития миграционной политики в Европейском Союзе. Первая – передача основных полномочий на уровень Комиссии Европейского Союза (и в целом наднациональных структур ЕС), вторая – на уровень государств.[57] В случае с первым вариантом, Европейская Комиссия наталкивается на нежелание участниц ЕС делиться своим суверенитетом. Во втором случае, получается, что отдельные страны не могут справиться с неограниченным границами потоком мигрантов сами, а несогласованное законодательство создает проблемы для перемещения лиц.

Еще одним вариантом решения проблемы может быть создание площадки для переговоров между странами участницами в рамках Комитета Регионов, после чего уже более согласованная политика будет приниматься на уровне Комиссии ЕС. Так же увеличение полномочий Европейской миграционной сети позволит лучше контролировать выполнение государствами своих обязательств. Подобные меры возможны в среднесрочной перспективе. Но современная ситуация в Европейском Союзе говорит скорее о попытке сохранить имеющуюся структуру. Это, в свою очередь, приводит к определенной закостенелости в принятии политических решений, связанных с трансформацией структур ЕС.

Для выработки краткосрочных решений можно рассмотреть исследование, проведенное в рамках Европейской Комиссии. Выделяются следующие шаги на пути улучшения ситуации в сфере миграционной политики:[58]

· Все данные проектов, связанных с исследованием мобильности населения должны быть в открытом доступе на информационном сайте ЕС (CORDIS).

· Все проведенные исследования должны быть оценены с точки зрения применимости в политике, а так же тот вклад, который они внесли с методологической и теоритической точки зрения

· По возможности мигранты должны быть включены в исследовательские команды, консультативные группы, для помощи в определении наиболее важных для исследования вопросов

· Европейская Комиссия должна привлекать к участию мигрантов в выработке политики на ранних этапах

· Журналисты должны более подробно и непредвзято освещать сюжеты, связанные с миграцией и этнической ситуацией

Однако такие шаги не более чем попытка приспособить существующую политику к реалиям современного Европейского Союза. Политики ЕС с одной стороны хотят развить мобильность в рамках союза до американского уровня, когда граждане в любой момент могут без существенных препятствий сменить место жительства. С другой стороны, они не хотят признавать тот факт, что ЕС – не США, и мигрантам приходится сталкиваться не только с климатическими различиями регионов. Тем самым, складывается ситуация, как и с миграцией из третьих стран, когда политики Евросоюза долгое время закрывали глаза, в надежде, что проблема нарастающего потока иммигрантов разрешится сама.

В том, что предлагает Генеральный Директорат по Исследованиям, значительным представляется привлечение мигрантов к исследовательской деятельности, а так же к деятельности консультативных групп. Автор полагает, что это могло бы способствовать лучшему пониманию текущей ситуации. Как следствие, реакция политиков на складывающееся в сфере внутренней мобильности положение была бы своевременной и отвечающей последним требованиям населения.

Помимо укрепления политических институтов разного уровня и более конкретного распределения полномочий, а так же привлечения мигрантов к выработке политики, автор считает важным направлением политики поддержание и развитие институтов, информирующих граждан о возможностях в сфере миграции. Такими, например, являются сеть информационных центров Europe Direct[59], или информационный портал EURES[60], где предоставляется возможность не только узнать об особенностях стран-членов ЕС, но и отыскать свободные вакансии через интернет. К 2012 году интерес политиков Союза по отношению к возможностям Интернет информирования возрос. В ноябре 2012 года было опубликовано Решение Комиссии ЕС о развитии информационного портала EURES.[61] Как следствие более существенного финансирования, сайт привлек работодателей и работников. Сегодня на сайте размещено порядка 1,4 миллиона рабочих вакансий от более чем 30 тысяч работодателей.[62] Развитие информационных ресурсов сети Интернет является важным для современной Европы. Поэтому шаги Комиссии по развитию этой сферы выглядят весьма положительными.

С политической точки зрения, следует ожидать, что в ближайшем будущем структура институтов, занимающихся миграционными вопросами, не будет изменена. Это связано в первую очередь с тем, что национальные государства не готовы передавать большее количество полномочий наднациональным структурам. Вместе с тем, сложившееся положение дел устраивает национальные правительства, поэтому и возврата к суверенным правам государств в сфере миграции тоже не ожидается. А трансформация институтов в сторону создания более конкретных структур в сфере внутренней миграции сегодня не является приоритетом европейских политиков.

С учетом международной конъюнктуры следует ожидать определенных изменений в политике по отношению к мигрантам. Возможны следующие сценарии:

· упрощение перемещения для граждан ЕС и для иммигрантов из третьих стран (либерализация политики),

· упрощение перемещения только для граждан ЕС,

· ужесточение правил перемещения и граждан ЕС и для граждан третьих стран.

Это зависит от определенных факторов. Первый вариант возможен в случае стабилизации мировой ситуации. В этом случае, не ощущая угрозы извне, страны-члены облегчат национальные режимы, продолжат гармонизировать законодательство и не будут закрывать границы. Второй вариант возможен, если ситуация в мире не будет стабилизироваться, и конфликты в Северной Африке и на Ближнем Востоке приведут к притоку беженцев в страны ЕС, но страны ЕС найдут общий язык и сообща будут вырабатывать политику, мешающую въезду из третьих стран, но не ужесточающую режим между странами ЕС. Для этого опять же необходимо гармонизировать законодательство. Третий вариант возможен в случае повторения кризиса, или если не будет найден общий язык относительно мигрантов из третьих стран. В этом случае вероятней всего закрытие границ друг для друга, как это было в случае Франции и Италии в 2011 году – будет закрыт въезд и для граждан из третьих стран, и для граждан ЕС.

На принятие решений в сфере миграции в первую очередь влияние оказывает ситуация в сфере иммиграции из третьих стран. Это негативно сказывается на внутриевропейской миграции и не позволяет данному направлению развиваться. Для преодоления этого недостатка следует отделять въезд граждан третьих стран в ЕС от мобильности населения в границах ЕС. Тем не менее, сегодня большинство исследований основываются на данных отдельных стран-членов, что приводит к смешению категорий «гражданин других стран ЕС» и «гражданин третьих стран».

Заключение

В результате проведенного исследования автор пришел к следующим выводам.

С теоритической точки зрения, процессы международной миграции лучше всего рассматривать с позиции международных отношений, поскольку сам процесс является по сути интернациональным, даже в рамках Европейского Союза. В частности, для полноценного и всеобъемлющего понимания миграции в ЕС имеет смысл рассматривать ее через призму институционализма, то есть через рассмотрение институтов, регулирующих политику в сфере миграции. Тем не менее, следует применять междисциплинарную методологию, а именно, основанную на методах социологии и экономики.

С исторической точки зрения, миграция в первых странах-участницах ЕС, является безболезненным процессом, со сложившейся законодательной базой и социальной культурой мобильности. Вместе с тем, вступление после 2004 года новых стран в состав Союза привело к появлению существенных различий как в законодательстве, так и в социальной культуре мобильности.

Относительно типов миграции был сделан вывод, что типы, характерные для Европейского Союза отличаются от тех, которые выделяются в общемировой практике. Основными для ЕС являются трудовая миграция (или трудовая мобильность) как основной тип миграции, также воссоединение семей и мобильность студентов. В качестве краткосрочной миграции можно выделить и туризм, как один из феноменов современности, который набирает все большие масштабы. Однако в рамках данной работы этот тип миграции рассмотрен не был, поскольку считается краткосрочным типом миграции.

Основным институтом, занимающимся миграционной политикой в рамках ЕС является Комиссия ЕС. Особенное внимание миграционной политике уделяется Генеральным Директоратом юстиции, основных свобод и безопасности, но это не единственный Генеральный Директорат, который уделяет внимание выработке миграционной политики. Как следствие, выработка единой политики по данному вопросу оказывается рассеянной по разным структурам Комиссии. Вместе с тем существуют и другие институты в рамках ЕС, которые оказывают влияние на политику в сфере миграции. Помимо этого, большие полномочия находятся в руках национальных правительств.

Перспективы миграционной политики, вырабатываемой на наднациональном уровне, наталкиваются на препятствие в виде нежелания отдельных стран-членов расставаться со своим суверенитетом. В условиях нестабильной ситуации в мире, особенно в Северной Африке и на Ближнем Востоке, страны ЕС боятся, что передача полномочий в сфере миграции на наднациональный уровень приведет к потере контроля и неограниченному притоку иммигрантов. Необходимо понимать, что миграция из третьих стран для политических элит ЕС и отдельных стран-членов представляется куда более существенной, чем миграция внутри Европейского Союза. Однако в этом и заключается проблема – необходимо уделять внимание и одному, и другому типу миграции. В качестве отдельного подвида миграционной политики в целом, политика направленная на регулирование внутриевропейской миграции является существенным элементом миграционной политики в целом.

По мнению автора, нельзя расставлять приоритеты в миграционной политике, а необходимо равномерно заниматься вопросами и внешней и внутренней миграции. Как следствие, необходимо уделять внимание и миграционной политике в целом, и институтам, регулирующим внутреннюю миграцию, и миграцию извне.

Как и регулирование внешней миграции, так и внутренней будет успешным только в случае создания централизованных институтов, непосредственной задачей которых будет рассмотрение миграционных тенденций и выработка единой политики для всех стран-членов ЕС, а так же политика, направленная на гармонизацию законодательства и приспособление мигрантов к действительности многообразия культур и языков. На сегодняшний день такими институтами являются Европейская Комиссия, в рамках которой (хоть несколько автономно) проходит деятельность Европейской миграционной сети, Комитет регионов и национальные правительства.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: