Высокие Договаривающиеся Стороны обес­печивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Введение.

1. Эта норма уточняет, что права и свободы, защищаемые Кон­венцией, должны полностью обеспечиваться с момента ратификации этого документа соответствующим Государством. Она устанавлива­ет пределы действия Конвенции в том, что касается носителей прав, объекта защиты, пределов и эффективности юрисдикции, осуществ­ляемой Государством.

I. Цель и объект — Толкование

II. Юрисдикция — Толкование

III. Разное — Толкование

I. Цель и объект

---------Толкование---------

2, Судебная практика, относящаяся к этой норме — которая не может породить нарушение Конвенции — связана с определени­ем объема обязательств, принятых на себя Государствами. Три были особо помещены в качестве эпиграфа.

Прежде всего, Государство может быть объявлено ответст­венным за любые возможные нарушения Конвенции, в лице властей, которые приняли акты или меры или которым можно было бы вме­нить определенные упущения, которые благоприятствовали или способствовали этим нарушениям. Речь идет о совокупности орга­нов государственного управления, а именно о судебной, исполни­тельной, даже законодательной власти.

Далее, эта ответственность может быть отягчена виновным поведением, заключающимся в отсутствии старательности или, еще хуже, в некотором несоответствии с актами или в упущениях, которые делают ситуацию, явно противоречащей принятым обя­зательствам. Дело так же обстоит, например, с накоплением на­рушений Конвенции, установленных Судом неоднократно и кото­рые заинтересованное Государство не устранило.

Именно существование административной практики или практики, несовместимой с Конвенцией, может отразиться, кроме прочего, на эффективности внутригосударственного порядка об­жалования.

Наконец, ответственность Государства не уменьшается по мере того, как оно заключает другие международные договоры, цель которых вывести определенные ситуации из сферы действия Конвенции, а значит из сферы контроля Суда. Государство, в прин­ципе, остается связанным обязательствами, принятыми на себя в силу ратификации Конвенции.

3. Цель нормы. «В отличие от классических международных договоров Конвенция выходит за рамки простой взаимности между Государствами-участниками. Кроме двусторонних обязательств, она создает объективные обязательства, которые, в соответствии с ее преамбулой, пользуются "коллективной гарантией". В статье 24 Конвенция разрешает Государствам-участникам требовать соблю­дения этих обязательств, не доказывая интереса, происходящего от­того, что мера, которую они разоблачают, нанесла ущерб одному из их граждан. Заменяя слово "обеспечивают" выражением "обязуются обеспечивать" в формулировке статьи 1, составители Конвенций хотели дополнительно подчеркнуть, что права и свободы, опреде­ленные в разделе 1, должны непосредственно обеспечиваться каж­дому, находящемуся под юрисдикцией Государств-участников (...) Их намерение отразилось с особой точностью тогда, когда Конвен­ция была инкорпорирована во внутренний правовой порядок» (Iгlande с. Royaume-Uni,239).

4. Объект нормы. «Статья 1 устанавливает, вместе со статья­ми 14, со 2 по 14, и 63, пределы действия Конвенции ratione personае, materiae et loci (ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, свя­занных с предметом рассмотрения и местом). Она (статья) фигурирует, кроме того, среди тех многочисленных статей, которые подчеркивают обязательный характер Конвенции. Эта статья отсы­лает к статьям раздела 1 и применяется совместно с ними; ее нару­шение автоматически следует из нарушения этих статей, но Суд ни­когда не устанавливал нарушение, пока не обнаруживал несоблюдения этих статей» (Irlande с. Royaume-Uni,238).

5. Объект нормы. 86. «Статья 1 Конвенции (...) определяет территориальные пределы действия Конвенции. В частности, обяза­тельство, взятое участником Конвенции, ограничивается "обеспе­чением" перечисленных прав и свобод лицам, находящимся под их собственной "юрисдикцией". Конвенция не регулирует действия Государств, не являющихся участниками Конвенции. Точно так же она не ставит своей целью, чтобы Государства-участники стреми­лись навязать нормы, установленные Конвенцией, другим Государ­ствам» (Soering,86).

6. Объект нормы. «В соответствии с неизменной практикой Суда, ответственность для Государства наступает, когда нарушение одного из прав или одной из свобод, определенных в Конвенции, вытекает из нарушения статьи 1, в соответствии с которой оно обес­печивает в своем внутреннем праве права и свободы каждому, нахо­дящемуся под его юрисдикцией» (Castello Roberts,26).

7. Ответственность Высоких Договаривающихся Сторон в свете Конвенции. «Суд подчеркивает, что в соответствии со стать­ей 1 "каждому, находящемуся под их юрисдикцией, обеспечиваются права и свободы, определенные в (...) Конвенции".

Статья 1 не проводит никакого отличия между видом норм или конкретных мер и не выводит из сферы действия Конвенции ника­кую сторону, находящуюся под "юрисдикцией" Государств-Участников» (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, 46).

8. Инкорпорация Конвенции во внутреннее право. «Конвенция не обязывает Высокие Договаривающиеся Стороны инкорпорировать ее нормы в национальное законодательство» (McCann et al.,153).

9. Объем обязательств внутри Государства. «Конвенция не довольствуется тем, что принуждает верховные власти Государств-участников к соблюдению прав и свобод, которые она закрепляет; так, как это предусмотрено в статье 14 и английской версии статьи 1 ("shall secure"), она также подразумевает, что нужно, чтобы обеспе­чить ее применение, предупредить или исправить ее нарушение на низшем уровне» (Irlande с. Royaume-Uni,239).

10. Приведение национального законодательства в соответ­ствие с Конвенцией. «В соответствии с общими принципами меж­дународного права, подкрепленными духом Конвенции, а также подготовительными работами, Договаривающиеся Стороны обязаны следить за тем, чтобы их внутреннее законодательство соответство­вало Конвенции, и, при необходимости, принять адаптационные ме­ры, которые окажутся необходимыми для этой цели, причем Кон­венция обязывает все власти этих Сторон, включая законодательную власть» (D 214/56, De Becker с. В, Ann. Vol. 2, 215, spec. p. 235).

11. Эффективность Конвенции и выбор средств. «Ни ста­тья 13, ни Конвенция в целом не предписывают Государствам-участникам определенного способа обеспечения во внутреннем пра­ве эффективного применения всех норм этого документа» (Syndicat suedois des conducteurs de locomotives,50).

12. Обязательства, принятые Государством в силу ратифи­кации Конвенции. «Европейский Суд отметил, что объектом и це­лью, лежащими в основании Конвенции, как установлено в статье 1 Конвенции, является то, что права и свободы должны обеспечивать­ся Договаривающимся Государством лицам, находящимся под его юрисдикцией. В механизме защиты, установленной Конвенцией, основополагающим является то, что национальные системы сами определяют способы устранения нарушений ее положений, и Евро­пейский Суд осуществляет свою надзорную функцию на основании принципа субсидиарности. В данном контексте статья 13 Конвен­ции, требующая наличия эффективных средств правовой защиты в отношении нарушений Конвенции, принимает на себя важнейшие функции» (Z. et al с. Royaume-Uni,103).

13. Административная практика. Объективная ответст­венность. «Практика, несовместимая с Конвенцией, состоит в накоплении идентичных или аналогичных нарушений, которые в доста­точной мере многочисленны и взаимосвязаны, чтобы ориентиро­ваться не на отдельные случаи или исключения, а на какую-то схему или систему; она не представляет собой нарушение, отличное от этих нарушений. Нельзя представить, что верховные власти Госу­дарства не знают или, по меньшей мере, не могут знать о существо­вании подобной практики. Кроме того, они принимают на себя в си­лу Конвенции объективную ответственность за действия их подданных; они обязаны навязывать им свою волю, и не могут при­крываться своей неспособностью заставить соблюдать ее» (Irlande с. Royaume-Um,159).

14. Административная практика, несовместимая с Конвен­цией. Определение. «Накопление идентичных или аналогичных на­рушений, которые в достаточной мере многочисленны и взаимосвя­заны, чтобы ориентироваться не на отдельные случаи или склю­чения, а на какую-то схему или систему» (Chypre с. Turqie,115).

15. Неоднократные нарушения Конвенции. Административ­ная практика и практика, несовместимая с Конвенцией. «В пер­вом греческом деле (Yearbook 11, р. 770), Комиссия выделила два элемента, наличие которых необходимо для того, чтобы составить административную практику: неоднократность действий и офици­альная допустимость. Под неоднократностью действий понимают значительное количество действий, связанных общими обстоятель­ствами (как место и время или еще поведение причастных лиц), а не простую серию отдельных действий. Суд определил практику, несо­вместимую с Конвенцией, как накопление идентичных или анало­гичных нарушений, которые в достаточной мере многочисленны и взаимосвязаны, чтобы ориентироваться не на отдельные случаи или исключения, а на какую-то схему или систему. Официальная допус­тимость означает, что, хотя действия и являются явно незаконными, они допускаются в том смысле, что власти, зная о них, не принима­ют никаких мер, чтобы наказать авторов этих действий или воспре­пятствовать их повторению, или что верховная власть, перед много­численными утверждениями, проявила безразличие, отказавшись от проведения расследования об их достоверности, или еще что невоз­можно добиться справедливого процесса по таким жалобам. Тем не менее, можно сделать вывод о существовании практики, даже если нет официальной допустимости на более высоком государственном уровне и даже если определенные действия послужили основанием для преследования, так как верховные власти приняли на себя ответ­ственность за принятие реальных мер с тем, чтобы подобные дейст­вия не повторялись. Кроме того, утверждения о существовании ад­министративной практики недостаточно; нужно, чтобы эта практика была подкреплена достаточными доказательствами, т. е. чтобы име­ло место начало доказательства» (Caraher, Dec.).

16. Принятые обязательства и международная ответст­венность. «Суд полагает, что в его обязанность не входит конкрети­зировать, какой именно орган публичной власти несет ответствен­ность за нарушение Конвенции; речь идет об ответственности Государства как такового» (Lingens,46).

17. Ответственность Государства на основании Конвенции. «Суд напоминает, что ответственность Государства на основании Конвенции может быть возложена за действия всех его органов, должностных лиц и государственных служащих. Поскольку это обычное явление для международного права, ранг последних не имеет значения, так как действия лиц в рамках своих служебных полномочий вменяются Государству в любом положении дела. В частности, обязательства, возложенные на Государство в силу Кон­венции, могут быть нарушены любым лицом, осуществляющим пе­реданное ему официальное полномочие» (Wille,46).

18. Ответственность Государства на основании Конвенции: действия, вменяемые судебным органам. «Что касается замечаний Правительства, относящихся к независимости властей в определе­нии мер, оспариваемых заявителем на основании Конвенции (...), нужно подчеркнуть, что Правительства отвечают с точки зрения этого документа за действия своих властей, как и за действия любо­го другого государственного органа. Во всех делах в Суде именно международная ответственность Государства оказывается дейст­вующей» (Loukanov, 40).

19. Ответственность Государства. «Бывают случаи, когда органы Государства-участника совершают нарушения добросовест­но. В этом случае последующее установление нарушения судьей может не отразиться во внутреннем праве на действительности мер реализации ответственности, принятых в это время.

Зато дело обстоит иначе, если власти сознательно нарушают действующее законодательство, и особенно если их первоначальное решение оказывается принятым с превышением полномочий» (Воzano, 55).

20. Ответственность Государства. «В соответствии со стать­ей 1 каждое Государство-участник обеспечивает "каждому, находя­щемуся под его юрисдикцией, права и свободы, определенные в (...) Конвенции"; стало быть, когда нарушение права или свободы следу­ет из нарушения национальным законодателем этой обязанности, ответственность за него возлагается на Государство» (Young, James et Webster,49).

21. Сфера действия обязательств. Международные договоры, вступившие в силу после ратификации Конвенции. «Очевидно, что если Государство имеет договорные обязательства и заключает впоследствии другой международный договор, который больше не позволяет ему исполнять обязательства, которые оно взяло на себя в силу первого договора, оно привлекается к ответственности за лю­бое нарушение обязательств, в силу этого факта, которые оно имело в силу предшествующего договора» (D 235/56, Ann. Vol. 2, p. 257, spec. p. 301).

22. Ответственность Высоких Договаривающихся Сторон с точки зрения Конвенции. «Государства-участники остаются ответ­ственными, даже когда после вступления Конвенции и ее Протоко­лов в силу они взяли на себя обязательства, вытекающие из между­народных договоров» (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, 47).

23. «Юрисдикция» и применение конституционных норм. «В соответствии со статьей 1 Государства-участники "обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции". Вместе со статьями 14, со 2 по 14, и 63, эта норма устанавливает пределы действия Конвенции ratione personae, materiae et loci. Однако она не проводит никакого отличия между видом норм или конкретных мер и не вы­водит из сферы действия Конвенции никакую сторону, находящуюся под "юрисдикцией" Государств-участников. Итак, вышеназван­ные Государства отвечают за соблюдение ими Конвенции своей "юрисдикцией" в целом, которая часто осуществляется, прежде всего, через Конституцию» (Parti communiste unifle de Turquie etal.,29).

24. «Юрисдикция» и применение конституционных норм. «Так институциональное и политическое устройство Государств - участников Конвенции должно соблюдать права и принципы, закрепленные в Конвенции. Мало важно, в этом отношении, что оказыва­ется применимым, конституционные нормы или простые нормы за­кона. С того момента, как данное Государство осуществляет свою "юрисдикцию", используя эти нормы, они оказываются подчинен­ными Конвенции» (Parti communiste unifie de Turquie et al.,30).

25. Юрисдикция Договаривающейся Стороны. Меры, выте­кающие из внутренних и международных норм. «В соответствии со статьей 1 Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны "обеспечи­вают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в (...) Конвенции". Это положение не проводит никакого отличия между видом норм или конкретных мер и не выводит из сферы действия Конвенции никакую сторону, находящуюся под "юрисдикцией" Государств-участников» (Matthews, 29).

26. Понятие юрисдикции. Заявление Государства о понима­нии (международно-правового акта). «Европейский Суд вновь зая­вил, что для установления юридического характера подобного заяв­ления необходимо не только рассматривать его наименование, но и попытаться определить сущность его содержания» (Ilascu et al, Dec.).

Назад

II. Юрисдикция

-----------Толкование------------

27. Понятие юрисдикции тесно связано с понятием ответст­венности Государства. Оно описывает сферу действия Конвенции ratione loci.

Содержание этого понятия значительно развивалось. Сначала судебная практика уточнила, что оно не касается только терри­ториальной ответственности государственных властей, причаст­ных к делу. Другие действия или бездействие, совершенные за пре­делами территории этого Государства, могут быть также вменены государственным властям, стоит только установить причинную связь между разоблаченными действиями или бездейст­вием и этими властями. Судебная практика также распространи­ла сферу действия Конвенции на действия, якобы совершенные го­сударственными должностными лицами в рамках операций или военных миссий за границей. В силу этого факта, ответственность может быть возложена на это Государство вследствие этих дей­ствий. Однако, подтверждая принцип, Суд пришел к уточнению своей доктрины, сильно ограничив применение этого понятия вне территориальной ответственности. Он определил, что Конвенция является многосторонним международным договором, действую­щим в контексте местных условий, в особенности в правовой сфе­ре Государств-участников. Распространение понятия юрисдикции на действия, совершенные за пределами территории этих Госу­дарств, является исключительным фактом, нуждающимся каждый раз в особом обосновании в зависимости от обстоятельств кон­кретного дела.

В отношении вопроса о передаче государственных полномочий в пользу международных организаций Суд утвердил принцип, со­гласно которому подобная передача является законной, лишь бы права, гарантированные Конвенцией, продолжали обеспечиваться в рамках этих организаций.

28. Действительность действий, совершенных Правитель­ством, не признаваемым таковым международным сообщест­вом. Суд отмечает, что «при аналогичных обстоятельствах между­народное право признает законность некоторых юридических договоренностей и действий, например регистрации рождения, смерти и брака, "последствия которых могут игнорироваться лишь в ущерб жителям той или иной территории"» (Loizidou, (no существу),45).

29. Юрисдикция (ст. 1) и территориальная сфера действия Конвенции (ст. 56). «Статья 1 Конвенции должна читаться в кон­тексте статьи 56. На самом деле, механизм Конвенции предоставля­ет Государству возможность распространить Конвенцию на терри­тории, за внешние сношения которых оно несет ответственность, путем заявления на основании этой последней нормы, в результате чего вопросы, касающиеся этих территорий, относятся к юрисдик­ции заинтересованной Высокой Договаривающейся Стороны. Суще­ственным элементом системы статьи 56 является то, что заявление, которое распространяет Конвенцию на территорию, о которой идет речь, делается до того, как Конвенция распространится на действия властей вышеназванной территории, либо на политику Правительства Договаривающейся Стороны по исполнению обязанностей по от­ношению к вышеуказанной территории» (Yonghong, Dec.).

30, Внетерриториальная ответственность Государства, «"Юрисдикция" не ограничивается национальными территориями Государств — участников Конвенции. Ответственность Государст­ва-участника распространяется на те случаи, когда любое действия его властей приводят к определенным последствиями за пределами вышеназванной территории» (Drozdet Janousek, 91).

31, Понятие юрисдикции. Значение, которое следует прида­вать словам «находящийся под их юрисдикцией», «Если касаться "обычного значения" соответствующего термина в статье 1 Конвен­ции, Европейский Суд удовлетворен тем, что с точки зрения между­народного публичного права юрисдикционная компетенция Госу­дарства является в первую очередь территориальной. Если международное право не исключает экстратерриториального осуще­ствления юрисдикции Государством, предложенная основа такой юрисдикции (включая гражданство, флаг, дипломатические и кон­сульские отношения, влияние, защиту, пассивную персональность и универсальность), как правило, определена и ограничена суверен­ными территориальными правами других суверенных Государств» (Bankovic et al., Dec., 59).

32, Понятие юрисдикции. Территориальные ограничения. «Ни дух, ни положения статьи 56, предусматривающей распростра­нение действия Конвенции на территории за пределами собственно территории Высоких Договаривающихся Сторон, не допускают отрицательного толкования в смысле ограничения понятия "юрис­дикция" в значении статьи 1 лишь частью территории» (Ilascu et al, Dec.).

33, Публично-правовое предназначение Конвенции. Террито­риальная сфера действия этого документа. «Конвенция является многоязычным договором, действующим в соответствии со стать­ей 56 в исключительно региональном контексте, а именно в право­вом пространстве (espace juridique) Договаривающихся Госу­дарств (...). Конвенция не предназначена для применения во всем мире, даже в связи с действиями Договаривающихся Государств. Следовательно, Европейский Суд ссылался на желание избежать пробелов или вакуума в защите прав человека при установлении юрисдикции, только если территория являлась бы таковой, что она при особых обстоятельствах обычно подпадала бы под действие Конвенции» (Bankovic et al, Dec., 80).

34, Понятие юрисдикции: вменение вины Договаривающейся Стороне. «"Юрисдикция" в соответствии со статьей 1 Конвенции не ограничивается национальными территориями Государств — участников Конвенции. Ответственность Государства-участника распространяется в равной степени и на те случаи, когда любое дей­ствие или бездействие его властей приводит к определенным по­следствиям за пределами его территории. Применительно к настоя­щему делу Суд считает, что в свете принципов международного права об ответственности Государства особенно важно, что вопрос о ней может возникнуть и тогда, когда в результате военных действий, законных или незаконных, Государство получило возможность осу­ществлять эффективный контроль над территорией, находящейся за пределами его национальных границ.

Обязательства обеспечить на такой территории права и свободы, гарантируемые Конвенцией, вытекают из факта контроля над ней со стороны Государства — члена Конвенции, независимо от того, осу­ществляется ли он вооруженными силами данной страны или эта территория контролируется подчиненной ему местной администра­цией» (Loizidou, (no существу), 52).

35, Понятие юрисдикции. Территориальный характер поня­тия. «Соответственно, например, компетенция Государства по осу­ществлению юрисдикции в отношении их собственных граждан за границей является частью территориальной компетенции этого или иного Государства. К тому же, Государство может фактически не осуществлять юрисдикцию на территории другого Государства без его согласия, предложения или уступки, если только первое не явля­ется Государством, оккупировавшим последнее, и в таком случае может быть признано, что оно осуществляет юрисдикцию на этой территории как минимум в нескольких отношениях». (Bankovic et al, Dec., 60).

36, Понятие юрисдикции. Территориальный характер поня­тия. «Таким образом, Европейский Суд придерживается мнения, что статья 1 Конвенции должна рассматриваться как отражающая это обычное, главным образом территориальное понятие юрисдик­ции, в то время как иные основания юрисдикции являются исключительными и требующими особого обоснования при определенных обстоятельствах в каждом деле» (Bankovic et al, Dec., 61).

37. Понятие юрисдикции. Территориальный характер поня­тия. Военные миссии. Внетерриториальная ответственность Го­сударств — участников Конвенции. «Хотя проводился ряд военных операций, в которых участвовали Договаривающиеся Государства, действуя экстратерриториально после ратификации ими Конвенции (inter alia, в Персидском заливе, в Боснии и Герцеговине и в СРЮ), ни одно Государство не выразило убеждения, что его экстратерри­ториальные действия влекут за собой осуществление юрисдикции по смыслу статьи 1 Конвенции (...), и Европейский Суд не нашел ка­ких-либо оснований, чтобы признать довод заявителей, что статья 15 Конвенции охватывает все "военные действия" и "чрезвычайные ситуации" в целом, происходящие как на территории Договариваю­щегося Государства, так и вне ее. Действительно, сама статья 15 Конвенции должна читаться в свете ограничения "юрисдикции", за­крепленной в статье 1 Конвенции» (Bankovic et al, Dec., 62).

38. Понятие юрисдикции. Действия Государств-участников, совершенные или повлекшие последствия за пределами их тер­риторий. «Формулировка статьи 1 Конвенции не содержит какого-либо подтверждения предложения заявителей о том, что позитивное обязательство в статье 1 Конвенции по обеспечению "прав и свобод, определенных в разделе 1 настоящей Конвенции", может быть раз­делено и создано согласно конкретным обстоятельствам такого экс­тратерриториального действия, и он рассмотрел в связи с этим свою позицию, подтвержденную текстом статьи 19 Конвенции» (Bankovic et al, Dec., 75).

39. Понятие юрисдикции. Территориальные ограничения. Действия вооруженных сил за границей. «Европейский Суд отметил, что понятие "юрисдикция" в значении статьи 1 Конвенции не огра­ничивается пределами национальной территории Высоких Догова­ривающихся Сторон. Например, их ответственность может возни­кать и в связи с действиями их властей, имеющие последствия и за пределами их собственной территории. Кроме того, с учетом пред­мета и целей Конвенции, ответственность Договаривающейся Сто­роны может возникать и в тех случаях, когда в результате военных действий — законных или противозаконных — Сторона фактически контролирует районы, находящиеся за пределами ее национальной территории. Обязательство по обеспечению прав и свобод, преду­сматриваемых Конвенцией, основывается на факте такого контроля, независимо от того, как он осуществляется — непосредственно, с использованием вооруженных сил или через подчиненную местную администрацию» (Ilascu et al., Dec.).

40. Ответственность Государства-участника за действия, вменяемые третьему Государству. Конвенция не обязывает Госу­дарств-участников предписывать свои нормы третьим Государст­вам или территориям. «Требование подобного контроля таким об­разом, что юрисдикция, не связанная Конвенцией, применяет принципы, вытекающие из нее, противодействовало бы современ­ной тенденции к усилению международной взаимопомощи в право­вой сфере; эта тенденция выгодна для заинтересованных лиц. Госу­дарства-участники, тем не менее, должны остерегаться оказания помощи, если окажется, что осуждение является результатом оче­видного отказа в правосудии» (Drozdet Janousek, 110).

41. Понятие юрисдикции. Действия и бездействие, могущие быть вмененными частным лицам. Ответственность Государ­ства, «Имевшие место случаи соглашательства или попустительст­ва властей какой-либо Договаривающейся Стороны конкретным действиям частных лиц, нарушающим гарантируемые Конвенцией права других лиц, подпадают под его юрисдикцию, что может по­влечь ответственность этого Государства в соответствии с Конвен­цией. Возможны и другие варианты выводов в рамках обязательства, содержащегося в статье 1 Конвенции» (Chypre с. Turquie,81).

42. Понятие «юрисдикции». «Суд напоминает (...), что если статья 1 устанавливает пределы действия Конвенции, понятие "юрисдикции" в смысле этой нормы не ограничивается националь­ными территориями Государств — участников Конвенции. Напри­мер, в соответствии с практикой Суда экстрадиция или высылка ли­ца Государством-участником может создать проблему с точки зрения статьи 3, и, следовательно, может возникнуть вопрос об от­ветственности конкретного Государства на основании Конвен­ции (...). Кроме того, ответственность Государства-участника рас­пространяется в равной степени и на те случаи, когда любые действия его властей приводят к определенным последствиями на и за пределами его территории (...).

Принимая во внимание объект и цель Конвенции, вопрос об от­ветственности Государства-участника может возникнуть и тогда, когда в результате военных действий, законных или незаконных, Государство получило возможность осуществлять эффективный контроль над территорией, находящейся за пределами его нацио­нальных границ. Обязательства обеспечить на такой территории права и свободы, гарантируемые Конвенцией, вытекают из факта контроля над ней со стороны Государства — члена Конвенции, не­зависимо от того, осуществляется ли он вооруженными силами дан­ной страны или эта территория контролируется подчиненной ему местной администрацией» (Loizidou, Предварительные возраже­ния, 62).

43. Понятие юрисдикции. Действия, вменяемые представите­лям Государства за границей, «В некоторых отношениях, граждане Государства-участника находятся под его юрисдикцией, даже когда они имеют место жительства или пребывания за границей; (...) в частности, дипломатические и консульские представители своей ро­дины осуществляют ряд служебных обязанностей, исполнение кото­рых может, в исключительном случае, повлечь ответственность это­го Государства на основании Конвенции» (D 1611/62, Ann., Vol. 8, p.159, spec. p. 169).

44. Понятие юрисдикции. Действия, вменяемые представите­лям Государства за границей. «Должностные лица Государства, включая дипломатических представителей и консулов, привлекают лиц и имущество под юрисдикцию этого Государства в той мере, в какой они осуществляют свою власть над этими лицами или этим имуществом. Как только права последних окажутся ущемленными в результате действий или бездействия этих должностных лиц, вста­нет вопрос об ответственности Государства» (D 17392/90, DR 73, р. 193, spec. p. 199).

45. Внетерриториальная ответственность Государства. «Комиссия считает, что это понятие не ограничивается националь­ными территориями Государств — участников Конвенции. Из фор­мулировки, особенно французской версии, и цели вышеназванной статьи вытекает, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязаны обеспечивать права и свободы каждому, находящемуся под их вла­стью и ответственностью, независимо от того, осуществляется эта власть на их территории или за границей» (D 6780/74 et D 6950/75, Chypre с. Turqie, DR 2, p. 125, spec. p. 138).

46. Внетерриториальная ответственность Государства. «Граждане Государства, включая зарегистрированные морские и воздушные суда, подпадают частично под его юрисдикцию там, где они находятся, а (...) представители Государства, включая диплома­тических или консульских представителей и вооруженные силы, не только остаются под его юрисдикцией, когда они находятся за гра­ницей, но и делают так, что под юрисдикцией Государства находят­ся любое лицо и имущество в той мере, в какой эти представители осуществляют свою власть над этими лицами или этим имуществом. Ответственность возлагается на Государство в той мере, в какой своими действиями или бездействием они наносят ущерб этому имуществу или этим лицам» (D 6780/74 et D 6950/75, Chypre с. Tur­qie, DR 2, p. 125, spec. 150; D 15299/89, 15300/89 et 15318/89, Chrysostomos, Papachrisostomou et Loizidou c. Turqie, DR 68, p. 216, spec. p. 281).

47. Внетерриториальная ответственность Государства. «Понятие юрисдикции в смысле статьи 1 не ограничивается терри­торией Государства — участника Конвенции и может, в некоторых случаях, распространяться на проблемы, возникающие за пределами его территории» (D 16137/90, Bui Van Thanh с. Royaume-Uni, DR 65, p. 330).

48. Юрисдикция Государства: передача полномочий в пользу международных организаций. «Конвенция не запрещает Государ­ству-участнику передавать полномочия международным организа­циям. Однако Комиссия напоминает, что "если Государство имеет договорные обязательства и заключает впоследствии другой между­народный договор, который больше не позволяет ему исполнять обязательства, которые оно взяло на себя в силу первого договора, оно привлекается к ответственности за любое нарушение обяза­тельств, в силу этого факта, которые оно имело в силу предшест­вующего договора" (...). Комиссия считает, что передача полномо­чий не исключает с необходимостью ответственности Государства в силу Конвенции, когда речь идет о переданных полномочиях. При ее отсутствии гарантии, предусмотренные Конвенцией, могли бы быть ограничены или упразднены без всякого основания и, таким обра­зом, лишены принудительного характера. Объект и цель этого документа о защите человеческих существ (Конвенция) призывают к по­ниманию и применению его положений так, чтобы его требования были конкретными и реальными (...). Передача полномочий между­народной организации не будет противоречить Конвенции при ус­ловии, что в этой организации фундаментальные права получат рав­ноценную защиту» (D 13258/87, М & Со. С. Rep. Federate d'Allemagne, DR 64, p. 138, spec. 152).

49. Создание международных организаций и ответствен­ность Договаривающихся Государств на основании Конвенции. Особый случай: возможность обращения в суд. «По мнению Суда, если Государства создают международные организации в целях сотрудничества в определенных сферах деятельности или усиления их сотрудничества и если они передают полномочия этим организаци­ям и предоставляют им иммунитет, защита основных прав может быть ими предоставлена. Тем не менее, было бы противоречащим цели и объекту Конвенции, если бы Государства-участники были таким образом освобождены от ответственности с точки зрения Конвенции в конкретной сфере деятельности. Необходимо напом­нить, что Конвенция имеет своей целью защиту не теоретических или иллюзорных прав, а прав конкретных и действительных. Это замечание относится в частности к праву на обращение в суд, при­нимая во внимание видное место, которое занимает в демократиче­ском обществе право на справедливый процесс» (Waite et Ken­nedy, 67).

50. Ответственность Высоких Договаривающихся Госу­дарств с точки зрения Конвенции. «Если Государства создают ме­ждународные организации в целях сотрудничества в определенных сферах деятельности или усиления их сотрудничества и если они передают полномочия этим организациям и предоставляют им им­мунитет, защита основных прав может быть ими предоставлена. Тем не менее, было бы противоречащим цели и объекту Конвенции, если бы Государства-участники были таким образом освобождены от ответственности с точки зрения Конвенции в конкретной сфере дея­тельности. Для того чтобы определить, является ли иммунитет меж­дународной организации перед национальными судебными органами приемлемым с точки зрения Конвенции, важно рассмот­реть, существуют ли другие разумные пути эффективной защиты прав, гарантированных Конвенцией» (Prince Hans-Adam II de Liech­tenstein, 48).

51. Компетенция Суда. Действия Европейского сообщества. Передача полномочий. Ответственность Государств — участ­ников Конвенции. «Суд отмечает, что действия Европейского сооб­щества не могут быть оспорены как таковые в Суде, так как Сооб­щество как таковое не является участником Конвенции. Конвенция не исключает передачи полномочий международным организациям, только бы права, гарантированные Конвенцией, продолжали "обес­печиваться". Подобная передача не исключает ответственности Го­сударств-участников» (Matthews, 32).

Назад

III. Разное

-----------Толкование-------------

52. Это положение ограничивает, inter alia, сферу действия Конвенции ratione materiae. В той мере, в какой ответственность возлагается на Государства только за те права и свободы, кото­рые прямо гарантированы, те права, которые можно было бы от­нести к основным, не подпадают под действие Конвенции.

После этого, Суду надлежит, в конечном счете, принять во внимание, что определенная ситуация может относиться к той или иной норме Конвенции и, в этом отношении, обязательства Го­сударств могут подвергаться изменениям, зависящим от толкова­ния, даваемого Судом.

Есть, однако, области, в которых прерогативы Государств остаются почти целыми. Это относится в области въезда и про­живания иностранных граждан.

53. Лицо, обладающее гарантией. Заявительница, заключенная во исполнение наказания, наложенного ей в результате преступле­ний, совершенных в нарушение самых элементарных прав человека. «Тем не менее, это обстоятельство не лишает ее совсем гарантии прав и свобод, определенных в Конвенции» (Use Koch с. R.F.A. Ann. Vol. 5, p. 127).

54. Гарантируемые права. Экстрадиция. «Конвенция не защищает право не быть выданным, как таковое. Тем не менее, в той степени, в которой решение об экстрадиции влечет отрицательные последствия для осуществления права, предоставленного Конвенци­ей, она может, если эти последствия не носят слишком отдаленного характера, повлечь за собой обязанность Государства — участника Конвенции обеспечить соответствующую гарантию, предусмотрен­ную Конвенцией» (Soering,85).

55. Выдворение иностранного гражданина. Политическое убежище. «Государства — участники Конвенции имеют право, и это признано международным правом, при условии соблюдения до­говорных обязательств, включая обязательства по настоящей Кон­венции, осуществлять контроль за въездом иностранных граждан в свою страну, их проживанием в ней и их высылкой из страны. (...) Ни в Конвенции, ни в Протоколах к ней не закреплено право на по­литическое убежище». (Ahmed, 38).

56. Национальное законодательство в области убежища. Компетенция Суда. «Суд обращает внимание на то, что он не дол­жен контролировать in abstracto (в отвлечении) соответствие Кон­венции норм, установленных Государством-ответчиком в области убежища. Он напоминает в этом отношении, что Государства — участники Конвенции имеют право, и это признано международным правом, при условии соблюдения договорных обязательств, включая обязательства по настоящей Конвенции, осуществлять контроль за въездом иностранных граждан в свою страну, их проживанием в ней и их высылкой из страны. Более того, необходимо отметить, что ни в Конвенции, ни в Протоколах к ней не закреплено право на полити­ческое убежище» (G.H.H. et al. С. Turquie,34).

57. Проживание иностранцев. Контроль за миграционными потоками. «Государства — участники Конвенции имеют право, и это признано международным правом, при условии соблюдения до­говорных обязательств, включая обязательства по настоящей Кон­венции, осуществлять контроль за въездом иностранных граждан в свою страну, их проживанием в ней и их высылкой из страны. Более того, необходимо отметить, что ни в Конвенции, ни в Протоколах к ней не закреплено право на политическое убежище» (Chahal, 73).

58. Публичный порядок: въезд в страну и проживание в ней иностранных граждан. «На Государства-участники ложится задача обеспечения публичного порядка, в частности в осуществлении пра­ва осуществления контроля, и это признано международным правом, при условии соблюдения договорных обязательств, за въездом ино­странных граждан в свою страну и их проживанием в ней. На этом основании они имеют право выдворения нарушителей из их числа» (Bouchelkia, 48).

59. Прерогатива Государства в области въезда в страну и проживания в ней иностранных граждан. «Суд напоминает, что обеспечение публичного порядка является прерогативой Госу­дарств — участников Конвенции. В этом контексте они имеют пра­во, и это признано международным правом, при условии соблюде­ния договорных обязательств, осуществлять контроль за въездом иностранных граждан в свою страну и их проживанием в ней. На этом основании они имеют право выдворения нарушителей из их числа» (Baghli,45).

60. Запрещение иностранному гражданину въезда на терри­торию вследствие его осуждения за торговлю наркотиками. «Бесспорно, что совершенное правонарушение представляет серьез­ное посягательство на публичный порядок и на защиту здоровья. Однако, учитывая губительные для населения последствия наркоти­ков, Суд понимает, что власти проявляют значительную твердость в отношении тех, кто способствует распространению этого бедствия» (Baghli,48).

61. Гарантируемые права. Право приобретать гражданство. «Право приобретать личное гражданство не гарантируется ни Кон­венцией, ни Протоколами к ней» (Karassev etfamille, Dec., point I).

62. Область гарантии: военнослужащие. «Конвенция, в прин­ципе, распространяется не только на гражданских лиц, но и на воен­нослужащих » (Engel et al, 54).

63. Область гарантии: военнослужащие. «Толкуя и применяя нормы Конвенции в настоящем деле, Суд не должен забывать об особенностях армейской жизни и последствиях этого для военно­служащих» (Engel et al., 54).

64. Область гарантии. Доступ к государственной службе. Право доступа к государственной службе в своей стране (гаранти­руемое п. 2 статьи 21 Всеобщей конвенции и статьей 25 Междуна­родного пакта о гражданских, и политических правах) «не фигури­рует ни в Европейской конвенции, ни в Протоколах к ней» (Glasenapp,48; Kosiek,34).

65. Область гарантии. Доступ к государственной службе. «Если (...) Государства — участники Конвенции не захотели при­нять на себя обязательство по признанию права доступа к государ­ственной службе, из этого, тем не менее, не следует, что в других отношениях государственные служащие не подпадают под действие Конвенции. (...). По общему правилу гарантии Конвенции распро­страняются на государственных служащих» (Glasenapp,49; Kosiek,35).

66. Область гарантии. Доступ к государственной службе. Прием на государственную службу представляет «область, не случайно оставленную за рамками Конвенции» (Glasenapp,52; Kosiek,38).

67. Область гарантии. Доступ к государственной службе. «Права доступа к государственной службе не случайно нет в тексте Конвенции. Следовательно, отказ произвести назначение какого-либо лица на государственную службу не может, как таковой, слу­жить основанием для жалобы в соответствии с Конвенцией. Однако это не означает, что лицо, находящееся на государственной службе, не может жаловаться на свое увольнение, если такое увольнение на­рушает одно из его прав, защищаемых Конвенцией, государствен­ные служащие не находятся за пределами сферы действия Конвен­ции. В статьях 1 и 14 Конвенции провозглашается, что Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому лицу, находя­щемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в раз­деле I настоящей Конвенции, без какой-либо дискриминации. Более того, статья 11 п. 2, которая в порядке исключения позволяет Госу­дарствам вводить специальные ограничения на осуществление сво­боды собраний и ассоциаций лицами, входящими в состав воору­женных сил, полиции и государственного управления, подтверждает тем самым, что по общему правилу гарантии Конвенции распро­страняются на государственных служащих» (Vogt,43).

68. Государственная служба. Доступ и увольнение. «Суд на­поминает, что права доступа к государственной службе не случайно нет в тексте Конвенции. Следовательно, отказ произвести назначе­ние какого-либо лица на государственную службу не может, как та­ковой, служить основанием для жалобы в соответствии с Конвенци­ей. Однако это не означает, что лицо, находящееся на государст­венной службе, не может жаловаться на свое увольнение, если такое увольнение нарушает одно из его прав, защищаемых Конвенцией. Государственные служащие не находятся за пределами сферы дей­ствия Конвенции. В статьях 1 и 14 Конвенции провозглашается, что Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции, без какой-либо дискриминации. Более того, статья 11 п. 2, которая в порядке исключения позволяет Государствам вводить специальные ограничения на осуществление свободы собраний и ассоциаций лицами, входящими в состав воо­руженных сил, полиции и государственного управления, подтвер­ждает тем самым, что по общему правилу гарантии Конвенции рас­пространяются на государственных служащих» (Wille,41).

69. Гарантируемые права. Право на возмещение. «Конвенция не гарантирует никакого права на возмещение убытков, возникших в результате нарушения, не являющегося нарушением Конвенции» (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein, 93).

70. Гарантируемые права. Права меньшинств. «Суд напоми­нает, что Конвенция не гарантирует специальных прав меньшинст­вам и что права и свободы, закрепленные в Конвенции, гарантиру­ются, в соответствии со статьей 1 Конвенции, каждому, находящемуся под юрисдикцией Государства — участника Конвен­ции. Пользование правами и свободами, признанными в Конвенции, согласно статье 14, должно быть обеспечено без какой бы то ни бы­ло дискриминации, в частности по признаку принадлежности к на­циональным меньшинствам» (Noaket al, Dec).

71. Международная конвенция. Компетенция Комиссии. «Комиссия напоминает (...), что только она является компетентной в применении Европейской конвенции о защите прав человека и что она не компетентна применять другие международные конвенции как таковые. Однако, в соответствии со статьей 1 Европейской кон­венции о защите прав человека, Комиссия должна контролировать, чтобы последствия применения внутренними органами Государств-Участников других международных конвенций, заключенных впо­следствии, не ущемляли права и свободы, гарантируемые Конвенци­ей» (D 21072/92, Bruno Gestra с. Italic, DR 80-A, p. 89, spec. p. 93).

содержание

Статья 2

Право на жизнь

Право каждого на жизнь охраняется зако­ном. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного при­говора, вынесенного судом за совершение пре­ступления, в отношении которого законом пре­дусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно являет­ся результатом абсолютно необходимого при­менения силы:

a) для защиты любого лица от противоправ­ного насилия;

b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенно­го под стражу на законных основаниях;

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: