II. Исчезновение лиц и необъяснимая смерть

---------- Толкование -----------

25. Из общей обязанности защищать право на жизнь также вытекает, что Государство обязано проводить эффективное рас­следование причин исчезновения или смерти, какими бы ни были об­стоятельства, при которых эти события произошли, и какой бы ни была непосредственная ответственность представителей Госу­дарства. Простой факт информирования властей влечет обязан­ность провести подобное расследование. Последнее верно, в особен­ности, в отношении исчезновения лиц — в тот момент, когда они были в контакте с представителями Государства — или смерти, наступившей во время задержания. Очевидно, задержанные лица оказываются в уязвимом положении, что еще больше повышает ответственность властей. В сфере доказательств судебная прак­тика применяет особенно строгий для Государств критерий: любая смерть, наступившая в это время, дает основание для веских кос­венных доказательств объективной ответственности властей.

Вырисовывается интересная тенденция в том, что касается ответственности Государства за то, чтобы населению была обес­печена надлежащая забота во избежание того, чтобы жизнь не была поставлена в опасность отсутствием санитарных условии.

Кроме того, медицинская небрежность в лечебном учреждении может также послужить поводом к возникновению проблемы в области права на жизнь.

26. Защита права на жизнь. Процедурное обязательство в силу статьи 2. Эффективное расследование причин смерти. «Вы­шеупомянутое процедурное обязательство также подразумевает до­казательство спорного утверждения о том, что лицо, которого по­следний раз видели содержащимся под стражей полномочными представителями Государства, пропало затем при обстоятельствах, которые могут считаться угрожающими жизни» (Chypre с. Тигquie,132).

27. Защита права на жизнь. Процедурное обязательство в силу статьи 2. «Обязательство охранять право на жизнь в соответ­ствии со статьей 2 Конвенции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обязанностью, следуя статье 1 Конвен­ции, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффективное офи­циальное расследование в случае гибели граждан в результате ис­пользования силы официальными представителями какого-либо Го­сударства» (Chypre с. Turquie,l31).

28. Позитивные обязательства. Процессуальные обязатель­ства, вытекающие из статьи 2. «Процессуальные обязательства рассматривались Судом в различном контексте положений Конвен­ции. Он считал необходимым показать не теоретическую или иллю­зорную, а практическую и эффективную природу прав, гарантиро­ванных Конвенцией. Обязательство провести эффективное расследование случая смерти, причиненной, inter alios, силами безо­пасности Государства, подразумевается в статье 2 Конвенции, которая гарантирует право на жизнь. Эта статья, тем не менее, содержит требование о том, что право на жизнь должно "охраняться законом". Это также может касаться ситуаций, когда инициатива расследова­ния лежит на Государстве по той практической причине, что потер­певший скончался, и обстоятельства его смерти могут быть в значи­тельной степени известны только представителям Государства» (Ilhan,91).

29. Право на жизнь. Умышленное убийство. Позитивные обязательства (процессуальный аспект). «Суд напоминает, что позитивные обязательства, предусмотренные в первом предложении статьи 2 Конвенции, подразумевают также обязательство обеспечить эффективную и независимую судебную систему, позволяющую ус­тановить причину убийства лица и наказать виновных. Основной целью подобного расследования является обеспечение эффективно­го применения норм внутреннего права, защищающих право на жизнь, и наблюдение за тем, чтобы представители и власти Государ­ства несли ответственность за наступившую смерть, когда их пове­дение могло иметь отношение к делу» (Mastromatteo,89).

30. Право на жизнь. Позитивные обязательства. Расследо­вание. Небрежность, на которую ссылается Государство. «Фор­ма расследования может варьироваться в зависимости от обстоя­тельств. Когда речь идет о привлечении к ответственности за небрежность, может быть достаточно гражданского или дисципли­нарного пути» (Mastromatteo,90).

31. Право на жизнь. Смерть, вменяемая небрежности вла­стей. Позитивные обязательства. Независимость властей, обя­занных проводить расследование. «При расследовании смерти, якобы вменяемой представителям или властям Государства, необхо­димо, чтобы лица, ответственные за проведение расследования, бы­ли независимыми по отношению к лицам, причастным к этим дейст­виям. Это подразумевает не только иерархическую или институциональную, но и практическую независимость» (Mastromatteo,91).

32. Право на жизнь. Умышленное убийство. Позитивные обязательства (процессуальный аспект). Наказание убийц. Воз­мещение, истребуемое в порядке ответственности Государства. Отказ. Доказательство наличия вины. «Суд обращает внимание на то, что статья 2 Конвенции не возлагает на Государства обязательство предвидеть возмещение на основании объективной ответ­ственности, и на тот факт, что иск будет подчинен установлению умысла или тяжкого дисциплинарного проступка со стороны судьи, рассматривающего дело, и не исключает процессуальной защиты, предлагаемой внутренним правом» (Mastromatteo,95).

33. Право на жизнь. Смерть, вменяемая силам охраны поряд­ка. Уровень доказывания. «Если правда, что требуемый уровень доказывания может быть достигнут благодаря совокупности косвен­ных доказательств и неопровержимых презумпций, в достаточной сте­пени серьезных, точных и совпадающих, их доказательная ценность должна рассматриваться по отношению к обстоятельствам конкретного дела, а также к значительности и природе обязательства, которое они возлагают на Государство-ответчика» (Tanrikulu,97).

34. Право на жизнь. Применение силы, повлекшее смерть. Эффективное расследование. «Суд напоминает, что обязательство охранять право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обя­занностью, следуя статье 1, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффективное официальное расследование в случае гибели граждан в результате использования силы» (Tanrikulu101).

35. Право на жизнь. Применение силы, повлекшее смерть. Эффективное расследование. «Суд подчеркивает, что вышеупомя­нутое обязательство не относится только к случаю, когда было уста­новлено, что смерть была вызвана действиями представителя Госу­дарства. Также не играет решающей роли, подали или нет члены семьи умершего или другие лица официальную жалобу на предмет смерти властям, компетентным в области расследования. В данном случае, простой факт информирования властей о смерти влечет ipso facto обязательство провести эффективное расследование обстоя­тельств наступления смерти; это обязательство вытекает из ста­тьи 2» (Tanrikulu,103).

36. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом при­менения силы лицами, уполномоченными применять принужде­ние. Обязанность Государства. «Суд считает, что в случае, если лицо было доставлено в полицейский участок здоровым и впослед­ствии умерло, на Государство возлагается обязанность предоставить правдоподобное объяснение причин наступления смерти. За неиме­нием этого власти должны быть привлечены к ответственности на основании статьи 2 Конвенции» (Velikova, 70).

37. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом при­менения силы лицами, уполномоченными применять принужде­ние. Обязанность Государства. Оценка доказательств. «В сфере оценки доказательств основным принципом является применение Судом критерия доказывания "за рамками любого разумного сомне­ния". Однако подобное доказывание может следовать из совокупно­сти косвенных доказательств или презумпций, неопровержимых, достаточно веских, точных и совпадающих. Если события, о кото­рых идет речь, полностью или в большей степени известны только властям, как в случае, когда лица задержаны и находятся под кон­тролем властей, ранения или смерть, наступившие во время задер­жания, дают повод к веским косвенным доказательствам. В силу этого факта бремя доказывания ложится на власти, которые должны предоставить удовлетворительное и убедительное объяснение» (Ve­likova, 70).

38. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом при­менения силы лицами, уполномоченными применять принужде­ние. Обязанность Государства. Эффективное расследование. Раз­нообразие ситуации. «Суд напоминает, что, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обязанностью, следуя статье 1, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", обязательство охра­нять право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффек­тивное официальное расследование в случае гибели граждан в ре­зультате использования силы. Расследование должно быть в частно­сти углубленным, беспристрастным и тщательным.

Кроме того, Суд считает, что природа и степень исследования, отвечающие минимальному критерию эффективности расследова­ния, зависят от обстоятельств конкретного дела. Они определяются на основе совокупности фактов, относящихся к делу, и с учетом практических реалий проводимого расследования. Невозможно со­кратить разнообразие ситуаций, могущих повлечь простые действия по расследованию или другие упрощенные критерии» (Velikova,80).

39. Право на жизнь. Смерть, являющаяся результатом при­менения силы лицами, уполномоченными применять принужде­ние. Обязанность Государства. Эффективное расследование. «Суд считает, что необъяснимое неосуществление необходимого и само собой разумеющегося расследования требует особой бдительности. В подобном случае, при отсутствии правдоподобного объяснения Правительством-ответчиком причин, по которым не было выполне­но необходимое расследование, на Государство возлагается ответст­венность за особо тяжкое нарушение обязательства защищать право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции» (Velikova,82).

40. Право на жизнь. Смерть лица от рук официальных пред­ставителей Государства. Обязанность провести эффективное расследование в случае, когда применение силы повлекло смерть че­ловека, «В этом отношении Суд подчеркивает, что вышеупомянутое обязательство не относится только к случаю, когда было установле­но, что смерть была вызвана действиями официального представи­теля Государства. (...) В данном случае, простой факт информиро­вания властей о смерти во время задержания (...) влечет ipso facto обязательство провести эффективное расследование обстоятельств наступления смерти; это обязательство вытекает из статьи 2. Это подразумевает, в исключительном случае, вскрытие трупа для того, чтобы предоставить полный и точный отчет о возможных признаках плохого обращения и ранений и объективный анализ клинического осмотра, включая причину смерти» (Salman, 105).

41. Право на жизнь. Смерть лица во время задержания. Обя­занность Государства. «Учитывая значимость защиты, предусмот­ренной статьей 2, Суд должен тщательно исследовать случай лише­ния жизни, принимая во внимание не только действия официальных представителей Государства, но также совокупность обстоятельств дела. Задерживаемые лица находятся в уязвимом положении, и вла­сти должны их защищать. Если лицо было доставлено в полицей­ский участок здоровым, и ко времени освобождения у него имеются травмы, то на Государстве лежит обязанность предоставить правдо­подобное объяснение об их происхождении. Обязанность властей оправдать свое обращение с задержанным лицом тем более возлага­ется на них, если лицо умирает» (Salman,99).

42. Соблюдение права на жизнь. Позитивные обязанности Государства, Роль властей и полиции в особенности. «Учитывая трудности в поддержании порядка в современных обществах, не­предсказуемость поведения людей и функциональные выводы, ко­торые должны быть сделаны при учете приоритетов и ресурсов, пределы обязанности должны быть такие, которые не возлагают не­возможное или несоразмерное бремя на органы власти. Поэтому, не каждый случай угрозы жизни человека может повлечь для властей выполнение закрепленного Конвенцией требования принять опера­тивные меры по предупреждению материализации этой опасности. Чтобы возникла обязанность, должен быть установлен факт того, что власти знали или должны были знать в то время о наличии ре­альной и прямой опасности для жизни для любого лица или лиц ввиду преступных действий третьих лиц и что они не смогли при­нять меры в пределах их полномочий, которые, при разумной оцен­ке, могли бы помочь избежать опасности» (Сети Kilic,63; тот же принцип, Machmut Kaya, 86).

43. Право на жизнь. Смерть лица, содержащегося под стра­жей. Оценка доказательств. «В сфере оценки доказательств ос­новным принципом является применение Судом критерия доказы­вания "за рамками любого разумного сомнения". Однако подобное доказывание может следовать из совокупности косвенных доказа­тельств или презумпций, неопровержимых, достаточно веских, точ­ных и совпадающих. Если события, о которых идет речь, полностью или в большей степени известны только властям, как в случае, когда лица задержаны и находятся под контролем властей, любое ранение или смерть, наступившие во время задержания, дают повод к веским косвенным доказательствам. В силу этого факта бремя доказывания ложится на власти, которые должны предоставить удовлетворитель­ное и убедительное объяснение» (Salman, 100).

44. Право на жизнь. Обязанности Государства. Ущерб, воз­никший во время задержания. Бремя доказывания и оценка доказа­тельств. «В сфере оценки доказательств основным принципом яв­ляется применение Судом критерия доказывания "за рамками любого разумного сомнения". Однако подобное доказывание может следовать из совокупности косвенных доказательств или презумп­ций, неопровержимых, достаточно веских, точных и совпадающих. Если события, о которых идет речь, полностью или в большей сте­пени известны только властям, как в случае, когда лица задержаны и находятся под контролем властей, любое ранение или смерть, наступившие во время задержания, дают повод к веским косвенным доказательствам. В силу этого факта бремя доказывания ложится на власти, которые должны предоставить удовлетворительное и убеди­тельное объяснение» (Demiray,43).

45. Право на жизнь. Защита от потенциально смертельных действий со стороны представителей Государства. «Суд счита­ет, что плохое физическое обращение представителей Государства, не повлекшее смерти, может являться нарушением Статьи 2 Кон­венции только в исключительных обстоятельствах. То, что уголов­ная ответственность виновных в применении силы не подлежит рас­смотрению в соответствии с положениями Конвенции, соответствует действительности. В то же время, степень и вид при­меняемой силы, и несомненный умысел или цель, скрывающиеся за этим применением, могут, среди других факторов, быть учтены при оценке того, должно ли рассматриваться в каждом конкретном деле применение силы представителями Государства, не повлек­шее смерть, как несовместимое с объектом и целями статьи 2 Конвенции. Практически во всех случаях, когда лицо подвергает­ся нападению или плохому обращению со стороны полиции или солдат, их жалобы скорее должны рассматриваться по статье 3 Кон­венции» (Ilhan, 76).

46. Соблюдение права на жизнь. Исчезновение сына заяви­тельницы. Ответственность полиции после его ареста. Ситуа­ция, которая была официально допущена. Собирание конкретных доказательств, позволяющих сделать вывод за рамками любого ра­зумного сомнения, что сын заявительницы был убит властями. «Дело заявительницы целиком основывается на предположениях, связанных с обстоятельствами ареста ее сына, и эти предположения усиливаются при анализе ситуации в стране, где власти не рассле­дуют и не пресекают случаи исчезновения людей и плохого обраще­ния с задержанными, равно как и случаи лишения жизни без приго­вора суда. Тем не менее, Суд считает, что сами по себе эти доводы явно недостаточны, чтобы восполнить отсутствие более веских до­казательств того, что сын заявительницы был действительно лишен жизни после ареста» (Kurt, 108).

47. Право на жизнь больных: позитивные обязанности. «По­зитивные обязанности Государства в целях защиты жизни подразумевает применение лечебными учреждениями законных мер, способных обеспечить их пациентам защиту жизни» (Isiltan с. Turquie, DR 81-А, р. 35, spec. p. 40).

48. Право на жизнь больных: позитивные обязанности. «По­зитивные обязанности Государства также подразумевают создание эффективной судебной системы, позволяющей установить причину смерти, наступившей в лечебном учреждении, и, при необходимо­сти, ответственность лечащих врачей» (D 20948/92, Isiltan с. Tur­quie, DR 81-А, р. 35, spec. p. 40).

49. Защита права на жизнь. Позитивные меры, возложенные на Государство: обязанность предоставить медицинское обслужи­вание. «Европейский Суд отмечает, что может возникнуть проблема в соответствии со статьей 2 Конвенции, которая наглядно показыва­ет, что власти Договаривающейся Стороны подвергают риску жизнь отдельного человека путем отказа ему в медицинском об­служивании при том, что она (Сторона) занимается организацией здравоохранения для населения в целом. В этой связи Европей­ский Суд отмечает, что п. 1 статьи 2 Конвенции предписывает этой Стороне не только воздержаться от умышленного и незакон­ного лишения жизни, но также обязывает ее принять необходи­мые меры по защите жизни тех, кто находится под ее юрисдикци­ей» (Chypre с. Turquie, 219).

50. Право на жизнь. Смерть, наступившая в государствен­ном лечебном учреждении. Медицинская небрежность. Процессу­альная обязанность провести эффективное расследование обстоя­тельств смерти. «Конечно, первое предложение п. 1 статьи 2 Конвенции предписывает Государству не только воздержаться от умышленного и незаконного лишения жизни, но также обязывает ее принять необходимые меры по защите жизни тех, кто находится под ее юрисдикцией. Для Суда не может быть исключено, что действия или бездействие властей в рамках политики здравоохранения могут, при некоторых обстоятельствах, влечь их ответственность с точки зрения материального аспекта статьи 2. Тем не менее, после того, как Государство — участник Конвенции сделало то, что было необ­ходимо для обеспечения высокого уровня компетенции среди спе­циалистов по здоровью и для обеспечения защиты жизни пациентов, нельзя допустить, чтобы такие проблемы, как ошибочное суждение со стороны специалиста по здоровью или плохая согласованность специалистов при лечении отдельного пациента, были достаточными для возложения обязанности на Государство дать отчет в силу позитивной обязанности защищать право на жизнь, предусмотрен­ной статьей 2 Конвенции» (Powell, Dec.).

51. Право на жизнь. Медицинская небрежность: смерть но­ворожденного. Заявление о привлечении к уголовной ответственно­сти вместе с предъявлением гражданского иска к акушеру. Срок давности преступления вследствие длительности процесса. Заяви­тели, обратившиеся в гражданские суды и согласившиеся заклю­чить соглашение со страховщиками врача, привлеченными к уча­стию в деле. «Соответственно, Европейский Суд считал, что заявители сами отказали себе в доступе к наилучшему средству — и оно одно, при особых обстоятельствах данного дела, удовлетворило бы позитивные обязательства, возникающие по статье 2 Конвен­ции, — проливающему свет на степень ответственности врача за смерть их ребенка» (Calvelli et Ciglio, 55).

52. Защита права на жизнь: обязанности Государств при­нять необходимые меры по защите жизни лиц, находящихся под их юрисдикцией, в области здравоохранения. «Данные принципы также применимы в сфере здравоохранения. Таким образом, выше­указанные положительные обязательства требуют от Государств создания норм, которые заставят больницы, будь то государствен­ные или частные, принимать необходимые меры по защите жизни пациентов. Они требуют и установления эффективной независимой системы правосудия таким образом, чтобы причина смерти пациен­тов, находящихся под присмотром медицинских работников, будь то в государственном или частном секторе, могла была быть определе­на, а ответственные были наказаны» (Calvelli et Ciglio, 49).

53. Защита жизни. Позитивные обязанности. Область здра­воохранения: медицинская небрежность. Уголовная репрессия посягательств на жизнь. «Даже если Конвенция как таковая не гарантировала право на возбуждение уголовного дела против треть­их сторон, Европейский Суд ранее в ряде дел утверждал, что требо­вание установления эффективной судебной системы в соответствии со статьей 2 Конвенции может, а при определенных обстоятельствах должно включать в себя обращение к уголовному праву (...). Однако если нарушение права на жизнь или личной неприкосновенности не причиняется намеренно, принятое позитивное обязательство по ста­тье 2 Конвенции об установлении эффективной судебной системы не обязательно требует положения об уголовно-правовой защите в каждом случае. Например, в особой сфере халатности среди врачей данное обязательство может быть удовлетворено также, если право­вая система предоставляет жертвам средство защиты в гражданских судах, независимо или в сочетании со средством защиты в уголов­ных судах, давая возможность определения ответственности данных врачей, а также соответствующей гражданской компенсации, такой, как приказ об уплате убытков, и опубликования решения, которое надлежит получить. Могут быть рассмотрены и дисциплинарные меры взыскания» (Calvelli et Ciglio, 51).

54. Защита права на жизнь. Позитивные обязанности, вы­текающие из статьи 2: надлежащее отправление правосудия (процессуальный срок). «Однако данное положение не будет удов­летворено, если защита, предложенная внутренним законодательст­вом, существует только в теории: более того, оно должно эффектив­но применяться на практике в течение такого промежутка времени, чтобы суды могли закончить свое расследование существа каждого отдельного дела» (Calvelli et Ciglio, 53).

Назад

III. Применение силы, способной причинить смерть: общие положения

------------ Толкование -----------

55. Хотя принцип неприкосновенности жизни должен быть правилом поведения государственных, властей, Конвенция разреша­ет крайнее вмешательство, которое может привести к лишению жизни лица. Конвенция запрещает умышленное лишение жизни, со­блюдая исключения, требующие, как и полагается, ограничительно­го толкования.

Что касается самых тяжких посягательств на достоинство и физическую неприкосновенности личности, Конвенция и практика окружили применение силы, способной причинить смерть, точными и принудительными гарантиями. Последние касаются и ситуаций, в которых разрешено подобное применение силы (обеспечение каж­дому защиты от незаконного насилия, законный арест, подавление мятежа или восстания), и условий, которые должны соблюдаться при его осуществлении. В частности, установлен очень строгий критерий соразмерности: применение силы представителями Государства должно быть абсолютно необходимым.

Чтобы оценить, является ли применение силы соразмерным, нужно учесть характер преследуемой цели, степень опасности для человеческих жизней и физической неприкосновенности, свойствен­ной для данной ситуации, и риск, которому подвергаются жертвы в результате использования силы. Нужно также надлежащим об­разом учитывать все относящиеся к делу обстоятельства смерти.

Следовательно, должен применяться более строгий и более убедительный критерий необходимости, чем тот, что обычно применяется при оценке действий Государства как «необходимых в демократическом обществе» в соответствии с другими нормами Конвенции.

В процессуальном плане защита права на жизнь, предусмот­ренная в статье 2 Конвенции, возлагает на представителей Госу­дарства обязанность отчитаться в использовании силы, способной причинить смерть. Это требует независимого и публичного рас­следования, чтобы определить, было ли применение силы оправдан­ным в данных конкретных обстоятельствах.

56. Применение силы, способной причинить смерть. «Чтобы оценить, является ли применение силы соразмерным, нужно учесть характер преследуемой цели, степень опасности для человеческих жизней и физической неприкосновенности, свойственной для дан­ной ситуации, и риск, которому подвергаются жертвы в результате использования силы. Комиссия также должна надлежащим образом учитывать все относящиеся к делу обстоятельства смерти» (CommEDH,Diaz Ruano, Avis, 48).

57. Право на жизнь. Эффективность расследования обстоя­тельств смерти. «Обязательство охранять право на жизнь в соот­ветствии со статьей 2 Конвенции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Государств обязанностью, следуя статье 1, "обеспе­чить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффективное официальное рассле­дование в случае гибели граждан в результате использования силы, особенно представителями Государства. Это расследование должно привести к установлению личности ответственных лиц и их наказа­нию» (Ogur,88).

58. Право на жизнь. Смерть, наступившая в результате применения силы полицией. Необходимость проведения властя­ми эффективного расследования. «Суд придает особую значимость процессуальному требованию, которое содержит по смыслу статья 2 Конвенции. Суд напоминает, что, согласно своей практике, обяза­тельство охранять право на жизнь в соответствии со статьей 2 Кон­венции, рассматриваемое в совокупности с общей для всех Госу­дарств обязанностью, следуя статье 1, "обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции", требует по своему смыслу, чтобы в какой-либо форме проводилось эффективное официальное расследование в случае ги­бели граждан в результате использования силы, особенно предста­вителями Государства. Таким образом (...), это обязательство не от­носится только к случаю, когда было установлено, что смерть была вызвана действиями представителя Государства. Также не играет решающей роли, подали или нет члены семьи умершего или другие лица официальную жалобу на предмет смерти властям, компетент­ным в области расследования. В данном случае, простой факт ин­формирования властей о смерти влечет ipso facto обязательство на основании статьи 2 провести эффективное расследование обстоя­тельств наступления смерти» (Ergi,82).

59. Право на жизнь. Использование силы, способной причи­нить смерть. Обязанность провести эффективное расследова­ние. «Суд напоминает, что общий правовой запрет произвольного лишения жизни Государством, предусмотренный в статье 2 Конвен­ции, был бы на практике неэффективным, если бы не существовало процедуры контроля законности применения государственными властями силовых методов, способных причинить смерть. Обяза­тельство защищать право на жизнь, согласно статье 2, вместе с об­щей обязанностью Государств по статье 1 Конвенции обеспечить "каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции", предпо­лагают наличие действенной формы официального расследования в том случае, когда лица лишаются жизни в результате применения силы inter alios представителями Государства» (Кауа, 86).

60. Право на жизнь. Использование силы, способной причи­нить смерть. Обязанность провести эффективное расследова­ние. «Суд отмечает, что в процессуальном плане защита права на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции включает обязанность властей отчитаться, почему было применено смертоносное оружие; это требует независимого и публичного расследования, чтобы опре­делить, было ли применение силы оправданным в данных конкрет­ных обстоятельствах» (Кауа,87).

61. Право на жизнь. Смерть и покушение на убийство, яв­ляющиеся результатом применения силы членами службы безо­пасности. Отсутствие соответствующего и эффективного рас­следования. «Обязанность защищать право на жизнь не ограни­чивается случаями, когда установлено, что вменяемые действия были осуществлены представителями Государства; также не играет решающей роли, подали или нет члены семьи умершего или другие лица официальную жалобу на предмет смерти властям, компетент­ным в области расследования. (...) Простой факт информирования властей об убийстве влечет ipso facto обязательство на основании статьи 2 провести эффективное расследование. То же самое отно­сится к посягательству с применением насилия, жертвой которого стал заявитель, причем, как только против последнего произведено восемь выстрелов, это посягательство считается покушением на убийство» (Yasa, 100).

62. Право на жизнь. Использование силы, способной причи­нить смерть. Условия и обязанности Государства, «Текст ста­тьи 2 точно регламентирует умышленное применение представите­лями Государства силы, способной причинить смерть. Тем не менее, статья была истолкована как охватывающая не только умышленное убийство, но также ситуации, когда допускается "применение си­лы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Суд напоминает, что первое предложение п. 1 статьи 2 предписыва­ет Государству не только воздержаться от умышленного и незакон­ного лишения жизни, но также обязывает его принять необходимые меры по защите жизни лиц, находящихся под его юрисдикцией. Обязательство Государства в этом отношении подразумевает обя­занность гарантировать право на жизнь путем установления эффек­тивных положений уголовного права с целью сдерживания совер­шения правонарушений, которые создают угрозу жизни, подкрепленных правоприменительным механизмом, предназначенным для предупреждения нарушений таких положений, борьбе с ними и на­казания за них. Эта норма также содержит, при определенных об­стоятельствах, позитивную обязанность Государства принять пре­вентивные практические меры для защиты лица, жизнь которого поставлена под угрозу преступными действиями другого лица» (Pretty, 38).

63. Толкование выражения «абсолютно необходимое приме­нение силы». «Исключения, изложенные в п. 2, конечно, распро­страняются на случаи намеренного лишения жизни, но говорят не только о них. Как указала Комиссия, текст статьи 2, взятой в це­лом, свидетельствует, что п. 2 главным образом определяет не те случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается "применение силы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Приме­няемая сила, однако, должна быть "абсолютно необходимой" для достижения одной из целей, изложенных в подп. а), b) и с)» (McCann et al.,148).

64. Толкование слов «абсолютно необходимый». «Исполь­зование формулы "абсолютно необходимый" в п. 2 статьи 2 указы­вает на то, что следует провести более строгую и тщательную, чем обычно, проверку того, является ли действие Государства "необхо­димым в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 в стать­ях 8-11 Конвенции. В частности, применение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, изложенных в п. 2 а), Ь) и с) статьи 2» (McCann et al.149).

65. Право на жизнь и исключения (применение силы, способ­ной причинить смерть): следует ограничительно толковать нор­мы Конвенции. «Это утверждение особенно верно в отношении ис­ключений, изложенных в п. 2, который определяет не только те случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, но также ситуации, когда допускается "применение силы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Применяемая сила, однако, должна быть "абсолютно необходимой" для достижения од­ной из целей, изложенных в подп. а), b) и с)» (Andronicou et Constantinou, 171).

66. Право на жизнь: применение силы, способной причинить смерть. Толкование слов «абсолютно необходимый». «В этом отношении использование формулы "абсолютно необходимый" в п. 2 статьи 2 указывает на то, что следует провести более строгую и тща­тельную, чем обычно, проверку того, является ли действие Государ­ства "необходимым в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 в статьях 8-11 Конвенции. В частности, применение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, изложенных в п.2 а), b) и с) статьи 2.

Кроме того, признавая важность этой нормы в демократическом обществе, Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи лишения жизни самому тщательному изучению, особенно тогда, ко­гда преднамеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жизни, причем необходимо учитывать не только действия предста­вителей Государства, которые реально применяют эту силу, но так­же и все сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы, как планирование возможных действий и контроль за ними» (Апdronicou et Constantinou, 171).

67, Право на жизнь. Исключения, изложенные в п. 2. Толко­вание слов «абсолютно необходимый», «Исключения, изложенные в п. 2, конечно, распространяются на случаи намеренного лишения жизни, но говорят не только о них. Как указала Комиссия, текст ста­тьи 2, взятой в целом, свидетельствует, что п. 2 главным образом определяет не те случаи, при которых кто-то может быть намеренно лишен жизни, а описывает ситуации, когда допускается "примене­ние силы", что может привести к непреднамеренному лишению жизни. Применяемая сила, однако, должна быть "абсолютно необ­ходимой" для достижения одной из целей, изложенных в подп. а), b) и с).

В этом отношении использование формулы "абсолютно необхо­димый" в п. 2 статьи 2 указывает на то, что следует провести более строгую и тщательную, чем обычно, проверку того, является ли дей­ствие Государства "необходимым в демократическом обществе" в соответствии с п. 2 в статьях 8-11 Конвенции. В частности, приме­нение силы должно быть строго соразмерно достижению целей, из­ложенных в п. 2 а), b) и с) статьи 2.

Признавая важность этой нормы в демократическом обществе, Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи лишения жизни самому тщательному изучению, особенно тогда, когда пред­намеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жизни, причем необходимо учитывать не только действия представителей Государства, которые реально применяют эту силу, но также и все сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы, как плани­рование возможных действий и контроль за ними» (Ogur, 78).

68. Право на жизнь. Толкование слов «абсолютно необходи­мый». «Взятый в целом, текст статьи 2 Конвенции демонстрирует, что ее смысл охватывает не только умышленное убийство, но также и ситуации, где позволяется "применение силы", которое может за­кончиться, пусть непреднамеренно, лишением человека жизни. Умышленное использование смертоносной силы является лишь од­ним из факторов, который необходимо принимать в расчет при оценке ее необходимости. Любое применение силы должно быть не более чем "абсолютно необходимым" для достижения одной или более целей, закрепленных в подп. а), и) и с). Понятие "абсолютно необходимое" применение силы ориентирует на то, чтобы при оцен­ке действий Государства в такого рода ситуациях должен приме­няться более строгий и более убедительный критерий необходимо­сти, чем тот, что обычно применяется при оценке действий Государства как "необходимых в демократическом обществе" в со­ответствии с п. 2 статей 8-11 Конвенции. Следовательно, применяе­мая сила должна быть строго пропорциональна достижению дозво­ленных целей» (Ilhan, 74; см. также Salman, 98).

69. Применение смертоносной силы: критерии толкования. «Признавая важность этой нормы (статьи 2) в демократическом об­ществе, Суд должен при рассмотрении дела подвергнуть случаи ли­шения жизни самому тщательному изучению, особенно тогда, когда преднамеренно применяется сила, влекущая за собой лишение жиз­ни, причем необходимо учитывать не только действия представите­лей Государства, которые реально применяют эту силу, но также и все сопутствующие обстоятельства, включая такие вопросы, как планирование возможных действий и контроль за ними» (McCann et al.,150).

70. Право на жизнь: применение смертоносной силы. Жало­бы, касающиеся планирования действий полиции, контроля за ними и их реализации. «Суд признает (...), в соответствии с заключениями комиссии по расследованию, что представители власти добросове­стно верили в то, что было необходимо убить (X), чтобы спасти (Y) и их собственную жизнь, и выстрелить в него несколько раз, чтобы подавить любой риск того, что он завладеет оружием. Суд отмечает в этом отношении, что применение силы лицами, находящимися на службе Государства, для достижения одной из целей, указанных в п. 2 статьи 2 Конвенции, может быть оправданно в соответствии с этой статьей в тех случаях, когда применение силы основывается на искреннем убеждении, которое может считаться верным в момент совершения действия, но впоследствии оказывается ошибочным. Выносить иное решение — означало бы возложить нереальный груз ответственности на плечи Государства и сотрудников правоохрани­тельных органов при выполнении долга и даже подвергать опасно­сти их жизни и жизни других людей» (Andronicou et Constantinou,192).

71. Законность применения смертоносной силы государст­венными властями. «Запрет общеюридического характера лицам, действующим от имени Государства, произвольно лишать кого-либо жизни был бы на практике неэффективным, если бы не существова­ла процедура для рассмотрения законности применения государст­венными органами силы, влекущей за собой лишение жизни. Обя­занность охранять право на жизнь, содержащаяся в этой норме, рассматриваемая в сочетании с общей обязанностью Государств, согласно статье 1 Конвенции, "обеспечивать каждому человеку, на­ходящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции", подразумевает необходимость иметь в той или иной форме возможность провести эффективное официальное расследование в случаях гибели людей в результате применения силы, в том числе лицами, действующими от имени Го­сударства» (McCann et al., 161).

72. Применение смертоносной силы и антитеррористиче­ская операция. «На основании вышеизложенного, принимая ре­шение о соответствии примененной силы статье 2, Суд должен тщательно изучить (...) не только вопрос о строгой соразмерности силы, примененной военнослужащими, с необходимостью защи­тить людей от противоправного насилия, но и вопрос о том, пла­нировалась ли и проводилась ли властями антитеррористическая операция так, чтобы свести к минимуму (насколько возможно) применение силы, влекущей лишение жизни» (McCann et al,194).

73. Применение смертоносной силы и антитеррористиче­ская операция. «Применение силы лицами, находящимися на служ­бе Государства, для достижения одной из целей, указанных в п. 2 статьи 2 Конвенции, может быть оправданно в соответствии с этой статьей в тех случаях, когда применение силы основывается на искреннем убеждении, которое может считаться верным в мо­мент совершения действия, но впоследствии оказывается оши­бочным. Выносить иное решение — означало бы возложить нере­альный груз ответственности на плечи Государства и сотрудников правоохранительных органов при выполнении долга и даже под­вергать опасности их жизни и жизни других людей» (McCann et al, 200).

74. Понятие «мятежа». «Законное определение "мятежа" не­одинаково понимается в праве и практике Государств — участников Конвенции. По примеру других понятий Конвенции, следует рас­сматривать последнее как "автономное" и подчиненное толкованию Европейской Комиссии и Европейского Суда по правам человека» (D 10044/82, Stewart с. Royaume-Uni, DR 39, р. 162, spec. p. 183).

Назад

IV. Применение силы, способной причинить смерть: конкретный случай,

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: