Этос науки и ценностные ориентации ученого.

Ценностные ориентации науки образуют фундамент ее этоса, который должен усвоить ученый, чтобы успешно заниматься исследованиями. Великие ученые оставили значительный след в культуре не только благодаря совершенным ими открытиям, но и благодаря тому, что их деятельность была образцом новаторства и служения истине для многих поколений людей. Всякое отступление от истины в угоду личностным, своекорыстным целям, любое проявление беспринципности в науке встречало у них беспрекословный отпор.

В науке в качестве идеала провозглашается принцип, что перед лицом истины все исследователи равны, что никакие прошлые заслуги не принимаются во внимание, если речь идет о научных доказательствах.

Не менее важным принципом научного этоса является требование научной честности при изложении результатов исследования. Ученый может ошибаться, но не имеет права подтасовывать результаты, он может повторить уже сделанное открытие, но не имеет права заниматься плагиатом. Институт ссылок как обязательное условие оформления научной монографии и статьи призван не только зафиксировать авторство тех или иных идей и научных текстов. Он обеспечивает четкую селекцию уже известного в науке и новых результатов. Вне этой селекции не было бы стимула к поискам нового, в науке возникли бы бесконечные повторы пройденного и, в конечном счете, было бы подорвано ее главное качество - постоянно генерировать рост нового знания, выходя за рамки привычных и уже известных представлений о мире.

Конечно, требование недопустимости фальсификаций и плагиата выступает как ценностная норма науки, которая в реальной жизни может нарушаться. В различных научных сообществах может устанавливаться различная жесткость санкций за нарушение этических принципов науки.

В идеале научное сообщество всегда должно отторгать исследователей, уличенных в умышленном плагиате или преднамеренной фальсификации научных результатов. К этому идеалу ближе сообщества естествоиспытателей, но у гуманитариев, например, поскольку они испытывают значительно большее давление со стороны идеологических и политических структур, санкции к исследователям, отклоняющимся от идеалов научной честности, значительно смягчены.

Показательно, что для обыденного сознания соблюдение основных установок научного этоса совсем не обязательно, а подчас даже и нежелательно. Человеку, рассказавшему политический анекдот в незнакомой компании, не обязательно ссылаться на источник информации, особенно если он живет в тоталитарном обществе.

98. Свобода творчества и социальная ответственность ученого. Гуманитарная и этическая экспертизы….

Причины возникающих в наше время кризисов наря­ду с несовершенством различных экономических и со­циальных структур в большом числе случаев кроются в количественной и качественной неоднозначности резуль­татов технического прогресса, который открывает воз­можность как для разумного использования достижений техники, так и для со применения во вред человеку (атомная промышленность и радиационная угроза; неудержимый рост масштабов использования природных ресурсов; возрастание мощности средств массовой инфор­мации; поток новых лекарственных веществ, часто с далеко не изученными действиями и т.д.). Усматривая прямую или хотя бы косвенную первопричину возникно­вения тревожных ситуаций в успехах и достижениях науки, приходится считать, что наука песет определен­ную ответственность за складывающиеся условия, хотя не она, конечно, является главной их причиной. А отсюда с очевидностью следует, что особая ответственность ложится и на творцов пауки, на ученых, своими трудами прокладывающих путь к возникновению отрицательных последствий.

Проблема ответственности ученого перед обществом уже давно привлекает к себе большое внимание. Она сложна и многообразна, складывается из немалого числа факторов, тесно сплетается с более широкой проблемой этических аспектов пауки, которую здесь затрагивать не будем. Ученый в своей деятельности естественным об­разом несет ответственность, если можно так выразить­ся, общечеловеческого характера. Он ответствен за пол­ноценность вырабатываемого им научного «продукта»: от него ожидается безупречная требовательность к достоверности материала, корректность в использовании ра­боты своих собратьев, строгость анализа и прочная обоснованность делаемых выводов. Это элементарные, сами собой разумеющиеся стороны ответственности ученого, так сказать, его персональная этика. Гораздо шире ста­новится ответственность ученого, когда вопрос встает о формах и результатах использования его трудов через посредство техники и экономики. Наивно думать, что дей­ствия, поведение отдельного ученого скажутся на возник­новении или протекании того или иного кризиса. Речь идет здесь об ином — о голосе содружества ученых, об их профессиональной позиции.

Примером, получившим уже довольно широкую из­вестность и касающимся коллективной акции ученых, является согласованная добровольная приостановка ис­следований в новой области пауки — генной инженерии. Тут непродуманная методика или неосмотрительность при «ускользании» опасного, потенциально патогенного мате­риала из лабораторий вследствие случайной небрежности могли бы иметь крупные, даже глобальные последствия, вплоть до возникновения новой, неведомой ранее эпиде­мии, против которой медицина еще не располагает сред­ствами борьбы. Этот вопрос был обсужден на специально созванной в Азиломаре (США). В очень острой дискуссии в конечном счете было принято решение об объявлении моратория, т.е. о приостановке соответствую­щих исследований впредь до разработки тщательно про­думанных мер предосторожности, гарантирующих от воз­можной опасности.

Противниками этого мероприятия выступали поборни­ки «свободы научного поиска», но здравое начало взяло верх, и в настоящее время соответствующие правила работы приняты в большинстве стран, иногда они приоб­ретают даже законодательный характер. Таким образом, «Азиломарский моратории» по Ирану можно считать про­тотипом проявления учеными своей ответственности перед лицом опасности, могущей достичь размеров широ­кого народного бедствия, масштабов кризиса.

Проблема ответственности ученого с большой ясностью и отчетливостью встает, когда он сталкивается с дилем­мой «за» или «против», как это имело место, например, в медицине в начале века, при эпохальном открытии Эрлихом его первого радикального средства против сифилиса — препарата «606». Медицинская наука и вместе с ней практика в те времена управлялась одним принци­пом, да и теперь еще он фигурирует в «гиппократовой клятве». Это принцип, ставший непререкаемым законом: «прежде всего не вреди». Эрлих выдвинул и мужественно отстаивал другой принцип: «прежде всего приноси пользу». Эти принципы прямо адресованы к ответственности, к со­вести ученого. Ясно, что они выходят далеко за рамки одной лишь медицинской науки, имеют самое широкое общее значение. Такие проблемы встают многократно, и здесь нет абсолютного рецепта. Каждый раз ученые должны взвешивать «за» и «против» и брать на себя ответственность, как поступать.

В случае Эрлиха ответственность ученого была необы­чайно высокая, можно сказать, гигантская. На одной чаше весов была страшнейшая болезнь, имеющая колос­сальное распространение повсеместно. На другой чаше — многообещающее, но до конца неизведанное лечебное средство с опасностью вторичных, быть может, тяжелых побочных явлений. Но уверенность в своей правоте, в на­дежности проверок способствовала тому, что принцип «прежде всего приноси пользу» восторжествовал. Несмотря на риск некоторого, предположительно возможного вреда, была побеждена тяжелейшая, подлинно глобальная болезнь.

Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризи­сов ученым не раз придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правиль­ный путь преодоления возникающих угроз. И, разумеет­ся, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности — всемерно бороться с причинами, вызываю­щими вредные, губительные последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который сама паука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла бы принести и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем. И не чем иным, как капитуляцией, следует считать встре­чающуюся в последнее время своеобразную форму реак­ции на возникающие перед совестью ученого трудные решения, которая находит свое выражение в выдвижении лозунгов «контрнауки» и «контркуль­туры» с призывом приостановить поступательное движе­ние научного исследования.

Можно признать, что в язвах, поражающих и разъ­едающих тело современного западного общества, повин­ны в определенной степени и ученые, даже если это вы­ражается в их неучастии, в стремлении уйти от ответ­ственности, так сказать, в новой форме «невмешательства» сочленов мирового сообщества ученых. Многие из нас, старшей возрастной прослойки, вспомнят, какие плачев­ные плоды принес злополучный принцип невмешатель­ства в области международной политики, который привел в дни Мюнхена к пожару второй мировой войны. Он не­сет в себе дурные семена, когда становится нормой по­ведения ученого.

Надо приветствовать движение за коллективную от­ветственность ученых. В настоящее время привлекают все более пристальное внимание такие широкие формы общественного движения, какими являются Международ­ная федерация ученых, их профессиональные объедине­ния в отдельных странах, возникновение организаций с четко выраженной специальной целью, таких, как Бри­танская ассоциация по социальной ответственности уче­ных (BSSRS), и т.д. В развитии этого движения мы видим важную форму проявления учеными своей ответ­ственности в периоды, характеризующиеся особенно широкими, достигающими глобальных масштабов пробле­мами, затрагивающими различные стороны современного общества.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: