2 страница. То же самое справедливо в отношении к индивидуальному угнетателю, как особе

То же самое справедливо в отношении к индивидуальному угнетателю, как особе. Обнаруживая себя угнетателем может вызвать значительную боль, но это не обязательно приводит к солидарности с угнетенными. Рационализируя свою вину через патерналистическое отношение к угнетенным, все время удерживая их крепко в положении зависимости, также не приводит к солидарности (с угнетенными). Солидарность требует войти в ситуацию тех, с кем они солидарны; это радикальное положение (постулат). Если то, что характеризует угнетенных есть их подчинение сознанию хозяина, как утверждает Гегель*, истинная солидарность с угнетенными означает борьбу на их стороне, чтобы преобразовать объективную реальность, которая сделала их " существами для других". Угнетатель солидарен с угнетенными только тогда, когда он прекращает считать угнетенных абстрактной категорией и видит их личностями, с которыми обращаются несправедливо, которые лишены собственного голоса, которых обманывают при продаже своего труда - когда он прекращает делать благочестивые, сентиментальные и индивидуалистические жесты, и рискует актом любви. Истинная солидарность обнаруживается только в полноте этого акта любви, в его экзистенциальности, в его практике. Утверждать, что человек - это личность, а личность должна быть свободной, и все же ничего не делать реального, чтобы сделать это утверждение реальностью, есть фарс.

Поскольку в конкретной ситуации устанавливается противоречие угнетатель-угнетенный, решение этого противоречия должно быть объективно подтверждено. Следовательно, радикальное требование - и для человека, который обнаруживает себя угнетателем, и для угнетенного - что конкретная ситуация, которая порождает угнетение, должна быть преобразована.

В настоящее время это радикальное требование по объективному преобразованию действительности, борется с субъективистской неподвижностью, которая отвлекла б признание угнетения в пациенте, ожидающем, что угнетение исчезнет само по себе, не умаляет роли субъективности в борьбе, чтобы изменить структуры. Напротив, никто не может зачать объективность без субъективности. Они не могут существовать одна без другой, не могут быть дихотомизированы. Отделение объективности от субъективности, отрицание последней, когда анализируется действительность или воздействуется на действительность, есть объективизм. С другой стороны, отрицая объективность в анализе или действии, приводит к солипсистическим положениям, отрицает само действие, отрицая объективную реальность. Ни объективизм, ни субъективизм, ни даже психологизм не выдвигается здесь (как теория), а субъективность и объективность в постоянной диалектической связи.

Отрицать важность субъективности в процессе преобразования мира и истории есть наивность и упрощенность. Допустим невозможное: мир без человека. Это объективистское положение также простодушно, как и положение субъективизма, которое постулирует человека без мира. Мир и человек не существуют отдельно друг от друга, они существуют в постоянном взаимодействии. Маркс не поддерживает такую дихотомию, также как и никакой другой критический, реалистический мыслитель. То, что критиковал и научно разрушил Маркс, была не субъективность, а субъективизм и психологизм. Точно также, как объективная социальная действительность существует не случайно, а является продуктом человеческой деятельности, она не трансформируется случайно. Если человек производит социальную действительность (которая в "инверсии практики" оборачивается на него и обуславливает его), тогда преобразование этой действительности есть историческая задача, задача для человека.

Действительность, которая становится угнетающей, приводит к противопоставлению человека как угнетателя и угнетенного. Последний, чья задача есть борьба за свое освобождение вместе с теми, кто показывает истинную солидарность, должен приобрести критическую осведомленность об угнетении через практику этой борьбы. Одно из серьезнейших препятствий по достижению освобождения это то, что угнетающая реальность поглощает тех, кто внутри ее и посредством этого действует, чтобы подчинить сознание человека. Функционально, угнетение культивируется. Чтобы дольше не быть жертвой ее силы, каждый должен выйти из нее и изменить к ней отношение. Это может быть сделано только посредством практики: размышление и действие относительно мира, для того, чтобы преобразовать его.

Делая " действительное угнетение более угнетающим добавлением к нему осознания угнетения", соответствует диалектическому отношению между субъективностью и объективностью. Только в этой взаимозависимости возможна подлинная практика, без которой невозможно решить противоречие угнетатель - угнетенный. Чтобы достичь этой цели, угнетенные должны смотреть на действительность критически, одновременно объективизируя и действуя в этой реальности. Простое восприятие действительности, за которым не следует критическая интервенция (в действительность), не приведет к преобразованию объективной реальности - именно потому, что оно не является истинным восприятием (пониманием). Это пример чисто субъективистского восприятия кем-то, кто отказывается от объективной реальности и создает ложную (фальшивую) замену.

Другой тип ложного восприятия происходит тогда, когда изменение в объективной реальности угрожало бы отдельной особе (личности) или классовым интересам. В первом примере нет критической интервенции в действительность, потому что эта действительность - фиктивна (вымышлена); также нет и во втором примере, потому что интервенция противоречила б классовым интересам, воспринимающим ее. В последнем случае тенденция воспринимающего - вести себя "невротически". Факт существует, но и сам факт, и то, что может иметь результат с этого факта может быть пагубным для него. Таким образом, он становится необходимым, но не для того, чтобы отрицать сам факт, а чтобы "видеть его по-другому". Эта рационализация, как защитный механизм, совпадает в конечном счете с субъективизмом. Любой факт, который не отрицается, а истинность которого рационализируется, теряет свою объективную основу. Он перестает быть конкретным и становится мифом, созданным в защиту класса воспринимающего.

Здесь лежит одна из причин запретов и трудностей (которые будут обсуждаться в главе 4), предназначенных, чтобы отвернуть людей от критической интервенции в действительность. Угнетатель знает достаточно хорошо, что эта интервенция была бы не в его интересах. Что есть в его интересах - это чтобы люди продолжали находиться в состоянии погружения, бессилия перед лицом угнетающей действительности. Уместно здесь предупреждение Lukacs революционной партии: Georg Lukacs, Lenine (Paris,1965),p.62_ _ _ _

В подтверждение этой необходимости Lukacs ставит проблему критической интервенции. "Объяснить массам их собственное действие" - означает прояснить и осветить это действие, как относительно его отношений с объективными фактами, которыми оно было вызвано, так и относительно его целей. Чем больше людей снимет покровы с этой вызывающей действительности, которая должна быть целью их преобразующего действия, тем более критически они войдут в эту действительность. В такой способ они "сознательно активизируют последующее развитие своего опыта". Не было б человеческого действия, если бы не было объективной реальности, не было б мира не будь "не-Я" человека и вызова ему; также как не было б человеческого действия, если б человек не был "проектом", если бы он был не способным трансцендировать (превосходить) себя, воспринимать реальность и понимать ее для того, чтобы преобразовывать ее.

В диалектической мысли мир и действие тесно взаимосвязаны. Но действие является человеческим только тогда, когда оно не просто занятие, но также и озабоченность, которым оно является когда оно не дихотомизировано от размышления. Размышление, которое является основным в действии, является безоговорочным требованием по Lukacs " объясняющим массам их собственное действие", также как это подразумевается в цели, которую он приписывает этому объяснению: " осознанная активизация последующего развития опыта".

Для нас, однако, это требование видится не в терминах объяснения, а скорее в диалоге с людьми об их действиях. В любом событии, действительность не преобразует себя и долг (обязанность), который Lukacs приписывает революционной партии " объяснение массам их собственного действия" совпадает с нашим утверждением необходимости критической интервенции людей в действительность через практику. Педагогика угнетенных, которая является педагогикой людей, вовлеченных в борьбу за свое собственное освобождение, имеет свои корни здесь. И те, кто признают, или начинают признавать себя угнетенными, должны быть среди тех, кто развивает эту педагогику.

Не может педагогика, которая действительно освобождающая, оставаться в стороне от угнетенных, обращаясь с ними как с неудачниками, и представляя для своего подражания модели среди угнетателей. Угнетенные должны быть сами примером в борьбе за свое освобождение.

Педагогика угнетенных, оживленная подлинным, гуманистическим (не гуманитарным) великодушием, представляет собой педагогику человека. Педагогика, которая начинается с эгоистических интересов угнетателей, (эгоизм скрытый в ложном великодушии патернализма) и делает угнетенных объектами своего гуманитаризма, сама сохраняет и олицетворяет угнетение. Это инструмент дегуманизации. Вот почему, как мы утверждали ранее, педагогика угнетенных не может развиваться или практиковаться угнетателями. Это было б противоречие в условиях, если б угнетатели не только защищали б, но и действительно осуществляли б освободительное образование. Но если осуществление освободительного образования требует политической власти, а угнетенные не имеют никакой, как тогда возможно осуществлять педагогику угнетенных прежде революции? Это вопрос величайшей важности, ответ на который по крайней мере предварительно очерчен в главе 4. Один ответ может быть найден в различии между систематическим образованием, которое может быть изменено политической властью, и образовательными проектами, которые должны выполняться угнетенными в процессе их организации.

Педагогика угнетенных, как гуманистическая и освободительная, имеет два отчетливых этапа. На первом, угнетенные раскрывают мир угнетения и через практику осуществляют его преобразование. На втором этапе, на котором действительность угнетения уже преобразовалась, эта педагогика прекращает принадлежать угнетенным и становится педагогикой всех людей в процессе постоянного освобождения. На обоих этапах, всегда через действие вглубь культуре господства происходит культурное противостояние. На первом этапе эта конфронтация происходит через изменение в способе, каким угнетенные воспринимают мир угнетения; на втором этапе, через изгнание мифов, созданных и развитых при старом порядке, которые как призраки появляются в новой структуре, возникающей в процессе революционного преобразования.

Педагогика первого этапа должна иметь дело с проблемой сознания угнетенных и сознанием угнетателей, проблемой человека, который угнетает и кто страдает от угнетения. Она должна принимать во внимание их поведение, их видение мира, и их этику. Особенная проблема - это двойственность угнетенных; они - противоречивые, разделенные существа, оформленные и существующие в конкретной ситуации угнетения и насилия.

Любая ситуация, в которой "А" объективно эксплуатирует "Б" или препятствует его стремлению к самоутверждению как ответственной личности есть ситуация угнетения. Такая ситуация сама по себе представляет насилие, даже когда она подслащена ложным великодушием, потому что она препятствует онтологическому и историческому призванию человека быть более гуманным. С установлением отношения угнетения, насилие уже началось. Никогда в истории насилие не было инициировано угнетенными. Как они могли бы быть инициаторами, если они сами есть результат насилия? Не было б угнетенных, не будь предшествующей ситуации насилия по установлению их подчинения.

Насилие инициируется теми, кто угнетает, кто эксплуатирует, кто не признает других как личностей - а не теми, кто является угнетенным, эксплуатируемым, и не признанным. Это не нелюбимые, которые инициируют недовольство, а те, кто не может любить, потому что они любят только самих себя. Это не беспомощные, подверженные террору, которые инициируют террор, а насильники, которые своей властью создают конкретную ситуацию, которая порождает "отверженных" (от жизни). Это не подверженные деспотии, а те, кто сами являются деспотами. Это не презренные, которые инициируют ненависть, а те, кто сами презирают. Это не те, чья гуманность отрицается теми, кто отрицает человека, а теми, кто отрицает саму гуманность (тем самым отрицая также свою собственную гуманность). Сила используется не теми, кто стал слабым при превосходстве сильного, а сильными, которые ослабили их.

Для угнетателей, однако, угнетенные всегда (которых они никогда не называют "угнетенными", а - в зависимости являются ли они соотечественниками или нет - "нелюди", или "слепые и завистливые массы", или "дикари", или "туземцы", или "разрушителями") те, кто недовольны, кто "жестокие", " грубые", "злые", или "свирепые", когда они реагируют на насилие угнетателей.

Все же - как ни парадоксально это может показаться - именно в ответе угнетенных на насилие угнетателей может быть найден жест любви. Сознательно или бессознательно, акт восстания угнетенных (акт, который всегда, или почти всегда, по силе соответствует силе насилия угнетателей) может инициировать любовь. Тогда как насилие угнетателей препятствует угнетенным быть существами гуманными, и ответ последних на это насилие основывается на желании осуществить право быть гуманным. Угнетатели дегуманизируют других и нарушают их права, и сами становятся дегуманизированными. Угнетенные, борясь за право быть гуманными, отнимают власть угнетателей господствовать и подавлять, возвращают угнетателям гуманность, которую они утратили в процессе осуществления угнетения.

Только угнетенные, освобождая себя, могут освободить своих угнетателей. Последние, как угнетающий класс, не может освободить ни себя, ни других. Поэтому существенным является, что угнетенные ведут борьбу, чтобы разрешить противоречие, в котором они оказались; и это противоречие будет решено появлением нового человека; ни угнетателя, ни угнетенного, а человека в процессе освобождения. Если цель угнетенных стать гуманными, они не достигнут своей цели единственно переставляя условия этого противоречия, или просто меняя полюса.

Это может показаться упрощенным; но это не так. Разрешение противоречия угнетатель - угнетенный действительно подразумевает исчезновение угнетателей как доминирующего класса. Однако, ограничения, навязанные бывшими угнетенными на своих угнетателей такие, что последние не могут принять вновь свое бывшее положение не вводя угнетения. Любой акт есть угнетающим только тогда, когда он препятствует человеку стать более гуманным. Соответственно, эти необходимые ограничения (в себе самих) не означают, что вчерашние угнетенные стали сегодняшними угнетателями. Действия, которые препятствуют реставрации угнетающего режима, не могут сравниться с теми, которые создают и сохраняют его, когда небольшая группа людей отрицает большинству в их праве быть гуманными. Однако, в тот момент, когда новый режим укрепляется в господствующую "бюрократию" * гуманистическое измерение этой борьбы теряется и дальше невозможно говорить об освобождении. Следовательно, наша настойчивость, что истинное решение противоречия угнетатель - угнетенный не лежит целиком в положении перестановки, в движении от одного полюса к другому. Не лежит она в замене бывших угнетателей новыми, которые продолжают подчинять угнетенных - все во имя своего освобождения. Но даже когда противоречие разрешается подлинно новой ситуацией, установленной освобожденными тружениками, бывшие угнетатели не чувствуют себя освобожденными. Напротив, они искренне считают себя угнетенными. Обусловленные опытом угнетения других, любая ситуация отличная от их предыдущей, кажется им угнетением. Прежде они могли есть, одеваться, носить обувь, быть образованными, путешествовать, и слушать Бетховена; в то время как миллионы не ели, не имели одежды и обуви, не учились, и не путешествовали, и еще меньше слушали Бетховена. Любое ограничение на этот способ жизни, во имя прав сообщества, кажется бывшим угнетателям глубоким нарушением их индивидуальных прав - хотя они не имели никакого уважения к миллионам, которые страдали и умирали от голода, боли, горя, и отчаяния. Для угнетателей понятие "человеческие существа" имеет отношение только к ним; другие люди - "вещи". Для угнетателей существует только одно право: их право жить в мире, по сравнению с правом, не всегда даже признаваемым, а просто допускаемым, правом угнетенных на выживание. И они делают эту уступку только потому, что существование угнетенных является необходимым для их собственного существования. (*) - Эта жесткость не должна отождествляться с ограничениями, которые должны быть возложены на бывших угнетателей, чтобы они не смогли восстановить угнетающий порядок. Скорее, это относится к революции, которая становится косной и оборачивается против людей, используя старый репрессивный (подавляющий) бюрократический государственный аппарат (который должен быть решительно подавлен, как часто подчеркивал Маркс).

Это поведение, этот способ понимания мира и человека (который необходимо приводит угнетателей к сопротивлению установления нового режима) объясняется их опытом как господствующего класса. Как только ситуация насилия и угнетения установилась, она порождает весь способ жизни и поведения тех, кто ею (ситуацией) охвачен - и угнетателей, и угнетенных. И те, и другие погружены в эту ситуацию, и те, и другие носят отметины угнетения. Анализ экзистенциальных ситуаций угнетения обнаруживает, что их начало лежит в акте насилия - инициируемого теми, у кого власть. Это насилие, как процесс увековечивается от поколения к поколению угнетателями, которые становятся его наследниками и облекаются в его атмосферу. Эта атмосфера создает в угнетателе сильное сознание обладания - обладание миром и человеком. В стороне от прямого, конкретного материального обладания миром и человеком, сознание угнетателя не смогло б понять себя - не смогло б даже существовать. Фромм сказал об этом сознании, что без такого обладания "оно потеряло б контакт с миром". Сознание угнетателя стремится преобразовать все, что окружает его (сознание) в объект своего господства. Земля, собственность, производство, творения человека, сам человек, время - все сводится (уменьшается) до статуса объектов, находящихся в его распоряжении. В своем несдержанном желании обладать, угнетатели развивают убежденность, что для них возможно все преобразовать в объекты покупательной способности; следовательно, свою строго материалистическую концепцию существования. Деньги - мерило всего, и выгода - главная цель. Для угнетателей что является стоящим - это иметь больше - всегда больше - даже ценой того, что угнетенные имеют меньше или не имеют ничего. Для них быть означает иметь, и быть классом "имеющих". Как имеющие выгоду из ситуации угнетения, угнетатели не могут постичь что, если "обладание" есть условием "бытия", это является необходимым условием для всех людей. Вот почему их великодушие - фальшивое. Гуманность - есть "вещь", и они обладают нею как исключительным правом, как наследственной собственностью. Для сознания угнетателя гуманизация "других", людей проявляется не как стремление к полной гуманизации, а как ниспровержение. Угнетатели не понимают, что их монополия на "иметь больше" как привилегия, которая дегуманизирует других и их самих. Они не видят, что в эгоистическом стремлении "иметь" (обладания) как обладающий класс, они задыхаются в своих собственных обладаниях и больше не "есть"; они просто "имеют". Для них иметь больше является неотъемлемым правом, право, которое они приобрели через свои собственные "усилия", со своим "мужеством принимать на себя риск". Если другие не имеют больше, это потому, что они некомпетентны и ленивые, и хуже всего - это их несправедливая неблагодарность по отношению к " благородным (великодушным) жестам" господствующего класса. Именно потому, что они "неблагодарны" и "завистливы", угнетенные считаются потенциальными врагами, за которыми должно присматривать. Это не могло быть иначе. Если гуманизация угнетенных означает ниспровержение, тоже означает их свобода; следовательно необходим постоянный контроль. И чем больше угнетатели контролируют угнетенных, тем больше они изменяют их в неодушевленные "предметы". Эта тенденция сознания угнетателя "не одушевлять" все и каждого с кем оно сталкивается, в своем рвении (стремлении) обладать, бесспорно, соответствует садистским наклонностям. Удовольствие в полном господстве над другим человеком (или другим живым существом) является основой садистского побуждения. Другим способом формулировки той же самой мысли - это сказать, что цель садизма - превратить человека в вещь, нечто одушевленное в нечто неодушевленное, так как полный и абсолютный контроль живого теряет существенное качество жизни - свободу. (Eric Fromm, The Heart of Man (New York, 1966), p.32.

Садистская любовь - есть извращенная любовь - любовь смерти, а не жизни. Одной из характеристик сознания угнетателя и его некрофилического восприятия мира является садизм. Так как сознание угнетателя для того, чтобы господствовать, пытается сдерживать стремление к поиску, неугомонности, и созидательной силе (творчеству), которые характеризуют жизнь, оно убивает жизнь. Все более и более угнетатели используют науку и технологию как бесспорные властные инструменты для своей цели: сохранение угнетающего порядка посредством манипуляции и угнетения. Угнетенные, как объекты, как "вещь", не имеют целей, кроме тех, которые угнетатели предписывают им.

Данный предыдущий контекст подымает другой несомненно важный вопрос: тот факт, что определенные члены угнетающего класса присоединяются к угнетенным в их борьбе за освобождение, таким образом передвигаясь от одного полюса противоречия к другому. В этом их фундаментальная роль, которая была и является таковой на протяжении всей истории этой борьбы. Случается, однако, что хотя они перестают быть эксплуататорами или безразличными наблюдателями или просто наследниками эксплуатации и переходят на сторону эксплуатируемых, они почти всегда приносят с собой отметины своего происхождения: свои предрассудки и свои деформации, которые включают отсутствие доверия в способности человека думать, желать и знать. Соответственно, эти приверженцы народного дела постоянно рискуют попасть в тот тип великодушия, который также пагубный, как и таковой угнетателей. Великодушие угнетателей питается несправедливым порядком, который должен быть сохранен для того, чтобы оправдать это великодушие. Наши обращенцы, с другой стороны, искренне желают преобразовать несправедливый порядок; но из-за своего происхождения, они верят, что они должны быть исполнителями этого преобразования. Они говорят о людях, но не доверяют им; а доверие людям является совершенно необходимой предпосылкой для революционных изменений. Настоящий гуманист может быть опознан больше по его доверию людям, которые вовлекают его в их борьбу, чем тысячами действий в их пользу без такого доверия.

Те, кто подлинно вверили себя людям, должны постоянно перепроверять себя. Эта конверция (превращение) так радикальна, что не позволяет двусмысленного поведения. Чтобы подтвердить это обстоятельство и не считать себя собственником революционной мудрости - которая затем должна быть дана (или навязана) людям - означает сохранить старое. Человек, который провозглашает преданность делу освобождения и не способен войти в общение (духовно) с людьми, которых он продолжает считать абсолютно невежественными - серьезно обманывает сам себя. Обращенец, который приближается к людям, но чувствует тревогу при каждом шаге, который они предпринимают, по каждому сомнению, которое они выражают и по каждому предложению, которое они выражают, и пытается навязать свой ""статус"", остается приверженным (тоскующим) по своему происхождению.

Обращение к людям требует глубокого перерождения. Те, кто подвержен этому, должны взяться за новую форму существования; они не могут более оставаться тем, кем они были. Только через товарищество с угнетенными могут обращенные понять их характерный способ жизни и поведения, который в разные моменты отображают структуру господства. Одна из этих характеристик, ранее упомянутая экзистенциальная двойственность угнетенных, которые в одно и тоже время являются и сами собой, и угнетателями, чей образ они интернизовали (сделали внутренне присущим себе). Следовательно, пока они реально (конкретно) не "обнаружат" своих угнетателей и не перевернут свое собственное сознание, они почти всегда будут выражать фаталистическое отношение к своей ситуации.

Крестьянин начинает приобретать мужество, чтобы преодолеть свою зависимость, когда он осознает, что он зависим. До этого, он сопровождает хозяина и говорит "Что я могу сделать? Я только крестьянин ".

Когда поверхностно проанализирован, этот фатализм иногда толкуется как послушание, которое является чертой национального характера. Фатализм в виде послушания - есть продукт исторической и социологической ситуации, а не основной характеристикой человеческого поведения. Он почти всегда имеет отношение к силе (власти) судьбы, рока или фортуны - неизбежным силам - или к искаженному восприятию (видению) бога. Под влиянием волшебства и мифа, угнетенные (особенно крестьяне, которые наиболее погруженные по своей природе) видят свои страдания, продукт эксплуатации, как волю Бога - как будто Бог был создателем (творцом) этого "организованного беспорядка".

Погруженные в действительность, угнетенные не могут понять ясно "порядок", который служит интересам угнетателей, чей образ они интернизовали. Раздражаясь ограничениями этого порядка, они часто проявляют тип горизонтального насилия, обрушивая его на своих товарищей по малейшим (маловажным), пустячным причинам.

Колонизированный человек сначала проявит эту агрессивность, которая заложена в его костях, против своих собственных людей. Это период, когда негры бьют друг друга, и полиция, и магистрат не знают каким способом отвернуть поразительные волны насилия в Северной Африке.… В то время как поселенец, или полицейский имеет право день-деньской бить местных, оскорблять их, и заставлять их ползать, вы увидите местных, хватающихся за нож при малейшем враждебном или агрессивном взгляде, брошенном на него другим местным; что является последним средством местного защитить свою личность в отношении со своим братом. (Frantz Fanon, The Wretched of the Earth (New York,1968),p.52.

Возможно, что в этом поведении они еще раз проявляют свою двойственность. Так как угнетатель существует внутри угнетенных, поэтому когда они нападают на таких же угнетенных, они опосредованно нападают также на угнетателей.

С другой стороны, в определенный момент своего экзистенционального опята угнетенные чувствуют непреодолимое влечение к угнетателю и его способу (образу) жизни. Разделить этот образ жизни становится непреодолимым желанием (стремлением). В своем отчуждении, угнетенные хотят любой ценой походить на угнетателя, подражать ему, следовать ему. Это явление особенно распространено среди угнетенных среднего класса, которые стремятся быть равными "выдающимся" людям из высшего класса. Альберт Мемми (Albert Memmi) в своем анализе "колонизированной ментальности" говорит о презрении, которое он чувствовал по отношению к колонизаторам, смешанное с "пылким" влечением к нему (колонизатору).

Как мог колонизатор заботиться о своих работниках, периодически расстреливая толпу колонизованных? Как могли колонизованные отрицать себя так жестоко и все же выдвигая такие чрезмерные требования? Как мог он ненавидеть колонизаторов и все же восхищаться ими так страстно? (Несмотря на это я также чувствовал это восхищение). (The Colonizer and the Colonized (Boston, 1967),p.X)

Самоунижение - другая характеристика угнетенных, которая происходит от их интернализации мнения угнетателей. Они так часто слышат, что они ни к чему не пригодны, не знают ничего и неспособны ничего изучить - что они нездоровы, ленивы и непродуктивны - что в конце концов они становятся убежденными в своей собственной непригодности.

Крестьянин чувствует себя низшим (худшим) по отношению к хозяину, потому что хозяин кажется ему единственным, кто знает и умеет вести дела. (Слова крестьянина во время интервью с автором).

Они называют себя невежественными и говорят, что "профессор" - именно тот, кто имеет знания и кого им следует слушать. Критерии знания, навязанные им - условные. "Почему не вам - говорит крестьянин, участвующий в культурном кружке, - объяснить картины первым? Это займет меньше времени и не создаст нам головной боли".

Почти никогда они не осознают, что они также "знают" и узнали в своей связи с миром и с другими людьми. Данные обстоятельства, которые создали их двойственность, так естественны, что они не доверяют сами себе.

Нередко, крестьяне в образовательных проектах начинают обсуждать возникающую тему оживленно, затем внезапно останавливаются и говорят просветителю: " Извините нас, мы должны молчать и говорите вы. Вы тот, кто знает, мы ничего не знаем". Они часто настаивают, что нет разницы между ними и животными; когда они допускают разницу она - на пользу животных. " Они более свободны, чем мы".

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: