Модели ЖЦ и его основные этапы

При описании жизненного цикла системы используются следую­щие понятия:

• процесс — цепочка последовательно выполняемых работ;

• этапы — последовательные отрезки времени, в течение кото­рого выполняются работы. В течение этапа могут выполняться работы, относящиеся к разным процессам.

В основе деятельности по созданию и использованию автомати­зированной системы управления предприятием (АСУП) лежит по­нятие ее жизненного цикла (ЖЦ). ЖЦ является моделью создания и использования АСУП, отражающей ее различные состояния, начи­ная с момента возникновения необходимости в данном изделии и заканчивая моментом его полного выхода из употребления у всех без исключения пользователей.

Традиционно выделяются следующие основные этапы ЖЦ АСУП:

• анализ требований;

• проектирование;

• программирование/внедрение;

• тестирование и отладка;

• эксплуатация и сопровождение.

ЖЦ образуется в соответствии с принципом нисходящего про­ектирования и, как правило, носит итерационный характер: реа­лизованные этапы, начиная с самых ранних, циклически повторя­ются в соответствии с изменениями требований и внешних усло­вий, введением ограничений и т. п. На каждом этапе ЖЦ порождает­ся определенный набор документов и технических решений, при этом для каждого этапа исходными являются документы и реше­ния, полученные на предыдущем этапе. Каждый этап завершается верификацией порожденных документов и решений с целью про­верки их соответствия исходным.

Существующие модели ЖЦ определяют порядок исполнения эта­пов в ходе разработки, а также критерии перехода от этапа к этапу. В соответствии с этим наибольшее распространение получили три следующие модели ЖЦ:

1. Каскадная модель (в 70—80-е годы) — предполагает переход на следующий этап после полного окончания работ по предыдущему этапу и характеризуется четким разделением данных и процессов их обработки.

2. Поэтапная модель с промежуточным контролем (в 80—85-е го­ды) — итерационная модель разработки с циклами обратной связи между этапами. Преимущество такой модели заключается в том, что межэтапные корректировки обеспечивают меньшую трудоемкость по сравнению с каскадной моделью; с другой стороны, время жиз­ни каждого из этапов растягивается на весь период разработки.

3. Спиральная модель (в 86—90-е годы) — делает упор на началь­ные этапы ЖЦ: анализ требований, проектирование специфика­ций, предварительное и детальное проектирование. На этих этапах проверяется и обосновывается реализуемость технических решений путем создания прототипов. Каждый виток спирали соответствует поэтапной модели создания фрагмента или версии системы, на нем уточняются цели и характеристики проекта, определяется его каче­ство, планируются работы следующего витка спирали. Таким обра­зом углубляются и последовательно конкретизируются детали про­екта и в результате выбирается обоснованный вариант, который доводится до реализации.

Специалистами отмечаются следующие преимущества спираль­ной модели:

• накопление и повторное использование программных средств, моделей и прототипов;

• ориентация на развитие и модификацию системы в процессе ее проектирования;

• анализ риска и издержек в процессе проектирования.

Отметим, что главная особенность индустрии АСУП состоит в

концентрации сложности на начальных этапах ЖЦ (анализ, проек­тирование) при относительно невысокой сложности и трудоемкос­ти последующих этапов. Более того, нерешенные вопросы и ошиб­ки, допущенные на этапах анализа и проектирования, порождают на последующих этапах трудные, часто неразрешимые проблемы и, в конечном счете, могут лишить успеха.

Анализ требований

Анализ требований является первой фазой разработки АСУП, на которой требования заказчика уточняются, формализуются и документируются. Фактически на этом этапе дается ответ на воп­рос: «Что должна делать будущая система?». Именно здесь лежит ключ к успеху всего проекта. В практике создания больших систем известно немало примеров неудачной реализации проекта именно из-за неполноты и нечеткости определения системных требований.

Список требований к АСУП должен включать:

• совокупность условий, при которых предполагается эксплуа­тировать будущую систему (аппаратные и программные ре­сурсы, предоставляемые системе; внешние условия ее функ­ционирования; состав людей и работ, имеющих к ней отно­шение);

• описание выполняемых системой функций;

• ограничения в процессе разработки (директивные сроки за­вершения отдельных этапов, имеющиеся ресурсы, организа­ционные процедуры и мероприятия, обеспечивающие защи­ту информации).

Целью анализа является преобразование общих, неясных знаний о требованиях к будущей системе в точные (по возможности) опре­деления. Результатом этапа должна являться модель требований к системе (по другому — системный проект), определяющая:

• архитектуру системы, ее функции, внешние условия, распре­деление функций между аппаратной и программной частями (ПЧ);

• интерфейсы и распределение функций между человеком и системой;

• требования к программным и информационным компонентам ПЧ, необходимые аппаратные ресурсы, требования к базе данных, физические характеристики компонент ПЧ, их ин­терфейсы.

Модель требований должна включать:

• полную функциональную модель требований к будущей сис­теме с глубиной проработки до уровня каждой операции каж­дого должностного лица;

• спецификации операций нижнего уровня;

• пакет отчетов и документов по функциональной модели, вклю­чающий характеристику объекта моделирования, перечень под­систем, требования к способам и средствам связи для инфор­мационного обмена между компонентами, требования к ха­рактеристикам взаимосвязей системы со смежными система­ми, требования к функциям системы;

• концептуальную информационную модель требований;

• пакет отчетов и документов по информационной модели;

• архитектуру системы с привязкой к концептуальной инфор­мационной модели;

• предложения по оргштатной структуре для поддержки сис­темы.

Таким образом, модель требований содержит функциональную, информационную и, возможно, событийную (в случае если целе­вая система является системой реального времени) модели, обес­печивающие ряд преимуществ по сравнению с традиционной мо­делью:

1. Для традиционной разработки характерно осуществление на­чальных этапов кустарными неформализованными способами. В ре­зультате заказчики и пользователи впервые могут увидеть систему после того, как она уже в большей степени реализована. Естествен­но, эта система будет отличаться от того, что они ожидали увидеть. Поэтому далее последует еще несколько итераций ее разработки или модификации, что требует дополнительных (и значительных) затрат денег и времени. Ключ к решению этой проблемы и дает модель требований, позволяющая:

• описать, «увидеть» и скорректировать будущую систему до того, как она будет реализована физически;

• уменьшить затраты на разработку и внедрение системы;

• оценить разработку по времени и результатам;

• достичь взаимопонимания между всеми участниками работы (заказчиками, пользователями, разработчиками, програм­мистами и т. д.);

• улучшить качество разрабатываемой системы, а именно вы­полнить ее функциональную декомпозицию и спроектировать оптимальную структуру интегрированной базы данных.

2.Модель требований полностью независима и отделяема от кон­кретных разработчиков, не требует сопровождения ее создателями и может быть безболезненно передана другим лицам. Более того, если по каким-либо причинам предприятие не готово к реализации систе­мы на основе модели требований, она может быть положена «на пол­ку» до тех пор, пока в ней не возникнет необходимость.

3. Модель требований может быть использована для самостоя­тельной разработки или корректировки уже реализованных на ее основе программных средств силами программистов отдела автома­тизации предприятия.

4. Модель требований может использоваться для автоматизиро­ванного и быстрого обучения новых работников конкретному на­правлению деятельности предприятия, поскольку ее технология содержится в модели.

Этап анализа требований является важнейшим среди всех этапов ЖЦ. Он оказывает существенное влияние на все последующие эта­пы, являясь в то же время наименее изученным и понятным про­цессом. На этом этапе, во-первых, необходимо понять, что предпо­лагается сделать, а во-вторых, задокументировать это, так как если требования не зафиксированы и не сделаны доступными для участ­ников проекта, то они вроде бы и не существуют. При этом язык, на котором формулируются требования, должен быть достаточно прост и понятен заказчику.

С другой стороны, рассматриваемый этап ЖЦ является наиболее трудной частью разработки. Нижеследующие проблемы, с которы­ми сталкивается системный аналитик, взаимосвязаны (и это явля­ется одной из главных причин сложности их разрешения):

• аналитик не всегда располагает исчерпывающей информаци­ей для оценки требований к системе с точки зрения заказ­чика;

• заказчик, в свою очередь, не имеет достаточной информации о проблеме обработки данных для того, чтобы судить, что выполнимо, а что нет;

• аналитик сталкивается с чрезмерным количеством подробных сведений как о предметной области, так и о новой системе;

• традиционная (текстовая) спецификация системы из-за объе­ма технических терминов часто непонятна заказчику;

• если такая спецификация понятна заказчику, она будет недо­статочной для проектировщиков и программистов, создаю­щих или адаптирующих систему.

Конечно, применение известных аналитических методов снима­ет отдельные проблемы анализа, однако приемлемое решение сово­купности этих проблем может быть найдено только путем примене­ния современных методик системной и программной инженерии, ключевое место среди которых занимают методологии структурного и объектно-ориентированного анализа.

Структурные методы анализа

Структурным анализом принято называть метод исследования си­стемы, который начинается с общего обзора ее и затем детализиру­ется, приобретая иерархическую структуру со все большим числом уровней. Для таких методов характерно:

• разбиение на уровни абстракции с ограничением числа эле­ментов на каждом из уровней (обычно от 3 до 7, при этом верхняя граница соответствует возможностям человеческого мозга воспринимать определенное количество взаимоувязан­ных объектов, а нижняя выбрана из соображений здравого смысла);

• ограниченный контекст, включающий лишь существенные на каждом уровне детали;

• использование строгих формальных правил записи;

• последовательное приближение к конечному результату.

Методы структурного анализа позволяют преодолеть сложность больших систем путем расчленения их на части («черные ящики») и иерархической организации этих черных ящиков. Преимущество ис­пользования черных ящиков заключается в том, что их пользователю не требуется знать, как они работают, необходимо знать лишь его входы и выходы, а также его назначение (т. е. функцию, которую он выполняет). В окружающем нас мире черные ящики встречаются в большом количестве: магнитофон и телевизор на бытовом уровне, предприятие с позиций клиента и т. п. Проиллюстрируем преимуще­ства систем, составленных из них, на примере музыкального центра.

• Конструирование системы черных ящиков существенно упро­щается. Намного легче разработать магнитофон или проигры­ватель, если не беспокоиться о создании встроенного усили­тельного блока.

• Облегчается тестирование таких систем. Если появляется пло­хой звук одной из колонок, можно поменять колонки места­ми. Если неисправность переместилась с колонкой, то имен­но она подлежит ремонту; если нет, тогда проблема в усили­теле, магнитофоне или местах их соединения.

• Имеется возможность простого реконфигурирования системы черных ящиков. Если колонка неисправна, то можно отдать ее в ремонтную мастерскую и продолжать слушать записи в моно­режиме.

• Облегчается доступность для понимания и освоения. Можно стать специалистом по магнитофонам без углубленных зна­ний о колонках.

• Повышается удобство при модификации. Можно приобрести колонки более высокого качества и более мощный усилитель, но это совсем не означает, что необходим проигрыватель боль­ших размеров.

Таким образом, первым шагом упрощения сложной системы является ее разбиение на черные ящики (принцип «разделяй и вла­ствуй» — принцип решения трудных проблем путем разбиения их на множество независимых задач, легких для понимания и решения), при этом такое разбиение должно удовлетворять следующим крите­риям:

• каждый черный ящик должен реализовывать единственную функцию системы;

• функция каждого черного ящика должна быть легко понимае­ма независимо от сложности ее реализации (например, в си­стеме управления ракетой может быть черный ящик для рас­чета места ее приземления: несмотря на сложность алгорит­ма, функция черного ящика очевидна — расчет точки при­земления);

• связь между черными ящиками должна вводиться только при наличии связи между соответствующими функциями систе­мы (например, в бухгалтерии один черный ящик необходим для расчета общей заработной платы служащего, а другой — для расчета налогов необходима связь между этими черными ящиками: размер заработанной платы требуется для расчета налогов);

• связи между черными ящиками должны быть простыми, на­сколько это возможно, для обеспечения независимости меж­ду ними.

Второй важной идеей, лежащей в основе структурных методов, является идея иерархии. Для понимаемости сложной системы недо­статочно разбиения ее на части, необходимо эти части организовать определенным образом, а именно в виде иерархических структур. Все сложные системы Вселенной организованы в иерархии. Да и сама она включает галактики, звездные системы, планеты, молеку­лы, атомы, элементарные частицы. Человек при создании сложных систем также подражает природе. Любая организация имеет дирек­тора, заместителей по направлениям, иерархию руководителей под­разделений, рядовых служащих. Таким образом, второй прин­цип структурного анализа (принцип иерархического упорядочения) в дополнение к тому, что легче понимать проблему, если она разби­та на части, декларирует, что устройство этих частей также суще­ственно для понимания. Понимаемость проблемы резко повышается при организации ее частей в древовидные иерархические структу­ры, т. е. система может быть понята и построена по уровням, каж­дый из которых добавляет новые детали.

Наконец, третий принцип: структурные методы широко исполь­зуют графические нотации, также служащие для облегчения пони­мания сложных систем. Известно, что «одна картинка стоит тысячи слов».

Соблюдение указанных принципов необходимо при организации работ на начальных этапах ЖЦ независимо от типа разрабатывае­мой системы и используемых при этом методологий. Руководство всеми принципами в комплексе позволяет на более ранних стадиях разработки понять, что будет представлять собой создаваемая сис­тема, обнаружить промахи и недоработки, что, в свою очередь, облегчит работы на последующих этапах ЖЦ и понизит стоимость разработки.

Для целей структурного анализа традиционно используются три группы средств, иллюстрирующих:

• функции, которые система должна выполнять,

• отношения между данными,

• зависящее от времени поведение системы (аспекты реального времени).

Среди многообразия графических нотаций, используемых для ре­шения перечисленных задач, в методологиях структурного анализа наиболее часто и эффективно применяются следующие:

DFD (Data Flow Diagrams) — диаграммы потоков данных совмес­тно со словарями данных и спецификациями процессов (мини-специ­фикациями);

ERD (Entity-Relationship Diagrams) — диаграммы «сущность-связь»;

STD (State Transition Diagrams) — диаграммы переходов состо­яний.

Все они содержат графические и текстовые средства моделиро­вания: первые — для удобства отображения основных компонент модели, вторые — для обеспечения точного определения ее компо­нент и связей.

Классическая DFD показывает внешние по отношению к систе­ме источники и стоки (адресаты) данных, идентифицирует логи­ческие функции (процессы) и группы элементов данных, связыва­ющие одну функцию с другой (потоки), а также идентифицирует хранилища (накопители) данных, к которым осуществляется дос­туп. Структуры потоков данных и определения их компонент хра­нятся и анализируются в словаре данных. Каждая логическая функ­ция (процесс) может быть детализирована с помощью DFD нижне­го уровня; когда дальнейшая детализация перестает быть полезной, переходят к выражению логики функции при помощи специфика­ции процесса (мини-спецификации). Содержимое каждого храни­лища также сохраняют в словаре данных, модель данных хранили­ща раскрывается с помощью ERD. В случае наличия реального вре­мени DFD дополняется средствами описания зависящего от време­ни поведения системы, раскрывающимися с помощью STD. Эти взаимосвязи показаны на рис. 20.

Необходимо отметить, что для функционального моделирова­ния наряду с DFD достаточно часто применяется и другая нота­ция — SADT (точнее, ее стандартизованное подмножество IDEF0). Сравнительный анализ этих двух подходов к моделированию фун­кций системы будет приведен ниже.

Таким образом, перечисленные выше средства позволяют сде­лать полное описание системы независимо оттого, является ли она существующей или разрабатываемой с нуля. Такое подробное опи­сание того, что должна делать система, освобожденное насколько это возможно от рассмотрения путей реализации, получило назва­ние спецификации требований, дающей проектировщику, реализу­ющему следующий этап ЖЦ, четкое представление о конечных ре­зультатах, которые должны быть достигнуты.

Перечисленные выше графические нотации используются (в том или ином наборе) практически во всех современных методологиях структурного системного анализа. Роль этих методологий заключает­ся в регламентации основ разработки сложных систем. Они описывают последовательность шагов, модели и подходы, тщательное сле­дование которым приведет к хорошо работающим системам. Хотя методологии, вообще говоря, не гарантируют качества построен­ных систем, тем не менее они помогают охватить и учесть все важ­ные этапы, шаги и моменты разработки, помогают справиться с проблемами размерности и, в конечном итоге, оценить продвиже­ние вперед. Более того, методологии обеспечивают организацион­ную поддержку, позволяющую большим коллективам разработчи­ков функционировать скоординированным образом.

Другими словами, методология структурного анализа определя­ет руководящие указания для построения и оценки модели требова­ний разрабатываемой системы, шаги работы, которые должны быть выполнены, их последовательность, а также правила распределе­ния и назначения применяемых при этом операций и методов.

В настоящее время успешно используются практически все из­вестные методологии структурного анализа, однако наибольшее распространение получили методологии SADT (Structured Analysis and Design Technique), структурного системного анализа Гейна—Сарсона (Gane—Sarson), структурного анализа и проектирования Йодана—Де Марко (Yourdon—DeMarko), развития систем Джексо­на (Jackson), развития структурных систем Варнье—Oppa (Warnier— Orr), анализа и проектирования систем реального времени Уорда— Меллора (Ward—Mellor) и Хатли (Hatley), информационного моде­лирования Мартина (Martin).

Перечисленные структурные методологии жестко регламентиру­ют фазы анализа требований и проектирования спецификаций и отражают подход к системной разработке с позиций рецептов «ку­линарной книги». Спецификации требований включают особеннос­ти целевой системы и ее прогнозируемые характеристики, проекты пользовательских интерфейсов (меню, экраны и формы), критерии работоспособности системы, программное и аппаратное окружение. Полученный документ спецификации требований в дальнейшем преобразуется в проектные спецификации, детализирующие пред­полагаемую реализацию ПЧ. Проектные спецификации идентифи­цируют главные модули, маршруты связи поданным и управлению между модулями, основные подпрограммы внутри каждого модуля, структуры данных, спецификации форматов входных и выходных файлов. Для ключевых процессов проектные спецификации часто включают детали алгоритмов на языке проектирования мини-спе­цификаций. В дальнейшем структурные методологии предлагают ме­тодику трансляции проектных спецификаций в программные коды. Кодогенерация предполагает наличие кодовых стандартов, специ­фицирующих формат заголовков подпрограмм, ступенчатый вид вложенных блоков, номенклатуру для спецификации переменных и имен подпрограмм и т. п.

Современные структурные методологии классифицируются по трем следующим признакам:

• по отношению к школам — Software Engineering (SE) и Information Engineering (IE);

• по порядку построения модели — процедурно-ориентирован­ные и информационно-ориентированные;

• по типу целевых систем — для систем реального времени (СРВ) и информационных систем (ИС).

SE является универсальной дисциплиной разработки програм­мных систем всех типов (ИС, СРВ). IE является дисциплиной пост­роения ИС вообще, а не только их программной компоненты и вклю­чает этапы более высокого уровня (например, стратегическое пла­нирование), однако на этапе анализа требований к программной части эти дисциплины аналогичны.

Традиционный процедурно-ориентированный подход регламен­тирует первичность проектирования функциональных компонент по отношению к проектированию структур данных: требования к дан­ным раскрываются через функциональные требования. При инфор­мационно-ориентированном подходе вход и выход являются наибо­лее важными — структуры данных определяются первыми, а проце­дурные компоненты являются производными отданных.

Основная особенность систем реального времени заключается в том, что они контролируют и контролируются внешними события­ми; реагирование на эти события во времени — главная и первооче­редная функция таких систем. Принципиальные отличия информа­ционных систем от систем реального времени приведены в табл. 2; средствами поддержки этих особенностей и различаются соответ­ствующие структурные методологии. Необходимо отметить, что для целей анализа требований к системам реального времени использу­ются специальные типы структурных диаграмм: диаграммы потоков управления, диаграммы переходов состояний, матрицы состояний событий, таблицы решений и др. Однако многие из них являются вариациями структурных диаграмм для анализа требований к ин­формационным системам. Более того, известные методологии ана­лиза и проектирования СРВ (в частности, методологии Хатли и Уорда—Меллора) базируются на перечисленных методологиях анализа и проектирования ИС, расширяя их соответствующими диаграмм­ными техниками.

В табл. 3 приведена классификация наиболее часто используемых методологий в соответствии с вышеперечисленными признаками (данные по частоте использования получены на основе анализа ин­формации по 127 CASE-пакетам).

Как уже отмечалось, наиболее существенное различие между разновидностями структурного анализа заключается в методах и сред­ствах функционального моделирования. С этой точки зрения все раз­новидности структурного системного анализа могут быть разбиты на две группы: применяющие методы и технологию DFD (в различ­ных нотациях) и использующие SADT-методологию. По материа­лам наиболее авторитетной в рассматриваемой области исследовательской компании CASE Consulting Group соотношение примене­ния этих двух разновидностей структурного анализа на практике составляет 90% для DFD и 10% для SADT.

Предваряя сравнительный анализ DFD- и SADT-подходов, в ка­честве примера рассмотрим верхний уровень модели требований к системе автоматизации управления компанией, занимающейся рас­пределением товаров по заказам (рис. 21 и рис. 22 соответственно). Заказы подвергаются входному контролю и сортировке. Если заказ не отвечает номенклатуре товаров или оформлен неправильно, то он аннулируется с соответствующим уведомлением заказчика. Если заказ не аннулирован, то определяется, имеется ли на складе соот­ветствующий товар. В случае положительного ответа выписывается счет к оплате и предъявляется заказчику, при поступлении платежа товар отправляется заказчику. Если заказ не обеспечен складскими запасами, то отправляется заявка на товар производителю. После поступления требуемого товара на склад компании заказ становится обеспеченным и повторяет вышеописанный маршрут.

Сравнительный анализ этих двух разновидностей методологий проводится по следующим параметрам:

• адекватность средств рассматриваемой проблеме;

• согласованность с другими средствами структурного анализа;

интеграция с последующими этапами разработки (и прежде всего с этапом проектирования).

1) Адекватность. Выбор той или иной структурной методологии напрямую зависит от предметной области, для которой создается модель. В нашем случае методологии применяются к автоматизиро­ванным системам управления предприятием, а не к системам вооб­ще, как это предполагается в SADT. Для рассматриваемых задач DFD вне конкуренции.

Во-первых, SADT-диаграммы значительно менее выразительны и удобны для моделирования АСУП (сравните рис. 21 и рис. 22). Так, дуги в SADT жестко типизированы (вход, выход, управление, меха­низм). В то же время применительно к АСУП стирается смысловое различие между входами и выходами, с одной стороны, и управле­ниями и механизмами, с другой: входы, выходы, механизмы и уп­равления являются потоками данных и/или управления и правила­ми их трансформации. Анализ системы при помощи потоков данных и процессов, их преобразующих, является более прозрачным и не­двусмысленным.

Во-вторых, в SADT вообще отсутствуют выразительные средства для моделирования особенностей АСУП. DFD с самого начала со­здавались как средство проектирования информационных систем, являющихся ядром АСУП, и имеют более богатый набор элемен­тов, адекватно отражающих специфику таких систем (например, хранилища данных являются прообразами файлов или баз данных, внешние сущности отражают взаимодействие моделируемой систе­мы с внешним миром).

В третьих, наличие мини-спецификаций DFD-процессов ниж­него уровня позволяет преодолеть логическую незавершенность SADT (а именно обрыв модели на некотором достаточно низком уровне, когда дальнейшая ее детализация становится бессмысленной) и построить полную функциональную спецификацию разрабатывае­мой системы.

2) Согласованность. Главным достоинством любых моделей явля­ется возможность их интеграции с моделями других типов. В данном случае речь идет о согласованности функциональных моделей со средствами информационного и событийного (временного) моде­лирования. Согласование SADT-модели с ERD и/или STD практи­чески невозможно или носит тривиальный характер. В свою очередь, DFD, ERD и STD взаимно дополняют друг друга и по сути являют­ся согласованными представлениями различных аспектов одной и той же модели (см. рис. 20). В табл. 4 отражена возможность такой интеграции для DFD- и SADT-моделей.

Таблица 4

Отметим, что интеграция DFD-STD осуществляется за счет рас­ширения классической DFD специальными средствами проектиро­вания систем реального времени (управляющими процессами, по­токами, хранилищами данных), и STD является детализацией уп­равляющего процесса, согласованной по управляющим потокам и хранилищам. Интеграция DFD-ERD осуществляется с использова­нием отсутствующего в SADT объекта — хранилища данных, струк­тура которого описывается с помощью ERD и согласуется по соот­ветствующим потокам и другим хранилищам на DFD.

3) Интеграция с последующими этапами. Важная характеристика методологии — ее совместимость с последующими этапами приме­нения результатов анализа (и прежде всего с этапом проектирова­ния, непосредственно следующим за анализом и опирающимся на его результаты). DFD могут быть легко преобразованы в модели про­ектирования (структурные карты) — это близкие модели. Более того, известен ряд алгоритмов автоматического преобразования иерархии DFD в структурные карты различных видов, что обеспечивает логич­ный и безболезненный переход от этапа анализа требований к проек­тированию системы. С другой стороны, неизвестны формальные ме­тоды преобразования SADT-диаграмм в проектные решения АСУП.

Тем не менее необходимо отметить, что рассмотренные разно­видности структурного анализа по сути — два приблизительно оди­наковых по мощности языка для передачи понимания. И одним из основных критериев выбора является следующий: насколько хоро­шо каждым из этих языков владеет консультант или аналитик, на­сколько грамотно он может на этом языке выражать свои мысли.

Объектно-ориентированные методы анализа

Важное место в разработках АСУП занимают объектно-ориенти­рованные методологии, основанные на объектной декомпозиции предметной области, представляемой в виде совокупности объек­тов, взаимодействующих между собой посредством передачи сооб­щений. Данный подход не является противопоставлением структур­ному подходу, более того, фрагменты методологий структурного анализа (а именно его базовые модели: DFD, ERD и STD) исполь­зуются при объектно-ориентированном анализе для моделирования структуры и поведения самих объектов.

В качестве объектов предметной области могут рассматриваться конкретные предметы, а также абстрактные или реальные сущнос­ти (например, клиент, заказ, предприятие и т. п.). Каждый объект характеризуется своим состоянием (точнее, набором атрибутов, зна­чения которых определяют состояние), а также набором операций для проверки и изменения этого состояния. Каждый объект являет­ся представителем некоторого класса однотипных объектов, опре­деляющего их общие свойства. Все представители (экземпляры) од­ного и того же класса имеют один и тот же набор операций и могут реагировать на одни и те же сообщения.

Объекты и классы организуются с использованием следующих принципов:

1.Принцип инкапсуляции (упрятывания информации) деклари­рует запрещение любого доступа к атрибутам объекта, кроме как через его операции. В соответствии с этим внутренняя структура объек­та скрыта от пользователя, а любое его действие инициируется вне­шним сообщением, вызывающим выполнение соответствующей операции.

2.Принцип наследования декларирует создание новых классов от общего к частному. Такие новые классы сохраняют все свойства клас­сов-родителей и при этом содержат дополнительные атрибуты и операции, характеризующие их специфику.

3.Принцип полиморфизма декларирует возможность работы с объектом без информации о конкретном классе, экземпляром ко­торого он является. Каждый объект может выбирать операцию на основании типов данных, принимаемых в сообщении, т. е. реагиро­вать индивидуально на это (одно и то же для различных объектов) сообщение.

Таким образом, объектно-ориентированный подход заключает­ся в представлении моделируемой системы в виде совокупности классов и объектов предметной области. При этом иерархический характер сложной системы отражается с использованием иерархии классов, а ее функционирование рассматривается как взаимодей­ствие объектов. Жизненный цикл такого подхода содержит этапы анализа требований, проектирования, эволюции (объединяющей программирование, тестирование и отладку, а также комплексацию системы) и модификации. При этом в отличие от каскадной модели отсутствует строгая последовательность выполнения пере­численных этапов.

Известные объектно-ориентированные методологии базируются на интегрированных моделях трех типов:

• объектной модели, отражающей иерархию классов, связан­ных общностью структуры и поведения и отражающих специ­фику атрибутов и операций каждого из них (при этом одной из базовых нотаций объектной модели является диалект ERD);

• динамической модели, отражающей временные аспекты и пос­ледовательность операций (при этом достаточно часто исполь­зуется STD);

• функциональной модели, описывающей потоки данных (с ис­пользованием DFD).

В табл. 5 приведены оценки объемов продаж объектно-ориентиро­ванных методологий поданным International Data Corp. на 1995 г.

Главными недостатками перечисленных объектно-ориентирован­ных методологий являются следующие:

• отсутствие стандартизации в рассматриваемой области про­граммотехники (конкретно, для представления объектов и взаимосвязей между ними);

• отсутствие метода, одинаково хорошо реализующего этапы анализа требований и проектирования (большинство методов предназначено для объектно-ориентированного анализа, не­которые содержат слабо развитые средства проектирования, метод Booch ориентирован на проектирование).

Для преодоления этих недостатков авторы известных методоло­гий Буч (Booch), Рамбо (Rumbaugh) и Якобсон (Jacobson) объединились с целью выработки унифицированной методологии, полу­чившей название UML (Unified Modeling Language). При создании UML его авторы руководствовались целями ускорения эволюции наиболее популярных методологий в направлении сближения их друг с другом, обобщения накопленного опыта их использования, обес­печения стабильности проектов на основе единого целостного метода.

В UML используются следующие ключевые диаграммы:

• диаграмма классов, демонстрирующая статическую структуру системы, ее содержимое — классы, объекты и отношения между ними;

• диаграмма прецедентов, моделирующая набор действующих субъектов (акторов) и прецедентов использования, с помо­щью которых они взаимодействуют;

• диаграмма взаимодействий, обеспечивающая возможность моделирования условий в диаграммах последовательности и коллективного взаимодействия, которые представляют объекты и межобъектные взаимодействия в измерениях времени и от­ношений, соответственно;

• диаграмма состояний, моделирующая изменения (переходы) состояний вследствие взаимодействия конкретного объекта с другими объектами (т. е. в отличие от диаграммы взаимо­действий описывает состояния только одного класса или объекта);

• диаграмма компонентов, описывающая модули системы, в ко­торых определены классы;

• диаграмма применения (развертывания), моделирующая схе­му расположения процессоров и устройств, задействованных в реализации системы, а также маршрутов передачи инфор­мации между ними.

При этом первые четыре диаграммы являются логическими пред­ставлениями разрабатываемой системы, а последние две — отража­ют ее физическое представление.

Разработка технического задания

После построения модели, содержащей требования к будущей системе, на ее основе осуществляется разработка Технического за­дания на создание системы, включающего в себя:

• требования к автоматизированным рабочим местам, их соста­ву и структуре, а также способам и схемам информационного взаимодействия между ними;

• разработку требований к техническим средствам;

• разработку требований к программным средствам;

• разработку топологии, состава и структуры локальной вычис­лительной сети;

•требования к этапам и срокам выполнения работ. Рассмотрим основные виды работ, которые необходимо выпол­нить, прежде чем приступить к проектированию (созданию проекта на разработку или адаптацию).

1) Обозначение границ реализации. Практически любая система может быть разбита на части, отражающие четыре основных типа реализации систем: ручную, пакетную, диалоговую, реального вре­мени. Из этих четырех типов первый реализуется людьми, осталь­ные три являются автоматическими реализациями системы. Рас­смотрим критерии, с помощью которых устанавливаются наибо­лее приемлемые типы реализации требований для частей модели.

Ручная реализация имеет три основных преимущества перед ав­томатической. Во-первых, не требуется заранее точно определять процессы. По крайней мере, они могут определяться не так тща­тельно, как при автоматической реализации: люди хорошо знают как заполнить пробелы в спецификации. Во-вторых, ручная систе­ма может откликаться на неожидаемые запросы, а не только на заранее планируемые. Например, ручная система бронирования авиабилетов может ответить на запрос о возможности парковки автомобиля около аэропорта. В-третьих, система может быть реа­лизована в окружении, где автоматизация невозможна по ряду причин, например психологических: хотя процесс предоставления ссуды и возможно полностью автоматизировать, люди не могут примириться с тем, что их прошения беспристрастно отклонены машиной. Безусловно, ручные системы имеют и массу недостатков. В отличие от машин люди болеют, увольняются, требуют повыше­ния зарплаты. Однако наиболее важно, что размер и сложность ручной системы будут возрастать с увеличением числа запросов, поскольку человек может обрабатывать меньше данных, чем ма­шина.

После определения границ ручной реализации необходимо ре­шить, какая часть системы должна быть пакетной, а какая диалого­вой. Для большинства современных предприятий вся АСУП должна быть диалоговой, если только не доказано противное. Соответству­ющее заключение может быть сделано на основе собранных статис­тических данных, например скорости поступления запросов и час­тоты изменения данных. В качестве примеров причин для пакетной реализации можно привести следующие:

• некоторые запросы требуют длительной работы со срезом базы данных за определенный период (годовой отчет, пересылка накопленной информации и т. п.);

• некоторые отклики (например, отчеты о продажах) содержат большое количество статичных данных, актуальность кото­рых не изменяется в течение дней или даже недель.

Следующий шаг — выделение частей, реализуемых как подсис­темы реального времени. Существует два принципиальных отличия системы реального времени от просто диалоговой системы. Первое из них связано с концептуальным уровнем: в системе реального вре­мени время поступления события в систему само по себе несет оп­ределенную информацию, которая не может быть закодирована. Вто­рое связано с уровнем реализации: время отклика системы реально­го времени является критичным и сопоставимым со скоростью вы­полнения технологических операций. В целом рекомендуется реали­зовать как подсистемы реального времени те части АСУП, из кото­рых должен быть исключен человек, т. е. те части, в которых приори­тетны следующие факторы: скорость (например, противоракетная оборона), опасность (контроль радиоактивности), утомляемость (ра­бота авиадиспетчера).

2) Выбор подходящих технических средств. Разработав модель тре­бований и определив границы реализации, можно начинать выбор аппаратной платформы, на которой будет функционировать систе­ма (или, по крайней мере, сужать область для такого выбора). Воп­росы такого выбора не являются предметом данной книги и поэто­му здесь не рассматриваются.

Проектирование

Этап проектирования дает ответ на вопрос: «Как (каким образом) система будет удовлетворять предъявленным к ней требованиям?». Задачей этого этапа является исследование структуры системы и ло­гических взаимосвязей ее элементов, причем здесь не рассматрива­ются вопросы, связанные с реализацией на конкретной платформе. Проектирование определяется как «(итерационный) процесс получе­ния логической модели системы вместе со строго сформулированны­ми целями, поставленными перед нею, а также написания специфи­каций физической системы, удовлетворяющей этим требованиям». Обычно этот этап разделяют на два подэтапа:

• проектирование архитектуры системы, включающее разработку структуры и интерфейсов компонент, согласование функций и технических требований к компонентам, методам и стан­дартам проектирования;

• детальное проектирование, включающее разработку специфи­каций каждой компоненты, интерфейсов между компонента­ми, разработку требований к тестам и плана интеграции ком­понент.

Другими словами, проектирование является этапом ЖЦ, на ко­тором вырабатывается, как реализуются требования к АСУП, по­рожденные и зафиксированные на этапе анализа. В результате этапа должна быть построена модель реализации, демонстрирующая, как система будет удовлетворять предъявленным к ней требованиям (без технических подробностей). Фактически модель реализации являет­ся развитием и уточнением модели требований, а само проектиро­вание является мостом между анализом и реализацией.

Структурное проектирование

Базовыми строительными блоками АСУП при использовании структурного подхода являются модули. Все виды модулей в любом языке программирования имеют ряд общих свойств, из которых су­щественны при структурном проектировании перечисленные ниже:

1)Модуль состоит из множества операторов языка программи­рования, записанных последовательно.

2)Модуль имеет имя, по которому к нему можно ссылаться как к единому фрагменту.

3)Модуль может принимать и/или передавать данные как па­раметры в вызывающей последовательности или связывать данные через фиксированные ячейки или общие области.

При структурном проектировании выполняется два вида работ:

• проектирование архитектуры АСУП, включающее разработку структуры и интерфейсов ее компонент (автоматизированных рабочих мест), согласование функций и технических требова­ний к компонентам, определение информационных потоков между основными компонентами, связей между ними и вне­шними объектами;

• детальное проектирование, включающее разработку специфи­каций каждой компоненты, разработку требований к тестам и плана интеграции компонент, а также построение моделей иерархии программных модулей и межмодульных взаимодей­ствий и проектирование внутренней структуры модулей.

При этом происходит расширение модели требований:

• за счет уточнения содержащихся в ней функциональных, ин­формационных и, возможно, событийных моделей требова­ний, построенных с помощью соответствующих средств струк­турного анализа;

• за счет построения моделей автоматизированных рабочих мест, включающих подсхемы информационной модели и функцио­нальные модели, ориентированные на эти подсхемы вплоть до идентификации конкретных сущностей информационной модели;

• за счет построения моделей межмодульных и внутримодуль-ных взаимодействий с использованием техники структурных карт.

В структурном подходе для целей проектирования модулей ис­пользуются техники структурных карт (схем), демонстрирующие, каким образом системные требования будут отражаться комбина­цией программных структур. При этом наиболее часто применяются две техники: структурные карты Константайна (Constantine), пред­назначенные для описания отношений между модулями, и струк­турные карты Джексона (Jackson), предназначенные для описания внутренней структуры модулей.

Структурные карты Константайна являются моделью отношений иерархии между программными модулями. Узлы структурных карт соответствуют модулям и областям данных, потоки изображают межмодульные вызовы (в том числе циклические, условные и па­раллельные). Межмодульные связи по данным и управлению также моделируются специальными узлами, привязанными к потокам, стрелками указываются направления потоков и связей. Фундамен­тальные элементы структурных карт Константайна стандартизова­ны IBM, ISO и ANSI.

Техника структурных карт Джексона восходит к методологии структурного программирования Джексона и заключается в проду­цировании диаграмм и схем для графического иллюстрирования внутримодульных (а иногда и межмодульных) связей и документи­рования проекта архитектуры АСУП. При этом структурные карты Джексона позволяют осуществлять проектирование нижнего уровня АСУП и на этом этапе близки к традиционным блок-схемам, моде­лирующим последовательное, параллельное, условное и итераци­онное исполнение их узлов.

Структурные карты сами по себе ничего не говорят о качестве модели реализации, так как являются всего лишь инструментом моделирования структуры системы и взаимосвязей ее компонент, однако существуют критерии, позволяющие оценить это качество.

Один из фундаментальных принципов структурного проектиро­вания заключается в том, что большая система должна быть расчле­нена на обозримые модули. Это расчленение должно быть выполне­но таким образом, чтобы модули были как можно более независи­мы (критерий сцепления — coupling), и чтобы каждый модуль вы­полнял единственную (связанную с общей задачей) функцию (кри­терий связности — cohesion).

Таким образом, одним из способов оценки качества модели ре­ализации является анализ сцепления модулей. Сцепление — это мера взаимозависимости модулей. В хорошем проекте сцепления должны быть минимизированы, т. е. модули должны быть слабозависимыми

(независимыми) настолько, насколько это возможно. Слабое сцеп­ление между модулями служит признаком хорошо спроектирован­ной системы по следующим причинам:

• уменьшается количество соединений между двумя модулями, что приводит к уменьшению вероятности появления «волно­вого эффекта» (ошибка в одном модуле влияет на работу дру­гих модулей);

• минимизируется риск появления «эффекта ряби» (внесение изменений, например при исправлении ошибки, приводит к появлению новых ошибок), так как изменение влияет на ми­нимальное количество модулей;

• при сопровождении модуля отпадает необходимость беспоко­иться о внутренних деталях других модулей;

• система упрощается для понимания настолько, насколько это возможно.

На практике существуют три основных типа сцепления, исполь­зуемых системными проектировщиками для связи модулей: нормаль­ное сцепление, сцепление по общей области и сцепление по содер­жимому. С позиций структурного проектирования эти типы являют­ся соответственно приемлемым, неприемлемым и запрещенным.

Два модуля А и В нормально сцеплены, если: А вызывает В; В возвращает управление А; вся информация, передаваемая между А и В, представляется значениями параметров при вызове.

Нормальное сцепление в свою очередь делится на три типа: сцеп­ление по данным, сцепление по образцу, сцепление по управлению. На практике наиболее часто используется сцепление по данным.

Два модуля сцеплены по данным, если они взаимодействуют через передачу параметров и при этом каждый параметр является элемен­тарным информационным объектом. Отметим, что в случае неболь­шого количества передаваемых параметров сцепление по данным обладает наилучшими характеристиками.

Два модуля сцеплены по образцу, если один посылает другому составной информационный объект, т. е. объект, имеющий внут­реннюю структуру. Примером составного объекта может быть объект Данные о клиенте, включающий в себя поля: Название организации, Почтовый адрес, Номер счета и т. п.

Два модуля сцеплены по управлению, если один посылает дру­гому информационный объект — флаг, предназначенный для уп­равления его внутренней логикой. Существует два типа флагов — описательный и управляющий. Описательный флаг обычно описы­вает ситуацию, которая произошла, и именуется с использованием существительных и прилагательных: Конец файла, Введенная кредит­ная карта. Управляющий флаг используется для декларирования определенных действий в вызываемом модуле и именуется с ис­пользованием глаголов: Читать следующую запись, Установить в на­чало. В общем случае управляющие флаги усиливают сцепление и, следовательно, ухудшают качество проекта.

Как уже отмечалось, перечисленные три типа нормального сцеп­ления в разной степени поддерживают суть модульности и являются приемлемыми в структурном проектировании. Ниже определяются два вида сцепления, которые выходят за пределы хорошей модуль­ности.

Два модуля сцеплены по общей области, если они ссылаются к одной и той же области глобальных данных. Сцепление по общей области является плохим по следующим причинам. Во-первых, ошиб­ка в одном модуле, использующем глобальную область, может не­ожиданно проявить себя в любом другом модуле, также использую­щем эту глобальную область, поскольку эти глобальные данные не находятся «под защитой» модуля. Во-вторых, модули, ссылающиеся к глобальным данным, обычно используют точные имена (в отли­чие от модулей, которые вызываются с использованием парамет­ров). Следовательно, гибкость модулей, сцепленных глобально, на­много хуже, чем гибкость нормально сцепленных модулей. В-треть­их, программы с большим количеством глобальных данных чрезвы­чайно трудны для понимания сопровождающим программистом, поскольку сложно определить, какие данные используются отдель­ным модулем.

Два модуля сцеплены по содержимому, если один ссылается внутрь другого любым способом, например, если один модуль пере­дает управление или выполняет переход в другой модуль, если один модуль ссылается или изменяет значения информационных объек­тов в другом модуле или если один модуль изменяет код другого модуля. Такое сцепление делает абсурдной концепцию модулей как черных ящиков, поскольку оно вынуждает один модуль знать о точ­ном содержании и реализации другого модуля. Вообще говоря, только ассемблер позволяет проектировщикам применять данный вид сцеп­ления.

В табл. 6 приведены сравнительные характеристики по каждому типу сцепления.

Другим критерием оценки качества разбиения системы на части является критерий связности, который контролирует, как действия в одном модуле связаны друг с другом. Фактически сцепление и связность являются двумя взаимозависимыми способами измерения расчленения системы на части: связность модуля часто определяет качество его сцепления с другими модулями.

Связность — это мера прочности соединения функциональных и информационных объектов внутри одного модуля. Размещение силь­носвязанных объектов в одном и том же модуле уменьшает межмо­дульные взаимосвязи и взаимовлияния. Выделяются следующие связ­ности: функциональная, последовательная, информационная, про­цедурная, временная, логическая и случайная.

* - зависит от количества параметров интерфейса

Функционально связный модуль содержит объекты, предназначен­ные для выполнения одной и только одной задачи, например: Рас­чет заработной платы, Считывание данных кредитной карты. Каж­дый из таких модулей имеет одну четко определенную цель, при его вызове выполняется только одна задача (при этом она выполняется полностью без исполнения любого другого дополнительного дей­ствия).

Последовательно связный модуль содержит объекты, охватываю­щие подзадачи, для которых выходные данные предыдущей подза­дачи служат входными данными для последующей, например: От­крыть файл— Прочитать запись— Закрыть файл.

Информационно связный модуль содержит объекты, использую­щие одни и те же входные или выходные данные. Предположим, что мы хотим выяснить некоторые сведения о книге, зная ее ISBN: название книги, автора и цену. Эти три подзадачи являются связан­ными потому, что все они работают с одним и тем же входным информационным объектом — ISBN, который и делает этот модуль информационно связным.

Процедурно связный модуль содержит объекты, которые включе­ны в различные (возможно, несвязные) подзадачи, в которых уп­равление переходит от каждой подзадачи к последующей (отметим, что в последовательно связном модуле данные, а не управление, переходили от одной подзадачи к последующей).

Временно связный модуль содержит объекты, которые включены в подзадачи, связанные временем исполнения.

Логически связный модуль содержит объекты, содействующие ре­шению одной общей подзадачи, для которой эти объекты отобраны во внешнем по отношению к модулю мире.

Таким образом, логически связный модуль содержит некоторое количество подзадач (действий) одного и того же общего вида. Что­бы его использовать, необходимо выбрать именно ту часть (части), которая требуется. Эти различные подзадачи должны обладать од­ним и только одним интерфейсом с внешним миром. При этом се­мантика каждого параметра зависит от используемой подзадачи.

Случайно связный модуль содержит объекты, соответствующие подзадачам, незначительно связанным друг с другом.

Случайно связный модуль подобен логически связному модулю, его объекты не связаны ни потоками данных, ни потоками управле­ния. Однако подзадачи в логически связном модуле являются по крайней мере одной категории; для случайно связного модуля даже это неверно.

В табл. 7 приведены сравнительные характеристики для каждого уровня связности.

Следовательно, связность является мерой функциональной за­висимости объектов (исполняемых операторов, областей данных и т.д.) внутри одного модуля. В хорошей модели связность каждого модуля является высокой (последовательность введенных выше оп­ределений уровней связности соответствует направлению от луч-шей связности к худшей). Как и сцепление, связность является од­ним из лучших критериев оценки качества проекта.

Очевидно, что для оценки качества проектируемой АСУП кри­териев сцепления и связности недостаточно. Например, если бы мы осуществляли оценку только по критерию сцепления, мы бы всегда получали системы, состоящие из одного модуля. Связность этого единственного модуля также была бы вполне приемлемой.

Поэтому кроме этих двух взаимно дополняющих друг друга кри­териев в структурном проектировании существует ряд других прин­ципов, которые могут применяться для оценки и улучшения каче­ства модели на основании структурных карт.

Рассмотрим основные принципы, позволяющие получать каче­ственные системы.

1) Принцип факторизации. Под факторизацией понимается вы­деление подзадачи, реализуемой некоторым модулем, в новый са­мостоятельный модуль. Это может быть сделано с целью:

• уменьшения размеров модуля;

• обеспечения возможности и преимущества классического про­ектирования сверху вниз, позволяющего строить систему бо­лее легкую для понимания и облегчающего модификацию системы;

• устранения дублирования подзадачи, выполняемой более чем одним модулем;

• отделения собственно вычислений от управления (вызовы и принятия решения);

• обеспечения более широкой пригодности модулей для исполь­зования их в различных частях системы;

• упрощения реализации.

2) Принцип единства решения. Процесс любого решения состоит из двух частей: распознавания, какое действие выбрать, и исполне­ния этого действия. Поскольку эти две составляющие решения раз­личны, информационные объекты, используемые при распознава­нии и исполнении, также могут существенно различаться и, следо­вательно, могут быть недоступны в одном модуле. Такая ситуация получила название расщепления решения. Сильное расщепление решения (хотя иногда расщепления не удается избежать) обычно является симптомом плохой организации модулей. Исполнительная часть решения должна располагаться как можно ближе к распозна­вательной части, чтобы распознанной информации не пришлось долго «блуждать» для того, чтобы быть обработанной.

3) Обработка ошибок. Сообщения об ошибках целесообразно формировать и визуализировать в модуле, который ошибку обнару­живает (и, следовательно, «знает», что это за ошибка). Тексты сооб­щений рекомендуется хранить вместе, так как при таком походе:

• легче сохранять согласованность формулировок и форматов сообщений. Представьте себе состояние пользователя, когда он получает различные сообщения для одной и той же ошиб­ки, когда она встречается в разных частях системы;

• появляется возможность хранить тексты сообщений в отдель­ном файле, а не внутри кода модуля;

• легче избежать дублирования сообщений;

• облегчается модификация сообщений (включая их перевод на другой язык).

4) Принцип отсутствия памяти состояния. Когда вызванный мо­дуль после выполнения своей функции возвращает управление выз­вавшему его модулю, он «умирает», оставляя после себя лишь ре­зультат. При повторном вызове он делает свою работу так, будто он только что «родился». Модуль «не помнит», что происходило в его предыдущих жизнях. Однако существует тип модуля, который «зна­ет» о своем прошлом благодаря так называемой памяти состояния. Память состояния — это информационный объект внутри модуля, который продолжает существовать неизменным между двумя вызо­вами модуля. Работа модуля с памятью состояния в общем случае непредсказуема, это означает, что хотя модуль вызывался с одина­ковыми фактическими параметрами, исполняться он может по-раз- ному, и результаты его работы при разных вызовах могут быть раз­личными. Сопровождение такого модуля резко усложняется.

5) Инициализация и завершение. Как правило, модули инициа­лизации и завершения трудны для сопровождения из-за их плохой (временной) связности и сильного сцепления. Общая рекоменда­ция по решению этой.проблемы — инициализацию каждой функ­ции желательно выполнять как можно позже, а действия по завер­шению каждой функции должны производиться как можно раньше. И конечно, необходимо проводить инициализацию и завершение как можно ближе к тому, что инициализируется или завершается.

6) Компромисс между ограниченностью и обобщенностью. Огра­ниченный модуль обладает по крайней мере одной из следующих характеристик:

• выполняет излишне специфическую работу. Например, мо­дуль, вычисляющий среднюю ежемесячную температуру для месяца продолжительностью в 30 дней, является ограничен­ным; на самом деле необходим модуль, который генерировал бы среднюю температуру для месяца любой продолжительно­сти. Продолжительность месяца могла бы передаваться ему как параметр, а не быть жестко установленной внутри;

• имеет дело с ограниченными значениями данных, их типами и структурами (например, модуль, предполагающий, что человек может быть собственником только одного автомобиля);

• включает в себя условия о месте и способе его использова­ния.

Противоположная крайность ограниченному модулю — сверх­обобщенный модуль, обладающий по крайней мере одной из следу­ющих характеристик:

• выполняет слишком завышенный объем работы, результаты которой не используются в большинстве ситуаций. Примером является модуль, формирующий расписание игр чемпионата по футболу как по григорианскому, так и по юлианскому ка- лендарю;

• имеет дело со слишком избыточными типами данных, их значениями и структурами. Например, использование числа типа REAL вместо INTEGER для того, чтобы следить за ко­личеством болтов на складе, было бы чрезмерным обобще­нием;

• принимает в качестве параметров данные, которые никогда не изменятся. Так, модуль, которому передается количество дней в неделе, является определенно сверхобобщенным, а также до смешного нелепым.

7) Минимизация избыточности, то есть устранение дублирования. Если любой факт, условие или реализационное решение явно про­являются в более чем одном модуле, то усилия по сопровождению, состоящие из нахождения всех случаев этого факта и их изменения, увеличиваются. Также возникает риск, что человек, сопровождаю­щий такую систему, забудет изменить один из дублей.

8) Нагрузка по входу и выходу. Под нагрузкой модуля по входу понимается количество непосредственных вызывающих его моду­лей. Соответственно, нагрузка модуля по выходу — это количество непосредственно подчиненных ему модулей. По уже упоминавшим­ся выше причинам нагрузка по выходу не должна превышать 6—7 модулей. Высокая нагрузка по входу требует от модуля хорошей связ­ности.

В заключение отметим, что при использовании структурного под­хода обеспечивается естественный переход от этапа анализа к этапу проектирования за счет комбинирования транзакционных и транс­формационных алгоритмов преобразования модели функциональ­ных требований (а именно иерархии диаграмм потоков данных) в структурные карты.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: