Получение взятки должностным лицом

В теории уголовного права должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

По статье 290 УК РФ ответственность несет и то должностное лицо, которое получило взятку за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения могло способствовать таким действиям (бездействию). Это положение судебной практикой применялось и в те времена, когда в Уголовном кодексе оно отражено не было.

Согласно содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. [5, c. 8]

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).

Правоприменитель косвенно подталкивает к ограничительной трактовке комментируемого признака взяточничества ввиду того, что в постановлении приведен только один пример использования должностным лицом авторитета своей должности: взяткополучатель руководит должностным лицом, совершающим действия в пользу взяткодателя.

Однако прямого ограничения действия нормы этими случаями в разъяснениях все же нет. Пленум говорит о нахождении в подчинении взяткополучателя руководимых им работников как об одном из примеров, охватываемых соответствующим признаком взяточничества. Из разъяснений при внимательном прочтении также следует, что использование должностным лицом своего должностного положения является вовсе не единственным вариантом способствования за взятку совершению другим должностным лицом нужных взяткодателю действий (бездействия).

С учетом этого неправильно было бы утверждать, будто должностное положение, в силу которого взяткополучатель может способствовать совершению другим должностным лицом определенных действий (бездействия), необходимо определять исключительно как наличие у подкупленного чиновника должностных полномочий (которые он может задействовать) в отношении подчиненных должностных лиц. Авторитет и значимость должности взяткополучателя именно для должностного лица, от которого он требует действий (бездействия), могут основываться не только на имеющихся у него - взяткополучателя - полномочиях по непосредственному принятию мер дисциплинарного характера в отношении второго должностного лица, но и на полномочиях по проведению контрольных, надзорных проверок надлежащего исполнения этим, вторым, должностным лицом своих служебных обязанностей, а также на иных обстоятельствах, имеющих прямое отношение к особым возможностям незаконно вознаграждаемого чиновника, возможностям, связанным с занимаемой им должностью.

Поэтому когда первое должностное лицо, получив за это незаконное вознаграждение, обращается с предложением - фактически требованием! - ко второму должностному лицу совершить те или иные действия (бездействие) по службе, то для вменения первому чиновнику состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, по рассматриваемому признаку, т.е. со ссылкой на авторитет и значимость занимаемой взяткополучателем должности, нужно установить, было ли требование подкреплено имевшимися у первого чиновника должностными полномочиями в случае отказа от исполнения этого требования применить ко второму должностному лицу лично или опосредованно (через, допустим, руководителя последнего) неблагоприятные для того меры. Причем поводом для таких мер не обязательно должен быть отказ от исполнения требования взяткополучателя.

Если же причиной удовлетворения просьбы первого должностного лица было исключительно личное уважение к нему со стороны второго лица, то, стало быть, первое лицо, хотя и получило за это вознаграждение, при обращении с просьбой - уже не требованием! - использовало не свое должностное положение, а личные отношения, не связанные с занимаемой должностью. Если разграничить личные и служебные отношения, используемые в подобной ситуации первым должностным лицом, невозможно, применяется правило, изложенное в ч. 3 ст. 49 Конституции (ч. 3 ст. 14 УПК).

Строгое толкование ч. 1 ст. 290 УК РФприводит к заключению, что использование авторитета должности возможно только в том случае, когда чиновник получает взятку за способствование им в силу должностного положения совершению другим должностным лицом действий, входящих в служебные полномочия последнего. Однако в служебные полномочия могут входить только законные действия. [7, c. 245]

А если взятка получена за способствование в силу должностного положения совершению другим должностным лицом незаконных действий? Полагаю, что вывод о законности или незаконности действий чиновника, использующего за взятку свое должностное положение, прямо зависит от законности либо, напротив, незаконности действий (бездействия), совершению которых взяткополучатель способствовал. Иными словами, использование за взятку авторитета должности для принуждения другого должностного лица к совершению незаконных действий по службе следует квалифицировать не по ч. 1, а по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Ни из закона, ни из Постановления Пленума не следует, что использование взяткополучателем своего должностного положения в целях совершения другим должностным лицом нужных взяткодателю действий (бездействия) во всех абсолютно случаях должно быть связано именно с авторитетностью должности взяткодателя для второго должностного лица.

Поэтому, думается, прав Б. Волженкин, когда пишет, что к рассматриваемому нами случаю «относится также получение незаконного вознаграждения консультантами, референтами-помощниками ответственных должностных лиц, начальниками канцелярий, инспекторами и т.п. должностными лицами, которые сами не принимают окончательных решений по вопросам, интересующим взяткодателя, но от совершения действий которых по службе, подготовленных документов и иной информации в значительной степени зависит решение, принимаемое другим должностным лицом. В подобных случаях дача-получение вознаграждения является взяточничеством при условии, что оно передается не вообще государственному или муниципальному служащему, а именно должностному лицу, которое в силу наличия у него определенных должностных возможностей способно добиться через другое должностное лицо результата, желаемого взяткодателем». [8, c. 213]

К примеру, сотрудник аппарата ведомства может быть наделен функциями должностного лица, состоящими в полномочиях по воздействию на решения, принимаемые его руководителем либо даже иными работниками аппарата: скажем, без его визы не могут быть подписаны документы - стало быть, это лицо наделено в государственном или муниципальном органе или учреждении организационно-распорядительными полномочиями. Если же соответствующих, именно служебных, возможностей повлиять на решение чиновника, в чьих действиях (бездействии) заинтересовано передавшее вознаграждение лицо, у получившего вознаграждение должностного лица нет, не будет и состава взяточничества. [18, c. 116]

Не следует из закона предложенное Пленумом ограничение квалификации получения взятки по обсуждаемому признаку только теми случаями, когда у должностного лица в принципе нет соответствующих полномочий, чтобы совершить действия, в которых заинтересован взяткодатель. Должностное лицо, получающее взятку за способствование совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, и само может иметь соответствующие полномочия, однако использовать не их, а следующую из его должностного положения возможность влиять на другое должностное лицо.

Например, обсуждаемый признак взяточничества следовало вменить прокурору района, который в период действия прежней редакции УПК РФ, получив незаконное вознаграждение, добился от следователя органа внутренних дел, за процессуальной деятельностью которого осуществлял надзор, совершения законных действий, давая последнему не письменные, как это было предусмотрено ст. 37 УПК РФ, а именно устные указания на этот счет. Прокурор и сам мог, приняв дело к своему производству, назначить экспертизу и прекратить дело. Тем не менее прокурор не стал за взятку совершать законные действия, т.е. действия, находящиеся в пределах его служебных полномочий. Поэтому содеянное им заслуживает квалификации по ч. 1 ст. 290 УК РФ по признаку получения должностным лицом взятки за способствование им в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя. Отмечу также, что между следователем и прокурором, осуществлявшим надзор за его процессуальной деятельностью, не было отношений подчиненности. [3, c. 289]

Использование должностным лицом за взятку своего должностного положения для организации совершения другим должностным лицом действий в интересах взяткодателя порождает вопрос о разграничении преступления, совершаемого единолично первым лицом, и преступления, совершаемого им в группе по предварительному сговору со вторым лицом. Здесь возможны разные варианты квалификации, зависящие от того, участвует ли второе лицо в «дележе» взятки, осведомлено ли и когда осведомлено о том, что за совершение им действий (бездействия) по службе первое лицо получило взятку. Рассмотрим некоторые из таких вариантов.

Вариант 1. Второе должностное лицо не осведомлено о получении взятки первым лицом и совершает по его требованию законные действия (бездействие) в пользу передавшего взятку лица. В этом случае первое должностное лицо отвечает за получение взятки единолично, групповое же преступление, естественно, не совершается.

Вариант 2. Второе должностное лицо - несмотря на приказной характер распоряжений первого лица - вознаграждается первым за совершенные действия (бездействие), хотя второе лицо не осведомлено о том, что получает часть переданной первому лицу взятки (считает, что первое действует в собственных интересах и за собственный счет). В этом случае каждый чиновник будет нести ответственность за получение взятки, а первое должностное лицо - еще и за дачу взятки. Группового получения взятки нет и здесь.

Вариант 3. Второе должностное лицо, совершая по предложению первого законные действия в пользу взяткодателя, знает, что первое лицо получило за это взятку, но второму лицу от взятки ничего не достается. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013г. следует, что Получение или дача взятки, в том числе через посредника, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Поэтому в рассматриваемой ситуации вменение признака группы лиц исключается независимо от того, узнало второе лицо о передаче взятки от взяткополучателя или от иного лица и когда именно: до или после получения взятки.

В обсуждаемом случае, т.е. при заведомом неполучении вторым лицом части взятки, предваряющая принятие взятки договоренность взяткополучателя со вторым должностным лицом о совершении последним определенных действий (бездействия) не расценивается как предварительный сговор: подобная оценка распространяется на достигнутое до начала выполнения объективной стороны преступления соответствующее соглашение только соисполнителей.

Строгое толкование видов пособничества, перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК РФ, не дает, возможности признать второе лицо пособником взяткополучателя.

Второе лицо не оказывает первому помощь в собственно получении взятки, т.е. в выполнении объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК. И даже в том случае, когда совершение необходимых взяткодателю действий (бездействия) вторым должностным лицом является условием передачи взятки первому чиновнику, о чем второй чиновник осведомлен.

Вариант 4. Второе должностное лицо, совершая по предложению-требованию взяткополучателя законные действия в пользу взяткодателя, знает, что первое лицо получило за это - за собственно требование! - взятку, и само также получает от первого лица часть переданной взяткодателем суммы.

Если оба чиновника заранее договорились об этом, т.е. о разделе взятки, содеянное образует получение взятки группой лиц: оба лица получают ее согласно их предварительному сговору, при этом первое - за использование должностного положения для принуждения второго лица к совершению действий (бездействия) по службе, второе лицо - за совершение в пользу взяткодателя действий (бездействия), входящих в его должностные полномочия, за совершение незаконных действий и т.д. «При этом не имеет значения, сознавал ли взяткодатель, что взятка фактически передается им группе должностных лиц, действующих по предварительному сговору». Техническая, так сказать, передача взятки сначала одному соисполнителю, а уже им - второму на квалификацию не влияет, поскольку, как указал Пленум в том же п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013, взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. [19, c. 465]

Пленум указал, что использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного положения. Проблема, стало быть, заключается в том, чтобы разграничить использование чиновником за вознаграждение своего должностного положения и использование им личных отношений с другим должностным лицом, от которого передавшее ценности лицо ожидает определенного поведения по службе. Сложность представляют случаи, когда должностное лицо получает взятку за влияние на действия (бездействие) другого должностного лица, которое ему не подчинено, не подконтрольно и в отношении которого первое должностное лицо вообще не может принять каких-либо активных мер, инициирующих ответственность последнего.

Наличие оговоренных Пленумом личных отношений может стать препятствием для вменения состава взяточничества не только в том случае, когда получившее вознаграждение должностное лицо «по дружбе» уговаривает другое, ни в чем не зависимое от него и служебно не связанное с ним должностное лицо совершить те или иные действия либо воздержаться от каких-либо действий. В другом случае личных, дружеских отношений у этих двух чиновников может и не быть, однако используемый для оказания давления на второе лицо авторитет вознагражденного, первого, лица может быть связан не с его должностью, а все с теми же личными отношениями, которыми он обладает с «сильными мира сего», с «начальством».

Является ли взяточничеством, к примеру, получение вознаграждения начальником одного управления органа исполнительной власти за то, что он попросит равного ему по должности и никак по службе не зависимого от него начальника другого управления принять решение, в котором заинтересовано передавшее первому чиновнику ценности лицо, и притом что всем в аппарате ведомства известно о дружеских отношениях между первым лицом, начальником управления, и руководителем этого ведомства.

Использование субъектом одних только личных связей для достижения результата, желательного для лица, передавшего ему вознаграждение, не может рассматриваться как использование должностного положения, даже если эти личные связи возникли у субъекта в связи с занимаемой им должностью в аппарате публичной власти».

В завершении необходимо сделать заключение о том, что преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, посягает на институт государственной власти, а также на интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, то соответственно должностное лицо, получающее взятку превращается в представителя интересов взяткодателя.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: