Получение взятки в составе организованной группы

Особое правовое положение должностного лица как субъекта преступлений, ответственность за которые установлена большинством норм гл. 30 УК РФ, является признаком, специализирующим субъекта этого преступления. Согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за это преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Один из наиболее дискуссионных вопросов института соучастия в получении взятки как в преступлении, совершаемом специальным субъектом - должностным лицом, состоит в том, следует ли при вменении состава должностного преступления в составе организованной группы лицу, не являющемуся должностным, ссылаться на ст. 33 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013г., что в соответствии с законом организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

В организованную группу (пункт «а» части 5 статьи 290 УК РФ и пункт «а» части 4 статьи 204 УК РФ), помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 290 или статьи 204 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ. Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Некоторые ученые, например В. Борков, Б. Волженкин, сделали, в общем, небезосновательный вывод, что Пленум требует квалифицировать действия «неспецсубъектов», содействовавших «спецсубъектам» в совершении преступления - получении взятки - в составе организованной группы, только со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Подобный подход, однако, не отразит, по справедливому мнению критиковавшего его Б. Волженкина, что преступление совершено организованной группой, тем более в случаях, если в эту организованную группу входило одно должностное лицо. [8, c. 196]

Ученый видел теоретическую возможность вменения признака организованной группы и при наличии в ней всего одного специального субъекта - должностного лица, когда иные лица, «неспецсубъекты», выполняли отведенные им организатором и руководителем группы роли. Кстати, если предположить, что Пленум допускает признание организованной группой устойчивого преступного образования, включающего всего одно должностное лицо, то тогда функциями упомянутых в 6 Постановления организатора и руководителя как членов группы могут быть наделены и «неспецсубъекты».

А вот А. Грошев, считая невозможным определять группу взяткополучателей как организованную при наличии в ней всего одного должностного лица, приходит к выводу, что и организаторскую функцию при создании организованной группы может выполнить только должностное лицо. При этом исследователь ссылается на все то же обсуждаемое нами разъяснение Пленума, называя участниками организованной группы в том числе и лиц, которые будут нести ответственность со ссылкой на ст. 33 УК РФ. С последним, как указывалось выше, согласиться сложно. [9, c. 421]

Можно ли рекомендовать правоприменителю встать на точку зрения о возможности вменения признака организованной группы в случаях, когда в нее входит всего один специальный субъект. Сомнение в том, что Верховный Суд поддержит такое решение, основано на анализе следующих положений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013г.

Прежде всего, посмотрим внимательней на последнее предложение того же абзаца п. 15 Постановления, где сказано, что преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. Указанная фраза позволяет заключить, что, во-первых, Пленум видит и организованную группу взяткополучателей состоящей не менее чем из двух специальных субъектов и, во-вторых, Пленум не позволяет считать оконченным преступлением получение ценностей и прочего лицами, не являющимися должностными. Получается, что Пленум не признает недолжностных лиц исполнителями получения взятки, стало быть, эти лица не могут, как указал Пленум, «входить в организованную группу».

В Постановлении указывается и специальный субъект, имеющий особый уголовно-правовой статус - лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (таких субъектов еще называют узкоспециальными), - Пленум указывает, что организатор, подстрекатель и пособник как соучастники этого преступления несут ответственность по ст. 33 УК и ч. 3 ст. 290 УК РФ. При этом каких-либо оговорок относительно совершения преступления только группой лиц по предварительному сговору Пленум не делает. Это разъяснение подтверждает, думается, необходимость квалификации действий недолжностных лиц со ссылкой на ст. 33 УК и в случае, когда нескольким должностным лицам вменяется получение взятки в составе организованной группы.

Вместе с тем нельзя также совершенно исключить, что Пленум все же допускает квалификацию действий «неспецсубъектов» в рассматриваемой нами ситуации и без ссылки на ст. 33 УК РФ. Сделать такой вывод можно, обратив внимание на редакцию того из приведенных разъяснений Пленума, где говорится о ч. 4 ст. 34 УК РФ. Здесь требование об учете при квалификации взяточничества «спецсубъектной нормы» распространяется не на все случаи совместного с должностным лицом участия «неспецсубъекта» в совершении соответствующего преступления, а только связанного с наличием в содеянном неких особых оснований.

Схожесть подходов мы видим и в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», когда после требования вменять соисполнительство всем соучастникам совершения преступления в составе организованной группы выделяется следующий случай: если лицо подстрекало другое лицо или группу лиц к созданию организованной группы для совершения конкретных преступлений, но не принимало непосредственного участия в подборе ее участников, планировании и подготовке к совершению преступлений (преступления) либо в их осуществлении, его действия следует квалифицировать как соучастие в совершении организованной группой преступлений со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ.

К сожалению, в опубликованной Верховным Судом практике решений, позволяющих более четко определить позицию высшего судебного органа по делам о взяточничестве, не обнаруживается. Однако интерес представляет взгляд Верховного Суда на схожие с точки зрения квалификации случаи, например, по делам по ст. 160 УК РФ, когда вменяется признак совершения хищения вверенного имущества организованной группой. Схожесть обсуждаемых случаев в том, что и при совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, объективная сторона основного состава преступления может быть выполнена только специальным субъектом - лицом, которому имущество вверено или в ведении которого оно находится.

Первый заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Московский городской суд с просьбой дать согласие на привлечение депутата Тюменской областной Думы Палия в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных в том числе п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 160 УК РФ. Палий, занимая должность генерального директора ПО «ННГ», действуя в составе организованной группы, состоящей из руководителя зарегистрированной на Каймановых островах компании «Рамойл Холдинг Ко Лтд.» гражданина США Р. Радуловича и других не установленных следствием лиц, неоднократно с использованием своего служебного положения совершил присвоение, т.е. хищение в крупном размере денежных средств ПО «ННГ», вверенных ему в связи с занимаемой должностью.

Реализуя намеченный организованной группой план хищения денежных средств ПО «ННГ», Палий, действуя с использованием своего служебного положения руководителя ПО «ННГ», которому были предоставлены полномочия осуществлять оперативное руководство предприятием и вверены денежные средства ПО «ННГ», подписал платежные поручения банку и адресованные партнерам ПО «ННГ» по совместным договорным обязательствам письма, на основании которых предназначенные для похищения денежные средства в общей сумме средств на оплату выполненных работ по контрактам были перечислены со счетов ПО «ННГ» и других предприятий в порядке взаиморасчетов с ПО «ННГ» на счета компании «Рамойл Холдинг Ко Лтд.» в зарубежных банках. Затем Радулович и не установленные следствием лица, содействуя Палию в завладении денежными средствами ПО «ННГ» путем предоставления зарубежных банковских счетов компании «Рамойл Холдинг Ко Лтд.» для их перевода, организовали дальнейшее перечисление этих средств на личный счет Палия в банке «B.S.I.».

Рассмотрев представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, Московский городской суд дал заключение о наличии в действиях Палия признаков преступлений, предусмотренных п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 174 УК, и согласился с привлечением его в качестве обвиняемого по этим нормам уголовного закона.

Речь, как видим, в этом случае шла о квалификации деяния как хищения вверенного имущества организованной группой, несмотря на то, что в группе был всего один субъект, которому имущество было вверено. Следовательно, иные соучастники должны были быть признаны соисполнителями в составе организованной группы, поскольку при квалификации их действий по ст. 33 УК РФ кроме Палия в организованную преступную группу вообще не входило бы ни одно лицо. [2, c. 225]

Нельзя, правда, исключить, что те или иные судебные решения, на которые можно было бы сделать ссылку, принимаются без должного исследования вопроса о соучастии «неспецсубъекта» в групповом совершении преступления, норма об ответственности за которое указывает на специального субъекта. Так, отменяя приговор суда и кассационное определение в связи с недостаточным исследованием собранных по делу доказательств и направляя дело в отношении Мержоева, Костоева и Бадаева на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия Верховного Суда РФ не высказала свою позицию по поводу очевидной необоснованности квалификации действий указанных лиц как хищения вверенного имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, тогда как предметом хищения было имущество, вверенное только одному из соучастников.

Вместе с тем в подготовленном Верховным Судом научно-практическом пособии по применению УК РФ заместитель Председателя Верховного Суда В. Верин особенностью квалификации присвоения и растраты по признаку именно группы лиц по предварительному сговору, но не по признаку организованной группы, правильно называет то, что в этом случае участники хищения, не являющиеся ни должностными лицами, ни лицами, которым имущество было вверено или передано в ведение, несут ответственность по ст. 160 УК со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

В отсутствие ясно выраженной позиции высшего судебного органа рекомендации по разрешению поставленной практикой проблемы состоят в следующем: по ст. 33 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, т.е. как соучастие в получении взятки в составе организованной группы, могут быть квалифицированы действия тех лиц, которые не являются должностными (либо, будучи должностными, не используют служебное положение при совершении преступления, хотя и получают часть незаконного вознаграждения, но не за совершение действий (бездействия) по службе) и только подстрекают к созданию организованной группы для получения взяток, либо организуют такую группу без последующего участия в ее деятельности, либо способствуют в какой-то незначительной роли совершению одного или даже нескольких преступлений, будучи, однако, осведомлены о том, что оно совершается организованной группой.

Иными словами, указанные лица становятся соучастниками в получении взятки в составе организованной группы, но не членами такой группы, если они своими действиями: а) помогая иным лицам заранее объединиться для совершения одного или нескольких преступлений, сами в состав такого объединения не входят и б) не вносят вклад в такую характеристику группы, как ее устойчивость, а их помощь в совершении преступления носит разовый характер. Таким соучастником в получении взятки в составе организованной группы может быть, скажем, водитель одного из взяткополучателей, который заранее соглашается после получения взятки его руководителем совместно с другими чиновниками спрятать ценности в машине в целях воспрепятствования их последующему обнаружению сотрудниками правоохранительных органов. [8, c. 119]

Как получение взятки в составе организованной группы, т.е. без ссылки на ст. 33 УК, могут быть квалифицированы действия лица, не являющегося должностным, если оно, в частности, в составе этой группы выполняет роль, обеспечивающую наличие такого признака группы, как ее устойчивость: принимает на себя различные обязанности по обеспечению деятельности группы, планирует преступные действия, хранит ценности, полученные в качестве взятки, и т.д. По некоторым уголовным делам о взяточничестве Верховный Суд РФ соглашался с квалификацией получения взятки в составе организованной группы, сославшись на установление в деянии признаков, присущих, правда, уже преступному сообществу: сплоченности, конспирации и наличия общей казны и т.п. Понятно, что обеспечивать скрытность преступных действий, отвечать за хранение «казны» и т.д. могут и лица, не являющиеся должностными.

Существенно изменилась квалификация действий лица, чья функция состоит в организации передачи ценностей от взяткодателей взяткополучателям, действующим в составе организованной группы, проведении с этой целью переговоров со сторонами противозаконной сделки, совершении иных действий, которые могут быть расценены как способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки не менее чем в значительном размере. Если ранее такое лицо должно было нести ответственность за соисполнительство либо собственно соучастие в получении взятки организованной группой, что влекло наказание вплоть до двенадцати лет лишения свободы, то теперь это лицо выполняет состав посредничества, а санкция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Получается, что для таких лиц законодатель ввел привилегированный состав - по сравнению с составом соучастия (соисполнительства) в получении взятки группой лиц, в том числе организованной. [20, c. 196]

Интересно, что если то же лицо будет обеспечивать приведенными выше действиями получение взятки менее чем в значительном размере, то его деяние станет наказываться строже - по-прежнему как соучастие в получении взятки организованной группой - до двенадцати лет лишения свободы. А вот если сумма взятки превысит двадцать пять тысяч рублей, но не достигнет ста пятидесяти тысяч, и если указанные действия лицо совершит в одиночку, т.е. не в составе преступной группы (ч. 3 ст. 291.1 УК РФ), то содеянное им не повлечет более строгого наказания, чем семь лет лишения свободы.

В соответствии с вышеизложенным можно констатировать то, что получение взятки в составе организованной группы является достаточно серьезным отягчающим обстоятельством, при котором возникает целая цепочка коррупционных действий.

Заключение

Проведенное исследование позволило прийти к следующим выводам.

Такое преступление как взяточничество представляет собой одну из самых общественно опасных форм коррупции.

Взяточничество - преступление, за совершение которого наступает уголовная ответственность и наказание.

Квалификация преступлений является одним из ключевых понятий науки уголовного права. В теории уголовного права выделяются общие и специальные правила квалификации. Под общими правилами понимаются приемы, которые являются едиными при квалификации любых преступлений, тогда как специальные относятся к оценке преступлений определенного вида, например, против жизни и здоровья, должностных и воинских.

Взяточничество, наряду с другими должностными преступлениями, посягает на нормальную деятельность государственного аппарата, не создает тем самым надежной основы для разграничения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, с иными должностными посягательствами.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, может быть только должностное лицо. В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях России.

Усматривается сложность раскрытия содержания умысла при получении взятки объясняется тем, это связано с тем, что состав сконструирован как формальный. Закон же определяет умысел применительно к материальным составам.

Получение взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Данное событие само по себе оказывает разрушительное воздействие на интересы государственной службы, приводит к ее дискредитации. Вредные последствия здесь настолько очевидны и наступают с такой неизбежностью, что законодателю нет необходимости специально указывать их в диспозиции уголовно-правовой нормы. Коррумпированный служащий понимает априорный характер общественной опасности в каждом случае получения взятки.

С учетом вышеизложенного можно прийти к выводу о существующих проблемах квалификации преступления, предусмотренного, ст. 290 УК РФ.

1. Отсутствие единообразной практики применения уголовно-правовой нормы касающейся регулирования получения взятки, что соответственно существенно снижает эффективность данной уголовно-правовой нормы и заложенный в ней социальный потенциал.

2. Преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, посягает на институт государственной власти, а также на интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Таким образом, должностное лицо, получающее взятку превращается в представителя интересов взяткодателя.

Таким образом, активная борьба с коррупцией является, несомненно, сложным направлением уголовной политики, но при этом и самым важным в условиях современной действительности.

В России, коррупция приобрела глобальный характер, ее масштабы и темпы распространения таковы, что если государство и общество не предпримут решительных действий, если не хватит твердой политической воли и гражданского мужества, то дальнейший демократический путь развития России будет закрыт.

Список использованной литературы

1. Конституция РФ от 12.12.1993 (с изм. от 30.12.2008) // Парламентская газета 29.01.2009г., № 4.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 30.12.2012г.) // СЗ РФ 17.06.1996 г., № 25 ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 23.07.2013) // Российская газета от 22 декабря 2001 г. № 249.

4. Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 (с изм. и доп. от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ», 06.10.2003, № 40, ст. 3822.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 // Российская газета», № 154, 17.07.2013.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 (с изм. и доп. от 23.12.2010)// Российская газета, № 9, 18.01.2003.

7. Борзенков Г.Н. Российское уголовное право. М.: Проспект, 2011. Т. 2: Особенная часть.

8. Волженкин Б.В. Комментарий к ст. 290 УК // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2010; СПС «КонсультантПлюс».

9. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право: Особенная часть. М.: ЭКСМО, 2010. Гарбатович Д.А. Проблемы квалификации получения взятки за незаконные действия (бездействие): совокупность или одно преступление? // Российский судья. 2013. № 4.

10. Здравомыслов Б.Б. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М., 2005.

11. Кондрашова Т.В., Григорьев В.Н. О возможности признания должностными лицами некоторых категорий служащих государственных органов и учреждений // Уголовное право и современность: Сб. науч. трудов. - Красноярск, 2010. - С. 112.

12. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 2008.

13. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2009.

14. Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Курс российского уголовного права. Особенная часть. М.: Спарк, 2012.

15. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 2004.

16. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. - Омск, 2010.

17. Никонов В.А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. - М., 2008.

18. Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. - Киев, 2010.

19. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: (Основы общей теории). - Екатеринбург,2009.

20. Яни П.С. Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. 2012. № 3.

21. Яни П.С. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действий лица, не являющегося должностным // Законность. 2012. № 1.

22. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. - 2006. - № 9.

23. Яни П.С.Взятка за незаконные действия. Квалификация преступных действий, совершенных за взятку // Антология научной мысли: к 10-летию Российской академии правосудия: Сб. статей. М.: Статут, 2008.

24. Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2010 г. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/2028839/ (дата обращения: 04.03.2013).

25. Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области (дело № 1-6/2011). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/432804 (дата обращения - 04.03.2013).

26. Приговор Шпаковского районного суда г. Михайловска от 23 июля 2010 г. (дело № 1-231/10). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1669666 (дата обращения - 12.03.2013).

27. Приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2010 г. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1029801.

28. Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 26 января 2010 г. № 1 - 2/2010. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1789886/ (дата обращения - 12.03.2013).

29. Приговор Асиновского городского суда Томской области от 24 ноября 2010 г. (дело № 1 - 263/2010). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1729857/ (дата обращения: 12.03.2013).

30. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2011 г. (уг. дело № 1-10/11). URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1121531/ (дата обращения - 12.03.2013).

31. Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2010 г. URL: http://sudoved.ru/ru/docs/1588066/ (дата обращения - 12.03.2013).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: