Суть методологического принципа фальсификации

Для вводного прояснения принципа фальсификации приведу комментарии В.Н.Садовского: “По канонам традиционной логики хорошо известно, что если мы имеем условное высказывание (импликацию) “если a, то b”, то при условии ложности консеквента b с логической необходимостью следует ложность антецедента a, но в случае истинности консеквента о значении истинности антецедента с логической необходимостью ничего утверждать нельзя. Принцип фальсификации Поппера в логическом плане ни о чем большем не говорит, но он выдвигается им не как логический, а как методологический принцип... Принцип же фальсифицируемости Поппера по своему существу означает, во-первых, признание такого механизма фальсификации важнейшим методологическим правилом, согласно которому, если теория опровергнута, она должна быть немедленно отброшена, и, во-вторых, что еще более существенно, приписывание этому принципу статуса критерия демаркации: лишь те теории могут считаться научными, которые в принципе могут быть опровергнуты, то есть которые способны доказать свою ложность” [Поппер, 1983, с.19—20].

в чем состоит концепция Поппера, или в чем ее суть, в моем изложении после приведенного выше контекстуального анализа его работы.

Ключевые слова, представляющие концепцию роста научного знания Поппера, по моему мнению, — это: фальсификационизм, антииндуктивизм (в отношении к “индуктивным наукам”), демаркация эмпирической науки и метафизики, антипозитивизм и антиверификационизм. Центральный термин концепции Поппера, конечно, “фальсификация”.

Научные теории формулируются в форме всеобщности и необходимости в отношении к объектам к данной предметной области. Согласно логике, подтверждающие теорию факты не позволяют нам сделать окончательный вывод, что данная теория истинна, но достаточно одного факта, противоречащего данной по форме всеобщей и необходимой теории, чтобы сделать окончательный вывод о ее неистинности при представлении в данной форме всеобщности и не необходимости.

Рассмотрим это детальнее. Пусть в более общей логической постановке проблемы мы утверждаем, что “если a, то b”.

Если мы пойдем по пути верификации (например, по пути индуктивного обоснования эмпирическими фактами) данного положения, то можем в течение долгого времени находить много подтверждений, что “b” истинно, все больше (но по законам логики всегда неокончательно!) убеждаясь в достоверности данного утверждения.

Если же мы будем следовать другой методологической установке — принципу фальсификации, то будем специально выискивать ситуации критической проверки, в которых можно убедительно показать, что “b” ложно, т.е. фальсифицировать теорию, содержащую импликации “если a, то b”. При данном подходе, основанном на принципе фальсификации, мы более быстро, чем при подходе, основанном на принципе верификации, убедимся в недостоверности исходного утверждения (если таковое имеет место). Как следствие этого будем разрабатывать новые более совершенные теории в данной области (по Попперу, надо сказать, вопрос зарождения теорий не есть вопрос индуктивного обобщения, а вопрос внутренний, или психологический, т.е. выпадающий из предметного поля логики и методологии науки).

Здесь есть основания подчеркнуть, что принципы верификации и фальсификации равным образом требуют, чтобы сформулированная теория, претендующая на научность, могла быть подвержена критической проверке. Разница в установке для научной деятельности — позитивисты в первую очередь занимаются верификацией, т.е. поиском подтверждающих теорию фактов, а критические рационалисты занимаются прежде всего фальсификацией, т.е. поиском опровергающих теорию фактов.

Кроме того, чтобы процесс роста научного знания был оптимальным, или, проще говоря — более быстрым, необходимо “отделить зерна от плевел” — соблюдать требование разделения, т.е. демаркации, научного и ненаучного знания: теория. Согласно Попперу, теория, претендующая на статус научной, должна формулироваться таким образом, чтобы в ее формулировке была видна потенциальная возможность ее опровержения (фальсификации). Точнее говоря, Поппер дал критерий различения эмпирических наук, с одной стороны, и математики, логики и философских метафизических систем — с другой.

Таким образом “принцип фальсификации” Поппера выступает и как принцип оптимизации процесса роста научного знания, и как принцип демаркации научного и ненаучного знания.

Замечу со своей стороны, что в этом месте важно ясно обозначить различие: понятия “научное” и “ненаучное” — это характеристики знания, логически и методологически не связанные с характеристиками “истинное” и “неистинное” знание. Например, научное знание может быть неистинным, а ненаучное знание может быть истинным. В истории науки и человеческой культуры в целом легко найти этому множество примеров.

15. Модели развития науки в постпозитивизме. Уточнение представлений о научной парадигме. Наивный и утонченный фальсификационизм.

Методологическая концепция Поппера получила название "фальсификационизма", так как ее основным принципом является принцип фальсифицируемости. Что побудило Поппера положить именно этот принцип в основу своей методологии?

Итогом и концентрированным выражением фальсификационизма является схема развития научного знания, выдвигаемая Поппером. Фальсификационизм был порожден глубоким убеждением Поппера в том, что у людей нет никакого критерия истины и мы способны обнаружить и выделить лишь ложь. Из этого убеждения естественно следует: 1) понимание научного знания как набора догадок о мире — догадок, истинность которых установить нельзя, но можно обнаружить их ложность; 2) критерий демаркации — лишь то знание научно, которое фальсифицируемо; 3) метод науки — пробы и ошибки. Научные теории рассматриваются как необоснованные догадки, которые мы стремимся проверить, с тем чтобы обнаружить их ошибочность. Фальсифицированная теория отбрасывается, а сменяющая ее новая теория не имеет с ней никакой связи, напротив, она должна максимально отличаться от предшествующей теории. Развитие в науке нет, признается только изменение.

Когда Поппер говорит о смене научных теорий, о росте их истинного содержания, о возрастании степени правдоподобия, то может сложиться впечатление, что он видит прогресс в последовательности сменяющих друг друга теорий с увеличивающимся истинным содержанием и, таким образом, накоплением истинного знания о мире. Однако это впечатление обманчиво, так как до признания кумулятивности Поппер так и не доходит. Переход от одной теории к другой не выражает никакого накопления: "... наиболее весомый вклад в рост научного знания, который может сделать теория, состоит в постановке новых проблем, порождаемых ею...". Наука, согласно Попперу, начинает не с наблюдений и даже не с теорий, а с проблем. Для решения проблем мы строим теории, крушение которых порождает новые проблемы и т. д.

Важнейшим понятием концепции Куна является понятие парадигмы. Парадигма есть совокупность научных достижений, в первую очередь, теорий, признаваемых всем научным сообществом в определенный период времени.

Вообще говоря, парадигмой можно назвать одну или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение какого-то времени направляющих научное исследование. Примерами подобных парадигмальных теорий являются физика Аристотеля, геоцентрическая система Птолемея, механика и оптика Ньютона, теория относительности Эйнштейна, теория атома Бора и т. п. Таким образом, парадигма воплощает в себе бесспорное, общепризнанное знание об исследуемой области явлений природы.

Однако, говоря о парадигме Кун имеет в виду не только некоторое знание, выраженное в законах и принципах. Ученые — создатели парадигмы - не только сформулировали некоторую теорию или закон, но они еще решили одну или несколько важных научных проблем и тем самым дали образцы того, как нужно решать проблемы. Например, Ньютон не только сформулировал основоположения корпускулярной теории света, но в ряде экспериментов показал, что солнечный свет имеет сложный состав и как можно это обнаружить. Оригинальные опыты создателей парадигмы в очищенном от случайностей и усовершенствованном виде затем входят в учебники, по которым будущие ученые усваивают свою науку. Овладевая в процессе обучения этими классическими образцами решения научных проблем, будущий ученый глубже постигает основоположения своей науки, обучается применять их в конкретных ситуациях и овладевает специальной техникой изучения тех явлений, которые входят в предмет данной научной дисциплины. Парадигма дает набор образцов научного исследования в конкретной области — в этом заключается ее важнейшая функция.

Но и это еще не все. Задавая определенное видение мира, парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение; все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения с точки зрения сторонников парадигмы. Вместе с тем, парадигма устанавливает допустимые методы решения этих проблем. Таким образом, она определяет, какие факты могут быть получены в эмпирическом исследовании, — не конкретные результаты, но тип фактов. Важно, подчеркнуть, что каждая парадигма формирует свой собственный мир, в котором живут и работают сторонники парадигмы.

У Куна в значительной мере исчезает та грань между наукой и метафизикой, которая была так важна для логического позитивизма. В его методологии метафизика является предварительным условием научного исследования, она явно включена в научные теории и неявно присутствует во всех научных результатах, проникая даже в факты науки. "Едва ли любое эффективное исследование может быть начато прежде, чем научное сообщество решит, что располагает обоснованными ответами на вопросы, подобные следующим: каковы фундаментальные единицы, из которых состоит Вселенная? Как они взаимодействуют друг с другом и с органами чувств? Какие вопросы ученый имеет право ставить в отношении таких сущностей и какие методы могут быть использованы для их решения?" Совершенно очевидно, что ответы на вопросы подобного рода дает метафизика. Таким образом, принятие некоторой метафизической системы, согласно Куну, предшествует научной работе.

Можно сказать что парадигма Куна — это громадная метафизическая система, детерминирующая основоположения научных теорий, их онтологию, экспериментальные факты и даже наши реакции на внешние воздействия.

С понятием парадигма тесно связано понятие научного сообщества, более того, в некотором смысле эти понятие синонимичны. В самом деле, что такое парадигма? — это некоторый взгляд на мир, принимаемый научным сообществом. А что такое научное сообщество? — это группа людей, объединенных верой в одну парадигму.

Итак, центральным понятием Куна является парадигма т.е. совокупность наиболее общих идей и методологических установок в науке, признаваемых данным научным сообществом. Парадигма обладает двумя свойствами: 1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы; 2) она открывает простор для исследований. Парадигма – это начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации.

Очевидно, что парадигма предполагая некоторую временную устойчивость, в то же время является принципиально историчной.

Томас Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов – «нормальной науки» и «научных революций». Развитие «нормальной науки» в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития «нормальной науки» непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новой научной теории – парадигмы.

Переход от одной парадигмы к другой определен не только внутринаучными факторами, например объяснением в рамках новой парадигмы аномалий, с которыми не справлялась прежняя парадигма, но и вне научными факторами – философскими, эстетическими, даже религиозными.

При этом парадигмы, согласно, Куну, несоизмеримы. Они заставляют поразному видеть предмет исследования, заставляют ученых, принявших разные парадигмы, говорить на разных языках об одних и тех же явлениях. Поэтому, согласно Куну, наука – это не непрерывный рост знания с накоплением истин, а процесс дискретный, связанный с этапами революций как перерывов в постепенном «нормальном» накоплении новых знаний. Т.о. Кун отрицательно относился к идее кумулятивизма в развитии науки.

Наивный фальсификационист настаивает на том, что из противоречивого множества научных высказываний можно вначале выделить (1) проверяемую теорию (она будет играть роль ореха), затем (2) принятое базисное предложение (молоток), все прочее будет считаться бесспорным фоновым знанием (наковальня). Дело будет сделано, если будет предложен метод “закалки” для молотка и наковальни, чтобы с их помощью можно было расколоть орех, совершая тем самым “негативный решающий эксперимент” Но наивное “угадывание” в этой системе слишком произвольно, чтобы обеспечить сколько нибудь серьезную закалку (Грюнбаум, со своей стороны, прибегая к помощи теоремы Бэйеса, пытается показать, что по крайней мере “молоток” и “наковальня” обладают высокими степенями вероятности, основанными на опыте, и, следовательно, “закалены” достаточно, чтобы их использовать для колки орехов)

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: