Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Ситуация в Литве: разумный компромисс




или движение вспять *

 

Идея о самостоятельности Коммунистической партии Литвы, которая витала в политической атмосфере перед XX съездом Компартии этой республики, поначалу не вызывала ни особых вопросов, ни внутреннего протеста. Наоборот. Ибо все более понятно сегодня, что если КПСС, объявив перестройку, сама не станет, наконец, на путь радикальной демократизации и обновления, то именно она серьезно затормозит продвижение политической реформы, что если ее республиканские отряды по-прежнему останутся в сущности на правах областных (типа пензенской, тамбовской) организаций КПСС с их абсолютным автоматическим и бездумным подчинением партийному центру (перечень этих «если», к сожалению, может быть продолжен), то все это будет свидетельствовать по крайней мере о двух вещах.

Первое. В структурно-организационном плане КПСС остается на позициях сталинского «Ордена меченосцев».

Второе. ВОЗМОЖЕН ИСТОРИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС. КПСС ИЗ АВТОРА ПЕРЕСТРОЙКИ ПОСТЕПЕННО, НО ВЕСЬМА БЫСТРО МОЖЕТ ПРЕВРАТИТЬСЯ В ЕЕ ГЛАВНЫЙ ТОРМОЗ, ЕСЛИ НЕ СКАЗАТЬ СИЛЬНЕЕ.

Объективная диалектика истории убедительно свидетельствует о том, что внутренняя форма явления (в данном случае структура КПСС, партии, которая продолжает оставаться ядром политической системы страны с его чисто государственными функциями) настолько активна, что она способна переработать само содержание – в данном случае стать истоком попятного движения перестройки. Тем более что явление это (радикальные реформы и перестройка в целом), несмотря на почти пятилетний возраст, находится еще в зародышевом состоянии. За плечами же консервативной командно-административной системы, пронизывающей всю структуру КПСС, десятилетия огромного практического опыта. Но КПСС в смысле собственной перестройки остается пока на уровне деклараций и в самом начале реализации ее концепции.

Еще только ожидается так запоздавший XXVIII съезд, обещающий разрешить глубокое противоречие между старой внутренней формой КПСС и рождающимся новым перестроечным содержанием всей общественной жизни. Именно оно, это противоречие, и является существеннейшим элементом кризиса существующей ныне в стране политической системы. Кризиса, приводящего к бурным идейно-политическим коллизиям практически во всех регионах и республиках.

На этом фоне возможная перестроечная инициатива, перестроечный прорыв целой республики и ее партийной организации, НЕ ОЖИДАЯ, ПОКА СОЗРЕЕТ ЦЕНТР, НЕ ОЖИДАЯ ЕГО РЕШЕНИЙ, УКАЗАНИЙ, ДОЗВОЛА, воспринимались как первый практический шаг по снятию кризиса политической системы, как реальное практическое начало демократизации и обновления Коммунистической партии Советского Союза, новый решительный шаг на пути дальнейшего продвижения радикальной политической реформы.

Именно в таком разрезе и была воспринята прогрессивными, компетентными в политике и идеологии людьми отмена высшим государственным органом республики конституционного права своего национального отряда КПСС на монополию чисто государственной власти (руководящая и направляющая сила общества, ядро его политической системы). И сколько бы ни именовали политики с дипломами зоотехников этот шаг как деятельность «сторонников капитализации нашего общества» (кстати, КАПИТАЛИЗАЦИЯ – что бы это могло значить?..), данный шаг, вопреки им, является первым реальным практическим звеном в реализации главного политического лозунга Октябрьской революции и ее ренессанса в революционной перестройке – «Вся власть Советам!», государственная власть – государству!

 

РАЗРЫВ С КПСС?.. ВЫХОД ИЗ СССР?..

 

Именно в таком разрезе воспринималась и идея «КПЛ не должна быть территориальной организацией КПСС, а самостоятельной Коммунистической партией Литовской Советской Социалистической Республики», суверенной и равноправной в союзе коммунистических партий всей нашей страны...

Но проходит съезд литовских коммунистов, и все мы узнаем, что в итоге его образовалось два Центральных Комитета и две партии: самостоятельная КПЛ и КПЛ на платформе обновленной КПСС. Это уже настораживает.

В докладе Михаила Сергеевича Горбачева на Декабрьском пленуме звучат тяжелые, резкие оценки итогов работы XX съезда литовских коммунистов и самостоятельной Компартии Литвы: его решения – это выход из КПСС, разрыв с КПСС, это раскол Коммунистической партии Литвы, удар по единству КПСС, по строительству обновленной федерации, по продвижению радикальной политической реформы – удар по всей перестройке. Столь бескомпромиссно резкие оценки вызывают даже поначалу чувства подавленности и сомнения: не являются ли они очередным отражением старой консервативной тенденциозности в подходе к любой кардинальной инициативе, сработанной не самим ли высшим эшелоном?..

Однако сомнения исчезают при первом, даже беглом знакомстве только с двумя главными документами XX съезда КПЛ – «Декларацией о самостоятельности Коммунистической партии Литвы» и «Постановлением XX съезда Коммунистической партии Литвы о статусе Компартии Литвы». Вот главные пассажи этих документов.

Декларация: «...Литовская республиканская организация КПСС становится самостоятельной Коммунистической партией Литвы со своими Программой и Статутом...», связь с КПСС, «КОММУНИ-СТИЧЕСКИМИ ПАРТИЯМИ ДРУГИХ РЕСПУБЛИК И СТРАН» осуществляется на основе «БЛИЗОСТИ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ ПЕРЕСТРОЙКИ», «СОДЕРЖАНИЕ И РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ КОМПАРТИЕЙ ЛИТВЫ И КПСС БУДУТ ЗАВИСЕТЬ ОТ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ, ОТ ПЕРЕСТРОЙКИ КПСС, РЕЗУЛЬТАТОВ XXVIII СЪЕЗДА» (выделено мною. – Л. Е.).

Постановление: «КОМПАРТИЯ ЛИТВЫ – САМОСТОЯТЕЛЬ-НАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, ИМЕЮЩАЯ СВОИ ПРОГРАММУ И СТАТУТ», «КОМПАРТИЯ ЛИТВЫ БУДЕТ СТРЕМИТЬСЯ НА ОСНОВЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИДЕЙ (как с какой-либо африканской партией западной ориентации. – Л. Е.) ПОДДЕРЖИВАТЬ РАВНОПРАВНЫЕ ПАРТИЙНЫЕ СВЯЗИ С КПСС, ДРУГИМИ ПАРТИЯМИ...» (выделено мною. – Л. Е.).

Нужны ли здесь какие-либо дополнительные разъяснения, аргументы, доказательства, чтобы сделать вывод: данные формулировки ИСКЛЮЧАЮТ ЛЮБУЮ ФОРМУЛУ УСТОЙЧИВОЙ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ, ПОЛИТИЧЕСКОЙ, ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ СВЯЗИ самостоятельной (в трактовке документов XX съезда) КПЛ с Коммунистической партией Советского Союза...

В качестве основы такой связи остается всего лишь БЛИЗОСТЬ стратегических целей перестройки, всего лишь общие, абстрактные ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ИДЕИ...

Хотя будет несправедливым не сказать, что в тех же документах в качестве цели своей деятельности новая, самостоятельная КПЛ ставит не только создание «независимого демократического Литовского государства», но и «ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ГУМАНИ-СТИЧЕСКИХ ИДЕАЛОВ СОЦИАЛИЗМА» (Постановление...). Но такая позиция предполагает вроде бы выдвижение в качестве основы возможных связей нечто более фундаментальное и стабильное, нежели просто «БЛИЗОСТЬ» целей перестройки или просто общие «ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ИДЕИ»?.. Точнее говоря, в качестве основы дальнейшей связи с КПСС предполагается нечто расплывчатое, едва уловимое, нестабильное – в сущности, отсутствие или даже отрицание такой связи.

Вместе с тем, спектр возможного статуса КПЛ и ее возможной связи с КПСС в принципе не так уж беден цветами и оттенками. С учетом того, что уже было, что еще и уже есть, к чему может привести в дальнейшем поиск, схема спектра возможного выбора статуса КП республики и ее связей с КПСС могла бы быть, например, следующей:

1. Территориальная организация КПСС, действующая на основе абсолютной подчиненности партийному центру КПСС, на основе Программы и командно-приказных установок Устава КПСС.

2. Территориальная организация, составная часть КПСС с расширенными правами, действующая на основе обновленной Программы и обновленного Устава КПСС.

3. Самостоятельная Коммунистическая партия республики в составе радикально обновляющейся КПСС, действующая на основе обновленной Программы и обновленного Устава КПСС.

4. Самостоятельная Коммунистическая партия республики, действующая как суверенная часть радикально обновленной КПСС на основе собственной Программы и обновленного Устава КПСС.

5. Самостоятельная Коммунистическая партия республики, действующая как суверенная часть радикально обновленной КПСС на основе собственной Программы и собственного Устава, соответствующих по стратегическим вопросам обновленным Программе и Уставу КПСС.

6. Самостоятельная Коммунистическая партия республики, действующая как суверенная часть радикально обновленной КПСС на основе собственной Программы и собственного Устава.

7. Самостоятельная Коммунистическая партия республики, действующая как суверенная часть общего Союза Коммунистических партий советских республик, именуемого КПСС, на основе собственной Программы и собственного Устава.

8. Самостоятельная (полностью независимая) Коммунистическая партия республики, действующая на основе собственной Программы и Устава, вне какой-либо устойчивой, стабильной организационной и идейно-политической связи с КПСС и коммунистическими партиями других союзных республик.

Таким образом, при понимании, что граней статуса КП республики и ее связей с КПСС может быть больше, следует подчеркнуть, что уже в предложенной схеме имеется пять вариантов позитивного решения проблемы обновления и демократизации структурного единства КПСС.

В Политическом докладе Центрального Комитета Компартии Литвы XX съезду КП Литвы Альгирдас Бразаускас критикует и отбрасывает как неприемлемую, как крайнюю такую позицию «по отношению к будущему республиканской партийной организации», которая объявляет, что партия полностью должна отделиться от КПСС и если поддерживать с ней какие-то связи, то только как «с зарубежной партией». Такая позиция настраивала на ожидание четкого определения предлагаемого коммунистами Литвы нового варианта структурного единства КПСС в условиях революционной перестройки политической системы страны, четко сформулированных решений по данному поводу в главных документах съезда. Ведь возможности выбора варианта, исходя даже из предложенной выше примерной схемы, довольно велики. Этого, однако, не произошло. Из Программы и Статута проблема связи с КПСС вообще исключена: как будто этой организации не было вчера, как будто она не существует ныне.

Тщательное изучение документов XX съезда КПЛ не дает понимания того, как же случилось, что столь популярный общественный деятель, каким является Альгирдас Бразаускас, даже среди единомышленников не смог провести свою позицию и позицию бюро ЦК... Ведь та формула статуса, самостоятельности КПЛ, ее связи с КПСС, которая утверждена в Декларации и Постановлении съезда, не оставляет никакого сомнения – принята позиция, отклоненная в докладе Альгирдасом Бразаускасом и его товарищами по бюро ЦК. Теперь КПЛ отрицает какие-либо устойчивые стабильные организационные и идейно-политические связи с КПСС, КПЛ полностью отделяется от КПСС, она намерена поддерживать с ней связи лишь как с «другими партиями», лишь как с коммунистическими партиями других стран, лишь на основе БЛИЗОСТИ стратегических целей, лишь на основе ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИДЕЙ.

Таким образом, правомерен только один вывод. Да, прав Михаил Сергеевич Горбачев: это разрыв с КПСС, это выход из КПСС, это раскол Компартии Литвы, это удар по единству КПСС. В ПРИНЦИПЕ без малейшего обсуждения каких бы то ни было возможных вариантов. В результате это действительно удар по строительству обновленной федерации. Во-первых, потому, что для КПЛ неприемлема «модель федеративного государства». Во-вторых, потому, что главной стратегической целью своего функционирования новая, самостоятельная (считай – полностью независимая) КПЛ ставит возрождение независимого Литовского государства, реализацию своего конституционного права на самоопределение в одном, однозначно трактуемом смысле, – выход из состава СССР. Хотя, согласно докладу на XX съезде, литовские товарищи связывают «будущее страны» с «союзом суверенных государств», «в котором все государства были бы равны, имели бы самостоятельную культуру и национальный идентитет».

Итак, неприемлемость федерации, приемлемость государственной независимости и союза суверенных государств, по всей видимости, эти посылки не исключают друг друга, и основное резюме – выход из СССР остается в силе.

 

 

ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ: ПРОБЛЕМА «КРАСНОЙ ЛИНИИ»

Но, может быть, в этом нет ничего исторически предосудительного? Может, самостоятельность КПЛ, доведенная до выхода из единой структуры КПСС, с отрицанием всех существовавших, с разрывом всех существующих, с отказом от всех уже сегодня рождающихся новых связей – это БЛАГО, это прогресс для коммунистов Литвы, для всего литовского народа, для человечества?.. Может, благом и прогрессом для Литвы и человечества явится восстановление и развитие Литовской национальной государственности, доведенной до разрыва существующего союза со всеми остальными советскими республиками – вплоть до выхода из СССР?..

Конечно, окончательно ответить на эти вопросы, трезво и основательно взвесив все «за» и «против», могут только литовские коммунисты на поименном партийном референдуме. Окончательно ответить на эти вопросы может только литовский народ в полном своем составе. Ибо можно назвать ошибкой мнение одного человека, тысячи людей, нескольких тысяч, но мнение абсолютного большинства целого народа, его вера в абсолютную справедливость своего мнения, вступая в процесс объективизации, возвышаются до уровня неотвратимо материализующейся всеобщей идеи.

Но идея, овладевшая массами, приобретает огромную материальную силу. А это уже не просто мнение, вера, это уже идея, становящаяся в один ряд с ОБЪЕКТИВНОЙ И АБСОЛЮТНОЙ, А ГЛАВНОЕ – МАТЕРИАЛИЗУЮЩЕЙСЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ ИСТИНОЙ. Истиной, которую уже нельзя ни отменить, ни ликвидировать никаким декретом, никаким решением. Ее можно только понять, чтобы, принимая или отрицая, выстроить соответствующую цепь разумных политических контраргументов и действий. Бесспорно, приоритетное и окончательное право ответа на поставленные выше вопросы за литовским народом. Но, может быть, в вызревании его веры и истины будет полезна и мысль побратимов по исторической судьбе и духу?

Мысль эта в данном случае исходит из того, что в поисках ответа необходимо проследить варианты возможной перспективы дальнейшего развития республики на пути самостоятельности и независимости. Представляются реальными два варианта такой перспективы.

Первый: САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ, ВЫДЕЛИВШАЯСЯ ИЗ КПСС КПЛ И ПОЛНОСТЬЮ НЕЗАВИСИМОЕ ЛИТОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО, ВЫШЕДШЕЕ ИЗ СССР, ПО-ПРЕЖНЕМУ ИДУТ ПО ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЦЕЛЕЙ ГУМАННОГО ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОЦИАЛИЗМА, ПО ПУТИ РАДИКАЛЬНОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ ВСЕГО СВОЕГО ОБЩЕСТВА ИМЕННО В ЭТОМ НАПРАВЛЕНИИ.

Какие проблемы, полностью атомизированные специфической концепцией самостоятельности и независимости, должны будут решать они в таком случае?

Во-первых, все те же вопросы выхода из экономического, политического, социального, правового, нравственного, духовного кризиса. Но работая в одиночку, без потенциально огромных организационных и интеллектуальных возможностей общего союзного государства, общего коллективного разума КПСС, ее высших руководящих органов. Имея в собственно республиканском наличии лишь полную самостоятельность и независимость, землю, недра, природные ресурсы Литвы, легкую промышленность, среднеразвитое сельское хозяйство, политически активную творческую и научную интеллигенцию.

Во-вторых, при всех возможных вариантах и подходах – проблему огромных материальных затрат и даже социальных жертв в связи с реализацией самоопределения на уровне полного суверенитета и выхода из Союза ССР.

В-третьих, заботы по установлению, отладке, развитию абсолютно новых и абсолютно всех экономических, политических, идеологических, социальных, культурных, военно-политических, международных отношений со всем окружающим миром.

Встает вопрос, не удвоятся ли, не утроятся ли, не умножатся ли многократно проблемы и тяготы литовского народа? Не подорвет ли на долгие годы и десятилетия реализация такой формулы самостоятельности и независимости его экономическое здоровье, социальное благополучие, в конечном итоге, выработанный им общий социально-экономический ориентир?

Не разумнее ли, не рациональнее ли при избранном социалистическом варианте реальной перспективы развития способствовать реализации такой формулы самостоятельности КПЛ, такой формулы суверенного Литовского государства, которые с гарантированным нарастанием будут умножать собственные силы и потенциальные возможности литовского народа общим разумом, общим социально-политическим искусством, общими экономическими и социальными возможностями?

Могут ответить, что все это уже было... Уточним: при четкой уставной гарантии, что в своей организации коммунистов КПЛ имеет всю полноту партийной власти, при четкой правовой гарантии, что в своей, республике суверенное Литовское государство имеет всю полноту государственной власти. За исключением того, что добровольно делегируется центрам – общепартийному и государственному...

Но в условиях Литвы возможен и ВТОРОЙ ВАРИАНТ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ. Попятное движение с возвратом к народно-демократическим или даже буржуазно-демократическим государственным, социально-экономическим, политическим и общественным структурам. ПЕРЕХОД, но теперь уже, как говорят, ОТ СОЦИАЛИЗМА К КАПИТАЛИЗМУ. Нет. Не от того социализма, который все мы отвергли и который, не говоря уже о некоторых высоких политических деятелях, любой обыватель променяет сегодня на шведский, западногерманский или даже финский «социализм»... А от социализма, который все мы решили создать в результате революционной перестройки, с невероятным трудом вынянчив за пять последних лет и собираясь заложить в фундамент его модели первые реальные блоки: законы о собственности, о земле, о налогообложении, о социалистическом предприятии, о местном самоуправлении, другие... Не без активного участия прибалтийских парламентариев, следует заметить...

Могут активно возразить: профессорская фантазия! Утопия! Хорошо бы... Думается, что это и не совсем фантазия, и не совсем утопия, и даже не абстрактная, а, скорее, реальная возможность. Реальность данной возможности определяется реальными явлениями, реально имеющими место в сегодняшней реальной общественно-политической жизни Литвы. Какие они, эти явления?

Это возрождение в установленной (фактически и юридически) многопартийной системе некоторых старых буржуазных политических структур. Это легализация откровенных антисоциалистических, антисоветских, откровенно националистических сил и настроений. Это сползание КПЛ в ряде своих установок с политических позиций партии социализма на общенациональные, общедемократические позиции. Точнее: оценка классовой борьбы в условиях буржуазной Литвы только как распрей и раздоров в единой национальной семье, нежелание применить политическую мерку при оценке послевоенной антисоветской вооруженной борьбы в республике, при оценке зарубежной литовской эмиграции, которая безоговорочно рассматривается только лишь как неотъемлемая, неотделимая часть литовской нации, идеализация периода буржуазного государственного развития, замалчивание и полное отрицание достижений литовского народа в условиях Советской власти, только черные краски при анализе истории КПЛ, полное отрицание интернационализма как выдумки человеческого разума и другое. Все эти и другие им подобные позиции имеют место в Политическом докладе XX съезду КПЛ Альгирдаса Бразаускаса.

Спрашивается, кто может гарантировать, что в условиях полной государственной независимости Литвы, в условиях политической многопартийности вышеозначенные силы, настроения, мироощущения не возобладают в идейной и политической жизни общества? Кто может гарантировать, что в этих условиях не произойдет в Литве «ПЕРЕСТРОЙКА НАОБОРОТ» – вспять от социализма, который мы все хотим построить, который нужен нам всем, вспять от полновластия Советов народных депутатов, которое мы хотим возродить везде, повсеместно, на всех уровнях?..

Но будет ли такая «ПЕРЕСТРОЙКА НАОБОРОТ» благом и прогрессом для литовского народа? Силы правобуржуазного консерватизма и экстремизма, экзальтированные обыватели, националисты и шовинисты всех оттенков ответят на этот вопрос в сегодняшней Литве утвердительно. Должна ли партия, искренне идущая под знаменами перестройки во имя блага своего народа, давать зеленую улицу для вызревания такой возможности?.. А интересы, благо, прогрессивные устремления упоминавшегося выше человечества, с надеждой и радостью встретившего перестройку? Его надежды, его радости могут оказаться омраченными и напрасными...

Союз Советских республик, целью которого является сейчас создание истинно демократической федерации суверенных социалистических государств, – у ИСТОКА ЗАРОЖДЕНИЯ ОПАСНОЙ ТЕНДЕНЦИИ, У ИСТОКА САМОРАСПАДА ПЕРЕСТРОЙКИ, СВОЕГО СОБСТВЕННОГО САМОРАСКОЛА И САМОРАСПАДА.

А это значит, в свою очередь, – у истока распада только начавших складываться надежд человечества на новую эру в политическом мышлении и политическом поведении государств и политиков... В ядерную эпоху это первый приоритет – от него зависит решение проблемы выживания всего рода человеческого, судьба уникальной цивилизации... ЭТО УЖЕ ТРЕТЬЯ ПЕРСПЕКТИВА РАЗВИТИЯ. В сегодняшнем, ПЛОТНО СЖАТОМ, ВЗАИМОУПАКОВАННОМ МИРЕ В НЕЕ ВКЛЮЧЕНЫ ВСЕ НАРОДЫ. Прецедент, первотолчок для развития такого процесса может создать даже маленькая Литва.

Будет ли развитие такой перспективы создавать условия для БЛАГА и ПРОГРЕССА ее народа? Те, кого постоянно бросает то резко влево, то резко вправо, заносчиво могут ответить, что им нет дела до всего человечества, что литовцы на собственной земле имеют историческое право и на СОБСТВЕННУЮ ОШИБКУ. Но партия, которая по-прежнему намерена перестраивать общество, исходя из идеалов демократического и гуманного социализма?.. Не должна ли она, ее руководители, если они ведут честную политическую игру, показать народу не только все возможные варианты самостоятельности КПЛ и государственной независимости Литвы, не только все возможные, соответствующие этому перспективы развития, не только все возможные последствия любого конечного выбора, НО И ТЕ ГРАНИ ПРОЦЕССА, ПЕРЕХОДИТЬ КОТОРЫЕ ОНА НЕ РЕКОМЕНДУЕТ. Такого анализа ни в одном документе XX съезда КПЛ нет. Хотя в докладе съезду Альгирдас Бразаускас говорит о КРАСНОЙ ЛИНИИ, переход которой чреват дестабилизацией положения... Не обозначив ее, правда, вехами конкретных суждений и понятий.

Но не является ли избранная съездом экстремальная формула самостоятельности КПЛ, как и экстремальная формула независимости Литовского государства той КРАСНОЙ ЛИНИЕЙ, переходить которую в существующих исторических условиях литовскому народу не следовало бы?.. Конечно, решать данную проблему – ЭТО ТОЛЬКО ЕГО ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРАВО. Он же движется в одном направлении: экономическая самостоятельность КПЛ, коренные изменения в парламенте, общенародный референдум – развязка...

Что делать? – постоянный, неизменный роковой вопрос нашей партии и нашего государства... Для ответа на него был созван Декабрьский пленум ЦК КПСС. Здесь прозвучал призыв М. С. Горбачева проявить в данной почти аварийной ситуации «...максимальную выдержку, взвешенность и осмотрительность, дать возможность остудить эмоции и вернуться к здравомыслию». К счастью, этот призыв лег в основу и соответствующего вывода. Пленум принял толерантное, единственно правильное решение: группе актива КПСС выехать в Литву, осуществить поездку в эту республику Генерального секретаря ЦК КПСС, по завершению этой работы продолжить Пленум и принять соответствующие решения. Цель: остудить эмоции, уточнить позиции и, может быть, услышав друг друга, обратиться к здравомыслию, чтобы прийти к разумным компромиссам.

 

 

ФЕДЕРАЦИЯ – О ПУТЯХ ВОЗМОЖНОГО СОГЛАСИЯ

 

Состоявшийся высокий визит, по всей видимости, не остудил эмоции. Стороны лишь выслушали, уточнили позиции друг друга. Но они НЕ УСЛЫШАЛИ, НЕ ПОНЯЛИ ДРУГ ДРУГА, НЕ СОГЛАСИЛИСЬ ОДНА С ДРУГОЙ. Осталась неизменной, без предложения компромисса позиция ЦК КПСС, блестяще проведенная во всех главных встречах М. С. Горбачевым: «... самостоятельность Компартий республик также возможна и желательна в рамках КПСС, как и суверенитет республик в рамках обновленной федерации». Принципиально неизменной, бескомпромиссной осталась позиция руководства Литвы. Лишь с очевидным стремлением к уточнению в направлении предельной ясности и с одной подвижкой компромиссного характера. Воспроизведем их с учетом собрания партийного актива Литвы.

«ПЕРЕХОД К БОЛЕЕ ВЫСОКОМУ УРОВНЮ ГОСУДАР-СТВЕННОСТИ» ОТ СУВЕРЕННОЙ ЛИТОВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ К НЕЗАВИСИМОМУ ЛИТОВСКОМУ ГОСУДАРСТВУ – СУБСТАНЦИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ДУХА И ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬ-НОСТИ, ПЛАТФОРМА АБСОЛЮТНОГО БОЛЬШИНСТВА НАРОДА, ПЕРВИЧНОЕ СРЕДИ ВСЕХ ПРИОРИТЕТОВ.

ФЕДЕРАЦИЯ, как государственная форма Союза ССР, НЕПРИЕМЛЕМА. Категорически НЕПРИЕМЛЕМА «надреспубликанская надстройка».

Очевидно, следует понимать, в первую очередь – НЕПРИ-ЕМЛЕМО ОБЩЕЕ СОЮЗНОЕ ГОСУДАРСТВО, включая Съезд народных депутатов СССР, Верховный Совет СССР, правительство СССР и т. д. Но ПРИЕМЛЕМ «...союз суверенных государств НА ОСНОВЕ СОЮЗНОГО РЫНКА». «Понятие «выход» для нас – это, прежде всего, ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ВЛАСТИ НАДРЕСПУБЛИ-КАНСКОГО ЦЕНТРА, а не разрыв связей с другими республиками» (выделено мною. – Л. Е.).

«Мы не призываем к экономическому отделению Литвы, к самоизоляции...» (Куда понятнее: разваливая общее, единое государство, уходя из него, новые литовские политики стремятся сохранить основные преимущества нахождения в нем – прежние ГАРАНТИРОВАННЫЕ ПРИОРИТЕТНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СВЯЗИ... в рамках обычного закупочно-сбытового союза...).

Итак – полная государственная независимость и союз в форме закупочно-сбытовой межреспубликанской фирмы. «ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДНОЕ», в том числе и переход от территориальной организации КПСС к самостоятельной (независимой) КПЛ. «Связь между КПЛ и КПСС – это частный вопрос...» В этом «частном вопросе» для КПЛ НЕПРИЕМЛЕМ статус составной части КПСС, ее подчиненность в жестко централизованной структуре КПСС. Но ПРИЕМЛЕМ, оказывается, СОЮЗ с КПСС на основе равноправия и суверенитета. ПРИЕМЛЕМА сама КПСС как СОЮЗ равноправных и суверенных КП республик, как вариант организационно-политического ЕДИНСТВА СТРУКТУРЫ КПСС.

На собрании актива в Вильнюсе эта позиция прозвучала лейтмотивом во многих выступлениях сторонников Альгирдаса Бразаускаса. Особенно четко – в выступлении первого секретаря Клайпедского горкома Компартии Литвы В. Грейчюнаса: «Я... представляю новую организационную структуру КПСС как СОЮЗ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ НЕЗАВИСИМЫХ КОМПАРТИЙ РЕСПУБЛИК, основывающих свои отношения на равноправных принципах общей стратегии ПЕРЕСТРОЙКИ» (выделено мною. – Л. Е.). Вот это как раз та подвижка КОМПРОМИССНОГО ХАРАКТЕРА в позициях самостоятельной КПЛ, о содержании которой не было речи ни в одном официальном документе XX съезда КПЛ. Она появилась в ходе визита М. С. Горбачева. По сравнению с документами съезда здесь предложена пусть предельно минимальная, но хоть какая-то определенная формула организационно-политического, структурного единства с КПСС.

Позиции сторон предельно высвечены. Хотя Резолюция II Пленума ЦК КПЛ от 17 января и говорит о ВЗАИМОПОНИМАНИИ, достигнутом между Генеральным секретарем ЦК КПСС и КП Литвы, ИХ ПОЗИЦИИ ОСТАЮТСЯ ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ. Что же дальше?

НАРОДНАЯ МУДРОСТЬ ГЛАСИТ: ИСТИНУ СЛЕДУЕТ ИСКАТЬ НЕ СЛЕВА, НЕ СПРАВА – ПОСЕРЕДИНЕ. НАУЧНАЯ ФИЛОСОФСКАЯ: ЕЕ НЕТ НИ В ОДНОЙ ИЗ ПРОТИВОПОЛОЖ-НОСТЕЙ, НО ОНА В ИХ ЕДИНСТВЕ, ДОХОДЯЩЕМ ДО ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО ТОЖДЕСТВА ИНТЕРЕСОВ. Значит, во имя истины и созидания, во имя «гражданского мира» – только состояние диалектического тождества интересов, только РАЗУМНЫЙ КОМПРОМИСС. Есть ли такие основания в позициях обеих сторон, которые говорили бы о реальной возможности практической реализации такого компромисса? Есть. Какие они?

Со стороны руководителей Литвы это все же четкое понимание того, что ОБОРВАТЬ СВЯЗИ С СССР – значит «ШАГАТЬ В САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ В ЛАПТЯХ». Это понимание (хотя и не очень четкое), что будущее страны – это не федерация, но все же «...СОЮЗ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ». И ЭТО УЖЕ основание для движения к общей идее руководства страны о необходимости реализации экономической самостоятельности в рамках новой федерации, об СССР не только как о рыночном, но и политическом, государственном союзе. Дело теперь в быстром нахождении разумных практических шагов реализации. Одним из первых могло бы быть согласие Литвы повысить уровень и содержание предлагаемого нового качества Союза, прибавив к «ОБЩЕМУ РЫНКУ», как к его основе, еще один конкретный краеугольный блок – «ОБЩЕЕ ГОСУДАРСТВО».

В этом плане мог бы быть изучен и вопрос о недостаточности одного только ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИЙ, для демократизации и гармонизации отношений Союз – Республика. Внутренний механизм этих отношений, закрепив его конституционно, необходимо дополнить ПРИНЦИПОМ СОГЛАСОВАНИЯ КОМПЕТЕНЦИЙ. С этой целью биполярный механизм отношений компетенция Республики (КР) – компетенция Союза (КС) должен быть дополнен третьим, СРЕДИННЫМ, если можно так сказать, элементом (звеном, уровнем) ОБЩЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ (ОК) Союза и Республики. Триполярный механизм отношений КР – ОК – КС был бы, думается, более гибким, более управляемым, а главное более ГАРМОНИЧНЫМ и ДЕМОКРАТИЧНЫМ. В нем звено ОК постоянно амортизировало бы центробежные и центростремительные силы.

Таким образом, если бы в звене КР действовал закон «РЕСПУБЛИКА МОЖЕТ ВСЕ ВНЕ СОГЛАСИЯ СОЮЗА», в звене КС – «СОЮЗ МОЖЕТ ВСЕ ВНЕ СОГЛАСИЯ РЕСПУБЛИКИ», то в звене ОК – закон «НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ РЕСПУБЛИКА ВНЕ СОГЛАСИЯ СОЮЗА, НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ СОЮЗ ВНЕ СОГЛАСИЯ РЕСПУБЛИКИ».

Конкретные звенья (уровни, зоны) общей компетенции определили бы специалисты. Но возьмем, к примеру, хотя бы ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО. Разве о высоком уровне политической и парламентской культуры, демократизма, социально-политической гармонии, достоинства, наконец, говорит разгорающаяся «КОНСТИТУЦИОННАЯ ВОЙНА» между верховными властями отдельных республик и верховной властью страны?

Конечно, полностью преодолеть подобные состояния, в принципе, очевидно, невозможно. Не случайно и наше государство, следуя примеру развитых парламентских обществ, вводит институт конституционного надзора. Но очень многие проблемы, особенно в отношениях Союз – Республика можно снять, конституционно установив не только зоны РАЗДЕЛЕНИЯ, но и зону СОГЛАСИЯ. Из ее требования будет вытекать, в частности, что любой закон республики, если он касается общей компетенции, не может быть принят без согласия верховной власти Союза; любой закон Союза, если он касается общей компетенции, не может быть принят без согласия верховной власти республики. Иначе говоря, в радикально децентрализованной федерации равноправных суверенных государств в случае конфликтных ситуаций по предмету общей компетенции должен действовать ЗАКОН СОГЛАСИЯ, ЗАКОН КОНСЕНСУСА, а не установление ст. 74 действующей Конституции СССР – О ПРИОРИТЕТЕ ЗАКОНА СОЮЗА ССР во всех случаях конфликта, оно НЕДЕМОКРАТИЧНО, оно питает всенародно осужденную командно-административную систему.

Со стороны Москвы таким основанием для взаимного компромисса является признание того, что СССР ЕЩЕ НЕ БЫЛ ФЕДЕРАЦИЕЙ РАВНОПРАВНЫХ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ, что федерация на основе командно-административной системы была заменена унитарно-тоталитарным государством, что ФЕДЕРАЦИЮ ЕЩЕ НУЖНО СОЗДАВАТЬ. Это признание есть реальное основание для движения к идее литовских товарищей о необходимости освобождения республик от абсолютной власти надреспубликанского центра.

Дело теперь за скорейшим нахождением разумных практических вариантов широкого, поистине демократического участия на равных в новой федерации всех республик – суверенных государств, как предпочитают говорить литовские товарищи.

В этом плане серьезно встает вопрос, в частности, о ликвидации такой перманентной ситуации, когда депутации суверенных государств имеют в верховных органах власти Союза – Съезд народных депутатов, Верховный Совет СССР – неравное количество голосов. Это ведет к фатальной ситуации, когда МАЛОЧИСЛЕННЫЕ РЕСПУБЛИКИ ПЕРМАНЕНТНО ОБРЕЧЕНЫ НА РОЛЬ БЕЗГОЛОСОГО МЕНЬШИНСТВА, НА РЕАЛЬНОЕ БЕСПРАВИЕ на этом, казалось бы, демократическим форуме. И огромная Россия, и маленькая Литва в СОЮЗЕ РАВНОПРАВНЫХ ГОСУДАРСТВ должны бы иметь равные права и возможности или путем уравнения количества народных депутатов всех республик, или путем принятия решений по принципу ОДНА ДЕПУТАЦИЯ – ОДИН ГОЛОС. ДЕМОКРАТИЯ ПАРТИЙНОГО СОБРАНИЯ В ПАРЛАМЕНТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МНОГОНАЦИОНАЛЬНОЙ СТРАНЫ СО СТОЛЬ РАЗЛИЧНЫМИ КОЛИЧЕСТВЕННО И КАЧЕСТВЕННО СОСТАВНЫМИ НЕПРИЕМЛЕМА. В этом плане следовало бы, очевидно, серьезно изучить ДЕМОКРАТИЧЕСКУЮ ПРАКТИКУ Генеральной Ассамблеи ООН и функциональных подразделений этой всемирной организации.

Переходным этапом к возможному решению данных проблем могло быть установление необходимости принятия любого стратегического решения (включая союзные законы) только при условии ОБЩЕГО СОГЛАСИЯ – КОНСЕНСУСА ДЕПУТАЦИЙ. Обстоятельства требуют, чтобы руководство страны сделало первые практические шаги в этом направлении.

Кроме предложенного, надреспубликанскому центру необходимо решать вопросы о стабильном, широком представительстве союзных республик в союзном правительстве на всех его уровнях. Чуждый сегодня националам надреспубликанский центр должен стать центром никем не отчуждаемой их общей власти.

Все сказанное выше представляет первый, главный блок потенциального практического КОМПРОМИССА, БЛОК, назовем его, ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА. Его перестрой-ка в указанных направлениях дала бы возможность осуществить и всеобщую субстанциальную идею литовского народа о собственной государственности и субстанциальную идею руководства страны о восстановлении федерации СССР, дала бы практическую возможность органического объединения указанных ДВУХ СУБСТАНЦИЙ В ЕДИНУЮ – живую, творческую, продуктивную.

КПСС – КПЛ: К ПОИСКУ ОБЩЕГО БУДУЩЕГО

Теперь о ВТОРОМ БЛОКЕ возможного практического КОМПРОМИССА, связанном со статусом КПЛ, единой структурой КПСС – связью этих двух явлений. Назовем его БЛОК КОМПРОМИССА В ОБЛАСТИ ПАРТИЙНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА. Есть для него основания? Да, есть. Со стороны Литвы это признание возможности связей с КПСС на основе равноправия, «общей стратегии перестройки», доходящее до признания возможности союза с КПСС. Признание союза самостоятельных, равноправных компартий республик, как «новой организационной структуры КПСС». Утверждение, что самостоятельный статус компартий республик – серьезный вклад в радикальное обновление КПСС. Все это хорошее основание для движения к идее партийного штаба КПСС о необходимости сохранения ЕДИНОЙ СТРУКТУРЫ КПСС, ибо «В ЕДИНСТВЕ ПАРТИИ – СУДЬБА ПЕРЕСТРОЙКИ».

Дело теперь за практической работой превращения КПСС из единства механического, построенного на основе предельно извращенного демократического централизма, в новое единство, доходящее до диалектического тождества в соревновании и борьбе различных идей и самостоятельных, независимых позиций. В этом плане обнадеживает ПОДВИЖКА позиции литовских товарищей на Вильнюсском собрании актива по сравнению с тем, что заложено в главных документах съезда. Здесь очевидно просматривается переход от позиции полного разрушения организационно-политического единства с КПСС к признанию возможности и необходимости такового в рамках союза равноправных и суверенных компартий республик. В процессе этой части компромиссного движения логично ожидать следующего шага со стороны КП Литвы – перехода от признания возможности минимальной формы организационно-политического единства КПСС, каким представляется предложенный союз, к более высокому его уровню. В начале данного размышления была показана схема его различных вариантов. Она свидетельствует о том, что возможность повышения планки имеется.

Такое компромиссное движение может, конечно, подвести к необходимости уточнения, изменения некоторых положений Программы и Статута, принятых на XX съезде КПЛ. Например, положение Статута о мировоззренческом плюрализме в Коммунистической партии Литвы, которое превращает партию, пусть даже частично, в нечто вроде политического дискуссионного клуба. Но политическую партию от клуба отличают, как правило, три единых для всех членов явления: политическое (в данном случае – независимое Литовское государство), социально-экономическая цель (говорят – демократический гуманный социализм...), политическая идеология и мировоззрение (о едином для всех марксизме-лени-низме, даже освобожденном от вульгаризации, искажений догматизма речь здесь уже не идет – он заменяется любой идеологией, любым мировоззрением).

Акцентированные выступления на XX съезде КПЛ против национализма и шовинизма представляют собой основание для компромиссного единения с идеей КПСС о том, что разжигание национализма, шовинизма, национального террора находится за рамками советских законов и Конституции СССР. При понимании, что эти негативные явления находятся за рамками всех существующих международных правовых актов, за рамками мировоззрения и нравственности любого государства, которое хочет создать общество гуманного, демократического социализма, страна вправе ожидать, что Литовское Советское социалистическое государство и общественность республики примут конкретные идеологические, политические, правовые меры по решительному пресечению националистической деятельности в республике.

Сегодня всем нам уже пора понять, что в обществе, которое ставит целью возродить и реализовать гуманные и демократические идеалы социализма, нельзя исходить из понятия ВСЕЛЕНСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА, ПЛЮРАЛИЗМА ВООБЩЕ. Мы до него еще не доросли. Необходимо быть реалистами: исходить из наших собственных условий, исходить из своих возможностей; сегодняшняя наша ДЕМОКРАТИЯ МОЖЕТ ИСХОДИТЬ ТОЛЬКО ИЗ СОЦИА-ЛИСТИЧЕСКОГО ПЛЮРАЛИЗМА. Реализуя общечеловеческие идеалы, мы ДОЛЖНЫ, ОБРЕЧЕНЫ, ЕСЛИ УГОДНО, ПОВЕСТИ РЕШИТЕЛЬНУЮ БОРЬБУ со всеми националистическими, шовинистическими, антисоциалистическими проявлениями. Если такая ясность и четкость будут и дальше отсутствовать в нашей идеологии, политике, в нашем праве, социально-экономическая анархия, националистический произвол, политическое насилие будут еще долго сотрясать страну.

Со стороны партийного центра КПСС основанием для компромисса в области партийного строительства является признание М. С. Горбачева на Декабрьском пленуме ЦК КПСС о том, что только партия, «трезво оценивающая саму себя и окружающий мир», может рассчитывать на успех, что партия, как и общество в целом, «только еще стоит у истоков обновления, несет в себе груз многих административно-командных пороков», что любые попытки «тормозить движение, за которыми просматривается призрачная надежда на возвращение вспять», любые попытки вернуть страну «в прежние времена» оборачиваются тяжелыми потерями, что партия больше не может «позволить себе отставать от темпа событий и перемен», инициатором которых она явилась, что больше нельзя «декретом определить место партии в авангарде», оно должно быть следствием глубоких преобразований в ней самой.

Если говорить более четко, то признания первого человека в КПСС свидетельствуют, что наша партия, неся в себе груз командно-административных пороков, еще не всегда трезво оценивает и мир, и себя: что она иногда еще тормозит движение, еще питает надежды на движение вспять, отставая в результате от событий и перемен, вызванных к жизни собственной инициативой, что свое место в авангарде она пока еще определяет декретами, а не глубокими преобразованиями в самой себе.

Эти признания являются хорошим, а главное, хотелось бы верить, искренним и честным основанием для компромиссного движения к целому ряду идей и позиций КП Литвы. В частности, к неприятию литовскими коммунистами того факта, что естественная и понятная забота ЦК КПСС о сохранении «СТРУКТУРНОГО ЕДИНСТВА» партии имеет тенденцию быть по-прежнему отождествляемой с отвергнутой УНИФИКАЦИЕЙ ПАРТИЙНОГО ДЕЙСТВИЯ И МЫШЛЕНИЯ, с понятием и образом «ОБЩЕГО РУСЛА». Эта тенденция проявилась и во время встреч высших руководителей ЦК КПСС в Вильнюсе. Товарищи убеждали литовских коммунистов, что не следует выбиваться из «общего русла», не следует торопиться.

Но ведь именно «общее русло» привело буквально каждую республику, каждый народ Союза к трудноразрешимым, мягко говоря, проблемам. Советский народ устал ждать. Его терпение на пределе. Сегодня перед нами тот рубеж, когда уже нужно торопиться. Народ уже не приемлет словесную, пропагандистскую перестройку. Не случайно сегодня в ходу саркастическое словечко «бумагоперестройка». Суть сарказма особенно метко и едко выражена белорусским вариантом этого русского слова – «ПАПЕРАБУДОВА» (перестройка по-белорусски – ПЕРАБУДОВА, бумага – ПАПЕРА). Если не взять стихийный сегодня процесс под жесткий контроль государства, он пойдет вспять: то ли в направлении к сталинской тоталитарно-авторитарной диктатуре, то ли к дикому капитализму.

Стремясь к единой структуре партии, сегодняшнее руководство КПСС очень часто по инерции, неосознанно даже, невольно как-то отождествляет ее с механическим единством, абсолютным тождеством, борясь в сущности за связи партийных комитетов только по принципу субординации, за сохранение строгой иерархии и подчиненности, пронизывающей ее по всей вертикали.

Таким образом, отрицается в конечном итоге НЕРАВНО-МЕРНОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ и как объективная закономерность истории, и как принцип адекватного диалектического познания мира, как принцип оценки его отдельных явлений. А главное, отрицается вытекающее из этой особенности общественной истории ПРАВО НА ОСОБЕННОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ КАЧЕСТВО, ПРАВО НА ОСОБЕННОЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ – ПРАВО НА ИНИЦИАТИВУ. На инициативу без дозвола... Но такое отрицание не имеет никакого отношения ни к диалектике вообще, ни к диалектике Маркса, Энгельса, Ленина. Более того, смело можно утверждать, что оно результат и немарксистского, и неленинского мышления. Точнее, атавизм откровенного сталинизма.

Не здесь ли, не в этом ли отрицании истоки философии гипертрофированного централизма, тотальной подчиняемости и подчиненности, истоки философии государственного и партийного тоталитаризма, тоталитаризации всей общественной жизни, заведшей великую социалистическую революцию и социализм на одной шестой земного шара в тупик?.. И не только на одной шестой...

Путь к разумному компромиссу с литовскими коммунистами может проходить и через понимание того, что в основе литовского феномена самостоятельности и независимости, кроме всех отмеченных в официальных документах факторов, в качестве главных лежат два взаимосвязанных явления. КРИЗИС ДОВЕРИЯ К ОБЩЕМУ СОЮЗНОМУ ГОСУДАРСТВУ, ОБЩЕМУ ПАРТИЙНОМУ ЦЕНТРУ в связи с ретроспективным осмыслением событий 1939 – 1940 гг., послевоенных массовых репрессий и депортаций, сложными проблемами национальной культуры, гибельным состоянием народного хозяйства и сегодняшним неверием в способность союзного государства и штаба КПСС РЕШИТЕЛЬНО, а главное БЕСПОВОРОТНО повести дела революционной перестройки, неверием в серьезность намерений ЦК КПСС радикально перестроить политическую систему. Это первое явление. Второе, вытекающее из него, – ОСОЗНАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД СОБСТВЕН-НЫМ НАРОДОМ.

Мотивы первого явления серьезно прозвучали в докладе XX съездуКПЛ, мотивы второго – на собрании партийного актива в Вильнюсе. Можно с уверенностью сказать, что не без различия в акцентах именно эти два явления объединили абсолютное большинство народа Литвы. Включение коммунистов в активный поиск механизма, способного реализовать историческую ответственность перед собственным народом – НЕЗАВИСИМОЕ ЛИТОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО, САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ, вывело их из изоляции, активизировало деятельность по перестройке политической системы.

Еще легко сегодня (с позиций старой политической логики и психологии) сомневаться во всем и вся из сферы «вон выходящего». Легко здесь все подвергать бюрократической брюзжащей критике. Но парадокс: оказывается, труднее всего вслух признать сегодня, казалось бы, очевидное: Белоруссия уже сегодня могла быть спасена в основном от последствий чернобыльской беды...

Действительно. Если бы в Белоруссии 1986 года Коммунистическая партия была полностью самостоятельной в своих решениях, а правительство Белоруссии поистине суверенным, они не подчинились бы давлению московского чиновничества держать в строгом секрете во имя неких «высших интересов» и официальной информационной лжи трагические для белорусского народа масштабы заражения людей и земли. Они не согласились бы почти четыре года молчать, изворачиваться и почти ничего не делать по спасению нации. Они не были бы, столкнувшись с преступным холодным равнодушием надреспубликанского центра, столь робкими и тихими на Съезде народных депутатов и заседаниях Верховного Совета СССР. И может быть, уже сегодня были бы разрешены все основные проблемы спасения жизни в пораженных районах... Подумать только. В связи с катастрофой, которая по долговременным последствиям страшнее десятков Спитаков, при постоянном глухом и плотном сопротивлении высших и высоких органов власти, под неистовым напором общественности, включая официально на всех перекрестках проклинаемых «неформалов», ЛИШЬ НА ЧЕТВЕРТОМ ГОДУ ПРИНИМАЕТСЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОГРАММА СПАСЕНИЯ... Лишь на четвертом году власть имущие начинают признаваться, что все эти годы, секретничая и прячась, скармливали дорогим трудящимся добытое в этих районах зараженное радионуклидами мясо...

А ведь ТАКИЕ явления, по международным правочеловеческим меркам, можно характеризовать как ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПЕРЕД ЧЕЛОВЕЧНОСТЬЮ И ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ, как ТИХИЙ, СКРЫТЫЙ, РАСТЯНУТЫЙ ВО ВРЕМЕНИ, ОФИЦИАЛЬНО САНКЦИОНИРОВАННЫЙ ГЕНОЦИД... Против покорного и послушного народа, который отдал столько жизней, мечтая о социализме для каждого и Советской власти для всех... ОСОЗНАНИЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПЕРЕД СОБСТВЕН-НЫМ НАРОДОМ, ПОЛИТИКА, МАТЕРИАЛИЗУЮЩАЯ ЕЕ, – ЯВЛЕНИЯ, КОТОРЫЕ (НЕСМОТРЯ НА ВОПРОСЫ И СОМНЕ-НИЯ ПО ЧАСТЯМ) ВЫЗЫВАЮТ УВАЖЕНИЕ, ПОЧИТАНИЕ, ДОВЕРИЕ.

На пути к компромиссу идеологической службе ЦК КПСС следовало бы вернуться к переосмыслению ленинского неприятия федеративного принципа построения партии. Думается, что сегодня следует понять, что в объективной исторической обстановке революции, гражданской войны, первых шагов государственного и экономического строительства, ожесточенной борьбы по всем направлениям иного отношения Ленина к структуре партии не могло и быть. Партия должна была быть строго централизованной, четко субординированной, почти с военной дисциплиной. Такой она и была. Будучи именно такой, она стала ядром политической, экономической и социальной системы нарождавшегося социализма, автоматически перенеся на них свои главные качества. Сталин гипертрофировал все командно-административные качества и партии, и молодого государства, доведя дело до создания тоталитарного государства и превращения партии в «Орден меченосцев», а страны в трудовые и концентрационные лагеря.

Вправе ли мы сегодня, в период, когда сознательно отвергается такая система, настаивать на признании ленинского неприятия федералистского принципа построения партии как на абсолютной и вечной истине? Почему в радикальной перестройке государственного устройства мы страстно хотим торжества федералистской структуры, а декларируя радикальную перестройку партии, мы столь же страстно желаем оставить структуру партии такой, какая она была до смерти Ленина?.. Не хотят ли тем самым, превращая старые, правильные для своего времени идеи в догмы, протащить в окно перестройки то, что она изгнала через дверь?..

Генетически связана с предметом данного размышления мысль коммуниста, русского по национальности, специалиста из Новосибирска, которая была процитирована на партийном активе в Вильнюсе. О необходимости комплектования Политбюро ЦК КПСС (добавим: Секретариата ЦК, руководства отделов и секторов) представителями коммунистических партий республик. В плане компромиссного движения к позициям литовских коммунистов следует обратить на нее самое серьезное внимание.

На путях компромисса следует серьезно отнестись и к идее литовских товарищей о необходимости КОНВЕРСИИ лозунга «ПЛАНЫ ПАРТИИ – ПЛАНЫ НАРОДА», о необходимости признания первичности «ПЛАНОВ НАРОДА» перед «ПЛАНАМИ ПАРТИИ» и постоянной коррекции последних в связи с политическим настроением и социальным самочувствием рядовых коммунистов, трудящихся масс. Действительно! Перед КПСС, особенно ее высшими эшелонами, встает, в частности, острая необходимость НАУЧИТЬСЯ ИСКУССТВУ ИНТЕГРАЦИИ НОРМАЛЬНОГО ЕСТЕСТВЕННОГО ПОЛЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРОТЕСТА МАСС, ИСКУССТВУ БЫТЬ АВАНГАРДОМ ЭТОГО ПРОТЕСТА. Может быть, именно это и есть самая главная задача радикальной перестройки Коммунистической партии? Не владея таким искусством, нельзя сегодня стать политическим авангардом общества.

В этом плане нуждается в серьезной поправке общая оценка роли КПЛ в борьбе за влияние в обществе в период деятельности ее первого секретаря Альгирдаса Бразаускаса. Тот исторический факт, что только в одной из союзных республик Коммунистическая партия (не без отдельных промахов, ошибок, уступок идейно-полити-ческой моде) выходит на передовые рубежи признания в народе, оставаясь на позициях социализма и верности стратегическим идеям перестройки, а ее первое лицо считается лидером народа и нации, говорит о том, что вышеупомянутая оценка, безусловно, требует ревизии.

В этом же плане должны быть более четко, более точно выверенными общие оценки доклада на Декабрьском пленуме, данные в связи с деятельностью так называемых «неформальных» организаций и особенно «Саюдиса» – явления НЕОДНОПЛАНОВОГО, НЕОДНОЗНАЧНОГО. Агрессивные, чернящие характеристики на уровне первой сигнальной системы здесь негожи. Они входят в противоречие со спокойными, взвешенными, мудрыми политическими ориентирами, означенными XIX партийной конференцией, многочисленными документами КПСС последних лет, многими предыдущими выступлениями Генерального секретаря. Они входят в противоречие с одной из главных задач радикальной политической реформы, задачей привлечения к делам государства и общества, к активной политической деятельности «миллионов и миллионов трудящихся». Данное противоречие, такое близкое и родное нам – декларируем одно, делаем другое, – налицо. В неразрешенном состоянии оно не является двигателем перестройки, наоборот, порождает состояние идейно-политической ДВОЙСТВЕННОСТИ (если не ТРОЙСТВЕННОСТИ), явление ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИЦЕМЕРИЯ, которое еще больше обостряет идейно-политическую обстановку в различных регионах и республиках страны, вызывая нарастание нравственного и политического протеста рядовых коммунистов и трудящихся.

В этой связи вызывают серьезные сомнения применяемые официальной идеологической службой партии (для характеристики массовых проявлений ПРЯМОЙ НАРОДНОЙ ДЕМОКРАТИИ) взятые напрокат у буржуазной политологии ПРЕНЕБРЕЖИТЕЛЬНЫЕ, НЕКОРРЕКТНЫЕ ТЕРМИНЫ ТИПА ОХЛОДЕМОКРАТИЯ, а для оценки отношения к этим проявлениям – ПОПУЛИЗМ, ПОПУЛИСТСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ, ПОПУЛИСТСКАЯ ПОЛИТИКА.

Не только конструктивное разрешение литовской коллизии, но самое главное – будущее перестройки находится в самой серьезной зависимости сегодня от самоочищения КПСС: деятели сомнительной репутации, реакционная часть должны быть выведены из руководящих органов, а по возможности, и из самой партии.

Думается, что нет сегодня более серьезной опасности для революционной перестройки общества, чем политический консерватизм и консерваторы в высших эшелонах КПСС. Многие из них в последнее время, вдохновленные многочисленными социально-политическими взрывами в стране, не только тормозят демократизацию КПСС, не только активно выступают против требований об отказе КПСС от несвойственной для политической партии ПРЯМОЙ НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, но открыто на всю страну объявляют себя политическими консерваторами, утверждая, что существует у нас, оказывается, и «разумный, прогрессивный консерватизм». И это несмотря на неоднократное осуждение консерваторов и консерватизма в партии официальными документами КПСС в последние годы?!. Если подобные признания нормальны и естественны с точки зрения буржуазного партийного и государственного деятеля типа мадам Маргарет Тэтчер, то в условиях социализма, который мучительно ищет свое будущее, в условиях революционной социалистической перестройки, в соответствии с лучшими традициями научной марксистско-ленинской идеологии ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНСЕРВАТИЗМ СВЯЗАН НЕ С ПРОГРЕССИВНОЙ, РЕВОЛЮЦИОННОЙ, А С РЕГРЕССИВНОЙ, ЗНАЧИТ, С РЕАКЦИОННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ. В случае революционной перестройки: со стремлением сохранить тоталитарно-авторитарную или авторитарно-бюрократическую политическую систему, с упорной претензией ряда представителей высшего партийного эшелона на абсолютную власть и в партии, и в государстве, с антидемократической деятельностью, направленной на ограничение участия трудящихся масс в прямой политической деятельности – с «попытками тормозить движение, за которыми просматривается призрачная надежда на возвращение вспять, к прежним порядкам».

В рамках нашей социально-политической и идеологической действительности для грамотного политического деятеля нет и не может быть сегодня «ПРОГРЕССИВНОГО КОНСЕРВАТИЗМА». Он всегда и неизменно РЕГРЕССИВЕН, РЕАКЦИОНЕН. Консервативное, а значит антиперестроечное инакомыслие не должно иметь места в партии в целом, в ее руководстве – в первую очередь. Иначе перестройка будет похоронена. Вот почему партийному штабу перестройки, четко высвечивая истинных сторонников перестройки и откровенных консерваторов, необходимо решительно перейти от констатации и увещеваний к решительной борьбе с ними. Нет, не путем репрессий и ссылок. Путем четких политических оценок их тормозящей, реакционной роли в условиях перестройки. Путем конкретных политических мер по освобождению от них руководящих органов всех звеньев и этажей.

Критика со стороны рядовых коммунистов и трудящихся масс, ПЕНСИОННАЯ рыбалка или работа в соответствии с дипломами зоотехников, мелиораторов, механиков, радиоэлектронщиков и т.д., которыми они в своем абсолютном большинстве обладают, – гуманные и справедливые средства решения проблемы если не полной ликвидации, то серьезного ограничения ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНСЕРВАТИЗМА – самого действенного и агрессивного тормоза радикальной перестройки всей политической системы, и в первую очередь КПСС. Добавим к этому, что во всяком цивилизованном обществе ПОЛИТИКОЙ ЗАНИМАЮТСЯ, КАК ПРАВИЛО, СПЕЦИАЛИСТЫ В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА. ЗООТЕХНИКИ, МЕЛИОРАТОРЫ, МЕХАНИКИ – СКОТОВО-ДСТВОМ, БОЛОТОЗНАНИЕМ, МАШИНОВЕДЕНИЕМ. Перенесение методов этих сфер человеческой деятельности на управление обществом – один из факторов НАШЕГО ВСЕМИРНОГО ЗАСТОЯ.

* * *

 

А если все же КОМПРОМИСС НЕ ПРОЙДЕТ? Если СУБСТАНЦИАЛЬНАЯ ИДЕЯ ПОБЕДИТ РЕАЛИЗМ МЫШЛЕНИЯ? Тогда что? Тогда большой, сильный, мудрый должен уступить меньшему. Тогда надо идти на КОМПРОМИСС ОДНОСТОРОННИЙ, да позволено будет таким образом выразить мысль. Разработав и кодифицировав закон о механизме национально-госу-дарственного самоопределения, решительно отказаться при его реализации от острого искушения применить богатейший арсенал политического и экономического давления, дипломатических уловок. Самым доброжелательным образом в режиме полного благоприятствования аu naum de la liberté, egalité, fraternité * помочь Компартии и советскому государству Литвы осуществить «планы народа».

«Требование признания права на самоопределение за каждой национальностью означает само по себе лишь то, что мы, партия пролетариев, должны быть всегда и безусловно ПРОТИВ ВСЯКОЙ ПОПЫТКИ НАСИЛИЕМ ИЛИ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬЮ влиять извне на народное самоопределение» (выделено В. И. Лениным).

 

 

* * *

 

«Будем думать, и вы думайте...» – сказал, прощаясь с участниками Вильнюсского актива, М. С. Горбачев, убедившись в исключительной сложности и неординарности ситуации. Прошло три недели. К чему привели размышления? На этот вопрос отвечает доклад М. С. Горбачева на Февральском пленуме ЦК КПСС. Политбюро ЦК КПСС решительно намерено идти по пути радикальной демократизации, децентрализации, гуманизации деятельности КПСС, по пути развития реальной самостоятельности коммунистических партий республик; Политбюро ЦК КПСС намерено решительно и БЕСПОВОРОТНО вести партию по пути радикальной реформы государственного устройства страны, создания истинной демократической федерации суверенных равноправных государств, по пути развития всех аспектов их реальной государственности.

Намерения подтверждаются целым рядом четких конкретных положений доклада. ЧЕЛОВЕК, ЕГО ПРАВА И СВОБОДЫ, ВЛАСТЬ ПАРТИЙНЫХ МАСС В ПАРТИИ – главная забота и цель ЦК КПСС. Руководство КПСС – на пути радикального изменения отношений с государственными органами. Оно отбрасывает конституционное узаконение партии как политического авангарда общества, «на почве Конституции СССР и закрепленного в ней общественного строя» идет на сотрудничество «с другими общественно-политическими силами», вплоть до новых партий. Оно считает, что повышение статуса компартий союзных республик, обеспечение им гарантированного представительства в высших органах руководства КПСС, полной самостоятельности в решении всех вопросов внутренней жизни – важнейшие элементы демократизации КПСС. Оно считает необходимым дальше развивать «договорные принципы советской федерации», допускает возможность «существования различных форм федеративных связей» в рамках Союза. И наконец, высшее партийное руководство страны ставит перед собой задачу ОЧИЩЕНИЯ КПСС «от всего, что ее связывало с авторитарно-бюрократической системой».

Ну, а литовская ситуация?.. Не все в материалах данного пленума вызывает высокий политический оптимизм, но уже то, что изложено, можно рассматривать не только как продвижение по пути радикального общеполитического прогресса страны в целом, но и как реальный, крупный шаг компромиссного характера по направлению к большинству демократических позиций, выдвинутых XX съездом КПЛ. Литва же, в свою очередь, должна была бы сделать встречные практические шаги по ликвидации раскола коммунистов республики, формального (пока еще) разрыва с КПСС и наметившейся тенденции на выход из СССР. Хорошо, если бы обе стороны развернули это встречное практическое движение уже до съезда КПСС.

Но достаточно ли сегодня взаимной политической воли и правовых гарантий, взаимного нравственного обеспечения для начала осуществления такого движения? Не восторжествуют ли a la fin des fins * взаимные «попытки насилия и несправедливости», а в результате взаимный откат к досоциалистическим временам?.. Время покажет...

 

Kpoкi наперад i таптанне на месцы **

 

Расце поле натуральнага сацыяльнага пратэсту працоўных мас – асноўная сіла адмаўлення сталінскай таталітарна-аўтакратычнай i хрушчоўска-брэжнеўскай аўтарытарна-бюракратычнай сістэмы, асноўная станоўчая сіла рэвалюцыйнай перабудовы знізу. Напружанасць у грамадстве нарастае. У якасці яе каталізатараў выступаюць тры галоўныя разнастайнасці палітычнага экстрэміз-му: таталітарна-аўтарытарная, аўтарытарна-бюракратычная, бур-жуазная.

Асноўная прычына павышэння грамадскай тэмпературы – тармажэнне перабудовы, небяспека яе зваротнага руху на фоне звыклых парожніх дэкларацый i лозунгаў, ідэйна-палітычнай дэмагогіі афіцыйных ідэалагічных службаў. Усё гэта народ звязвае ў першую чаргу з камандна-адміністрацыйным кансерватызмам, які, нягледзячы на парасткі новага мыслення, бадай што па-ранейшаму пануе ў эщалонах КПСС са сваімі вышэй адзначанымі экстрэмальнымі адгалінаваннямі, у выніку чаго партапарат не жадае вяртаць народу ўзурпіраваную ў сталінскія гады ўладу. Мо таму гэтак жа, як XIX партыйная канферэнцыя, як пленум па праблемах нацыянальнай палітыкі, i Лютаўскі пленум, прысвечаны радыкальнай перабудове партыі, чакаўся як нейкая панацэя ад задоўжанай хваробы. Прынамсі, ён i абвяшчаўся сродкамі партыйнай інфармацыі такою панацэяй. А між тым, узнікаюць сумненні: ці не будзе лёс яго падобны на папярэднія? Абвяшчаецца чарговай панацэяй, а неўзабаве аказваецца вясёлкавай мыльнай бурбалкай, што лопаецца ў патоках сацыяльных вixyp рэчаіснасці, не паспеўшы дакрануцца да промняў сонца?..

 

* * *

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных