Решение – на путях согласования

суверенитетов *

Представленный на рассмотрение документ «Предложения о разграничении компетенции Союза ССР и союзных республик» (подготовленный группой специалистов) при всех своих достоинствах в принципе не привносит в решение проблемы ничего нового. Предложенное «разграничение» оставляет в принципе неизменным существующее положение вещей в национально-государственных отношениях Центр – Республики. Гармонизация этих отношений не реализуется, ибо они не становятся равноправными: Центр по-прежнему обладает всеми стратегическими правами, остается безраздельным хозяином их реализации в республиках, республики обладают лишь рядом второстепенных прав, их возможность влияния на решение стратегических проблем сведена практически к нулю. Союз, федерация остаются в условиях очевидного дисбаланса прав в отношениях Центр – Республики потенциально непрочными. Они содержат в себе объективную тенденцию к расколу.

В этой связи вспоминается Сталинская программа «автономизации». Она предполагала сосредоточение всех властных полномочий в ЦЕНТРЕ (РСФСР) и резкое ограничение прав, ответственности, компетенции, суверенитета республик в области политического и экономического управления, культурной деятельности. В. И. Ленин полагал, что проект Сталина, отвергая право каждого народа на самоопределение, позволял лишь автономное существование в пределах РСФСР. Вот почему он резко возразил против сталинской программы, заявив, что «вся эта «автономизация» в корне была неверна и несвоевременна». Вот почему он не исключал даже того, что в результате работы по налаживанию отношений Центр – Республики в рамках единого Союза необходимо будет «вернуться на следующем съезде Советов назад, т.е. оставить Союз Советских Социалистических Республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов». Как считал В. И. Ленин, союзное государство, Союз возможны лишь на основе полного равенства всех составляющих его республик: Союз, федерация республик должны представлять собой как бы два этапа: один – независимые, суверенные республики, другой – федерация равноправных республик *.

Ленинская критика сталинской программы «автономизации» была учтена – создание Союза ССР было завершено Всесоюзным съездом Советов в 1922 г. Однако постепенно на практике в результате насаждавшегося бюрократического централизма Союз равноправных и суверенных советских республик, их федерация и равноправные отношения Центр – Республики превратился в то, что с самого начала замышлял Сталин и его ближайшее окружение – в «АВТОНОМИЗМ» и «АВТОНОМИЗАЦИЮ». В сущности, это состояние сохраняется до сих пор:

Центр и его органы, отчуждая суверенитет и права республик, сосредоточили в своих руках абсолютную власть над стратегическими направлениями управления и всех видов деятельности. Осознание этого положения породило серьезную критику и на XIX партийной конференции, и со стороны различных самостоятельных общественных движений в ряде республик. Осознание этого положения породило резолюцию XIX партийной конференции «О межнациональных отношениях», которая ставит задачу «расширения прав республик, децентрализации, передачи на места ряда управленческих функций, усиления самостоятельности и ответственности в сфере экономики, социального и культурного развития, охраны природы».

Иначе говоря, мы выступаем против сталинской программы и практики «автономизации», мы против отчуждения и узурпации Центром суверенитета и прав, полномочий и компетенции республиканских органов Советской власти, мы против «бюрократического государственного централизма, ибо все это ослабляет до состояния фактической ликвидации СОЮЗ, ФЕДЕРАЦИЮ». Но вслед за Лениным мы также против регионального «сепаратизма», региональной «сепаратизации», мы против отчуждения и узурпации РЕСПУБЛИКОЙ суверенитета и прав, полномочий и компетенции центральной Советской власти и ее органов, мы против «местнического бюрократизма», который является, по мысли Ленина, «одним из величайших, если не величайшим противником установления законности и культурности» **.

Советскому социалистическому государству нужен СОЮЗ. Ему «следует оставить и укрепить СОЮЗ (разрядка моя. – Л. Е.) Социалистических Республик; об этой мере не может быть сомнения» *. Нам нужен Союз, который, сохраняя независимость республик (повторим эту мысль Ленина), создал бы «новый этап, федерацию РАВНОПРАВНЫХ республик» **. Точнее, Союз из двух этажей: независимых, суверенных республик и федерации равноправных республик.

В рамках этого Союза налицо отношение двух типов суверенитетов: суверенитета «первого этажа» – независимой республики и суверенитета «второго этажа» – единого объединенного федеративного государства. Каждая республика, входя в Союз, отдает тем самым добровольно часть своего суверенитета центральной государственной власти; центральная государственная власть, принимая республику в федерацию, отдает ей часть своих суверенных прав, властных полномочий и ответственности. Налицо диалектика взаимопроникновения различий, диалектика единства и соревнования, доходящая до тождества их интересов. Диалектическое равновесие, баланс прав и взаимных обязательств интересов и властных полномочий – таковой, на наш взгляд, и должна быть основа научной методологии национально-государственных отношений Центр – Республика в рамках Союза, федерации равноправных республик.

Из этой методологии вытекает требование о том, что речь сегодня следует вести не только о различении и разграничении компетенций двух данных сторон отношений. Есть опасность, что такое различение и разграничение в современных сложнейших условиях общественно-политических и народнохозяйственных связей Центр – Республика, во-первых, просто невозможно; во-вторых, если даже самое скрупулезное различение будет определяться представителями Центра, оно неизбежно будет скатываться к «автономизму» и «бюрократическому централизму», если же оно будет определяться представителями региона, то приведет к региональному «сепаратизму», «местному бюрократизму», максимум, к конфедерации вместо федерации (пример Эстонии). Короче говоря, одно только «разграничение» будет неизбежно вести сегодня к дисбалансу, а не к гармонизации национально-государственных отношений Центр – Республика.

ПОЭТОМУ РЕЧЬ СЕГОДНЯ НЕОБХОДИМО ВЕСТИ И О РАЗГРАНИЧЕНИИ КОМПЕТЕНЦИЙ, ВЛАСТНЫХ ПОЛНО-МОЧИЙ, ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ, НО НЕ В МЕНЬШЕЙ СТЕПЕНИ И ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОРГАНИЧЕСКИ ОБЩИХ КОМПЕТЕНЦИЙ, ПОЛНОМОЧИЙ, ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ, О СОГЛАСОВАНИИ РАЗЛИЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВНУТРИ ЭТИХ ОБЩИХ ЯВЛЕНИЙ. Если зоны различения и разграничения обеспечат процесс перманентной демократизации национально-государственных отношений Центр – Республика, то зона согласования общих полномочий, прав, обязанностей с согласованием различий деятельности внутри них будет постепенно обеспечивать и демократизацию, и гармонизацию этих отношений одновременно.

Таким образом, в конечном итоге демократизация и гармонизация национально-государственных отношений Центр – Республики должны реализоваться не на двух, а на трех уровнях:

1) суверенитета, прав и полномочий центральной государственной власти – уровень Центра;

2) общего поделенного суверенитета, прав и полномочий Центральная власть – власть Республики. Уровень Центр – Республики;

3) нераздельного суверенитета, прав и полномочий власти республики – уровень Республик.

Что касается суверенитетов Ц и Р, национально-государственных отношений в рамках Союза, федерации, то они должны быть однозначно полными, абсолютными, неприкосновенными на каждом уровне, они должны быть сбалансированными между собой. Сталинская «автономизация» довела до очевидной гипертрофии суверенитет уровня Ц, обеднив до предела суверенитет уровня Р. Даже конституционно закрепленные позиции суверенитета Р: право на свободное самоопределение, право свободного выхода из состава СССР, управление отраслями хозяйства союзно-республиканского и даже республиканского подчинения, установление порядка использования природных ресурсов, охрана окружающей среды, управление народным просвещением, культурными и научными организациями, представительство в международных организациях и другие, в результате продолжающегося до сих пор состояния сталинской «автономизации», говоря словами Ленина, «оказались пустыми бумажками, неспособными защитить российских инородцев от нашествия... великоросса-шовиниста.., каким является типичный русский бюрократ» *. Полностью соглашаясь с В. И. Лениным по существу вопроса, хотелось бы только заметить, что РЕЧЬ СЕГОДНЯ СЛЕДУЕТ ВЕСТИ, СКОРЕЕ, О ПОЛНОСТЬЮ ДЕНАЦИОНАЛИЗИРОВАННОМ ВИДЕ БЮРО-КРАТА, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕГО ИНТЕРЕСЫ НЕ РУССКОЙ БЮРОКРАТИИ КАК ТАКОВОЙ, А, СКОРЕЕ, ЦЕНТРАЛЬНОЙ БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ТОТАЛИТАРНОГО ГОСУДАРСТВА В ЦЕЛОМ.

Что же касается суверенитета уровня Ц – Р, то он, во-первых, является главной животворной силой, обеспечивающей Союз, федерацию равноправных республик, и во-вторых, он носит характер общего или «двойного» суверенитета, которому присуща общность прав и обязанностей при различии деятельности по их реализации. Для осуществления демократизации и гармонизации отношений суверенитетов Ц и Р необходимо обеспечить не столько разграничение, сколько согласование прав, компетенций, деятельности и ответственности. Скажем, управление природными ресурсами республик. В современных условиях ясно, что оно не может быть приоритетом только Центра: колониалистская политика центральных ведомств, полностью и бесконтрольно решавших эти проблемы, привела многие регионы в состояние экологической катастрофы, не говоря уже об уродливой структуре их экономического развития. Понятно, что в современных условиях природные ресурсы и богатства не должны в рамках Союза быть исключительным приоритетом республик: это неизбежно будет вести к ломке единого народнохозяйственного комплекса, и в свою очередь к не менее уродливой структуре экономического развития, что может стать экономической основой политического сепаратизма и развала Союза.

Законодательно гарантированные двойной или общий суверенитет, общие двойные права, полномочия на основе постепенного согласования проблем и деятельности – единственно правильный методологический подход к гармонизации и демократизации национально-государственных отношений Центра и Республик на уровне Ц – Р. Такой подход, такой принцип отношений следовало бы распространить и на отношения Республика – Республика, Республика – Область, включая все основные уровни и эшелоны власти в самих республиках: Республика – Область, Область – Район, Район – Сельский Совет. СОВЕТСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕМОКРАТИЯ ДОЛЖНА БЫТЬ МНОГОСЛОЙНОЙ. ЗА ТАКИМ ПРИНЦИПОМ, ДУМАЕТСЯ, БУДУЩЕЕ. ЕГО НУЖНО МОДЕ-ЛИРОВАТЬ И СОЗДАВАТЬ СЕГОДНЯ.

Принципом реализации такого подхода на общем уровне Ц – Р, согласно принятой логике, может быть: ЦЕНТР НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЕЗ РЕСПУБЛИКИ, РЕСПУБЛИКА НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЕЗ ЦЕНТРА. Во времена Сталина и застойного периода, а в какой-то мере и до сих пор у нас действовал и действует другой принцип: Центр все может без Республики, вне Республики, в обход Республики. Республика ничего не может без Центра.

Общие выводы:

1. По нашему мнению, предложенная уровневая структура национально-государственных отношений Центр – Республики может обеспечить равноправие Центра и Республик, демократизацию и гармонизацию их отношений, может реализовать сильный Центр и сильные Республики, их прочный союз.

2. Поиск необходимо вести сегодня не только в направлении разграничения компетенций, прав, суверенитетов Центра и Республик в отдельности, но и в рамках определения их общих компетенций, прав, суверенитетов, их внутреннего согласования и взаимодействия.

Федеративные отношения:

национальные проблемы и гармонизация *

С самого начала мы считаем нужным сказать, что общий вопрос, поставленный для обсуждения на пленуме, серьезно и неоправданно заужен. Межнациональные отношения в наших условиях – важнейшая, но производная, во-первых, от существующих неразрешенных национальных проблем и, во-вторых, от деформированных федеративных отношений в рамках Союза ССР. Успешное решение этих двух вопросов полностью зависит от перестройки федерации и политической системы в целом. Дискуссия, развернувшаяся в стране, подтверждает нашу мысль. Именно поэтому мы полагаем, что тема сегодняшнего обсуждения должна была иметь более корректную и точную формулировку. А именно: «О путях перестройки федеративных отношений в СССР, разрешения национальных проблем и гармонизации межнациональных отношений».

Действительно. Важнейшими проблемами верховной государственной власти страны, ее правительства, важнейшими проблемами высшего руководства КПСС и партии в целом, всех прогрессивных общественных сил народов СССР являются сегодня, на наш взгляд, следующие чрезвычайные и взаимосвязанные проблемы радикальной политической и экономической реформ:

– выборы высших органов Советской власти в республиках и на местах и процесс передачи им всей полноты государственной власти;

– перестройка, совершенствование советской социалистической федерации, точнее, принципа и содержания отношений Центр – Республики;

– разрешение вопиющих в условиях цивилизованного мира национальных проблем и проблем межнациональных отношений;

– оптимальное разрешение сложнейших проблем социальной сферы, не декларативная, а практическая, незамедлительная, в самые короткие сроки реализация фундаментальных прав советского человека и гражданина в духе действующей Конституции, идей XIX партийной конференции, Съезда народных депутатов, первой сессии Верховного Совета ССР и международных правовых актов, ратифицированных СССР;

– грамотное, демократическое, цивилизованное разрешение проблемы социально-экономической самостоятельности регионов и республик.

Понятие «чрезвычайные проблемы» употреблено здесь не случайно. От их решения, по нашему мнению, зависит сегодня судьба страны, Союза Советских Социалистических Республик, начавшего впервые в истории человечества строительство социализма; судьба партии, возглавившей свершение одной из величайших социальных революций в истории – Великой Октябрьской революции, судьба партии революционной перестройки общества, ставшего жертвой антисоциалистических деформаций тоталитарно-автократического режима и застойного периода.

Также не случайно мы говорим, что названные чрезвычайные проблемы тесно взаимосвязаны, взаимозависимы. Действительно. Не решив в духе концепции перестройки политической системы, предложенной ЦК КПСС, проблему формирования высших органов государственной власти в республиках, городах, районах и поселках, мы не сможем провести преобразование советской федерации путем демократизации; достойно не решив данную проблему, мы не создадим прочного политико-правового фундамента для разрешения национальных и межнациональных проблем; не разрешив политически грамотно, гибко всех этих проблем, мы толкнем нашу экономику и социальную сферу в тиски неразрешимого кризиса. И куда уж там будет до социальных проблем пенсионеров, детей, женщин, до экологии и здоровья граждан, других проблем?! И тем более до согласованной деятельности по развитию и углублению социально-экономической самостоятельности, объединяющей местные и общесоюзные интересы?!

Вот почему мы сегодня должны безжалостно разрушить сложившиеся ранее стереотипы, шаблоны, схемы политической идеологии и психологии, устаревшие приемы и средства практической деятельности. Мы должны посмотреть сегодня на названные чрезвычайные проблемы совершенно по-новому, чтобы найти новые решения, необычные для старой политической системы, которая мертвой хваткой по-прежнему держит всех нас в поле своего идейно-политического притяжения.

ПРОБЛЕМА ПЕРВАЯ: выборы высших органов Советской власти в республиках и на местах, передача им всей полноты государственной власти. Следует заметить, во-первых, что эти выборы будут сознательно вестись в ряде регионов под знаком возвращения народам отнятого у них сталинской политической системой права на политическое самоопределение. Во-вторых, эти выборы повсеместно будут идти под знаком страстного желания трудящихся масс очиститься от всего тоталитарного, застойного, чуждого, серого, некомпетентного в КПСС в первую очередь, ибо она по-прежнему заявляет о себе как о партии руководящей и правящей.

Эти две особенности предстоящих выборов и создают особую чрезвычайность надвигающегося политического явления: точнее говоря, ОНИ МОГУТ СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ, ПРИ КОТОРЫХ КПСС УКРЕПИТ СВОИ ПОЗИЦИИ КАК ПРАВЯЩАЯ ПАРТИЯ, НО ОНИ МОГУТ СОЗДАТЬ И УСЛОВИЯ, ПРИ КОТОРЫХ КПСС (ВОЗЬМЕМ ДАЖЕ САМЫЙ УМЕРЕННЫЙ ВАРИАНТ) СЕРЬЕЗНО ОСЛАБИТ СВОЮ РОЛЬ ПОЛИТИЧЕСКОГО АВАНГАРДА И ПРАВЯЩЕЙ ПАРТИИ. РЕАЛИЗОВАННОЕ ПРИ ЭТОМ ПРАВО НА ПОЛИТИЧЕСКОЕ САМООПРЕДЕЛЕНИЕ В ВИДЕ НОВЫХ ПАРЛАМЕНТОВ РЕСПУБЛИК И ДРУГИХ ЯВЛЕНИЙ МОЖЕТ СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ ДЛЯ РАЗВИТИЯ, УКРЕПЛЕНИЯ И УГЛУБЛЕНИЯ, ОБНОВЛЕНИЯ И ОБОГАЩЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ И СОЦИАЛИЗМА В РЕСПУБЛИКЕ И СТРАНЕ, А МОЖЕТ СОЗДАТЬ УСЛОВИЯ, НЕ ТОЛЬКО ЗАТРУДНЯЮЩИЕ И ЗАМЕДЛЯЮЩИЕ ЭТОТ ПРОЦЕСС, НО СТАВЯЩИЕ ЕГО ПОД УГРОЗУ. ФАКТОВ ДЛЯ ПОДОБНЫХ ВЫВОДОВ БОЛЕЕ ЧЕМ ДОСТАТОЧНО.

Элементы политического решения этой чрезвычайной проблемы:

1. Не занимаясь больше политико-дипломатической акробатикой, не стесняясь в определениях и оценках ситуации, партия должна избавиться от тех своих руководителей, которые не нашли общего языка с народом, избирателями, которым было высказано общенародное недоверие в процессе выборов в народные депутаты СССР. (Что делает партийная организация республики: рекомендует этим товарищам обратиться к народу, партии о сложении полномочий). Партия должна провести серьезную работу с теми своими руководителями, которые вели свою выборную кампанию не совсем демократическим путем. (Меры партийной организации республики).

2. Дать возможность партийным организациям республик решить вопрос о демократизации Устава КПСС: например, не ожидая XXVIII съезда КПСС решить вопрос о том, что все высшие и высокие руководители партии обязаны состоять на партийном учете в первичных партийных организациях. (Что делает партийная организация республики: наши наметки, планы, мероприятия).

3. Установить постоянный диалог руководителей всех звеньев партии с народом, трудящимися: собрания, митинги и т. д. (Что делает партийная организация республики. Постоянно действующий план мероприятий: обязательные теле- и радиообращения, выступления на массовых митингах, участие в дискуссиях и др.).

4. Сделать все необходимое для интегрирования партией огромного поля нормального, естественного социального протеста трудящихся и молодежи для того, чтобы возглавить его и повести за собой. С этой целью в оптимальные сроки установить равноправные диалоговые контакты с неформальными объединениями, объявившими своей целью перестройку и социализм. И реализовать, наконец, установки Бюро ЦК КПСС, Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева, секретаря ЦК КПСС по идеологии В. А. Медведева о правильном политическом отношении к самодеятельным общественным организациям, ликвидировав тем самым сложившуюся в стране идейно-политическую двойственность между общими установками и их реализацией на местах. Сделать все, чтобы на партнерских началах вести вместе с самодеятельными общественными организациями и общую борьбу, и общую работу. (Что делает, намерена делать партийная организация республики: встречи с лидерами неформальных объединений, официальное признание просчетов и ошибок, допущенных в отношениях с ними, создание условий для их работы, для печатания их продукции).

5. Необходимо прекратить поток демагогии об отсутствии привилегий у партийных работников. Да, тысячи секретарей горкомов и райкомов живут скромно, а порой и хуже того. Да, десятки тысяч партийных работников получают низкую, абсолютно не соответствующую их трудовым затратам, заработную плату. Но «да» и то, что высшее и высокое руководство, партийное и государственное, по-прежнему держится за массу излишеств типа шикарных дачных поселков и домов отдыха, санаториев, охотничьих коттеджей и др. (Что делает, что намерена делать партийная организация республики: комплекс дач «Атолино» – детям-сиротам, комплекс дач «Степянка» – детям Чернобыля, охотничьи коттеджи Беловежской пущи – одиноким и престарелым и т. д.).

6. Резкая смена курса идейно-политической работы: от продолжающегося нагнетания конфронтации и социального напряжения (см., например, доклад на последнем пленуме ЦК КПБ) – к диалогу, координации, сотрудничеству, соглашению, разумному компромиссу со всеми силами социального протеста, направленного на оздоровление социализма *.

ПРОБЛЕМА ВТОРАЯ: Перестройка федеративных отношений в рамках Союза ССР.

Мудрое, решительное, гибкое разрешение этой проблемы может создать необходимые политико-правовые условия для развития интеграции всех важнейших процессов социалистической общественной жизнедеятельности союза республик и наоборот – политически неразумное, вялое, половинчатое решение может создать новые условия для нарастания конфронтационных процессов, движений сверхрегионализма и сепаратизма, условия, побуждающие к выходу ряда республик из состава СССР.

Действительно. Та сверхцентрализация, которая господствовала и еще продолжает господствовать как главный принцип отношений в рамках нашей федерации между Центром и его составными, возможно, могла быть оправдана лишь в чрезвычайных обстоятельствах Великой Отечественной войны, в какой-то мере – в период восстановления разрушенного хозяйства. В мирных условиях нормального социального развития общества, объявившего своими священные идеалы свободы, самоопределения и демократии, этот принцип оказался в конечном итоге губительным. Свидетельством того являются соответствующие движения и процессы в Прибалтике, Закавказье, Средней Азии, решительные протесты малочисленных народов Севера, движения под лозунгами национальной независимости в различных регионах страны и др.

Все мы сейчас находимся в поиске иного политико-правового принципа, содержания и структуры отношений в рамках Союза ССР. Предлагается, например, заменить существующий принцип делегирования прав «сверху вниз», т. е. от Центра Республикам, принципом прямо противоположным – от Республик Центру, Союзу. При этом изложенные в печати некоторых республик документы – концепции политического самоопределения, экономической самостоятельности, республиканского хозрасчета и другие дают основания полагать, что вместо осужденной исторической крайности – сверхцентрализма как принципа отношений в рамках Союза предлагается другая крайность – сверхрегионализм.

НАША МЫСЛЬ СВОДИТСЯ К ТОМУ, ЧТО ФЕДЕРАТИВНЫЙ СОЮЗ РЕСПУБЛИК, КОТОРЫЙ ЕСТЬ ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ГОСУДАРСТВ И В КОТОРОМ КАЖДОЕ ИЗ НИХ СОХРАНЯЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ, КОНЕЧНО ЖЕ УНИЧТОЖАЕТСЯ СВЕРХЦЕНТРАЛИЗМОМ, ЛИШАЮЩИМ РЕСПУБЛИКИ РЕАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА, РЕАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ, ЭКОНОМИЧЕСКОЙ, СОЦИАЛЬНОЙ И КУЛЬТУРНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ. НО ОН УНИЧТОЖАЕТСЯ И СВЕРХРЕГИОНАЛИЗМОМ, КОТОРЫЙ ЛИШАЕТ СОЮЗ, ЦЕНТР ТОГО ЖЕ САМОГО: РЕАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО СУВЕРЕНИТЕТА И РЕАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В ОПРЕДЕЛЕНИИ СТРАТЕГИИ ВСЕЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

Получается, что союзную верховную государственную власть и центральное правительство, созданные волей представителей всех народов и республик, избранных в верховные органы государственной власти страны своими народами, хотят превратить в некое подобие учетной канцелярии или статистического бюро. В отдаленное подобие КОНФЕДЕРАЦИИ, самого по себе временного, недолговечного образования исторического прошлого, обязательно ведущего то ли к его полному развалу, то ли к образованию истинной федерации. А в нынешних условиях это напоминает, скорее, Европейское экономическое сообщество. Но ведь и ему, как это хорошо известно, присущи сегодня процессы и устремления, ведущие ко все более плотной интеграции и политической, и экономической жизни. Короче говоря, ни сверхцентрализм, ни сверхрегионализм не могут быть принципами федерации как формы социально-политического союза советских республик, ибо каждый из них работает, в конечном счете, на деградацию истинных федеративных отношений.

Перестройка поставила вопрос о необходимости принципа, гармонизирующего, развивающего, углубляющего федеративные отношения. Каким же он должен быть, сегодняшний гармонизирующий принцип построения и отношений нашего Союза? Его началом должно быть взаимоделегирование прав и обязанностей: республики делегируют часть своих прав и обязанностей, своего политического, экономического суверенитета СОЮЗУ, ЦЕНТРУ; ЦЕНТР, СОЮЗ делегирует часть своих прав и обязанностей, своего суверенитета республикам. ЭТОТ ПРОЦЕСС ДОЛЖЕН БЫТЬ ВСТРЕЧНЫМ, ВЗАИМОПРОНИКАЮЩИМ ДВИЖЕНИЕМ ДВУХ СТОРОН. Без такого добровольного встречного процесса не может быть истинной демократической федерации, истинного гармоничного Союза. Такое исходное начало истинной демократической федерации самостоятельных государственных образований в известных уже партийно-государственных документах, в том числе и в платформе ЦК КПСС «О путях гармонизации межнациональных отношений в СССР», выражено ПОСРЕДСТВОМ ИДЕИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИЙ, ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ЦЕНТРА И РЕСПУБЛИК.

Говорят, что данное взаимоделегирование прав и обязанностей должно быть оформлено новым союзным договором. Несмотря на то, что на этом пути встает ряд логических и организационных неудобств, в принципе, с точки зрения политической и правовой, нет ничего предосудительного, чтобы в новых условиях заключить новый союзный договор, но нет никаких принципиальных политических и правовых препятствий для того, чтобы оставить в силе имеющийся договор 1922 г. и другие документы, расширившие и укрепившие Союз Советских Социалистических Республик. На наш взгляд, осенний съезд народных депутатов должен высказать свою точку зрения по этому вопросу.

ОДНАКО УПОМЯНУТОЕ РАЗГРАНИЧЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИЙ, ЯВЛЯЯСЬ ПЕРВЫМ ШАГОМ В ПОИСКЕ РАБОТАЮЩЕГО ПРИНЦИПА ПЕРЕСТРОЙКИ И ДАЛЬНЕЙШЕГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ФЕДЕРАЦИИ, ДУМАЕТСЯ, НЕДОСТАТОЧНО ДЛЯ ПРИНЯТИЯ ЕГО В КАЧЕСТВЕ ПРИНЦИПА. В ВИДЕ ТОЛЬКО ОДНОГО РАЗГРАНИЧЕНИЯ ОН НЕ ВПОЛНЕ ГИБОК, ДИАЛЕКТИЧЕН, ИБО ПОСТРОЕН ЛИШЬ НА ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИИ РАЗЛИЧИЙ, В КОТОРОМ В ПОТЕНЦИИ ВСЕГДА ЗАЛОЖЕНА ВОЗМОЖНОСТЬ СОЗРЕВАНИЯ КОНФЛИКТА, КОНФРОНТАЦИИ СТОРОН ОТНОШЕНИЯ. ДЛЯ НАХОЖДЕНИЯ ПОИСТИНЕ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО РАБОТАЮЩЕГО ПРИНЦИПА РАЗЛИЧЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИЙ ДОЛЖНО БЫТЬ ДОПОЛНЕНО ОБЪЕДИНЕНИЕМ ИХ, Т. Е. ЗВЕНОМ ИЛИ УРОВНЕМ ОБЩЕЙ, ДВОЙНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ, ОБЩЕГО ИЛИ ДВОЙНОГО СУВЕРЕНИТЕТА.

Скажем, природные богатства и ресурсы. Пользование, управление ими, собственность на них – неотъемлемый элемент самоопределения, суверенитета всякого народа. Прибалтийские товарищи говорят, что эти богатства и ресурсы должны быть в полной и абсолютной собственности республики. Союзные документы излагают эту проблему иначе. Суть же вопроса в том, что в поистине демократическом федеративном союзе подобные стратегические элементы должны входить в сферу двойной, общей компетенции и суверенитета. Ни Республика, ни Союз в отдельности – собственниками природных ресурсов в условиях федерации должны быть и Республика, и Союз в одинаковой мере. Здесь одинаковы их права, одинаковы их обязанности.

Таких стратегических элементов двойного или общего суверенитета в структуре отношений советской социалистической федерации должно быть немного. В пределах пяти – десяти. Специалистам следует определить их количество и их содержание. Совершенно очевидно, что сюда должны входить природные богатства и ресурсы, проблемы экологии, чрезвычайные ситуации (международные и внутренние – объявление войны, например), затрагивающие интересы республик, международные договоры и законодательная деятельность республик, касающаяся интересов и компетенции СССР в целом, международные договоры и законодательная деятельность Союза, касающаяся интересов и компетенции республик, и др.

В демократической федерации социалистического типа, по нашему мнению, не может быть права верховенства союзного закона над республиканским, как и не может быть права верховенства республиканского закона над союзным. Союз не должен иметь права объявить недействующим закон республики, РЕСПУБЛИКА – ОТМЕНИТЬ, ОГРАНИЧИТЬ ИЛИ ПРИОСТАНОВИТЬ ДЕЙСТВИЕ ЗАКОНА СОЮЗА. В УСЛОВИЯХ ОБНОВЛЕННЫХ, ЦИВИЛИЗОВАННЫХ, ПОИСТИНЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ФЕДЕРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ ОБА ТАКИХ ПРАВА НЕДЕМОКРАТИЧНЫ. У РЕСПУБЛИК И СОЮЗА В ОБЛАСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ЗАТРАГИВАЮЩЕГО ВЗАИМНЫЕ ИНТЕРЕСЫ, МОЖЕТ БЫТЬ, ВО-ПЕРВЫХ, ПРАВО НЕСОГЛАСИЯ И ПРОТЕСТА И, ВО-ВТОРЫХ, ПРАВО РАЗРЕШЕНИЯ ВЗАИМНЫХ ПРЕТЕНЗИЙ ПУТЕМ ИХ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СОГЛАСОВАНИЯ И КОНСЕНСУСА ВЕРХОВНЫМ СОВЕТОМ РЕСПУБЛИКИ И ВЕРХОВНЫМ СОВЕТОМ СОЮЗА. В СЛУЧАЕ ЖЕ ОТСУТСТВИЯ КОНСЕНСУСА ПРОБЛЕМА ДОЛЖНА РЕШАТЬСЯ В КОМИТЕТЕ КОНСТИТУЦИОННОГО НАДЗОРА, ПРИ НЕСОГЛАСИИ КАКОЙ-ЛИБО СТОРОНЫ С ЕГО РЕШЕНИЕМ – СЪЕЗДОМ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ, РЕШЕНИЕ КОТОРОГО ОКОНЧАТЕЛЬНО. ВСЕ ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ЧЕТКО И ЯСНО ЗАКРЕПЛЕНО В КОНСТИТУЦИИ СССР И КОНСТИТУЦИЯХ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК. ЭТОТ ЖЕ ПРИНЦИП ДОЛЖЕН ДЕЙСТВОВАТЬ В ОТНОШЕНИЯХ СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК И АВТОНОМИЙ.

Иначе говоря, в структуре федеративных отношений Союза разграничение компетенций обязательно должно быть дополнено звеном объединенной, двойной компетенции Союза и Республик. Особые компетенции Союза и Республик должны быть дополнены звеном их общей компетенции. ПРИНЦИП «РЕСПУБЛИКА ВСЕ МОЖЕТ В СФЕРЕ СВОЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ», ВЫТЕКАЮЩИЙ ИЗ ИДЕИ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИЙ, ДОЛЖЕН БЫТЬ ДОПОЛНЕН ПРИНЦИПОМ «РЕСПУБЛИКА НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЕЗ СОГЛАСИЯ СОЮЗА, СОЮЗ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЕЗ СОГЛАСИЯ РЕСПУБЛИКИ» В СФЕРЕ ДВОЙНОЙ ИЛИ ОБЩЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ.

Структура биполярных отношений, которая неизбежно будет порождать то центростремительные, то центробежные устремления, а также трения, конфликты, конфронтации, должна быть заменена в социалистической федерации структурой триполярных отношений. Ее ядром должна быть сфера общих прав и обязанностей, двойной компетенции и суверенитета – сфера неизбежного согласия, консенсуса и интеграции стратегических интересов Союза и Республик. Именно эта сфера и предложенный принцип отношений в ней, неизбежно ведущие к необходимости решения стратегических проблем только путем консенсуса, могут стать тем ядром, которое будет постоянно гасить конфронтационные процессы и порождать, углублять и активизировать процессы интеграции.

В свете сказанного встает и проблема самостоятельности коммунистических партий республик. Необходимо спокойно отнестись к данной постановке вопроса. Демократизация КПСС и ее разумная децентрализация в условиях радикальной перестройки всей политической системы общества, ядром которого является наша партия, – дело естественное, нормальное. ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ, ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ ВСЕЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, ВНЕ ОХВАТА ЭТИМ ПРОЦЕССОМ ЕЕ ЯДРА, – ЯВЛЕНИЕ НЕМЫСЛИМОЕ. Все дело в том, чтобы подготовить альтернативные варианты практической реализации этого процесса, предложить его партии и народу на обсуждение и утвердить решением XXVIII съезда все лучшее, здоровое, научно обоснованное. Выскажем, может быть, несколько крамольную, но вполне перестроечную мысль: в условиях возрождения идеи советской федерации партия может стать поистине руководящей и правящей силой в каждой республике и в Союзе в целом только на основе ее разумной децентрализации и демократизации, разумной меры самостоятельности ее республиканских отрядов. КАК И ВСЕ В НАШЕМ ОБЩЕСТВЕ, ОНА ТАКЖЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ПОСТРОЕНА НА ОТНОШЕНИЯХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ФЕДЕРАТИВНОСТИ, КОТОРАЯ НИСКОЛЬКО НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ДИАЛЕКТИЧНОСТИ, НАУЧНО ТРАКТУЕМОМУ ПРИНЦИПУ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРА-ЛИЗМА.

ТРЕТЬЯ ПРОБЛЕМА – Национальная. Сверхцентрализация Союза ССР породила огромное количество до сих пор не разрешенных проблем, в том числе национальных. Насущными в национальных республиках и автономиях стали не только проблемы культуры и языка, но и проблемы самоопределения, неоправданной и неуправляемой миграции, монокультуры, долго скрывавшейся безработицы, детской смертности, проблем экологии и др. Свидетельством этого является кризис Карабаха, Грузии, антисоветский националистический мятеж в Узбекистане, движение за спасение не только национальных культур и языков, но и за спасение отдельных народов от полного исчезновения. Страшит то, что за годы перестройки партия не нашла эффективных средств разрешения этих проблем. И партия, и государство в данных кризисах и проблемах остаются пока, если смотреть правде в глаза, беспомощными: национальные проблемы не только не разрешаются, в отдельных регионах они нарастают. И это несмотря на особые формы правления, огромные средства и карательные экспедиции. Причины? Несмотря на всю нашу словесную революционность, мы пытаемся разрешить эти проблемы, оставаясь на позициях догматизма и старых консервативных идейно-политических шаблонов. Не за абстрактную дружбу народов и очевидно устаревшие пункты действующей Конституции необходимо сегодня сражаться в Карабахе, а за реальную реализацию на восьмом десятке Советской власти фундаментального права каждого народа – права на самоопределение. Не перекройки границ надо страшиться, а пролитой и продолжающей литься крови, пошатнувшегося и продолжающего убывать в этой связи авторитета партии и государства. Во имя прекращения этого негативного процесса, реализуя неотъемлемое право на самоопределение, надо идти на самые решительные меры, вплоть до пересмотра границ.

Много чисто национальных проблем в Белоруссии. Культура, язык, национальные меньшинства. Перечисление типичных проблем. Мероприятия и планы по их разрешению. Но самыми большими национальными проблемами Белоруссии являются сегодня две. Первая – рожденная чернобыльской трагедией, нашей безответственностью перед будущим народа, равнодушием Центра к чернобыльскому горю целого народа. Вторая – национально-культурный Чернобыль: объективная тенденция исчезновения белорусского языка и национальной белорусской культуры. Пассивное непротивление верховных властей республики процессу абсолютной русификации в области духовной жизни. Объяснение. Конкретная политика центральных властей. Требования республики.

Эти проблемы выводят нас на ЧЕТВЕРТУЮ ЧРЕЗВЫЧАЙНУЮ ПРОБЛЕМУ – Социальную. Худо-бедно, вопросы жилья, питания, ширпотреба Белоруссия будет решать. Но справиться ей одной с последствиями чернобыльской аварии в Гомельской и особенно в Могилевской областях не под силу. Мы не просим, мы требуем сегодня у союзного правительства спасти районы Гомелыцины и Могилевщины от опустошения, а белорусскую нацию от непредсказуемых последствий. Речь должна идти сегодня не только о материальном обеспечении социальной программы, но и о будущем Чернобыльской АЭС, надежность которой вызывает серьезные опасения.

ПРОБЛЕМА ПЯТАЯ: Экономическая самостоятельность республик. В сущности, это проблема республиканского хозрасчета и самофинансирования. По нашему мнению, главный принцип экономической самостоятельности и хозрасчета: не только горизонтальные связи (свободные самостоятельные отношения с другими республиками), но и связи вертикальные (отношения координации и субординации с Центром), главный их регулятор и саморегулятор – не только децентрализация и регионализация экономики, но и ее развивающаяся, углубляющаяся интеграция по вопросам, входящим и в компетенцию Центра, и в компетенцию Республик. Конкретные наметки и соображения республики. Вывод: только так мы представляем себе концептуально и практически экономическую самостоятельность и республиканский хозрасчет в условиях подлинно демократической социалистической федерации советских республик.

Примечания:

а) данная схема дает возможность сравнительно легко подготовить выступление по всем пяти позициям, однако, по мнению автора, наиболее выигрышными могут быть для выступления первая, вторая и третья позиции; могло бы хорошо прозвучать выступление, сделанное только на основе второй позиции;

б) при необходимости данную логическую схему можно снабдить соответствующими цифрами, фактами, ссылками, цитатами.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: