Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






В.И. СЛОБОДЧИКОВ "Психология человека" только начинает складываться




Мое выступление, пользуясь методологичес­ким слэнгом, носит проблематизирующий харак­тер, т.е. увеличивает число проблемных вопросов в рамках обсуждаемой темы.

Я не думаю, что проблема психологии человека (а не только психологии как науки о психическом) столь очевидна и проста, что нам остается лишь от­тачивать соответствующие представления. Есть се­рьезные основания полагать, что такая система зна­ний, как психология человека, только-только начи­нает складываться, хотя фундаментальные предпо­сылки для ее построения уже вполне выявлены. Надо нам только не путать разные контексты для одинаково звучащих проблем.

В самом деле, классическая психологическая на­ука — как естественнонаучно ориентированное, ра­циональное учение о сущности психических явле­ний, о психике как свойстве высокоорганизованной материи (в частности — мозга) вполне убедитель­но и внутренне непротиворечиво, и как всякая на­ука о... — в определенных границах — самодоста­точна. Так в чем проблема? Почему у нас такое беспокойство о возможности "нравственной", "хри­стианской" и других психологии? Ведь не обсуж­даем же мы возможность "нравственной химии" или даже — "нравственной филологии"?

В оправдание этого беспокойства я хочу привести два довода, один из которых чисто логический, другой — человечески-житейский. Меня — лично — совершенно не удовлетворяет классическая ин­терпретация (в какие бы одежды она ни рядилась) психики как механизма, во-первых, отражения объек­тивной, противостоящей человеку реальности, и, во-вторых, механизма адаптации индивида к этому объективному миру. Подобная интерпретация ста­вит в один ряд психику человека и психику дожде­вого червя, что, по-житейски, "душа не принимает". И второй довод: даже если согласиться, что челове­ческая психика — это свойство человека, то по са­мой логике рассуждения следует: понять это свой­ство (выразить его в понятиях), можно лишь имея хотя бы минимальное представление о сущнос­ти того, свойством чего оно является. Иными словами, психология должна иметь (или — стро­ить) собственное представление о сущности че­ловека, дабы мочь что-то сказать о его свойствах, в том числе — и о психических.

Именно поэтому, доклад Б.С. Братуся для меня имеет свой фундаментальный смысл не в контексте перспектив развития классической науки психологии, а в рамках — еще раз — пси­хологии человека, или — антропопсихологии. (Интересный, но отдельный сюжет — это содер­жательное соотношение между этими двумя "психологиями".)

В этом смысле и "треугольник наук" Б. М. Кед­рова — не столько указание на "нищету психоло­гии", не имеющей своей одежды, сколько интуитив­ная проблематизация объективистских (внечелове-ческих) представлений о мире, о его, якобы, "неза­висимом от моей воли и сознания существовании"; помыслить, конечно, можно, быть — нельзя. Раноили поздно — наступает момент, когда становится очевидно: полнота человеческой реальности не вме­щается в сложившуюся систему рациональных (чи­тай — пропорциональных) представлений о самой этой реальности. И обсуждаемый доклад — оче­редная и талантливо исполненная иллюстрация от­меченной очевидности.

В истории психологии делались и делаются по­пытки вырваться из узких пределов "психическо­го" с помощью категории "человек"; попытки — всегда интересные, и в свое время на меня лично оказавшие огромное влияние, но в контексте обсуж­даемых проблем, на мой взгляд, малопродуктивные. Прежде всего я имею в виду работы в русле экзис­тенциальной и религиозной философии, гуманисти­ческой психологии, вообще — более широко — гу­манитарно ориентированной психологии. Среди на­ших психологов — это главным образом школы Л.С. Выготского и С.Л. Рубинштейна, а среди филосо­фов последнего времени — работы А.С. Арсе-ньева, Г.С. Батищева, Э.В. Ильенкова, М.К. Ма-мардашвили, Ф.Т. Михайлова и др.

В работах именно этих авторов кардинальным образом была поставлена под сомнение всеобщность и неизбежность естественнонаучной парадигмы, и вообще — рациональность Нового Времени. Одна­ко, что же стало выстраиваться в явном и неявном виде в качестве альтернативы данной парадигмы? "Без-религиозный гуманизм" с его таинственными "общечеловеческими ценностями", тяготеющи в конечном счете к антропоцентризму и самобоже ству, вплоть — до самоистуканства. Другая линия преодоления обьективистски-вещной, естественнона­учной установки — это восточный мистицизм с его "духами" и "силами", оккультизм, а с христианской точки зрения — неоязычество и древнее, как мир, идолопоклонство. Действительно, налево пойдешь — коня потеряешь, направо — голову сложишь!

Хочу быть правильно понятым, мои суждения не имеют оценочного характера, а только — диаг­ностический. Необходимо зафиксировать сложив­шуюся ситуацию в наших парадигмальных уста­новках, чтобы действительно искать там, где потеря­ли, а не там, где хочется найти. Именно в диагнос­тических целях я хочу представить другую схему, чтобы ясно обозначить случившуюся "понятийную катастрофу" нашей психологии в ее попытках приступить к построению "психологии челове­ка". Итак, сначала схема, а затем ее комментарий.

Представленная схема — это упорядоченная со­вокупность основных парадигмальных установок, к которым тяготеют наши представления о сущности человека, а соответственно — и о природе психи­ческого. Внимательный взгляд на исторические те­чения в психологических учениях без труда обна­ружит их принадлежность (конечно же, в большей или меньшей степени) к выше обозначенным пара-дигмальным установкам. Попутно замечу, в связи с главной ценностной ориентацией Бориса Сергееви-ча, что простое указание на "духовную вертикаль", на духовное измерение человеческого существова­ния ничего принципиально не изменяет "в плоско­сти наших представлений о...". Добавление еще одной грани — наряду с природной, культурной, со­циальной — делает микст более сложным, но не более удобоваримым и съедобным. Простое указа­ние, что у человека есть еще и это измерение (на чем обычно настаивает религиозная философия), ничего не проясняет в вопросе: а как оно возмож­но? И что мне делать, как жить с этим?

Речь, ведь, должна идти именно о самой возмож­ности человеческой реальности — как возможен че­ловек в свете психологических представлений о нем? Но как раз "в плоскости" натуралистских, культу­ральных, теологических и даже — биосоциальных представлений на этот вопрос ответить и невозмож­но. Или — сказать можно, понять — нельзя. На мой взгляд, никакое все новое и новое, все более богатое и богатое представление о сущности чело­веческой реальности не приблизит нао к ней в силу встроенного в само это представление "первород­ного греха", имя этого "греха" — гносеологизм, но­вовременная установка, субъект-объектная техноло­гизация наших знаний. Не вдаваясь в подробную и детальную аргументацию этого тезиса, отмечу лишь одно: наша родственная сопричастность и природе, и миру, и Богу, и культуре в свете субъект-объект­ной структуры всегда обнаруживает и будет обна­руживать себя как объективистски-вещно-внешняя противопоставленность и отчужденность им.

А потому, мы уже стоим сегодня у порога (или уже перешагнули его) нарадигмального сдвига в самом типе "научности", который должен позволить нам вообще выйти за пределы "плоскости представлений о..." Куда? — это предмет отдельного разговора.







Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных