Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 68 страница

В свою очередь, региональные газораспределительные системы - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации. Данный комплекс не зависит от Единой и региональных систем газоснабжения и находится в собственности специализированных организаций, осуществляющих эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающих услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Таким образом, федеральная система газоснабжения представлена различными организациями: a) собственником Единой системы газоснабжения; б) собственниками региональных систем газоснабжения; в) собственниками газораспределительных систем; г) осуществляющими производство и поставки газа независимыми организациями (независимыми от собственников систем газоснабжения и газораспределения) (см. ст. 2, 5-7, 14 Закона о газоснабжении).

*(77) Для сравнения: на газовом рынке участвуют: a) продавцы газа (газоснабжающие организации) - собственники газа или уполномоченные ими лица, осуществляющие сетевое снабжение газом покупателей, и б) покупатели (потребители) газа (абоненты и субабоненты газоснабжающей организации) - юридические или физические лица, приобретающие газ в качестве топлива или сырья. Сетевых продавцов и покупателей связывают газотранспортные организации - собственники (законные владельцы) магистральных газопроводов и отводов газопроводов, компрессорных станций и других производственных объектов, осуществляющие транспортировку газа от продавцов к покупателям. Соответственно отношения по сетевому снабжению газом опосредуют два договора: купли-продажи (розничной или поставки, в том числе для публичных нужд; § 2-4 гл. 30 ГК) и об оказании услуг по транспортировке газа от поставщика к потребителю (см. ст. 18, 25 Закона о газоснабжении, Правила поставки газа).

*(78) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2006. С. 125 (автор комментария - В.П. Мозолин).

*(79) См.: Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 92, сноска 3 (автор параграфа - И.В. Елисеев).

*(80) Известно едва ли основанное на законе мнение, что сфера действия договора энергоснабжения на розничных рынках ограничена случаями, когда сети или энергоустройство (энергоустановка) потребителя непосредственно присоединены к сетям энергосбытовой организации (см.: Гражданское право. В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. С. 358; автор главы - В.В. Витрянский). Отсюда следует, что: a) для квалификации договора купли-продажи электроэнергии в качестве договора энергоснабжения надлежит всякий раз, помимо прочих, исследовать вопросы принадлежности сети и наличия между сторонами прямой сетевой связи; б) передача продавцом энергии по чужим сетям (принадлежащим сетевым организациям) во всяком случае препятствует квалификации договора купли-продажи энергии в качестве договора энергоснабжения.

*(81) "В тех случаях, - сказано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7, - когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса регулируются также специальными законами Российской Федерации (в том числе договором энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК и специальному закону".

*(82) Подробнее об этом признаке см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 36-46.

*(83) См.: Федеральные законы от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" // РГ. 2007. 1 авг.; от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (далее - Закон о кадастре недвижимости, Закон о регистрации).

*(84) "Обязательной государственной регистрации, - сказано в п. 2 ст. 4 Закона о регистрации, - подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона". "Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, - говорится далее в п. 1 ст. 6, - признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей". Другой пример - объект незавершенного строительства. Вообще говоря, регистрации подлежат права на здание, сооружение и другую вновь создаваемую недвижимость (см. ст. 219 ГК и п. 1 ст. 25 Закона о регистрации), однако в регистрации права на незавершенное строительством здание, сооружение, иную недвижимость (см. п. 2 ст. 25 Закона о регистрации) едва ли есть необходимость до тех пор, пока соответствующий незавершенный строительством объект недвижимости не меняет собственника (не отчуждается).

*(85) См.: Положение о Федеральной регистрационной службе, утверждено Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. "Вопросы Федеральной регистрационной службы" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. N 42. Ст. 4110.

*(86) Подробнее см.: приказ Минюста России от 4 марта 2005 г. N 16 "Об утверждении Правил внесения записей о правах на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и взаимодействия между Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами" // РГ. 2005. 22 марта.

*(87) См.: Федеральный закон от 20 августа 1993 г. "О космической деятельности" (с изм. и доп.) // РГ. 1993. 10 июня.

*(88) См. также: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.

*(89) Итак, право в отношении земельного участка, передаваемое продавцом находящегося на нем объекта недвижимости покупателю, теперь определяется только законом и соответственно не может быть предметом соглашения сторон (ср. современную редакцию ст. 552 ГК, а также ст. 273 ГК с предыдущей). В другой ситуации, когда продавец теперь уже земельного участка отчуждает его без находящегося на нем здания, сооружения и другого объекта недвижимости, он сохраняет за собой право пользования соответствующим земельным участком (см. отмененную ст. 553 ГК, ср. современную редакцию ст. 271 ГК с предыдущей).

*(90) Терминологическая разница между государственной регистрацией перехода права и государственной регистрацией права (на недвижимость) - не повод для их противопоставления. Государственная регистрация перехода права свидетельствует о производности приобретения права и об особенности самого возникшего таким образом права, государственная регистрация права - о наличии права как такового безотносительно к особенностям его возникновения.

*(91) Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 189-192.

*(92) См.: Гражданское право. В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. С. 372-374 (автор главы - В.С. Ем). Тезис о неуправомоченности продавца на повторную продажу раз уже проданного и переданного покупателю объекта недвижимости сформулирован в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Вестник ВАС. 1998. N 10).

*(93) Подробнее см.: Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 195-203.

*(94) См. соответственно: Федеральные законы от 21 декабря 2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251; от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(95) См.: Гражданское право. В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. С. 403 (автор главы - В.С. Ем).

*(96) Исходя de lege lata из нетождественности понятий "заключенность" ("незаключенность") договора и его "действительность" ("недействительность"), нелогичность такого подхода очевидна: выходит, что договор может быть уже действительным, еще не будучи заключенным. Поскольку обсуждение вопроса действительности или недействительности договора (в том числе его части) возможно только после его заключения(совершения), но никак не иначе, de lege ferenda остается одно из двух - ревизия отдельных правил ГК (отказ от п. 2 ст. 560 ГК) или всей концепции действительности и недействительности сделок (гл. 9 ГК) и заключения договора (гл. 28 ГК).

*(97) "Происхождение купли-продажи, - встречаем у Павла, - коренится в мене. Было такое время, когда не было денег, когда не называли одно товаром, другое - ценой, а каждый, в зависимости от надобностей момента и от характера вещей, обменивал ненужное на то, что требуется: ведь нередко бывает так, что предмета, который для одного является лишним, другому не хватает. Но так как не всегда и не легко совпадало так, чтобы у тебя было то, что нужно мне, а я в свою очередь имел то, что хочешь получить ты, то был выбран предмет, получивший публичную постоянную оценку; посредством передачи его в равном количестве устраняли трудности непосредственного обмена. Этому предмету [мерилу ценностей] была придана публичная форма, и он приобрел распространение и значение не столько по своей сущности, сколько по количеству, причем перестали называть товаром [mercs] то, что дает и та и другая сторона, а один из предметов стали называть ценой [pretium]" (D. 18.1.1. pr.).

*(98) См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1 (далее - Обзор практики по договору мены).

*(99) В литературе нет единства мнений относительно возможности имущественных прав быть предметом договора мены. Одни авторы не считают это возможным (см.: Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. С. 99; автор главы - В.П. Мозолин), а те, которые считают, расходятся в пределах допущения и примерах (ср.: Гражданское право: В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 130; автор параграфа - И.В. Елисеев; Гражданское право: В 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. Т. 3. М., 2006. С. 409-410; авторы параграфа - Е.А. Суханов, П.А. Панкратов).

Арбитражная практика исходит из того, что договор, по которому товар обменивается на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены. Было, в частности, указано, что имущественное право как объект гражданских прав имеет особенности и в смысле ГК товаром не является. Статья 454 ГК, позволяющая применять к случаям продажи имущественных прав общие положения о купле-продаже, не распространяется автоматически на те случаи, когда предметом договора мены являются имущественные права. Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку: a) в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует договор мены; б) не может быть соблюдено условие договора мены о передаче одного товара в обмен на другой (см. п. 1 ст. 567 ГК); в) сторона, передавшая право требования, отвечает только за его действительность, но не за его исполнение должником (см. ст. 390 ГК). Отсюда был сделан вывод в пользу смешанного договора (см. п. 3 Обзора практики по договору мены).

*(100) См.: Гражданское право: В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. С. 130, сноска 3 (автор параграфа - И. В. Елисеев).

*(101) См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. М., 2003. С. 204.

*(102) См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.

*(103) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. С. 153 (автор комментария - В.П. Мозолин).

*(104) Абзац 1 п. 1 ст. 572 ГК признает допустимой передачу дарителем одаряемому требования "к себе". Однако ни одному из разработчиков Гражданского кодекса пока не удалось привести примера передачи такого требования. А.Л. Маковский считает, что в этом случае "речь идет не столько о "передаче" уже существующего права, сколько об его установлении" (Маковский А.Л. Дарение (гл. 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 303). Но при таком толковании содержащиеся в абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК слова "к себе", а следовательно, и оправданные только в качестве противопоставленных им слова "или к третьему лицу" оказываются совершенно излишними, поскольку "установление требования" как вид дарственного предоставления уже охватывается той частью текста абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК, где говорится, что "даритель... обязуется передать... одаряемому... вещь в собственность либо имущественное право (требование)... или... освободить [одаряемого]... "от имущественной обязанности".

*(105) См.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1986. Bd. 2. Halbbd. 1. S. 197.

*(106) См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 303.

*(107) См.: Tuhr A. Der allgemeine Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen und Leipzig, 1918. Bd. 2. Halfte 2. S. 156-157 mit Anm. 21; Siber H. Schuldrecht. Leipzig, 1931. S. 250; Bucher E. Obligationenrecht. Besonderer Teil. 3 Aufl. Zurich, 1988. S. 148; Esser J., Weyers H.-L. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 1998. Bd. 2. Teilbd. 1. S. 121.

*(108) См.: Tuhr A. Op. cit. S. 161.

*(109) См.: Larenz K. Op. cit. S. 198.

*(110) См.: Tuhr A. Op. cit. S. 74; Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion: eine rechtsvergleichende Studie zum abstrakten und kausalen Gestaltung rechtsgeschaftlicher Zuwendungen anhand des deutschen, schweizerischen, osterreichischen, franzosischen und US-amerikanischen Rechts. Tu bingen, 1996. S. 11.

*(111) См., напр.: Heck Ph. Grundri Я des Schuldrechts. Tubingen, 1929. S. 246, 295; Schramm T. Die Rechtsnatur der Handschenkung // Monatsschrift fur deutsches Recht. 1962. S. 961-963; Vogt N. P.Kommentar zu Art. 239 und 242 // Kommentar zum schweizerischen Privatrecht. Obligationenrecht?. Art. 1-529 OR. Herausgeber H. Honsell, N.P. Vogt, W. Wiegand. 2 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1996. S. 1374, 1389; Brox H. Besonderes Schuldrecht. 22 Aufl. Munchen, 1997. S. 82.

*(112) См.: Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 15 Aufl. Tu bingen, 1958. S. 487; Larenz K. Op. cit. S. 200.

*(113) См.: Savigny F. C.System des heutigen rцmischen Rechts. Berlin, 1841. Bd. 4. S. 119; Tuhr A. Op. cit. S. 157, 161; ders. Bemerkungen zur Schenkungslehre des schweizerischen Obligationenrechts // Schweizerische Juristen-Zeutung. 1921/1922. S. 203. Anm. 8; Larenz K. Op. cit. S. 201.

*(114) Дарения из имущества малолетнего или гражданина, признанного недееспособным, которые законный представитель делает от собственного имени, следует рассматривать как распоряжения неуправомоченного; такие дарения, если их предметом выступают деньги или ценные бумаги на предъявителя, могут быть действительными согласно п. 3 ст. 302 ГК.

*(115) Стало быть, приобретенную по такой сделке вещь нельзя виндицировать, а можно только истребовать путем кондикции.

*(116) См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 51-52.

*(117) См.: Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 9.

*(118) Правовое последствие реального дарения определяется природой сделки, через которую совершается предоставление: реальное дарение, состоящее в передаче вещи в собственность, влечет переход права собственности на вещь от дарителя к одаряемому; реальное дарение, которое состоит в прощении долга, влечет прекращение принадлежащего дарителю требования и корреспондирующей ему обязанности одаряемого и т.д.

*(119) См: Enneccerus L., Lehmann H. Op. cit. S. 487.

*(120) В ст. 1106 ГК притязание, опосредующее обратный переход требования, неточно именуется "правом требовать восстановления прежнего положения". См.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 9-10.

*(121) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tьbingen, 1925. Halbbd. 2. S. 719.

*(122) См.: Крашенинников Е. А. Основные вопросы уступки требования. С. 9.

*(123) См.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1. S. 269; Gernhuber J. Die Erfllung und ihre Surrogate sowie das Erluschen der Schuldverhaltnisse aus anderen Grunden. 2 Aufl. Tubingen, 1994. S. 373; Schwenzer I. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Bern, 1998. S. 416; Павлов А. А. Прощение долга // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 115.

*(124) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Tьbingen, 1924. Halbbd. 1. S. 388; Larenz K., Canaris C.-W. Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1994. Bd. 2. Halbbd. 2. S. 255; Gernhuber J. Op. cit. S. 373; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Munchen, 1998. S. 138.

*(125) См.: Tuhr A. Allgemeiner Teil des schweizerischen Obligationenrechts. Halbbd. 1. S. 388. Anm. 4.

*(126) См.: Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга. С. 53.

*(127) См.: Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. 2. Halbbd. 1. S. 209; Bucher E. Op. cit. S. 154.

*(128) На предотвращение такой ситуации направлено требование о государственной регистрации договора ренты, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества.

*(129) См., напр.: Хохлов С.А. Рента и пожизненное содержание с иждивением // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 320.

*(130) См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002 (Серия "Классика российской цивилистики"). С. 396; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. М., 2003 (Классика российской цивилистики). С. 344. Такое же понимание распространено и в зарубежных правопорядках. См.: Гражданское право капиталистических государств / под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С. 335.

*(131) Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 350.

*(132) Подробнее см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С. 380-383 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(133) См. там же. С. 390-408.

*(134) См. там же. С. 408-436. См. также: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23 ноября 1989 г. // Ведомости СССР. 1989. N 25. Ст. 481 (с изм. и доп.). В настоящее время утратили силу.

*(135) Подробнее о влиянии момента безвозмездности в договорах, направленных на предоставление вещи в пользование, см.: Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005 (Классика российской цивилистики). С. 238-305.

*(136) Поэтому уступка права аренды возможна только с одновременным переводом долга (обязанностей арендатора), т.е. в порядке перенайма, который допускается лишь с согласия арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 615 ГК (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" // Вестник ВАС. 2002. N 3; далее - Обзор об аренде).

*(137) См. также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 442 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(138) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 441-442 (автор главы - В.В. Витрянский); Гражданское право: учебник: В 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 167 (автор главы - А.А. Иванов).

*(139) Например, в ст. 634, 644, 661 ГК установлено иное распределение обязанностей по ремонту арендованного имущества, чем в общей ст. 616 ГК.

*(140) Одним из примеров таких "компромиссных" решений является информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" (Вестник ВАС. 2000. N 7), которым вполне оправданно с точки зрения целесообразности, но небезупречно с точки зрения юридической логики предпринято расширительное толкование п. 2 ст. 651 ГК.

*(141) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 273 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(142) СЗ РФ. 2003. N 9. Ст. 805.

*(143) СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823.

*(144) СЗ РФ. 2002. N 26. Ст. 2512.

*(145) СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

*(146) СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5394.

*(147) Именно такой акцент в соотношении указанных правомочий подчеркивался в дореволюционной цивилистике. См.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / сост. И.М. Тютрюмов. Книга четвертая. М., 2004. (Серия "Классика российской цивилистики"). С. 256 (далее - Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов); Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 359.

*(148) См.: Шапкина Г. Договор аренды // Хозяйство и право. 2003. N 7; Гражданское право: в 4 т. Т. 3. Обязательственное право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005 (автор главы - В.С. Ем). С. 455.

*(149) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 228 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(150) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. т.е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2004 (автор комментария к ст. 606 ГК - Е.Н. Васильева).

*(151) "Вообще предполагается, что имущество отдается в такое пользование, какое ему свойственно по его назначению и по свойству найма", - отмечал К. П. Победоносцев (Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 361).

*(152) См.: Яргина Е.А. Сравнительно-правовой анализ договора ренты и договора аренды // Нотариус. 2003. N 2.

*(153) См.: Шапкина Г. Указ. соч.

*(154) Хотя, например, в дореволюционном законодательстве такая норма имелась // см.: Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 260.

*(155) См.: Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 257.

*(156) Современный законодатель справедливо отказался от общей квалификации неиспользования арендованного имущества в качестве нарушения договора аренды. Подобная квалификация имела место в дореволюционном гражданском праве: во всех случаях наниматель, даже продолжающий аккуратно вносить наемную плату, мог быть признан нарушившим возложенное на него обязательство (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 405-406; автор главы - В.В. Витрянский).

*(157) Свидетельством этому является хотя бы то обстоятельство, что юридическая природа арендных прав по-разному оценивается в отдельных главах настоящего учебника.

*(158) Подробнее см.: Рыбалов А.О. Владение арендатора и хранителя // Арбитражные споры. 2005. N 2.

*(159) См., напр.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. Серия "Классика российской цивилистики". С. 233-234; Витрянский В.В. Договор аренды // Закон. 2000. N 11. С. 14-26; Гражданское право. В 4 т. Т. 3. Обязательственное право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 461 (автор главы - В.С. Ем).

*(160) См., напр.: Левенсон Д. Договор аренды транспортных средств: автореф. дис.... канд. юрид. наук М., 1968; Ахметьянова З.А. Правовая природа арендных отношений // Юрист. 2006. N 2.

*(161) См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2001. С. 276-277 (автор главы - М.И. Брагинский); Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. N 10. С. 35-44; Шапкина Г. Указ. соч.

*(162) См. также: Скловский К.И. Гражданский спор: практическая цивилистика. М., 2002. С. 226-230; Тарасенко Ю.А. О выборе способа защиты прав арендатора // Вестник ВАС. 2005. N 5.

*(163) См.: Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 254; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 391-392 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(164) См.: постановления Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" (СЗ РФ. 2004. N 15. Ст. 1492.); от 27 ноября 2004 г. "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" (СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4897). См. также: Сафаралиева Г. Регулирование договора аренды публичного имущества в российском законодательстве // Журнал российского права. 2002. N 2; Терновцов А.В. Государство как субъект гражданско-правовых правоотношений при заключении и исполнении договора аренды федерального имущества // Спорт: экономика, право, управление. 2006. N 4.

*(165) СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

*(166) СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

*(167) См.: п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Вестник ВАС. 1998. N 10).

*(168) СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626. Данный закон, с учетом сопутствовавших ему поправок в Гражданский кодекс РФ, достаточно четко урегулировал спорные вопросы распоряжения имуществом учреждений, поднимавшиеся до этого в литературе. См., напр.: Митюрич Д. Аренда за военным забором // Бизнес-адвокат. 2002. N 22; Возчиков М. Учреждение - арендодатель // ЭЖ-Юрист. 2006. N 46.

*(169) О злоупотреблениях в сфере сдачи учреждениями имущества в аренду на примере воинских частей подробнее см.: Шаповалов А.В., Тарасов А.А. Некоторые вопросы квалификации преступлений в сфере финансово-хозяйственной деятельности воинских частей, связанных с незаконной сдачей в аренду недвижимого имущества // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 2.

*(170) См.: Катунин Д. Судьба договора аренды // Бизнес-адвокат. 2005. N 17; Карасева Ю. Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, возникающих из договоров аренды (за I квартал 2005 г.).

*(171) Заключение договора аренды при нарушении требований о лицензировании может стать основанием для признания его недействительным (ст. 173 ГК).

*(172) Иное мнение, высказанное в литературе (Вайпан В.А., Любимов А.П. Расторжение договора аренды по инициативе арендодателя // Право и экономика. 2001. N 12), представляется не основанным на буквальном толковании ст. 617 ГК.

*(173) Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 361.

*(174) Интересно, что в дореволюционной литературе и проекте Гражданского уложения предусматривалось более "мягкое" последствие нарушения правила об обязательном согласовании перенайма с арендодателем: "В случае отсутствия сего согласия, такая уступка прав рассматривается как поднаем" (Законы гражданские... / сост. И.М. Тютрюмов. С. 297-298). По мнению современных исследователей, такая норма представляется все же в некоторой степени насилием над волей сторон, поэтому более логично признавать договор перенайма недействительным (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 404; автор главы - В. В. Витрянский).

*(175) См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 413 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(176) См.: Симолин А.А. Возмездность, безвозмездность, смешанные договоры и иные теоретические проблемы гражданского права. М., 2005 (Серия "Классика российской цивилистики"). С. 274-275; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 153. Аналогичное правило содержалось и в ст. 168 ГК РСФСР 1922 г., но в ст. 287 ГК РСФСР 1964 г. оно не сохранилось.

*(177) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. С. 252 (автор комментария - А.А. Иванов).

*(178) Иногда встречающееся в литературе мнение о том, что передача права аренды в уставный капитал хозяйственного общества должна происходить по правилам, установленным гл. 24 ГК для перемены лиц в обязательстве (см., напр.: Тарасенко Ю. Содержание права аренды при внесении его в уставный капитал хозяйственного общества // Корпоративный юрист. 2005. N 3), противоречит ст. 615 ГК, поскольку все обязанности, вытекающие из договора аренды, сохраняются за арендатором (участником).

*(179) Подробнее см.: Орлова М. Ипотека (залог) права аренды // Российская юстиция. 1999. N 5; Чумак Д. Условия и порядок принудительной реализации права аренды в исполнительном производстве // Право и экономика. 2003. N 4.

*(180) Не вдаваясь в дискуссию о понятии предмета гражданско-правового договора, отметим, что в данном случае мы употребляем этот термин в узком значении: как имущество, подлежащее передаче. Обоснование другого - широкого - толкования этого понятия (как действия и имущества) применительно к договору аренды дано в работе: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 444-446 (автор главы - В.В. Витрянский).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: