Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 2 66 страница

В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр и пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК. Из данной нормы следует, что по общему правилу обязательства из проведения игр не подлежат судебной защите, являются натуральными.

С точки зрения юридической техники норма п. 1 ст. 1062 ГК не лишена недостатков. Ряд формулировок данной нормы не в полной мере соответствует ее содержанию.

Во-первых, это относится к кругу лиц, которые в силу п. 1 ст. 1062 ГК лишены возможности защищать свои права в судебном порядке. Как уже отмечалось, круг субъектов обязательств из проведения игр может быть различным в зависимости от вида игры. Например, организатором лотереи могут быть Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования и российские юридические лица. В связи с этим указание в п. 1 ст. 1062 ГК на то, что судебной защите не подлежат требования граждан и юридических лиц, не следует понимать буквально. Содержащееся в п. 1 ст. 1062 ГК лишение права на судебную защиту распространяется на всех субъектов, которые могут выступать сторонами обязательств из проведения игры и пари.

Во-вторых, некорректным является указание на то, что судебной защите не подлежат требования, связанные с организацией и участием в играх и пари. Данная формулировка необоснованно расширяет сферу действия рассматриваемой нормы. Буквальное ее толкование и применение могут привести к абсурдной ситуации, когда судебной защите не будет подлежать право требования, возникшее из обязательства, которое временем, местом, объектом или кругом лиц оказалось связанным с обязательством из проведения игр и пари. Действительный смысл нормы заключается в том, что судебной защите не подлежат права требования, составляющие содержание обязательств по проведению игр или пари. Речь идет, главным образом, о праве победившего игрока на получение выигрыша.

В-третьих, недостаточно точной в современных условиях является формулировка п. 1 ст. 1062 ГК в части лишения прав требования исключительно судебной защиты. Как известно, в настоящее время суд является основным, но не единственным властным органом, применяющим нормы права. Кроме того, нельзя забывать, что исполнение натурального обязательства зависит лишь от воли должника, соответственно кредитор не вправе искать защиты своих прав не только в правоприменительных органах, но и посредством обращения во внесудебные правоохранительные органы, не осуществляющие непосредственно функции правоприменения. В связи с этим рассматриваемую норму следует понимать таким образом, что требования, возникающие из проведения игр и пари, не подлежат юрисдикционной защите, которая, в свою очередь, предполагает возможность применения судебного и административного порядка.

Таким образом, по общему правилу права требования, возникающие из обязательств по проведению игр и пари, не подлежат юрисдикционной защите. Участники рассматриваемых обязательств вправе обращаться лишь к средствам самозащиты, насколько это возможно в случае защиты прав, возникающих из рассматриваемых обязательств.

Специальные правила. Общее правило об освобождении обязательств из проведения игр и пари от юрисдикционной защиты, закрепленное в п. 1 ст. 1062 ГК, имеет ряд исключений. Специальные правила, допускающие возможность принуждения должника к исполнению обязательства в натуре, установлены в отношении защиты прав участника:

1) если его участие в игре явилось следствием обмана, насилия или угрозы со стороны организатора, другого участника или третьих лиц;

2) если его участие явилось следствием злонамеренного соглашения его представителя с организатором;

3) на получение выигрыша от организатора и на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением организатором обязательства.

В указанных случаях права требования, составляющие содержание обязательств из проведения игр и пари, подлежат судебной защите.

Помимо этого, в п. 2 ст. 1062 ГК специальные правила установлены в отношении защиты прав требования, составляющих содержание обязательств, не являющихся в строгом смысле обязательствами из проведения игр и пари, но имеющих с ними сходные черты. Данная норма была включена в ГК лишь в 2007 г., и ее появление является реакцией законодателя на неоднозначную судебную практику последних лет.*(979) В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК общее правило о защите прав из обязательств о проведении игр не распространяется на права требования, возникающие из:

1) так называемых расчетных форвардных контрактов - права требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей;

2) сделок, совершенных под отлагательным условием, - права требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Указанные права требования, принадлежащие юридическим лицам, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки:

- является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

- заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Права требования из расчетных форвардных контрактов и условных сделок, принадлежащие физическим лицам, подлежат судебной защите при условии, если указанные сделки являются биржевыми.

В отношении всех иных прав требования по обязательствам из проведения игр и пари, в том числе в отношении прав требований, возникающих из игр, не имеющих организатора, действует общее правило, недопускающее понуждение должника к исполнению обязательства в натуре и применение к нему каких-либо санкций за неисполнение.

Краткий перечень латинских выражений, используемых в международной практике

1. Ad hoc [ад хок] - для данного случая, для этой цели

2. Ad referendum [ад рэфэрэндум] - к докладу (отложить для дальнейшего рассмотрения)

3. A fortiori [а фортиори] - тем более

4. A posteriori [а постэриори] - на основании опыта, с возникшей позднее точки зрения

5. A priori [а приори] - заранее, предварительно

6. Bona fide [бона фидэ] - честно, добросовестно

7. Causa [кауза] - причина, дело, основание, соображение

8. Casus belli [казус бэлли] - формальный повод к объявлению войны и началу военных действий

9. Ceteris paribus [цэтэрис парибус] - при прочих равных условиях

10. Comitas gentium [комита генциум] - международная вежливость

11. Conditio sine qua non [кондицио синэ ква нон] - непременное условие

12. Consensus omnium [консэнсус омниум] - согласие всех

13. Contra [контра] - против

14. Corpus delicti [корпус дэликти] - состав преступления; совокупность признаков, характеризующих преступление; вещественное доказательство, основные улики

15. De facto [дэ факто] - фактически, на деле

16. De jure [дэ юрэ] - по праву, юридически, формально

17. De lege ferenda [дэ лэгэ фэрэнда] - с точки зрения закона, издание которого желательно; с точки зрения будущего права

18. De lege lata [дэ лэгэ лата] - с точки зрения существующего закона

19. Erga omnes [эрга омнэс] - следовательно, все; обязательства перед человечеством

20. Ex aequo et bono [экс акво эт боно] - по справедливости и доброй совести

21. Ex officio [экс оффицио] - по должности, по обязанности

22. Ex situ [экс ситу] - вне места нахождения

23. Habeas corpus [хабэас корпус] - начальные слова закона о неприкосновенности личности, принятого английским парламентом в 1679 г.; обозначение судебного приказа, являющегося основанием для немедленного освобождения на предмет незаконного лишения свободы

24. Idem per idem [идэм пэр идэм] - то же посредством того же; определение через определяемое

25. In brevi [ин брэви] - вкратце

26. In corpore [ин корпорэ] - в полном составе

27. In pleno [ин плэно] - в полном составе

28. In re [ин рэ] - на деле

29. In situ [ин ситу] - в месте нахождения

30. In deposito [ин дэпозито] - на хранение

31. Inter alia [интэр алиа] - среди других вещей или дел

32. Inter partes [интэр партэс] - между сторонами

33. Inter se [интэр сэ] - взаимно

34. Intra vires [интра вирэс] - в пределах полномочий

35. Ipso facto [ипсо факто] - в силу факта

36. Ipso jure [ипсо юрэ] - в силу закона, в силу права

37. Jus ad bellum [юс ад бэллум] - право на войну

38. Jus cogens [юс когенс] - неоспоримое право, твердое право

39. Jus in bello [юс ин бэлло] - право войны

40. Jus gentium [юс гэнциум] - право народов, международное право

41. Jus nessarium pro omnium [юс нэсариум про омниум] - право, необходимое для всех

42. Jus publicum [юс публикум] - публичное право

43. Jus sanguinis [юс сангинис] - право крови

44. Jus soli [юс соли] - право почвы

45. Lex [лэкс] - закон

46. Modus vivendi [модус вивэнди] - образ жизни, способ существования. Временное соглашение по какому-либо международному вопросу, заключенное сторонами в расчете на его окончательное регулирование в последующем; фактическое состояние; отношение, признаваемое сторонами

47. Mutatis mutandis [мутатис мутандис] - изменив то, что следует изменить, внеся необходимые изменения

48. Nemo plus juris transferre potest quam ipse habet [нэмо плус юрис трансфэрэ потэс квам ипсэ хабэт] - никто не может передать больше прав, чем имеет

49. Non bis in idem [нон бис ин идэм] - нельзя взыскивать дважды за одно и то же

50. Non liquet [нон ликвэт] - не ясно

51. Opinio juris [опинио юрис] - в качестве правовой нормы; мнение о юридической обязательности

52. Persona (non) grata [пэрсона (нон) грата] - нежелательная личность

53. Pacta non obligant nisi gentes inte quas inita [пакта нон облигант ниси гэнтэс интэ ква инита] - договоры не обязывают никого, кроме лиц, в них участвующих

54. Pacta sunt servanda [пакта сун сэрванда] - договоры должны соблюдаться

55. Pacta tertis nec nocent nec prosunt [пакта тэртис нэк ноцэн нэк просун] - договоры не вредят и не благоприятствуют третьим лицам

56. Par in parem imperium (jurisdictionem) non habet [пар ин парэм импэриум (юрисдикционэм) нон хабэт] - равный над равным власти (юрисдикции) не имеет

57. Prima facie [прима фаци] - на первый взгляд

58. Quasi [квази] - якобы, будто бы

59. Res judicata [рэс юдиката] - решенное дело

60. Res nullius [рэс нуллиус] - вещь, никому не принадлежащая, бесхозная вещь

61. Responsa prudentium [рэспонса прудэнциум] - мнение ученых-юристов

62. Restitutio in integrum [рэституцио ин интэгрум] - восстановление в прежних правах, восстановление в прежнем состоянии

63. Ratione materiae [рацион матэриа] - по материальным основаниям

64. Ratione personae [рацион пэрсона] - ввиду состава участников

65. Ratione temporis [рацион тэмпори] - по причине времени

66. Rebus sic stantibus [рэбус сик стантибус] - при таком положении вещей

67. Sensu stricto [сэнсу стрикто] - буквально, в узком смысле

68. Status quo [статус кво] - существующее положение

69. Status quo ante [статус кво антэ] - положение, существовавшее до определенного момента

70. Sub conditione [суб кондиционэ] - под условием

71. Sui generis [суи гэнэрис] - в своем роде; своеобразный

72. Tabula rasa [табула раза] - чистая доска

73. Ultra fines mandati [ультра финэс мандати] - за пределами полномочий

74. Ultra vires [ультра вирэс] - с превышением полномочий

75. Veto [вэто] - вето, запрет

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 г. // Вестник ВАС. 1994. N 1. С. 64-88.

*(2) Подробнее см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 294; Он же. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1978. Ч. 2. С. 87, сноска 55.

*(3) Некоторые авторы связывают деление договора купли-продажи на виды либо с двумя признаками (стороны и цель покупки), либо с несколькими (стороны, цель и объект покупки, способ исполнения договора). См.: Гражданское право России. Обязательственное право / под ред. О.Н. Садикова. М., 2004. С. 43 (автор главы - Н.И. Клейн).

*(4) См.: Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 425.

*(5) См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. М., 1997. Ч. 2. С. 225.

*(6) См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 423-424.

*(7) См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 133 (автор главы - И.Б. Новицкий).

*(8) Подробнее см.: Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерк теории). Иркутск, 2003. С. 59-79.

*(9) "Обязательства, - учил Гай, - возникают путем простого соглашения между сторонами при купле-продаже, при найме, товариществе, доверенности. Говорят, что в этих случаях возникает обязательство в силу соглашения сторон, потому что нет никакой нужды нив словах, нив письме, но достаточно, чтобы те, которые заключают юридический акт, пришли к соглашению" (Гай. Институции. 3.135-136). "Контракт купли-продажи заключается простым выражением воли договаривающихся сторон, - отмечал Юлий Павел, - если вещь еще не передана, то мы говорим, что обязательство возникает в силу простого соглашения, но это принято лишь в обязательствах, имеющих определенное название, как то: при купле-продаже, найме, поручении" (D. 19.4.1.2).

Договор купли-продажи не может быть реальным. Принадлежность того или иного договора к категории реальных определяет закон, связывая его заключение с двумя стадиями: a) согласование всех существенных условий (общее для всякого договора) и б) передача имущества (дополнительная и специфическая для реальных договоров) (см. п. 2 ст. 433 ГК). Сам законодатель не дает повода говорить о реальности договора купли-продажи. Известные суждения о его реальности обычно связывают со случаями, когда моменты его совершения и исполнения совпадают. Но как верно то, что моменты заключения и исполнения данного договора могут совпадать, справедливо и другое: в этих же случаях оба момента могут отличаться друг от друга (это зависит от соглашения сторон и условий конкретного договора, других факторов, в том числе техники торговли). Именно поэтому нередкое совпадение между совершением и исполнением договора - не повод для вывода о его реальности, а передача имущества, хотя бы и приуроченная к заключению договора, - только возможное совпадение, но не необходимая предпосылка (стадия) заключения такого договора. В противном случае реальными пришлось бы признавать многие другие договоры, от чего их число заметно бы выросло. Однако нельзя забывать, что: a) реальная модель договора - не общее правило, а исключение (из общего правила о консенсуальности); б) деление договоров на консенсуальные и реальные покоится на исторической догме и теоретическом учении о необходимых и достаточных предпосылках заключения договора, но не на возможных вариантах его практической реализации. Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. С. 7 и сл.

*(10) Речь идет именно о регистрации договора - юридического факта, порождающего обязательство: помимо него здесь также подлежит регистрации переход права собственности (т.е. вещный эффект сделки - см. ст. 551, 564 ГК). Это формальное обстоятельство обеспечивает необходимый контраст между заключением и исполнением договора купли-продажи, его обязательственной и вещной составляющей. В то же время сама регистрация сделки (договора) имеет двоякое значение, а потому двояки и последствия ее несоблюдения. По общему правилу (если иное не установлено законом) регистрация договора - необходимое условие его заключения (см. п. 3 ст. 433 ГК), а значит несоблюдение данного требования влечет незаключенность договора (см. п. 2 ст. 558, п. 3 ст. 560, п. 2 ст. 651, п. 2 ст. 658 ГК и др.). Незаключенность договора следует иметь в виду и во всех случаях, когда законодатель, устанавливая обязательность его регистрации, не определяет последствия невыполнения этого требования (см., в частности, п. 3 ст. 574, ст. 584, п. 2 ст. 609 ГК). Однако в отдельных случаях, которые по смыслу п. 3 ст. 433 ГК являются исключениями, регистрация договора выступает условием действительности договора, а потому ее несоблюдение влечет его ничтожность. Именно это - специальное - последствие указывается в п. 1 ст. 165 ГК, а упоминаемые здесь "случаи, установленные законом" нуждаются в особой оговорке (см. п. 3, 4 ст. 339 ГК). Вывод о конститутивном значении регистрации сделки как общем правиле подтверждает и совокупный анализ п. 2 и 3 ст. 165 ГК. См.: Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерк теории). С. 92-93.

*(11) Подробнее см.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 171-172.

*(12) См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 92.

*(13) Об оригинальности основания договора энергоснабжения см. ниже.

*(14) В меньшей степени данное замечание касается покупателя: переход права от покупателя к продавцу на уплачиваемые в качестве покупной цены деньги обеспечивается не за счет правомочий покупателя, а за счет родового характера данного имущества.

*(15) Особые требования содержатся в специальном законодательстве. Так, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению так называемым общесовместным имуществом согласие другого супруга предполагается, при этом признать такую сделку недействительной ввиду отсутствия согласия другого супруга можно только по его требованию и только доказав, что об этом обстоятельстве знала или заведомо должна была знать другая сторона в сделке. Данное правило является общим: для совершения одним из супругов сделки по распоряжению общесовместной недвижимостью, а также всех прочих сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, необходимо получить нотариальное согласие другого супруга, в противном случае последний вправе требовать судебного признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении (см. ст. 35 СК).

*(16) Римское право не требовало, чтобы продавец обязательно был собственником отчуждаемой вещи. Позднее, несмотря на идею абсолютной виндикации, договор купли-продажи чужих вещей как чисто обязательственный акт не считался недействительным, но предполагал, что продавец брал на себя обязанность приобрести вещь у собственника и передать ее покупателю. При неисполнении продавцом данной обязанности (равно как и при необеспечении покупателю так называемого спокойного владения переданной вещью) последний имел право подать против продавца иск.

*(17) См.: По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ: постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657. Подробнее см.: Ровный В.В. Добросовестность ответчика при виндикации гражданского законодательства / под ред. А.Г. Диденко. Алматы, 2005. Вып. 22. С. 161-191.

*(18) Используемые через скобку категории "вещь" и "товар" синонимами не являются. Во-первых, не всякие вещи могут удовлетворять социальные потребности и обмениваться на рынке, а потому некоторые вещи за отсутствием у них качеств потребительной и меновой стоимости не являются товарами. Во-вторых, понятие товара не ограничивается и не исчерпывается кругом вещей (предметов материального мира), а охватывает и другие имущественные блага, способные одновременно удовлетворять общественные потребности и обмениваться на рынке (энергия, информация, имущественные права и проч.). К тому же хотя вещи - это предметы материального мира, отнюдь не всякий предмет материального мира должен пониматься как вещь. Не случайно, что таки не получил однозначного решения вопрос о возможности отнесения к вещам биоматериала (органов и тканей) человека (см.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 87 и др.), того же порядка вопрос о животных (см.: Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерк теории). С. 103-106). И все же поскольку договор купли-продажи опосредует гражданский оборот, более предпочтительна при характеристике его предмета категория "товар". Ее, кстати, использует и законодатель в большинстве статей Гражданского кодекса.

*(19) См.: Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. М., 2004. С. 21, 100 (автор главы - В. П. Мозолин).

*(20) См.: Федеральные законы от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918; от 5 марта 1999 г. "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163; от 10 декабря 2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859; и др.

*(21) Ср.: Гражданское право. Ч. 2 / под ред. В.П. Мозолина. С. 21-22 (автор главы - В. П. Мозолин); Гражданское право. В 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2006. Т. 2. С. 11-14 (автор параграфа - И.В. Елисеев). Подробнее об имущественном праве как предмете договора купли-продажи и существующих на этот счет ограничениях см.: Ровный В.В. Продажа имущественных прав (обращаясь к правилу п. 4 ст. 454 ГК РФ) // Правоведение. 2003. N 1.

*(22) Цена - существенное условие контракта emptio-venditio, она должна была быть определенной или хотя бы определимой, при этом ее определимость имела границы. Так, цена не могла быть поставлена в зависимость от усмотрения покупателя (например, сформулирована как quanti velis или quanti aequum putaveris - т.е. "сколько пожелаешь" или "сколько признаешь справедливым" - см. D. 18.1.35.1). Однако допускалось определять цену посредством таких ссылок, как "покупаю вещь за ту цену, за какую ты сам ее приобрел" и даже "за ту сумму, какая имеется в кассе (in arca)", наконец, представители прокульянского направления признавали возможным определение цены при помощи заключения третьего компетентного лица (см. D. 18.1.7.1; Гай. Институции. 3.140).

*(23) Подробнее о передаче см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. С. 78-95 и сл.

*(24) Понятие "случайная гибель (повреждение)" неоднозначно: одни авторы считают гибель случайной, если она наступила при отсутствии чьей-либо вины, другие - если она произошла не по вине участников договора (ср.: Гражданское право России. Ч. 2. Обязательственное право / под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 20 (автор главы - Т.В. Левшина); Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй / под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С. 12 (автор комментария - Н.И. Клейн). Под случайной гибелью (повреждением) вещи следует понимать ее гибель (повреждение), наступившую при обстоятельствах, которые нельзя вменить в вину сторонам договора. Именно рискующая сторона договора - надлежащий истец с неопределенной перспективой удовлетворения требования к третьему лицу, ответственному за гибель (повреждение) вещи, или к страховщику. Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 109-110.

*(25) Едва ли удачно решен вопрос о переходе риска в отношении товара, проданного во время его нахождения в пути (см. п. 2 ст. 459 ГК). Продажа товара в пути означает, что товар выбыл из владения продавца и, еще не поступив во владение покупателя, находится во владении перевозчика, исполняющего свою обязанность из договора перевозки (груза) в пользу покупателя (грузополучателя). Именно в таких условиях покупатель (грузополучатель) отчуждает данный товар по договору продажи товара, находящегося в пути (т.е. по новому договору купли-продажи, в котором он выступает уже в качестве продавца), другому (новому) покупателю. И именно по этой причине законодатель предпочел по общему правилу (если иное не предусмотрено данным договором или обычаями делового оборота) возложить риск на нового покупателя уже в момент заключения договора (о продаже товара в пути). Однако такое решение вопроса: a) явно расходится с общим правилом о моменте, когда продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара, а риск - перешедшим к покупателю (см. ст. 458 и п. 1 ст. 459 ГК); б) не учитывает условий самого договора о продаже товара в пути. Между тем в зависимости от условий такого договора моментом исполнения обязанности продавца передать товар (и моментом перехода риска) целесообразно считать: a) вручение товара покупателю в обусловленном месте (если договор предусматривает обязанность по доставке товара - см. абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК); б) переадресовку груза с изменением грузополучателя (если договор не предусматривает доставку товара). Покупатель вправе доказывать, что несохранность товара возникла до его переадресовки, и если это будет доказано, риск должен возлагаться на продавца. См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 117-118.

*(26) Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 103-104, 115-116.

*(27) "Никто не может считаться продавшим такую вещь, о собственности на которую было уговорено, - учил Лабеон, - чтобы она не перешла к покупателю: это или наем, или контракт другого рода" (D. 18.1.80.3).

*(28) Русское законодательство не определяло момента перехода права собственности по договору. В ч. 2 ст. 66 ГК 1922 г. были императивно закреплены консенсуальная система в отношении вещей индивидуально-определенных и система традиции в отношении вещей родовых. Последующему отказу от такого дуализма способствовала его развернутая критика, а в рамках предложений по универсализации системы традиции одни авторы настаивали на ее исключительности (см.: Хаскельберг Б.Л. Переход права собственности по договору купли-продажи в советском гражданском праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1950. С. 18-23), другие - на ее диспозитивности (см.: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 139). В дальнейшем система традиции вытеснила консенсуальную систему и стала единой, но получила при этом диспозитивное закрепление (см. ч. 1 ст. 135 ГК 1964 г., п. 1 ст. 223 ГК РФ). Подробнее см.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. С. 83-108.

*(29) Учитывая, однако, бессмысленность противопоставления друг другу права (которое в абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК предполагается существующим и способным к защите) и притязания (которое согласно п. 2 ст. 460 ГК в последствии признано правомерным, т.е. основано на субъективном праве), de lege ferenda следует: a) объединить в рамках единого правила обременения правами и притязаниями, отказавшись от п. 2 ст. 460 ГК; б) исходить из единого субъективного основания возложения на продавца данных санкций (применять их независимо от его вины) и единых оснований его освобождения от них (речь идет о знании покупателя об обременении товара, в том числе его согласии принять товар с обременением, или долженствовании такого знания).

*(30) При расторжении договора купли-продажи согласно абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК покупатель может потребовать от продавца также возмещения убытков (см. ст. 15, 393 ГК). Однако в отличие от обеих санкций абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК, являющихся мерами защиты (покупателя), возмещение убытков - мера ответственности, применение которой подчинено правилам ст. 401 ГК. Вместо санкций абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК покупатель, ссылаясь на заблуждение или обман со стороны продавца, может прибегнуть к иску о признании договора купли-продажи недействительным и реституции (см. ст. 178, 179 ГК). Однако в таком случае его право на возмещение убытков ограничено возмещением реального ущерба, да и сама защита протекает уже за рамками гл. 30 ГК.

*(31) В других случаях иск об изъятии товара удовлетворению не подлежит. Так, он не подлежит удовлетворению, если: a) требование лишено правового основания; б) имеют место условия, ограничивающие виндикацию (см. ст. 302 ГК); в) изъятию товара воспрепятствовала истекшая исковая давность (см. п. 2 ст. 199 ГК). Во всех этих случаях покупатель сохранит владение товаром, но в первом он становится его собственником, как правило, в момент передачи (см. ст. 223 ГК), во втором - в момент накопления всех условий, ограничивающих виндикацию, или государственной регистрации права собственности (см. абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК), в третьем - в порядке ст. 234 ГК.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: