Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






СМЕШАННОЙ ЭКОНОМИКИ




 

Современную экономику характеризуют по-разному. И каждая характеристика по-своему справедлива (разумеется, в той мере, в какой каждой из них удаётся отразить реальную грань экономической системы).

Среди этих характеристик приоритетной, по мнению многих экономистов, является характеристика современной экономики как смешанной. Это слово – одна из самых удачных находок в понятийном аппарате российской экономической науки: дело в том, что в русском языке это понятие означает только одно - современная экономика является "смешиванием несмешиваемого".

Что же такое смешивается, да никак не перемешается в современной экономике? РАЗЛИЧНЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ (!) ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОГО (1) ПРОИЗВОДСТВА!

А ведь исследование общественных форм организации общественного производства, – это чисто политико-экономическая проблема! Вот уж поистине: «политическая экономия» – наука вечная и не поддающаяся конъюнктуре переменчивых настроений![7]

Более того, - с тех пор, как отечественными экономистами было преодолено лобовое противопоставление «социализма» и «капитализма» (как только они вообще отказались от формационного подхода к экономической истории, - единственно-научного, по моему убеждению, метода анализа), с тех пор осталась единственная альтернатива, остались только две формы организации общественного производства – «рыночная» и «нерыночная» формы экономики. Для прикладников, ищущих оптимальную комбинацию факторов производства, это различие представляется не существенным, - подумаешь, какая разница – и там, и здесь факторы производства, и там и здесь можно рассчитать производственную функцию. Что ж, рыночное и нерыночное предприятия могут слиться в «производственной функции», но жить они будут все-таки по функции «экономической»!

В понятийном аппарате современной экономической теории (экономикса) смешанная экономика предстаёт как "многосекторная" (в понятийном аппарате вымершей "политэкономии социализма" использовалось более точное выражение - "многоукладная" экономика).

Характеризуя смешанность современной экономики, экономисты обычно указывают на ее основное проявление - на противоречивое сосуществование "рынка" и "государства" (на исчезнувшем языке политэкономии социализма - "рынка" и "плана").

Именно с этого пункта и начинаются странности. Неужели не ощущается, что противопоставлять "рынок" и "государство", по меньшей мере, нелепо, - это качественно разнородные, а потому и не сопоставимые (и потому далее - непротивопоставимые) категории?

Не знаю, как ученикам Кейнса и Фридмена, но ученикам Карла Маркса из методологии его анализа двух сторон товара и двойственного характера труда товаропроизводителя хорошо известно, что предварительным условием анализа смешанной экономики должно быть предварительное приведение этих двух ее секторов в качественно-однородное состояние: "рынку" можно противопоставить только "не-рынок", а "государству" - только "не-государство". Стыдливый эвфемизм "государства" вместо "не-рынка" просто необъясним!

Короче говоря, - если категория "смешанная экономика" и имеет хоть какой-нибудь экономический смысл, то этот смысл может сводиться только к одному - смешанная экономика есть сосуществование, сожительство, смешение рыночного и нерыночного (для тех, кто стесняется этой откровенности, и придумано благопристойное "государство" вместо "не-рынка").

С таким "лобовым" противопоставлением рынка и государства (как "не-рынка") могут не согласиться. Но в теории смешанной экономики рынок и государство трактуются именно как альтернативные формы организации производства. Во всяком случае, то, что мы сегодня делаем, всеми экономистами признаётся за переход к рынку.

Почему? Да потому, что тотальный этатизм в экономике убил всё рыночное в нашей стране. И пусть никого не вводит в заблуждение то, что в "госсекторе" можно увидеть цены, товары и зарплату: это не цены, а - "ценники", не товары, а - "общественные блага", не зарплата, а - "оклад". В противном случае наша страна не представляла бы в конце ХХ века "рыночную пустыню", - постыдное отсутствие коммерческих банков, рынка ценных бумаг, частной собственности на факторы производства, конвертируемости национальной валюты, и так далее, - вплоть до умерщвления самого акта купли-продажи и заменой его талонной системой "пром-" и "прод-" разверстки.

Если уж семидесятилетний антирыночный опыт советской огосударствленной экономики не показал даже экономистам, что в самом "госсекторе" нет ничего рыночного, что рынок привносится в госсектор только извне - благодаря присутствию независимого от госсектора рыночного сектора, - то тогда следует признать, что между экономической теорией и экономической практикой действительно существует фатальный разрыв. Для экономики госсектор есть территория "квазирынка" (или, говоря на русском языке, - "лжерынка").

Таким образом, в контексте экономической теории понятие "государство" есть исторический эвфемизм понятия "не-рынок". Поэтому методологически-корректный смысл категория "смешанная экономика" приобретает только в том случае, если она понимается как "смешение несмешиваемого" - рыночной и нерыночной форм организации производства.

*

Так или иначе, но уж в одном-то экономисты единодушны - рынок не исчерпывает всего пространства экономики. Следовательно, экономика есть социальное пространство, в котором ухитряются совместно проживать два героя - "рынок" и "не-рынок". Каким образом возникла эта "коммунальная квартира", как поладили эти два не выносящие друг друга субъекта, ходят ли они друг к другу "в гости", - вот основная проблема теории смешанной экономики. Теории, но не практики. Позвольте сказать два слова о теоретическом характере данной проблемы.

*

Экономика самодостаточна. Это значит, что она не ждет, пока экономисты-теоретики выяснят суть того или иного процесса. И так же, как Солнце не нуждается в услугах астрономов, так и экономика не нуждается в объяснениях экономистов. В объяснениях экономистов нуждается экономическая теория. Другими словами, молнии сверкали и до объяснения физиков. Но почему они сверкают, объяснили именно физики.

Рынок и не-рынок давно уже образовали единство (или, говоря научно, - "системную целостность"), независимо от того, размышляют об этом экономисты или нет.

Поставленная проблема носит сугубо теоретический характер потому, что на практике она уже решена. Точно так же, например, о происхождении денег стали размышлять спустя две тысячи лет после их появления и применения. Но актуальность теоретического решения проблемы от этого ничуть не снижается.

Итак, хотя неэкономистов часто смешит способность экономистов размышлять над вопросами, которые практика давно уже решила, смешанная экономика относится к числу таких объектов.

Суть проблемы в следующем.

Смешанная экономика как целостность нуждается в монистической теории. Такая монистичность обеспечивается, по нашему мнению, рыночным объяснением нерыночной сферы. Другими словами - до тех пор, пока теория рынка не станет теорией всей экономики, то есть до тех пор, пока теорией рынка мы будем объяснять только рынок, а не-рынок будем объяснять нерыночной теорией, до тех пор смешанная экономика будет иметь два теоретических основания.

*

В настоящее время в экономической науке существуют две теории рынка - марксова концепция рынка, в рамках которой рынок предстает как результат исторического развития (простого, капиталистического и обобществленного) товарного производства, и функциональная концепция рынка, трактующая его как взаимодействие спроса и предложения.

Не поддаваясь искушению воспеть интеллектуальную мощь марксовой теории товарного производства, скажу только, что полемика между представителями этих двух концепций рынка долгое время состояла в том, что политэкономы уличали своих противников в непонимании божественной гносеологии Маркса, а функционалисты просили "не учить их жить".

Более того, функционалисты не собирались и не собираются профессионально спорить с политэкономами, - они озабочены вечной для них проблемой: как придать своей эклектике вид целостной логической системы? Поэтому их возражения против политэкономов по лаконичности напоминали спор легендарного Остапа с отцом Федором - "Маркс не прав", "стоимости нет", "абстрактный труд - фантом", и всё.

Однако отечественный экономист-теоретик, в отличие от политиканов, упрямо продолжает размышлять над двумя принципиальными вопросами: доказывает ли ужасающий крах "советской экономики" ненаучность марксовой политэкономии и в какой мере расцвет западной экономики является заслугой функциональной теории рынка? Без ответа на эти вопросы двигаться дальше невозможно.

Но, так или иначе, сегодня функционалисты восторжествовали и в отечественной экономической науке. В этих условиях политэкономы должны избрать новую стратегию спасения экономической теории - "совершать рейды на территорию" функциональной концепции рынка, показывая эвристический потенциал политико-экономического подхода.

Основным "пограничным" объектом между политэкономией и экономиксом сегодня является теория смешанной экономики. Школа, которая даст системное объяснение устройству смешанной экономики, надолго завоюет приоритетные позиции в мировой экономической науке. И объясняется это следующим.

*

Система смешанной экономики есть выдающееся достижение человечества, это - самая эффективная форма организации общественного производства, она выстрадана всей мировой экономической историей. Смешанная экономика преодолела крайности "ультрарыночного" и "антирыночного" характера и реализует созидательный потенциал и рыночного, и нерыночного способов производства. И в этом - ее сила.

То, что рынок приобрел статус системообразующего элемента современной экономики, - несомненно. Но столь же несомненно, что рынок не исчерпывает всего пространства современной экономики.

Но каким же образом в рамках смешанной экономики уживаются два принципиально противоположных, альтернативных способа организации общественного производства - рыночный и нерыночный? Но даже и так сказать - "уживаются" - нам кажется неточно: рыночный и нерыночный секторы превратились во взаимообусловленные и взаимодополняемые элементы единой системы, имя которой - "смешанная экономика".

Таким образом, постановка проблемы сводится к необходимости дать рыночную характеристику нерыночному сектору смешанной экономики, что является единственным условием его включения в логическую систему (модель) смешанной экономики.

*

Графическая модель классического рынка вот уже 200 лет демонстрирует свой непреходящий эвристический потенциал. Благодаря знанию этой модели каждый экономист четко осознает три задачи рыночного анализа любого экономического процесса:

- представить изучаемый процесс (пусть даже искусственно) взаимодействием спроса и предложения;

- найти оптимальный (равновесный) объем производства благодаря обнаружению равновесной цены;

- выявить факторы, деформирующие равновесие на данном рынке и предложить меры, восстанавливающие утраченное равновесие.

Однако графическая модель классического рынка гораздо богаче, чем до сих пор считалось, и способна выступить базой общей модели смешанной - "рыночно-нерыночной" - экономики. Другими словами, модель классического рынка может трансформироваться в модель смешанной экономики, что многократно усиливает ее эвристический потенциал. Более того, экономисты сразу становятся "приоритетнее" на этом графике, поскольку это "рынок" вписывается в "экономику", а не наоборот. К тому же оказывается, квадрат экономики незримо присутствует на каждом графике рынка.

Но вся сложность в том, что в самом нерыночном секторе расхождение линий спроса и предложения упрямо свидетельствуют о не просто наличии такого расхождении, но и об увеличении разрыва между расходами и доходами по мере увеличения объема производства.

Следовательно, в границах рыночного сектора мы объяснения не найдём, оно "выносится" за его рамки. А за его рамками имеется только рыночный сектор. Поэтому, теоретическое объяснение принципиальной возможности самого существования нерыночного сектора следует искать только в особом характере его взаимоотношения с рыночным сектором, то есть в особом строении всей системы смешанной экономики.

Эта общая проблема операционально может конкретизироваться: нам необходимо объяснить только "одно" - каким образом компенсацию "треугольника убыток?

Госсектор, находящийся на иждивении рыночного сектора, не есть милостыня или благодеяние последнего - возникновение госсектора необходимо и рыночному как канализация "излишков" эффективных продавцов и покупателей, - при отсутствии госсектора рыночный сектор был бы обречен на инфляцию, ибо под эти денежные излишки в рыночном секторе товары не производятся.

*

Современная экономика есть "смешанная" система об­щест­венного производ­ства, основная интрига скрывается в теоретически-неузаконенной, но практически сложившейся связи между её двумя до­минантными секторами: "ры­ночным" (сущностное определение которого – «частно-доходно-предпринима­тельский сектор») и "нерыночным" (сущностное определение которого - «не­частно-недоходно-непредпринимательский сектор»).

Социальная организация рыночного («частного») сектора - одного осно­вания смешанной эконо­мики - рассмотрена в экономической науке более чем подробно.

Социальная же организация вто­рого основания смешанной экономики - нерыночного ("общественного") сек­тора, причем именно как нерыночной формы организации производства (а не «традиционной» или «административ­ной» формы), - лишена сегодня теоретиче­ского внимания.

И объясняется отсутствие подобного внимания только тем, что "рыноч­ник" бессилен по отношению к нерыночной, "госу­дарственной" организации производства, в которой нет ни одного при­знака, по­зволяющего применить к ней теорию рынка. Соответствующий анализ способен дать только экономист-теоретик (то есть - "политико-эконом").

Действительно, нерыночный сектор, будучи "зеркальным" антиподом рыночного, по необходимости "ква­зивоспроизводит" его ры­ночные параметры, и в осознании, понимании и моделировании этой "квазистости" (то есть - "ква­зиспроса", "квази­предложения", "квазицены" и "квазиконкуренции") и со­стоит суть теоретического анализа смешанной экономики.

*

Основная теоретическая проблема построения логически-непротиворе­чивой конструкции смешанной экономики состоит в том, чтобы дать объясне­ние механизма функционирования не её рыночного, а ее нерыночного (го­сударственного) сек­тора, причем объяснение, которое бы осуществлялось в категориальной системе именно теории рынка[8].

Операционально проблема проста: она сво­дится к тому, чтобы выйти "за" точку равновесия, - туда, куда не ступал (и не мог сту­пить) "рыночник", но куда способен (и потому обязан) прорваться эко­номист-теоретик. Анализ рынка, са­модостаточный для "рыночника", для эко­номиста - только ключ к пониманию устройства смешанной экономики.

Неприличность сегодняшней ситуации в отечественной экономической науке в том-то и состоит, что именно в ней, всегда демонстрировавшей широту экономического ("общественно-хозяйственного") подхода, "экономическая теория" свелась к "теории рынка", тогда как усиливающаяся социализация про­изводства требует противоположного - превращения "теории рынка" в "эконо­мическую теорию" посредством расширения рыночной методологии анализа на все секторы современной экономики (в том числе и, прежде всего, - на неры­ночный "традиционный" и антирыночный "государственный" секторы).

Исследование экономистами-теоретиками смешанной экономики позво­лило бы им наглядно продемонстрировать экономистам-функционалистам (так называемым «прикладникам») концептуаль­ную мощь методологии по­литико-экономического анализа. Это тем более важно в ситуации, ко­гда поли­тико-эко­номическая теория исчезла даже в диссертациях, а политико-экономи­ческая методология вообще предана забвению.

В период расцвета "политэкономии социализма" один известный кон­кретник советовал своему аспиранту "подпустить политэкономии", - так не пора ли теперь политэко­номам перестать "подпускать экономикса", а заняться своим прямым делом: анали­зом «экономики», никогда не сводимой к «рынку», но сегодня конституировавшей его своим системообразующим элементом?

Доказательство логической возможности, теоретической необходимости и методологической значимости экономического перехода "рыночного Руби­кона" - точки равновесия, - образует гносеологическое основание вырастающей из такого доказательства двухсекторной модели смешанной экономики.

*

Социалистическое хозяйствование неопровержимо доказало, продемон­стрировало, обнаружило - в экономическом пространстве госсектор есть тер­ритория "квазирынка" (или, говоря на рус­ском языке, - "лжерынка").

Таким образом, в контексте экономической теории понятие "государство" есть исторический эвфемизм понятия "не-рынок". Поэтому методологически-корректный смысл категория "смешанная экономика" приобретает только в том случае, если она понимается как "смешение несмешиваемого" - рыночной и не­рыночной форм организации производства.

*

Смешанная экономика как целостность нуждается в монистической тео­рии. Такая монистичность обеспечивается, по нашему мнению, рыночным объ­яснением нерыночной сферы. Да и то сказать: объяснить рынок теорией рынка, а не-рынок - теорией не-рынка, это - заслуга здравого смысла; а вот объяснить нерыночные процессы именно рыночным механизмом, – вот где появляется подлинная наука.

Другими словами - до тех пор, пока «теория рынка» не станет «тео­рией всей экономики», то есть до тех пор, пока теорией рынка мы будем объяснять только рынок, а "не-рынок" будем объяснять нерыночной тео­рией, до тех пор смешанная экономика будет иметь два теоретических ос­нования. Такая двойст­венность являлась бы объективным свидетельством ква­зинаучности су­щество­вавшей (до появления двухсекторной модели) теории смешанной эко­номики.

*

Теория смешанной экономики выступает основным "пограничным" объ­ектом между политэкономией и экономиксом. Школа, которая даст систем­ное объяснение устройству смешанной экономики, надолго завоюет приори­тетные позиции в мировой экономической науке. И объясняется это тем, что смешанная экономика преодолела крайности "ультрарыночного" и "антиры­ночного" характера и реализует созидательный потенциал и рыночного, и не­рыночного способов производства.

То, что рынок приобрел статус системообразующего элемента современ­ной экономики, - несомненно. Но экономические последствия этой "системооб­разуемости" явно недооценивают, хотя рыночный и нерыночный секторы превратились во взаимообусловленные и взаимодополняемые элементы единой системы, имя которой - "смешанная экономика".

Таким образом, постановка проблемы сводится к необходимости дать ры­ночную характеристику нерыночному сектору смешанной экономики.

Равновесная (левая) часть графика совершенного рынка демонстрирует прин­ципиальную модель рыночного сектора - как "частно-доходно-предприни­ма­тельского" – тем, что здесь диапазон цен спроса превышает диапазон цен предложения.

Поскольку рынок («частнодоходное предпринимательство») по опреде­лению не может быть убыточным[9], очевидно, что он возможен только до точки равновесия, "за" которой рынок просто невозможен в связи с задаваемой в но­вых условиях убыточностью, - ведь за точкой равновесия любая цена предло­жения заведомо выше любой цены спроса. Графическое пространство "зарав­новесного" состояния демонстрирует принци­пиальную модель нерыночного сектора - как "нечастно-недоходно-непредпри­нимательского".

Благодаря пониманию сущности отмеченного различия между рыночным и нерыночным секторами становится возможным конструирование общей мо­дели современной экономики как смешанной (многосекторной) системы.

Центральная проблема такого конструирования - в теоретической не­возможности нерыночного сектора (из-за убыточного расхождения линий спроса и предложения) и его практической реальности, - ситуация, демонстри­рующая бессилие "рыночника" и мощь "эко­номиста"[10].

Таким образом, основная проблема теории смешанной экономики - объяснение существования ее нерыночного (убыточного!) сектора. Если глав­ный закон экономики - расходы не могут превышать доходы (затраты не могут быть больше результата) - верен, то и объяснение существования убыточного сектора должно укладываться в этот закон.

Вся сложность в том, что в самом нерыночном секторе расхождение линий спроса и предложения упрямо свидетельствуют не просто о наличии та­кого расхождении, но об увеличении разрыва между расходами и доходами по мере увеличения объема производства.

Следовательно, в границах нерыночного сектора объяснения его воз­можности мы не най­дём, это объяснение "выносится" за его рамки. А за рам­ками нерыночного сектора имеется только рыночный сектор. Поэтому теорети­ческое объяснение принципиальной возможности са­мого существования неры­ночного сектора следует искать только в особом ха­рактере его взаимоотноше­ния с рыночным сектором, то есть в особом строе­нии всей системы смешан­ной экономики. В этом аспекте макроэкономическое равновесие выступает уже как равновесие межсекторное – как соответствие "гос­секторного предложения" благ "частносекторному" излишку денег.

Теория смешанной экономики имеет и методологическую "сверхзадачу" - она призвана объяснить (в том числе и экономистам), что госсектор, находя­щийся на иждивении рыночного сектора, не есть милостыня или благодеяние последнего, - возникновение госсектора необходимо и самому рыночному сек­тору - как канализация "денежных излишков" эффективных продавцов и эф­фективных покупателей; при отсутст­вии госсектора рыночный сектор был бы обречен на инфляцию, ибо под эти де­нежные излишки в рыночном секторе то­вары не производятся.

*

На первый взгляд, трактовка смешанной экономики как противостояния "рынка" и "не-рынка" - бедная, примитивная абстракция. Однако на графике равновесной цены представлены "только" два экономических состояния - "ры­ночное" (до точки равновесия) и "нерыночное" (за точкой равновесия). Их диа­лектическое сочетание и есть оптимальное историческое разрешение спора "Производства" и "Экономики". Дождется ли историческая практика смешан­ной экономики теоретической легитимизации со стороны экономической науки?

Для российской постадминистративной экономики рыночные реформы не являются самоцелью, как не является самодостаточным формирование только рынка, - приоритетной целью является формирование современной ци­вилизованной эффективной экономической системы, в равной мере вклю­чающей рыночный и нерыночный сектора общественного производства. По­этому преобразованиям в государственном секторе экономики необходимо уделять не меньше внимания, чем в рыночном. В противном случае мы вновь рискуем по­лучить однобоко-деформированную экономику, теперь уже с гипер­трофиро­ванным рынком.

Современная экономика – слишком дорого доставшееся человечеству достижение, чтобы его можно было вверять или только частному предпринима­телю («рынку»), или только государственному управляющему («не-рынку»). Реальная, жизнеспособная диалектика современного устройства экономики – источник ее социальной эффективности.

*

Современное общество – очень сложный организм, тайну устройства которого пытаются разгадать историки, социологи и политологи. Такую же задачу решают и экономисты, раскрывая механизм строения современной экономики.

Современную экономику чаще всего называют «смешанной», и такая характеристика оказалась очень удачной, так как она, указывая на единство составляющих экономику элементов, одновременно подчеркивает и их самостоятельность, разнородность, то, что хотя они и «перемешаны», но сохраняют свои особенности.

Что же «смешано» в современной экономике?

Опыт истории показал, что общественное производство может быть: или «рыночным» - в форме самоорганизации действий экономически-обособленных участников производства, или «нерыночным» - в форме государственной организацией экономически-несамостоятельных производителей (поэтому нерыночный сектор часто называют «государственным»).

Таким образом, «смешанная экономика» – это взаимодействие рыночной и нерыночной форм хозяйствования как двух секторов единой системы, причем каждый из них осуществляет присущую только ему функцию в производстве необходимых обществу и индивиду ценностей.

Как же уживаются в границах единой экономики два таких разных сектора, как рыночный («частный») и нерыночный («государственный»)? Каков механизм их взаимодействия? И в чем состоит их оптимальное (наилучшее) соотношение?

«ЭКОНОМИКА» ВСЕГДА БОЛЬШЕ «РЫНКА».

 

Мы уже знаем, что рынок возникает как результат свободного взаимодействия спроса и предложения. Общая модель рынка представлена графиком равновесной цены, которая используется при анализе практически всех микро- и макрорыночных процессов. Такой анализ должен: изобразить изучаемый процесс взаимодействием спроса и предложения; определить “точку равновесия”, а - через неё - равновесную цену и равновесные величины спроса и предложения; выявить последствия влияния различных факторов на динамику равновесной точки, предложив меры по преодолению ее отклонения.

В пространстве равновесного графика основное внимание традиционно уделяется “рыночному” сектору экономики (см.квадрат «ОАЕС» на графике 1).






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных