Глава 1. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ 6 страница

Интересно, что данный парадокс помогает разрешить одну проблему. Проблема состоит в следующем: человек, который действительно любит жизнь, может бесконечно избегать смерти; зачем же ему умирать и воскресать в конце времен? Решение состоит в том, что основа любви к жизни не эгоизм, а другая мотивация – скорее альтруистическая. И человек решает, умирать ему или жить, не в связи с тем, что он боится смерти, а в связи с тем, насколько это нуж но для какого-то дела (например, помощи ближнему). И, соответственно, если для дела по тем или иным причинам лучше, чтобы он умер (смерть будет эффективнее, чем жизнь негодного средства), то он выберет именно смерть. Любовь же к жизни даёт волю к воскресению, причём воскресению не прямо сейчас (что было бы равносильно избеганию смерти), а уже тогда, когда отпадут сами условия, требующие умирать ради какого-то дела. Можно возразить, что живой всегда полезнее мёртвого, а уж сразу воскресший из мёртвых – и подавно. Однако, во-первых, это решаем не мы, а те, кто выбирает жизнь или смерть. А во-вторых, это далеко не всегда объективно так. Человек, который относится к себе как к средству, часто не жалеет себя и быстро изнашивается. Кроме того, он морально стареет, перестаёт соответствовать меняющимся условиям и вынужден уступать своё место свежим силам.

Парабола. Действие вдохновения в истории.

Вдохновение никогда не кричит. Оно говорит тихо-тихо, так что не все замечают этот голос, и оно никогда его не повышает. Но шёпот этот воистину грозный, он может смести всё.

Вдохновение нужно для всего. Чтобы просто жить, уже нужно вдохновение. Когда уходит вдохновение жить, мы почти сразу умираем. Тем более вдохновение нужно для строительства городов, храмов, усыпальниц, маяков, для технических изобретений, военных походов, путешествий через континенты и океаны, сочинения гимнов, поэм, романов и философских трактатов, финансовых авантюр, строительства государств, восстаний, преступлений, казней, завоеваний и проч. и проч. Все рукотворные вещи – это материализация вдохновения. По тому, каковы они, мы можем судить о силе вдохновения, охватившего тех людей, которые придумали и изготовили эти вещи. Если вещь скучная, какая-то вся нехотя слепленная, на глазах разваливающаяся, значит, и вдохновение было хлипким. Если вещь величественная, поражающая воображение, живучая, значит, и вдохновение было сильным.

Вдохновение преломляется через личность. Не исключено, что изначально оно светит всем одинаково, как солнце. Но люди делают с ним что хотят. Люди структурируют и ограничивают его своими желаниями. Поэтому, например, человек может использовать вдохновение против самого источника вдохновения. Вдохновению не жалко, оно даст ему силы. Но, поскольку он сам пресекает его источник, в конце концов оно покидает его. В итоге мы можем видеть колоссальные руины, которые только что были возведены будто некоей демонической силой, но по которым видно, что они мертвы – вдохновение оставило их, они больше никому не нужны, разломаны, заржавели.

Вдохновение может действовать отрицательно – через чью-то неправоту. Чья-то неправота – одна из самых вдохновляющих вещей в мире, но она действует не самостоятельно, а благодаря существованию идеала, отступление от которого вызывает раздражение, гнев, ненависть и другие сильные побуждения.

Вдохновение может быть очень разрушительным. Когда мы видим страшное разорение и опустошение, можно не сомневаться, что это следы пронёсшегося в чьих-то душах шёпота вдохновения. Оно дало им то, что они хотели, – силы для жизни и действия. Души преломили их так, как хотели. Когда созерцаешь такие плоды вдохновения, невольно вспоминаешь о Господе Саваофе и Его деяниях. Когда созерцаешь ту или другую историческую бурю, то думаешь: вот он – шёпот Саваофа.

Существует источник вдохновения. Содержание всех содержаний. Он же – источник жизни. Если философия – это жизнь, то источник жизни – София. В христианстве есть некоторая, никого, впрочем, не смущающая, сумятица насчёт того, кого именно называть Софией – Бога-Сына или Святого Духа. Святой Дух всегда считался животворным началом, которое, опять же подобно солнцу, даёт жизнь и добрым, и злым, и вообще всяким. Иисуса Христа, исцелявшего, воскресавшего и воскресшего, прямо называет Софией апостол Павел. Но, как видим, Бог-Отец, Он же Саваоф, не меньше других является источником вдохновения. Поэтому Григорий Нисский и сказал в конце концов, что София – это все три Лица Троицы.

Глава 5. Беспомощность и нищета адвокатуры в “деле Йукоса”

§ 1. Выдающиеся адвокаты современности и “дело Йукоса”

И я вспомнил Четырнадцатый том сочинений Боконона – прошлой ночью я его прочел весь целиком. Четырнадцатый том озаглавлен так: “Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших веков, питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества?” Прочесть Четырнадцатый том недолго. Он состоит всего из одного слова и точки: “Нет”.

Курт Воннегут. “Колыбель для кошки”

Примечание. Тема полностью раскрыта в Теории адвокатуры.

§ 2. Юридические школы и школа адвокатуры

“Дело Йукоса” показало, что в нашем Отечестве нет никаких юридических школ и, как следствие – школ адвокатуры. Всякие намёки на школу, попытки её формирования тут же уничтожаются юридическим средостением.

Конечно, можно не утруждать себя созданием или поиском школы, заявив, что у юристов не может быть никакой школы. Есть законы – вот и вся школа, делай “по закону”.

Но школа – это выучка, навык, опыт. Школа – это сначала знания, которые переходят в убеждения, затем убеждения, которые переходят в идеологию, идеология – в программу, программа – в план, план – в приказ, в руководство к дей ствию, в самоё действие. Школа – это стиль, методология, это способ и формы постижения предмета. Школа – это группа людей, следующая стандартам профессионального поведения и выработавшая стандарты мышления.

Если всего этого нет, то есть нет школы, поведение людей в профессии непредсказуемо, а чаще всего их действия абсурдны, ибо они не подчинены никаким знаниям, никаким стандартам.

Посмотрите на “дело Йукоса”. Не утруждающий себя мыслительной работой созерцатель может заявить, что абсурдные деяния адвокатов, следователей, прокуроров и судей были предопределены единой разумной волей какого-то администратора, который специально низвел рациональность судебного процесса к абсурду, лишь для того чтобы достичь желанного ему блага. Но если сравнить “дело Йукоса” с сотнями и сотнями других судебных дел, то они по абсурдности ничем не будут отличаться. Хотя об этих сотнях дел администратор ничего и знать не хотел. Если судейский произвол творится только по прихоти какого-то администратора, то все, в том числе и адвокаты, должны пребывать в великой радости. Ибо тогда все остальные судебные дела должны разрешаться по праву, высшему праву. И будем считать, что тем, кто попал в круговорот “дела Йукоса”, не повезло. Но это не так. “Дело Йукоса” всего лишь лакмус отечественного правосудия.

Отсутствие юридических школ, их всяческое неприятие, в первую очередь, должно вызывать тревогу у Верховной власти. Ибо отсутствие юридической школы – признак деформации права, разложения правосудия.

Начала юридической школы могут возникнуть не только на юридическом факультете или в юридической академии, но и в адвокатуре. Но “дело Йукоса” показало, что средостение в адвокатуре также агрессивно относится к самой идее школы, им тут же пресекаются всякие шаги по формированию школы. Средостение устраивает всё серое и малоподвижное, безмысленное.

Вопрос о юридической школе, казалось бы, случайно возник как раз в период “дела Йукоса”. Для демонстрации идеи юридической школы считаем допустимым рассмотреть разные взгляды двух профессоров на этот вопрос. Их высказывания именно оказались во временных рамках “дела Йукоса”.

В “Новой газете” № 51 от 19 июля 2004 года было опубликовано интервью профессора Тамары Георгиевны Морщаковой, которое предварено заголовком “…И суда нет. Диагноз доктора Морщаковой. Бывший судья КС об особенностях российской Фемиды. Так про это ещё не говорили”.

Казалось бы, обычное по нынешним временам интервью, на которое никто бы не обратил внимания, хотя бы то той причине, что сейчас никто ничего не читает. Но реакция на это интервью у профессора Валерия Дмитриевича Зорькина была мгновенной и резкой. Статья по поводу интервью была написана им на следующий день (20 июля того же года) и опубликована в “Российской газете” 22 июля 2004 года под названием “Осторожно: праворазрушительство!”.

В чём заключаются разногласия двух профессоров права на отправление правосудия, на самоё идею права, на правозащиту? Есть ли у нас правовые школы, полезные или вредные? Имеют ли правовые идеи профессора хоть какое-то значение для повседневной жизни, если эти идеи овладеют правосознанием людских масс или хотя бы отправителей правосудия? Каждый ли из профессоров права – основатель юридической школы? Что высказали или хотели высказать правоведы? Ведь не аллергия же к персонам является причиной публичных высказываний правоведов? Или аллергия к идеям?

Выделим правоведческие тезисы из интервью профессора Т.Г. Морщаковой:

(1) Именно юрист должен сказать: то, что записано в законе, – неправильно, вранье. Если нормы законодательства входят в противоречие с общими принципами права, право должно ставиться выше. В 1969 году профессор Михаил Шаргородский выступил на конференции в Ленинграде с такой репликой: “Юридическая наука начинается там, где она говорит законодателю “нет”. Вот идея конституционного правосудия на все времена.

(2) [члены Конституционного суда в 1991 году] были вдохновлены идеями правового государства, главенства Конституции, приоритета прав личности, совершенно небывалыми перспективами, которые с этих позиций открывались перед Россией. Правда, по первым же, ещё не самым принципиальным решениям, сразу же начался саботаж со стороны судов и других правоприменительных органов.

(3) Можно ли запрещать идеологию? Наверное, нет, даже если она большевистская. Идеологию надо побеждать идеологией, в том числе в рамках демократических выборов. А запретить партию может только суд, но только не конституционный, а обычный, где доказываются конкретные факты, конкретные правонарушения.

(4) [Конституционный суд – это не политический], это суд правовой. Но его решения обязательно становятся фактами политики. Принятие закона – политический факт. А его признание противоречащим Конституции – тем более.

(5) Право и Суд начинаются там, где они говорят законодателю “нет”. Да, Указом 1400 [от 1993 года] Ельцин фактически отменил тогдашнюю Конституцию. Но что она из себя к этому времени представляла? Чего стоила поправка о том, что Съезд народных депутатов вправе принять к своему рассмотрению любой вопрос? Ведь есть же высший принцип разделения властей. В тот момент Конституционный суд обязан был подняться над законодательством, пусть это даже сама Конституция, и судить с позиций высшего права.

(6) УПК 1960 года был построен на отсутствии состязательности в процессе, на придании суду роли “борца с преступностью”, не было возможности обжаловать в суд решения, принимаемые на следствии, адвокат допускался только с момента предъявления обвинения… Конституционный суд все, что входило в противоречие с Конституцией, признал неконституционным. Не надо было в спешке принимать новый Уголовно-процессуальный кодекс, а надо было разобраться со старым и инкорпорировать в него в виде норм все эти решения Конституционного суда. Из-за борьбы политических и научных амбиций новый Уголовно-процессуальный кодекс может оказаться не лучшего качества. Но главная беда оказалась не в этом. Правоприменители, то есть в первую очередь судьи, не говоря уже о милиции и прокуратуре, остались прежними, их прежний менталитет держит их в рамках того, старого, по сути инквизиционного процесса. Сегодня они саботируют наиболее важные и либеральные положения уже нового кодекса.

(7) Судьи не стали независимыми. Принцип “пожизненного” назначения судей является единственной надежной гарантией их подлинной независимости. Однако сегодня судью назначают сначала на срок в три года и только затем – “пожизненно”. Судья-”трёхлетка” полностью зависит от председателя суда. В противном случае председатель не представит его на утверждение. За три года его вымуштруют или, в крайнем случае, выгонят. Такой порядок не только не искореняет старый судейский чиновничий менталитет, а создаёт среди новых судей новый чиновничий менталитет.

(8) Председатели судов назначаются на шесть лет, они зависят от председателей вышестоящих судов. Ведь именно председатели обращаются в квалификационные коллегии судей, а коллегии делают все, что “рекомендуют” председатели судов. С жалобами на судей в квалификационные коллегии идут не граждане, чьи права нарушены, а вышестоящие судейские чиновники. Карьера, материальное благополучие, судьба судьи зависят от того же лица, которое в вышестоящей инстанции может пересмотреть его решение. Выстроена судебная вертикаль, и это конец судебной власти, исчезает фигура независимого Судьи с большой буквы.

(9) Конституционный Суд часто ссылается на нормы международного права, но делает это только в мотивировочной части своих решений, а надо опираться на них и в части резолютивной. Тем более что Конституция закрепляет принцип приоритета международного права над национальным.

(10) Возникают и будут возникать проблемы с исполнением решений. В смысле предупреждения нарушений таких же прав в будущем. Одним из механизмов их решения может стать обращение Страсбургского суда в Конституционный суд России. В законе о Конституционном суде записано, что он рассматривает запросы других судов. Страсбургский суд в этом смысле точно такой же, как какой-нибудь наш районный, поэтому и его запрос о непригодности какого-то конкретного закона является допустимым. Это был бы важный вклад России в дела Совета Европы.

(11) Переезд трёх высших судов в Санкт-Петербург зависит только от воли, которая никакими соображениями целесообразности не определяется. Возможен набор нового аппарата высших судов из юристов Санкт-Петербурга, где ленинградская школа процессуального права всегда была достаточно реакционной. Например, многие её представители утверждали и продолжают утверждать, что адвокат вправе занять позицию, отличную от позиции его подзащитного. Например, подсудимый говорит, что невиновен, а его адвокат настаивает на виновности и просит снисхождения. Потому что защитник в суде выполняет-де публичные функции, которые перевешивают интересы конкретного лица. Это противоречит принципу состязательности в процессе.

(12) Об угрозе Конституционному суду:

Принята новая редакция статьи 80 Конституционного закона о Конституционном суде России, где говорится об обязательной силе и исполнении его решений. Смысл её заключается в том, что отныне (в прежней редакции этого не было) после признания Конституционным судом той или иной нормы закона не соответствующей Конституции, законодательные органы обязаны привести закон в соответствие с решением Конституционного суда. Но сам законодатель и правоприменители теперь трактуют это так, что, пока поправка не внесена, решение Конституционного суда можно не выполнять. То есть оно лишается той самодостаточности, на которую прямо указывал раньше не только Закон о Конституционном суде, но и сегодня указывает Конституция. Запрещена официальная публикация одновременно с основным решением особых мнений отдельных судей.

(13) О подборе кадров в состав судей Конституционного суда: В Законе о Конституционном суде прямо записано, что судьями должны назначаться люди, “обладающие признанной высокой квалификацией в области права”. То есть это должна быть элита, способная принимать решения с позиций высших принципов права. Раньше такой критерий отбора всё же соблюдался, несмотря на острейшую политическую борьбу вокруг каждой кандидатуры. Теперь возьмите процедуру нынешних назначений. Кем оцениваются ученые труды кандидатов? Ну, пусть не труды, но какие-то правовые Поступки (с большой буквы)? Чем именно доказывается их признанный авторитет в области права? Существует ли конкурс, если кандидаты представляются Совету Федерации в единственном экземпляре? И это конкурс каких именно качеств? Что знает обо всем этом гражданское общество, да и то же самое судейское сообщество?

Теперь приведём наш конспект статьи профессора В.Д. Зорькина, который поставил вопрос шире и глубже – о судьбе права в России, – применив для раскрытия сути происходящего другой формат и другие принципы:

Жертвой нового нагрева истории (устанавливающегося нового мирового порядка) сразу же стало право.

Защищать право надо всегда и во всём.

Недопустимо, когда под правозащитными лозунгами сознательно осуществляется праворазрушительная деятельность в прямом юридическом и общенравственном смысле этого слова.

Когда такую деятельность осуществляет новый Петр Верховенский, презирающий право с позиций бесовской революционности, это не так опасно. Ибо это осуществляется с открытым забралом. Дьявол не маскируется в одежды Господа Бога. Когда праворазрушение осуществляется образованным судьёй, ревнителем правозащитности, претендующим на выражение неких либеральных взглядов и ценностей, то это трижды неприемлемо. А когда это осуществляется ещё и лицом, не лишенным причастности к органам государ ственной власти, то это ещё и страшно опасно.

На новом витке непростого российского процесса категорически нельзя допустить, чтобы всё правозащитное содержание было оседлано новым цинизмом для новой деструкции. Ряды защитников Российского государства должны сплотить, слить воедино в своём синергиуме два начала – державность и правозащитность. Слить воедино, а не противопоставить друг другу. Не “или право, или Россия”, а “и право, и Россия”.

Причина написания статьи – вызывающая очевидность, с которой под знаменем правозащитительства создатели новой оппозиционности попирают сами основы права. Все основы любого права, а особенно – западного, в любви к которому они так рьяно клянутся.

Новые оппозиционеры ставят во главу угла некий “принцип высшего права”. Это фактически неприкрытый аналог высшей целесообразности (разновидность – высшая рентабельность и так далее). Идея высшего права в том виде, в каком она преподносится новыми оппозиционерами, на практике может обернуться только революционными “тройками” и трибуналами. И кому-то подобная метаморфоза кажется желанной. Этот “кто-то” может считать, что он будет использовать подобные “тройки” и трибуналы против ненавистной власти. Власти, которая проявила не те тенденции, которые желаемы новым оппозиционерам. Но у “троек” и трибуналов своя внутренняя логика. В их расстрельный ров попадают именно те, кто хочет их использовать для своих конкретных сиюминутных целей.

Конституционный Суд отверг тогда в 1993 году логику революционной целесообразности.

Но как быть в тех особо аморальных случаях, когда та кровь объявляется пролитой по праву, в соответствии с высшими принципами революционной целесообразности? Как быть с теми, кто пытается такую позицию соединить с апологией права? Как быть с теми, кто уже раз вкусив плодов такого рода “права”, стремится к повторению, к эскалации данной тенденции? Тяжело признать, но в этом уже есть что-то от влечения к насилию, тяготения к пролитию крови. К сожалению, в российской действительности вновь формируются тенденции, дающие чему-нибудь подобному новый исторический шанс. Этого нельзя допустить.

Над правом стоит некий высший смысл, который Гегель и Кант понимали по-разному. Но каждый очередной виток апелляции к трансцендентальному правосознанию оборачивается простым бесправием, подчинением права некоей высшей целесообразности. Так было у иезуитов, так было у революционеров. Но ни иезуиты, ни революционеры никогда не рядились в тогу правозащитности.

Если новые оппозиционеры причастны к новой субстанции трансцендентального права, то пусть назовут Имя этой субстанции, опишут её, раскроют и предъявят. Кто знает, быть может, надо преклониться перед этими высшими основаниями. Но новые оппозиционеры хранят ведомые им трансцендентальные основания в абсолютной тайне. Это уже даже не кастовый подход (глубоко противоречащий любым демократическим и правовым формам). Это подход по сути общаковый, где скорее говорят не языком права, а на языке “понятий”. Может быть, в этих “понятиях” перечислены все носители трансцендентального права, а также все, у кого трансцендентальные основания нарушены.

Трансцендентальные основания новых оппозиционеров заперты у них в сейфе и выдаются только членам их салона в условиях особого доверия. Например, в салон не входят ленинградские юристы-процессуалисты. Значит, они не входят в число носителей трансцендентальной правосубъектности, ибо известно, что они “все реакционны”. Давайте заменим ленинградских юристов на какую-нибудь другую категорию, которая вся поголовно должна быть объявлена реакционной по региональному (ленинградцы) или любому другому, например, этническому критерию.

Назвать всю региональную (юридическую или любую другую) элиту только по факту рождения и проживания там реакционной – это путь в такое бесовство, из которого уже не будет никакого выхода.

Ленинградец имеет право занимать любую позицию и оцениваться по этой позиции, а не причисляться по факту своей прописки и рождения в разряд бесов или ангелов.

Есть одна группа, которая неприемлема и морально, и профессионально – праворазрушители, притворяющиеся правозащитниками. Апологеты революционной целесообразности, рядящиеся в либеральные одежды. Ревнители погромов и геноцидов (демонизация по региональному признаку – это пролог к геноциду), называющие себя рыцарями защиты суверенитета личности и правосвобод.

Статью Валерий Дмитриевич завершает словами: “Призываю любые политические силы не допускать в свои ряды ничего подобного. Ибо, допустив это, данные силы встают на путь разрушения. Россия уже прошла страшный путь, приобрела горький опыт. И второй раз этот грязный номер не пройдет”.

Конечно, никто не знает, как наше слово отзовется. Каждая статья или всякий призыв может иметь самые непредсказуемые последствия. Видимо, поэтому Валерий Дмитриевич так резко отреагировал на высказывания Тамары Георгиевны.

Вначале посмотрим на приведённые тезисы и конспект с позиций не диалектической, а формальной логики, то есть взглянем на предмет в статике, без развития, таким, как мы его застали прямо сейчас. И мы сразу обнаруживаем противоречие.

Допустим, Первый Профессор говорит, что есть Высшее право и что им нужно руководствоваться, а суды у нас выносят неправильные решения и саботируют решения Конституционного суда. Второй Профессор расценил высказывания Первого как призыв к отказу от права и подмене его целесообразностью, отнеся сторонников такой подмены к новым оппозиционерам. При этом Второй Профессор не отрицает факта неблагополучия в отечественном правосудии.

Предположим, что есть Высшее право и Высшие правовые принципы, которым может противоречить законодательство. И руководствоваться в правосудной деятельности надо именно ими, а не законодательством. Если такое утверждение верно, то ему будет противоречить другое утверждение о том, что суды принимают неправильные (незаконные) решения. Ибо как же суды могут принимать неправильные решения, если эти решения основаны как раз на Высшем праве. Всякий судья будет обосновывать свои решения именно Высшим правом, как он его понимает и чувствует. И никто никогда не сможет разуверить этого судью, что его решение неправовое. Правда, вышестоящий суд может отменить решение первого судьи, но, опять же, по основаниям Высшего права, и так далее. И сетование на то, что суды саботируют (не исполняют) постановления Конституционного суда, противоречит идее о том, что нужно руководствоваться Высшим правом. Если утверждение о предназначении Высшего права верно, то правильно поступают все суды и всякие там “правоприменители”, что не исполняют постановления Конституционного суда. Ведь все руководствуются Высшим правом. Или только Конституционный суд может и должен руководствоваться Высшим правом? Нет, все остальные суды сами будут решать, руководствовался при вынесении постановления Конституционный суд Высшим правом или законодательством. И если районный судья решит, что Конституционный суд руководствовался законодатель ством, а не Высшим правом, то применит сам Высшее право. Что миллионы и миллионы живущих в нашей стране людей уже на себе прочувствовали.

И не стоит сокрушаться по поводу угрозы новой оппозиции в праве, лозунгом которой может быть “Высшее право”. Нет у нас никакой оппозиции в праве. И никто её не создаст. Ибо то, что обнаруживается в актуальном правосудии, и есть отрицание всякого правосудия в его западном, да и в нашем понимании. Нынешнее правосудие в своей массе руковод ствуется именно “Высшим правом”. И в этом смысле “Высшее право” есть отрицание права, есть праворазрушительство. Наше право уже разрушается внутри самой наличной правосудности, самими антропологическими элементами правосудной системы. Для разрушения права и правосудия сейчас не нужны никакие посторонние силы, ни старая, ни новая оппозиции. Действующее правосудие само себя разрушает. И нас – народ – вместе с ним.

В правосудной жизни порой такие события происходят, что пока сам не увидишь и не прочитаешь, никому на слово не поверишь. Вот лежит многотомное дело о хищении в форме мошенничества. Приговор вынесен. Два человека осуждены на пять лет лишения свободы каждый. По инкриминируе мому хищению отсутствуют потерпевшие, отсутствует и материальный ущерб, то есть имущество никто не похищал. Государственный обвинитель в своей речи заявил, что и потерпевших нет, и ущерба нет, и закона такого нет, который нарушили подсудимые, но это только по той причине, что законодательство медленно изменяется и не успевает за новыми видами деятельности людей, однако сердцем он (обвинитель) чувствует, что хищение подсудимые совершили. И судья приговорил обоих к названному сроку наказания. Надо полагать, что районный, он же федеральный, судья руководствовался именно “Высшим правом”, невидимым законом. И вышестоящие суды, оставляя обвинительный приговор в силе, то есть полагая, что он законен, руководствовались тоже своим пониманием “Высшего права”. Но разве эти судьи враз по призыву примкнули к “новой юридической оппозиции”?

Высшее право предстает как невидимый закон, который никто не видел, потому что он невидимый, но им все руковод ствуются. И в существование такого невидимого закона верят особенно невинно осуждённые, ведь им сказали и написали в приговоре и в надзорных бумагах, что они лишились свободы по Закону. Для них невидимый закон стал осязаемым.

Лучше сказать о Высшем праве и сопутствующем ему Невидимом Законе, чем сказал Франц Кафка в “Процессе”, трудно, да и не нужно.

Теперь взглянем на поднятые Профессорами проблемы с диалектической точки зрения, то есть с точки зрения живой жизни, где качество антропологического материала может до неузнаваемости изменить любые высшие принципы. Впрочем, люди пишущие зачастую и тут пытаются опереться на некий высший идеал человека, как он им представляется. А представляется он им как интеллигент, обладающий эталоном разума, вкуса, воли и культуры. Однако жизнь рисует совершенно противоположную картину. Нет и не было у нашей интеллигенции никогда вкуса, и ничего она не может оценить. Ибо чтобы что-то оценивать, нужно быть мозгом нации. А интеллигенция не мозг нации, как выяснилось. И никакой школы интеллигенция не создаст. Поскольку всё, что делает народ и Государь, для неё неправильно.

Разве у нас есть в стране хоть какая-то юридическая школа? Её нет. Нет даже подобия школы ни в МГУ, ни в МГЮА. Чтобы получить представление о правовых взглядах преподавателей юридического факультета МГУ, достаточно ознакомиться с подготовленным на этом факультете уставом общественной организации по объединению выпускников факультета. Ибо написание подобного устава – это действие, характеризующее мышление. Что касается Московской государственной юридической академии, то познакомьтесь с книгами по адвокатуре, которые писали её профессора.

Нет у нас никаких юридических школ. Да и боятся их создавать. Для создания школы нужны знания и убеждения, в первую очередь. И воля. Подвижничество нужно. А подвижников нет. Звание профессора – ещё не звание учителя. Чтение курса лекций в университете ещё не создаёт автоматически юридической школы. Школа – это люди, носители идеологии, подкрепленной их реальными поступками.

Школа может базироваться только на воле, интеллектуальной силе, идейной мощи и организационных, необязательно формальных, связях. Юридическая, как и любая другая, школа, не может строиться на трусости (страхе, подлости, предательстве, личном удобстве, личной сытости и т.п.). Ибо трусость, или её синоним подлость, всегда у каждого разная, она индивидуальна в своём проявлении и не нуждается в единстве школы.

Однако, уважаемые Профессора, взгляните ещё раз на тех людей-юристов, которых по рекомендациям разных групп профессоров права назначают на всевозможные чиновничьи должности, будь то советники, советчики или представители. И они носители какой-то школы? А ведь это тоже вопрос кадров, носителей идей и поступков. Сетовать на отсутствие подобающих судей можно бесконечно. Но если сами профессора содействуют назначению на доступные их влиянию должности людей идейно и профессионально маловразумительных и только по причине приятельских связей и личной преданности, то почему другие властные люди должны при назначении на должности прокуроров и судей поступать иначе?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: