Порядок апелляционного обжалования. 13 страница

При возможности отделения решения третейского суда по вопросам, подпадающим под соглашение о третейском суде, от вопросов, не охватываемым этим соглашением, судья компетентного суда может отменить оспариваемое решение третейского суда только в части, содержащей постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском суде. Исходя из содержания п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ можно сделать единственно верный логический вывод о том, что в подобном случае (при возможности отделения вышеназванных вопросов) судья компетентного государственного суда не вправе отменить все решение третейского суда.

4. Состав третейского суда, принявшего оспариваемое решение, или процедура третейского разбирательства дела не соответствовали соглашению о третейском суде или федеральному закону. При применении данного основания для отмены решения третейского суда необходимо учитывать нормы гл. III и V Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в которых закреплены соответственно порядок формирования состава третейского суда и требования, предъявляемые к третейским судьям, а также механизм рассмотрения дела в третейском суде. Кроме того, в связи с тем, что многие нормы указанных глав Федерального закона носят диспозитивный характер, ряд существенных вопросов может быть закреплен иначе в правилах постоянно действующего третейского суда либо в соглашении о третейском суде. В результате при ссылке заинтересованной стороны третейского судопроизводства на основания этого пункта она должна в обязательном порядке к своему заявлению об оспаривании решения третейского суда приложить наряду с иными документами и его правила. В противном случае компетентный суд будет лишен возможности обоснованно решить вопрос о наличии или отсутствии данных оснований.

Кроме того, компетентный суд отменяет решение третейского суда, если в процессе рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда установит какое-либо из двух следующих оснований. Из формулировки ч. 3 ст. 233 АПК РФ следует, что содержащиеся в них основания для отмены решения третейского суда заинтересованная сторона третейского судопроизводства доказывать не обязана и суд сам вправе установить их.

Первым из данных оснований является то, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом. Однако в настоящее время действующее отечественное законодательство ни в одном нормативном акте не содержит прямых запретов на рассмотрение в третейских судах каких-либо видов спорных правоотношений (за исключением, пожалуй, случаев императивного закрепления вопросов подведомственности, как то в ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а по общему правилу то, что не запрещено законом - разрешено. Таким образом, указанное основание ч. 3 ст. 233 АПК РФ трудно применить на практике. Единственным, на наш взгляд, возможным случаем его применения может быть толкование в узком смысле нормы п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации". В ней закреплено, что в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, а АПК РФ в ряде статей (см., например, ст. ст. 17, 33) проводит отграничение гражданских правоотношений от иных правоотношений, акцентируя при этом в ч. 6 ст. 4 АПК РФ внимание на том, что только спор из гражданских правоотношений может по соглашению сторон быть передан на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В результате данного логического построения получается, что в третейском суде могут быть предметом разбирательства исключительно споры из гражданских в узком смысле слова правоотношений, вследствие чего решение третейского суда по спору из любых иных правоотношений является незаконным и подлежит обязательной отмене. Однако это не совсем соответствует действительности, так как ряд нормативных актов, регламентирующих негражданские в узком смысле слова правоотношения, тем не менее прямо предусматривают возможность их разрешения в третейском суде <1>.

--------------------------------

<1> См., например, действующие редакции Земельного кодекса РФ - ст. 64; Кодекса внутреннего водного транспорта РФ - ст. ст. 129, 138; Кодекса торгового мореплавания РФ - ст. ст. 81, 342, 343, 352, 388 и др.; ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" - ст. 22; ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" - ст. 8; ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" - ст. 17; ФЗ "О рынке ценных бумаг" - ст. 15; ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" - ст. 23; ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - ст. ст. 13, 14, 17; Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" - ст. 49 и др.

Таким образом, при решении вопроса о применении указанного основания для отмены решения третейского суда судья компетентного государственного суда должен установить следующее: а) из каких правоотношений спор был рассмотрен третейским судом и б) если не из гражданских в узком смысле слова, - то не допускает ли законодательство, регламентирующее данные правоотношения, возможность рассмотрения подобного спора в третейском суде.

В противном случае по данному основанию отмена решения третейского суда недопустима.

Вторым основанием, не требующим специального доказывания заинтересованной стороной третейского судопроизводства при взаимодействии арбитражного и третейского судов для отмены решения третейского суда, являются случаи нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Понятие "основополагающие принципы российского права", совершенно не известное ранее действующему отечественному законодательству, за исключением норм действующих АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не содержится в каких-либо иных действующих нормативных актах отечественного законодательства. Данное понятие является для законодательства Российской Федерации новым. Поэтому существуют различные, зачастую диаметрально противоположные и не совпадающие между собой подходы к пониманию основополагающих принципов российского права.

Под основополагающими принципами российского права следует понимать его главные (лежащие в его основе) исходные положения, ключевые идеи права, определяющие и выражающие его сущность.

Вследствие вышеотмеченного перечень основополагающих принципов российского права в качестве таковых не нашел, да и не мог найти прямого закрепления в отечественных нормативных актах, и поэтому они называются абстрактными <1>. Теория права к ним относит следующие принципы: социальной справедливости, равноправия граждан, единства прав и обязанностей, гуманизма, сочетания убеждения и принуждения, а также некоторые другие, т.е. принципы, нашедшие свое закрепление в общем виде в Конституции РФ.

--------------------------------

<1> См.: Суханов Е.А. Новый закон о третейских судах // Третейский суд. 2002. N 3/4. С. 10.

Итоговым процессуальным документом, принимаемым компетентным судом по результатам рассмотрения дела по заявлению об оспаривании решения третейского суда, является определение об отмене решения третейского суда или об отказе в его отмене, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, отвечающих по своему содержанию общим требованиям, указанным в ст. 170 АПК РФ. Как следует из п. 4 ч. 2 и ч. 4 ст. 234 АПК РФ, на практике возможно вынесение определения и о частичной отмене решения третейского суда. Определение выносится в совещательной комнате по общим правилам, зафиксированным в процессуальном законодательстве.

В определении компетентного суда по делу по заявлению об отмене решения третейского суда должны содержаться следующие обязательные сведения:

- об оспариваемом решении третейского суда, т.е. о том, когда и где, по какому делу и к каким выводам пришел третейский суд;

- официальное наименование третейского суда, принявшего оспариваемое решение, и его состав с указанием фамилий и инициалов третейских судей (третейского судьи), участвовавших в рассмотрении дела и принятии решения;

- наименование сторон третейского судопроизводства с указанием их процессуального положения, а также места жительства и (или) места нахождения. При фиксации наименований сторон третейского судопроизводства следует, кроме полного их наименования, отразить и сокращенное, которое в дальнейшем будет применяться в тексте определения;

- указание на отмену решения третейского суда полностью либо на отказ в его отмене, которое особых трудностей на практике не представляет. В случае вынесения определения о частичной отмене решения третейского суда судья компетентного суда должен конкретизировать, какие именно выводы третейского суда он отменяет (отделив их от тех выводов третейского суда, в отношении которых в отмене отказывается), с обоснованием мотивов, по которым он пришел к подобному убеждению.

В случае отмены решения третейского суда как полностью, так и в части создается предпосылка для повторного обращения заинтересованной стороны третейского судопроизводства по вопросам, в отношении которых решение третейского суда отменено, в третейский суд или в компетентный государственный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности. При этом следует учитывать, что заинтересованная сторона вправе обратиться повторно по собственному усмотрению только в тот же третейский суд, который и принимал отмененное решение. Данное обстоятельство обусловлено тем, что именно на разрешение спорного правоотношения в данном третейском суде была предварительно достигнута договоренность между сторонами. Однако стороны третейского судопроизводства после полной или частичной отмены решения третейского суда могут заключить новое третейское соглашение и передать спорные вопросы на рассмотрение иного третейского суда.

В соответствии с законодательными требованиями повторное обращение в третейский суд, решение которого полностью или в части отменено компетентным судом, допустимо в случае, если возможность обращения в него не утрачена. Следовательно, если отменено полностью или частично решение третейского суда ad hoc, который создавался для разрешения одного конкретного спорного правоотношения и прекратил свое существование после принятия по делу решения, повторное обращение в него становится невозможным, так как подобная возможность уже утрачена.

При отмене полностью или в части решения постоянно действующего третейского суда под утратой возможности повторного обращения в него, как представляется, следует считать случаи: истечение срока действия третейского соглашения или третейской оговорки (если подобная "срочность" действия была в них прямо закреплена); расторжение по обоюдной договоренности сторон соглашения о третейском суде; ликвидация данного постоянно действующего третейского суда, а также и некоторые другие. В подобных ситуациях истец для защиты своего нарушенного или оспоренного права может обратиться в компетентный государственный суд.

Определение компетентного суда об отмене полностью или в части решения третейского суда либо об отказе в отмене решения может быть обжаловано заинтересованной стороной третейского судопроизводства в вышестоящий суд. В ч. 5 ст. 234 АПК РФ зафиксирован конкретный срок, в течение которого возможно обжалование данного определения арбитражного суда, - в течение месяца со дня его вынесения.

§ 3. Процедура выдачи арбитражным судом

исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

По общим правилам решение третейского суда подлежит исполнению в добровольном порядке. Однако на практике возникают ситуации, когда проигравшая сторона отказывается по каким-либо причинам добровольно исполнить решение третейского суда. В подобных случаях действующее законодательство предусматривает возможность принудительного исполнения решения третейского суда, которое гарантируется государством.

Действующее законодательство, закрепляя механизм взаимодействия третейского суда с государственными судами по вопросу получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и основания для отказа в этом, не может быть предметом отдельного рассмотрения, так как данный механизм в своем большинстве дублирует законодательные нормы, регламентирующие процедуру оспаривания решения третейского суда. В то же время нормы АПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержат комплекс положений, дополняющих институт оспаривания решения третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и подписывается заявителем либо его надлежаще на то уполномоченным представителем. Требования к содержанию заявления и обязательных к нему приложений закреплены в ст. 237 АПК РФ и фактически соответствуют требованиям к заявлению об отмене решения третейского суда (ст. 231 АПК РФ). В случае подачи заявления с нарушением законодательных требований оно оставляется без движения либо возвращается по правилам ст. ст. 128 или 129 АПК РФ.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей компетентного суда единолично по общим правилам арбитражного процессуального законодательства в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления в суд. В указанный срок включается и срок на подготовку дела к судебному разбирательству, а также срок на вынесение итогового определения.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 238 АПК РФ) в большей своей части аналогичен процедуре рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда (ст. 232 АПК РФ).

Судья арбитражного суда (равно как и суда общей юрисдикции) не вправе при рассмотрении дел данной категории исследовать или переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу <1>. На данное обстоятельно неоднократно обращалось внимание высшими судебными инстанциями Российской Федерации <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кандыбка А.И., Матросов Л.С., Толпакова Н.Н. Альтернативные способы разрешения гражданско-правовых споров: Курс лекций. Ростов н/Д, 2001. С. 86; Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006. С. 190.

<2> См., например: письмо ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. N С1-4/СМП-158 "О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в приложение II к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Единственным существенным отличием данной формы взаимодействия третейских и арбитражных судов от их взаимодействия при оспаривании решения третейского суда является предусмотренная в ч. 5 ст. 238 АПК РФ ситуация, когда параллельно на рассмотрении в компетентном государственном суде (судах) находятся и заявление об отмене решения третейского суда, и заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Подобное возможно в силу следующих причин.

Во-первых, обе стороны третейского судопроизводства вправе в одни и те же сроки обратиться с заявлениями в суд: одна, оспаривая решение третейского суда, а вторая, испрашивая исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Во-вторых, названные заявления могут рассматриваться в разных судах, так как оспаривание решения третейского суда производится в суде, на территории которого оно принято (ч. 3 ст. 230 АПК РФ), а заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если они неизвестны, - по месту нахождения имущества должника (ч. 3 ст. 236 АПК РФ).

В данной ситуации в соответствии с ч. 5 ст. 238 АПК РФ арбитражный суд, в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, может, если признает целесообразным, отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.

Как представляется, в этой ситуации судья арбитражного суда окажется лишенным возможности указать конкретную дату нового судебного заседания, так как она будет обусловливаться целым комплексом субъективных причин (например, срок назначения другим судьей к рассмотрению дела об отмене решения третейского суда, объем и оперативность представления сторонами третейского судопроизводства в том процессе доказательств и возражений, оперативность исследования их и вынесения определения и т.п.), на которые он воздействовать не в состоянии. При применении данного основания следует вести речь - с внесением соответственных корректив в действующее законодательство - не о возможном отложении, а об обязательном приостановлении производства по делу. Кроме того, более логично и целесообразно было бы при этом применять предпосылку, закрепленную в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ - "невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела" и, как следствие, положение п. 1 ст. 145 АПК РФ применительно к сроку приостановления - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Однако в соответствии со ст. 238 АПК РФ подобное развитие ситуации возможно исключительно в случае отложения судьей арбитражного суда рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Но, как следует из формулировки ч. 5 ст. 238 АПК РФ, он может, если признает это целесообразным, но никоим образом не обязан, отложить рассмотрение заявления. Следовательно, судья компетентного суда вправе и продолжить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа, и даже выдать его в то время, когда в другом государственном суде (или даже в этом же, но другим судьей) будет рассматриваться заявление об отмене решения третейского суда, на которое испрашивается исполнительный лист. В результате легко прогнозируема коллизионная ситуация, при которой одним судьей арбитражного суда будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которое другим судьей такого же или того же суда будет отменено.

В ст. 239 АПК РФ и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в большей своей части совпадающий с основаниями для отмены решения третейского суда. В соответствии с содержанием названных статей никакие иные, кроме зафиксированных в них, основания не могут служить причинами для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом следует иметь в виду, что в отличие от инициации процедуры оспаривания решения третейского суда, инициировать выдачу исполнительного листа на его принудительное исполнение вправе лишь выигравшая в споре сторона - взыскатель. Должник, в свою очередь, в рамках рассмотрения дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вправе ставить вопрос об отказе в этом и доказывать наличие императивно закрепленных в законодательстве к тому оснований.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, требующие подтверждения должником, закреплены в ч. 2 ст. 239 АПК РФ и в п. 1 ч. 2 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Таким образом, принятием АПК РФ и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" российским законодателем предприняты реальные меры (хотя и не до конца последовательные) по унификации законодательства о взаимодействии государственных и третейских судов в формах оспаривания решений третейских судов и выдачи исполнительных листов на их принудительное исполнение, что вне всякого сомнения будет способствовать дальнейшему развитию правотворческой составляющей судебно-правовой политики в отношении названных форм их взаимодействия.

Глава 22. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

§ 1. Применение норм иностранного права

в арбитражном процессе

Современные тенденции к установлению прозрачности государственных границ для торгового оборота, развитие международных экономических отношений, увеличение объемов международной торговли - все это ставит вопросы об особенностях рассмотрения и разрешения споров между хозяйствующими субъектами и субъектами различных государств. Здесь следует учесть существование различных правовых систем с различными правилами и принципами процессуального производства. В связи с этим АПК РФ имеет в своем составе разд. V "Производство по делам с участием иностранных лиц".

Вопрос о применении иностранного права в российском арбитражном процессе стал актуальным в связи с развитием внешнеторговых связей, с привлечением иностранного капитала в Россию, с участием иностранных физических и юридических лиц в экономических отношениях в России.

Практика договорных отношений свидетельствует, что иностранные фирмы, заключающие договоры с российской стороной, стремятся ввести в договор условия о подсудности споров судам и о применении права государства их местонахождения, избегая таким образом применения согласно нормам международного частного права российского гражданского права и не допуская возможность разбирательства дела в российском суде. Вместе с тем можно предсказать рост арбитражных споров с необходимостью применения иностранного права.

При этом вопрос о порядке применения иностранного права еще недостаточно представлен в теории арбитражного процесса <1>.

--------------------------------

<1> Среди немногочисленных работ в данной области см., например: Арсланов К.М., Фаткудинов З.М. Применение судьей иностранного права в гражданском и арбитражном процессе // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 26 - 28; Марышева Н.И. Принципы применения иностранного права российскими судами: процессуальный аспект // Журнал российского права. 1997. N 4. С. 103 - 108.

Нормативная правовая база процедуры применения иностранного права. На настоящий момент основу применения арбитражным судом норм иностранного права составляют: разд. VI ГК РФ (часть третья, 2001 г.), ст. 14 АПК РФ.

АПК РФ не внес существенных новшеств в вопрос о порядке применения иностранного права, повторив в целом уже действующие положения процессуальных норм (ст. 12 АПК РФ 1995 г.).

Состояние судебной практики. В настоящее время существует достаточно обширная судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ по общим вопросам применения иностранного права. Среди основополагающих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует отметить: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" <1>, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 г." <2>, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" <3> и др. Вместе с тем отсутствуют специальные разъяснения вопросов самой процедуры применения иностранного права.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 1998. N 4.

<2> Закон. 1998. N 7. С. 79.

<3> Специальное приложение к Вестнику ВАС РФ. 2001. N 1.

Порядок применения иностранного права. В АПК РФ отсутствует однозначное решение вопроса о порядке применения нормы иностранного государства. При этом процессуальное законодательство возлагает на судью обязанность по применению иностранного права. Так, согласно п. 1 ст. 14 АПК РФ в случае применения иностранного права (в соответствии с нормами международного частного права) арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Реальная сложность с реализацией п. 1 ст. 14 АПК РФ состоит в том, что судья объективно не может в достаточной степени владеть информацией обо всех правовых системах мира и о специфике применения отдельных правовых норм и правовых институтов иностранных правопорядков или даже знать все общие принципы применения норм права отдельных государств. Здесь помощь оказывает положение п. 2 ст. 14 АПК РФ, согласно которому в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции РФ и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Порядок такого обращения посредством вынесения судом определения регулируется разд. IX (п. п. 31 - 35) Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса".

Кроме того, в АПК РФ 2002 г. появилась новая норма, согласно которой лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (абз. 2 п. 2 ст. 14 АПК РФ). При этом по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны (абз. 3 п. 2 ст. 14 АПК РФ).

Часть третья ГК РФ в разделе, посвященном международному частному праву, вводит новые интересные с точки зрения рассматриваемых вопросов положения. Так, ст. 1191 ГК РФ в п. 2 устанавливает правило, согласно которому "в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов"; при этом "лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм". Таким образом, можно констатировать расширение функции экспертов и за счет решения ими правовых вопросов. Но вызывает сомнение вопрос: правомочен ли утверждаемый приоритет норм Гражданского кодекса в силу действия ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ ("нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу")?

Более того, согласно той же норме ст. 1191 ГК РФ по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны.

Разрешение вопроса о применении права в ситуации отсутствия сведений об иностранном праве. Возникает вопрос: как же должен поступить судья, если отсутствуют какие-либо сведения о применимой норме иностранного правопорядка, а также нет возможности получить соответствующую информацию о применимом праве? АПК РФ в п. 3 ст. 14 содержит положение, в соответствии с которым, если содержание норм иностранного права, несмотря на принятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права. Повторяет положение нормы п. 3 ст. 14 АПК РФ и п. 3 ст. 1191 ГК РФ. В отличие от п. 3 ст. 12 АПК РФ 1995 г. действующий АПК РФ ввел понятие разумного срока, когда содержание иностранного права должно быть установлено.

Следует отметить, что все еще остается невыясненным вопрос о том, какой характер должны носить "применимые меры", чтобы судья имел право применить российское право, которое может кардинально расходиться в своей сути с нормами соответствующего иностранного государства. При этом даже обязанность об обращении за разъяснениями в компетентные органы иностранного государства сформулирована диспозитивно ("суд может"). Здесь следует отметить, что возникает проблема и о соответствии такого решения суда принципу законности, как он зафиксирован в п. 3 ст. 15 АПК РФ.

Принцип "публичного порядка" (order public) в арбитражном процессе. Одним из актуальных вопросов применения иностранного права является вопрос о соответствии применения норм иностранного права принципу публичного порядка (order public) <1>. В соответствии со ст. 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами международного частного права, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае применяется соответствующая норма российского права. При этом ст. 1193 ГК РФ воспроизводит положения Основ 1991 г. в той части, что отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: