Відповідальність за проникнення на територію підприємства/ організації

Уявіть собі ситуацію: в редакцію газети надійшов тривожний сигнал, що на місцевому плодоовочевому комбінаті не дотриму­ються санітарних норм і не виплачують зарплатню робітникам. Для того щоб отримати інформацію з перших рук, журналіст вла­штовується туди на роботу або проникає, скажімо, через паркан, і використовує приховану камеру для того щоб проводити зйомки незаконної діяльності на підприємстві. Його помічає охорона, приймає за крадія, ловить, б'є, і викидає за територію. В даному випадку може, як не дивно, допомогти журналістське посвідчення і завдання від редакції, завірене печаткою відповідного мас-медіа Воно, як документ, принаймні викличе повагу і змусить охорону не одразу бити журналіста і викидати його за територію підприємства разом з поламаною камерою, а повідомити керівництво, та викликати міліцію. Згідно із законодавством, як­що журналіст проник на територію незаконно, охорона повинна викликати міліцію, і лише міліція має право затримати журналіста і вилучити в нього записи. Не варто боятись виклику міліції і ви­лучення ваших записів. Навпаки, це може спрацювати на вас. По-перше, вас не поб'ють і не пошкодять вашу камеру. По-друге, у вас буде можливість отримати вилучені міліцією записи назад. Згідно із законом про інформацію, розповсюдження інформації може відбутись без згоди її власника, якщо ця інформація є суспільно значимою. Тобто якщо журналіст аргументує міліції, що право громадськості знати цю інформацію переважає право її власника на її захист (стаття ЗО Закону України "Про інформацію"), вона може повернути записи журналісту. Проте, в українському законо­давстві відсутнє тлумачення поняття "інформація, яка становить суспільний інтерес". Суспільну значимість інформації можна встановити лише через суд у випадку конфлікту.

В 2000 рощ, під час навчань, українські військові влучили не в мішень, а в житловий будинок у Броварах. Внаслідок цієї трагедії, загинуло троє людей. Міністерство Оборони України категорично спростувало свою причетність до інциденту і висунуло версію про вибух газу. Лише після того, як знімальна група "Нового Каналу" проникла до будинку під виглядом працівників Міністерства з над­звичайних ситуацій, відзняла ідеально рівний отвір, надала інші до­кази причетності військових до трагедії, та показала це в ефірі, військове відомство було змушене визнати свою провину, а населен­ня України дізналось правду про цю жахливу подію. В цьому випад­ку, таке збирання інформації було повністю виправданим.

В той же час, порушення закону при зборі інформації вимагати­ме від правоохоронних органів окремої кваліфікації, тобто, жур­наліст може і не уникнути відповідальності (але вона може бути достатньо м'якою). В будь-якому випадку, такий спосіб збирання інформації виправданий лише у разі гострої потреби. Журналіст не повинен використовувати незаконні або неетичні правила зби­рання інформації.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: