КАК ОТЛИЧИТЬ ВАШ ПАЛЕОЛИТ ОТ ВАШЕГО НЕОЛИТА

«Палеолит» является одним из тех научных терминов в антропологии и ар- хеологии, которые приводят к большой путанице. Это слово означает «древний каменный век» и определяет (весьма произвольно) период истории, закончив- шийся 12 000 лет тому назад. Ему на смену пришел неолит, или «новый камен- ный век», и «век металлов»: медный (приблизительно третье тысячелетие до н.э.) и бронзовый (примерно второе тысячелетие до н.э.) и железный (приблизитель- но первое тысячелетие до н.э.).

Короче говоря, термин «палеолитический» используется при определении человеческих останков и человеческой деятельности, имевшей место в отрезок времени, закончившийся 12 000 лет тому назад: термин «неолитический» при- меняется при определении человеческих останков и человеческой деятельное- ти, имевшей место в отрезок времени, начавшийся 12 000 лет тому назад и за- кончившийся 5000 лет тому назад. Однако при ближайшем рассмотрении ока- зывается, что такое деление не вполне соответствует хронологии, поскольку даже в наше время можно найти некоторые изолированные сообщества, живущие в «палеолите», или еще чаще — в «неолите»⁴¹.

Термины «палеолит» и «неолит» также расплывчаты и при определении об- раза жизни людей. Обычно при обнаружении поселений каменного века архео- логи обращают внимание на тип каменных орудий, на искусство обитавших там людей и на все другие характеристики их существования, включая все те мате- риалы, которые могут быть подвергнуты радиоуглеродному или иному анализу и способны дать первое представление о возможной их классификации.

Так и здесь решающее значение имело изучение «каменного окружения», поскольку мы столкнулись с памятником каменного века. Часто опытные архе- ологи могут на глаз определить, не только относится ли найденное каменное орудие к палеолиту или к неолиту, но и к какому именно периоду этих эпох. Кремнии для высекания огня, скребки, каменные топоры, наконечники стрел, копий и дротиков из эпохи неолита, как правило, меньше по размерам, чем их аналоги из других периодов каменного века, а также изготовлены более умело, тщательно и искусно, чем орудия времен палеолита.

Наступление неолита вполне соответствует современным представлени- ям о прогрессе и о естественном отборе, то есть о победоносном и непрерыв- ном движении Человека при постоянном совершенствовании технологии —

от самой «примитивной» до самой сложной и изощренной. Но другие свиде- тельства показывают, что наступление неолита повлекло за собой падение раз- витых культур. Люди палеолита оставили необыкновенные произведения ис- кусства в виде рисунков и рельефов, сделанных на стенах труднодоступных пещер Европы 30—12 тысяч лет тому назад. Вплоть до эпохи Возрождения не было создано ничего столь красивого, технически совершенного и изыскан- ного. Говорят, что Пикассо заметил, побывав в пещерах Ласко: «Мы ничего не изобрели»⁴². Искусство палеолита не выжило при неолите.

Свидетельством неолита считается наличие керамики, которая, согласно утверждениям ученых, в эпоху палеолита отсутствовала. Но в любом случае от- сутствие керамики на объекте вовсе не означает, что его следует автоматически отнести к эпохе палеолита. Многие неолитические культуры не знали докера- мического периода, как, например, первые поселенцы Meprapxa в Пакистане (уровень IA). Нет следов керамики и в первых двух культурных слоях Иерихона (докерамический неолит А и докерамический неолит Б)⁴³.

Археологи также обращают внимание на то, какой образ жизни вели пред- ставители каменного века, поскольку это также помогает им провести различие между палеолитом и неолитом. Считается, что в период неолита наши предки занимались охотой и собирательством, но не вели сельского хозяйства и не уме- ли изготавливать какую-либо пищу. C другой стороны, с самого начала неоли- та люди сразу «изобрели» сельское хозяйство (причем независимо друг от друга одновременно в нескольких регионах) и придумали способы изготовления пищи, что и способствовало распространению человеческой культуры. Но тут стройная система определений и хронологии начинает давать сбой. В некото- рых новых исследованиях (о них уже говорилось в предыдущих главах) указы- вается, что у нас нет весомых доказательств того, что землю научились возделы- вать именно «в начале» эпохи неолита, 12 тысяч лет назад. Похоже, что в неко- торых регионах земледелие началось на несколько тысячелетий позже, хотя и в пределах эпохи неолита.

Полагаю, что ни одно из приведенных определений не имеет отношения к Мальте, где, как считают археологи, наличие какой-либо культуры в эпоху па- леолита не вписывается в общую историю человечества⁴⁴. Как мы уже знаем, согласно общепринятому мнению, Мальтийские острова были заселены лишь 7200 лет тому назад, то есть в эпоху неолита, а первыми поселенцами стали кре- стьяне, пришедшие сюда из Сицилии и принесшие с собой типичный для нео- лита «набор инструментов», керамику и т.д. Таким образом, когда Антон Миф- суд доказывает (и с ним согласился в 1999 году Энтони Френдо из Мальтийско- го университета)⁴⁵, что люди все-таки заселяли Мальту во времена палеолита, и даже утверждает именно палеолитическое происхождение такого «неолитичес- кого» комплекса объектов, как мегалитические храмы и Гипогей, то он, несом- ненно, слишком далеко выходит за рамки общепринятого мнения.

«Что касается древности Гипогея, — пишет Мифсуд в своем сообщении, полученном мною по электронной почте 15 июля 2001 года, — то я нутром чув- ствую, что должны существовать весомые доказательства, подтверждающие его принадлежность к палеолитической культуре древних мальтийцев»⁴⁶. Что же это за доказательства?

СТРАННЫЙ СЛУЧАЙ C ЗУБРОМ (1)

В «Археологическом путеводителе» по Мальте, последний раз исправленном и дополненном в марте 2000 года, Дэвид Трамп предлагает посетителю Гипогея остановиться и осмотреть стену напротив лестницы, ведущей на нижний ярус.

«Там вы увидите, нарисованный черной краской контур животного, похо- жего на быка. Рисунок весьма схематичный, причем голова и плечи животного на нем не сохранились. Это изображение очень древнее, и внимание посетите- лей обращают на то, что участок стены, окрашенный охрой, заканчивается как раз там, где начинается контур рисунка».

Имеется поразительное объяснение того, почему голова и плечи быка на рисунке из Гипогея не сохранились и почему от остальной части рисунка оста- лись едва видимые следы, которые посетители вряд ли могут заметить. А объ- ясняется это тем, сообщает Мифсуд, что «изображение зубра в Гипогее было стерто по особому распоряжению директора музеев». Животное, которое Трамп называет быком, Мифсуд описывает как «зубра» (вымерший вид), и делает это на основании целого ряда весьма специфических особенностей его строения⁴⁷.

Кроме множества рисунков, выполненных красной охрой, в Гипогее есть также рисунки, сделанные черным пигментом двуокиси марганца⁴⁸. Один из них, размером 1,15 х 0,95 метра изображает похожего на быка животного — ев- ропейского зубра времен плейстоцена, «горбатого, с небольшими рогами и хвое- том». Этот рисунок находится на левой стене у входа в святая святых... Слой крас- ной охры был нанесен значительно позже, но окрашенный участок стены закан- чивается, немного не доходя до изображения. Как выяснилось, красная краска была нанесена во времена культуры позднего палеолита, например, культуры Тито Бустильо (в Северной Испании). Красная краска покрывает всю поверхность стен и датируется Магдалинским периодом (от 15 000 до 10 000 летдон.э.)... Рисунки черного цвета преобладали в ранних образцах пещерной живописи. Принимая во внимание, что рисунок животного в Гипогее выполнен примитивно и грубо, что он статичен и в нем отсутствует перспектива и наполнение, что отсутствуют передний и задний планы, его следует датировать поздним палеолитом или, точнее, ранним домадденским периодом.

Как и лошадь, зубры являлись одной из преобладающих тем в искусстве ев- ропейского палеолита. Обычные быки также занимали значительное место в подобных культурах. Целая галерея быков представлена и в таком классичес- ком объекте искусства палеолита, как Ласко, которая датируется ранним мад- ленским периодом⁴⁹.

Если имеется хоть малейшая вероятность, что Мифсуд прав относительно палеолитического прошлого зубра из Гипогея, то уничтожение этого настенного изображения надо классифицировать уже не как осквернение и нарушение цело- стности древнего археологического объекта, но как нечто более зловещее. Резуль- татом этого акта стало уничтожение редкого материального свидетельства, кото- рое, возможно, противоречило упоминавшемуся учению о древнейшей истории Мальты и основам классической теории, согласно которой Мальта в эпоху па- леолита еще не была заселена и оставалась необитаемой до 5200 года до н.э., ког- да — уже во времена неолита — на остров прибыли поселенцы из Сицилии, и, следовательно, Гипогей является памятником неолита, именно неолита, а не дру- того времени.

СТРАННЫЙ СЛУЧАЙ C ЗУБРОМ (2)

Чрезвычайно серьезное обвинение, выдвинутое Антоном Мифсудом (об акте вандализма, совершенного официальными лицами против памятника, объяв- ленного ЮНЕСКО всемирным наследием) стало достоянием общественности в 1997 году, когда было опубликовано «Досье Мальты». Мне не удалось найти какого-либо официального опровержения или даже комментария властей. Когда я связался с Мифсудом в июле 2001 года, чтобы убедиться, что он до сих пор уверен в правдивости этой истории, он ответил, что уверен в этом на все сто процентов. Я задавался вопросом, что заставило Ф.С. Маллиа, занимавшего в то время должность директора музеев, отдать такое необычное распоряжение?

В 60-х годах Дэвид Трамп был уверен, что обнаружение этого рисунка име- ло большое археологическое значение, а Маллиа, ученик Дж.Д. Эванса, кото- рый в то время противостоял теории Трампа, оказался этим недоволен. Позже, когда Маллиа стал директором музея, он решил положить конец беспокоящей его проблеме зубра. «Маллиа отдал одному из своих сотрудников распоряжение соскрести рисунок со стены, полагая, что таким образом вопрос будет снят раз и навсегда»⁵⁰.

СТРАННЫЙ СЛУЧАЙ C ЗУБРОМ (5)

Я считал, что нельзя оставить без ответа такое серьезное обвинение, и 17 июля, а затем и 12 ноября 2001 года направил по электронной почте письмо доктору Энтони Пэйсу, занимающему тогда должность директора музеев.

«Уважаемый доктор Пэйс!

Благодарю Вас за содействие Вашего управления во время моего недавнего посещения Мальты со съемочной группой “Дайвэс продакшн”, когда мы сни- мали фрагмент, посвященный Мальте, для трехчасового телевизионного сери- ала (“Подземный мир”), который мы готовили для показа на британском “Ка- нале 4” и в котором мы рассказывали об истоках цивилизации. Я являюсь ав- тором и ведущим этого сериала. Я также написал книгу с таким же названием для издательства “Пингвин”. Как книга, так и сериал должны увидеть свет од- новременно в начале 2002 года.

В связи с этим проектом, а также для того, чтобы убедиться, что все напи- санное мною правильно и точно, я буду очень Вам признателен, если Вы при- шлете мне по электронной почте официальное разъяснение по поводу следую- щих (возможно, очень серьезных) вопросов, касающихся Музея:

В своей книге “Досье Мальты”, изданной в 1997 году, Антон и Симон Миф- суды рассказывают об изображении зубра в Гипогее Хал-Сафлиени (Трамп опи- сывает его как просто “быка” и сообщает, что его “голова и плечи не сохрани- лись”). Рисунок был выполнен черным пигментом двуокиси марганца на стене напротив лестницы, ведущей в нижний ярус Гипогея (Трамп, Археологический путеводитель, стр. 72), но Мифсуды утверждают (на 168 странице “Досье Мальты”), что “ИЗОБРАЖЕНИЕ ЗУБРА В ГИПОГЕЕ БЫЛО СТЕРТО ПО OCO- БОМУ РАСПОРЯЖЕНИЮ ДИРЕКТОРА МУЗЕЕВ”.

• Является ли это чрезвычайно серьезное обвинение правдой?

• Если все сказанное является правдой, то при каких обстоятельствах и почему бывший директор музеев (Ф.С. Маллиа) отдал распоряжение соскоб- лить этот доисторический рисунок?

• Какая часть рисунка была соскоблена и какая остается видимой в насто- ящее время?

• Если указанное обвинение НЕПРАВДА, пожалуйста, подскажите, где я могу найти официальное опровержение этого Вашим управлением.

Кроме того, я получил более подробное, чем в “Досье Мальты”, сообщение о “соскабливании” изображения быка из Гипогея. Согласно этому сообщению, Ф.С. Маллиа, по всей видимости, полемизировал с Д.Х. Трампом по поводу изображения быка: “Маллиа отдал одному из своих сотрудников распоряжение соскрести рисунок со стены, полагая, что таким образом вопрос будет снят раз и навсегда”.

Не могли бы Вы от имени Музея прокомментировать это сообщение?

Я буду также благодарен Вам, если Вы сообщите, как я мог бы связаться с доктором Маллиа, чтобы попросить его лично прокомментировать эти сооб- щения.

Очень надеюсь получить Ваш ответ.

Искренне Ваш, Грэм Хэнкок».

Несмотря на то, что я дважды отправил это письмо доктору Пэйсу, и еще один раз другому сотруднику Музея, чтобы он лично передал его своему руко- водителю, я и по сей день (15 ноября 2001 года) не получил какого-либо ответа. И в этом я не нахожу ничего зловещего, ведь доктор Пэйс стал директором му- зеев лишь в 1999 году и вполне мог быть не осведомлен обо всем этом. И уж конечно, он не имеет никакого отношения к тем событиям. Как бы то ни было, очень жаль, что я не получил его комментария к этому важному вопросу. Мне бы очень хотелось иметь подтверждение или опровержение этих сообщений от самого Ф.С. Маллиа, бывшего директора музеев, отдавшего, как утверждают, распоряжение стереть изображение быка. Но, к сожалению, доктор Маллиа скончался несколько лет тому назад.

СТРАННЫЙ СЛУЧАЙ C ЗУБРОМ (4)

Мне следовало поговорить с Д.Х. Трампом, вышедшим на пенсию и про- живающим в Кембридже. Я подготовил список вопросов и попросил своего ассистента Шарифа найти Трампа и расспросить его. Разговор, проливающий немного света на нашу загадку, состоялся 26 октября 2001 года. Вот его запись.

Шариф: В своем «Археологическом путеводителе» (дополненное издание, на которое я буду ссылаться) вы упоминаете рисунок быка в Гипогее и ре ко- мендуете «остановиться и осмотреть стену напротив лестницы, ведущей на ниж- ний ярус. Там вы увидите нарисованный черной краской контур животного, похожего на быка. Рисунок весьма схематичный, причем голова и плечи живот- ного не сохранились. Это изображение очень древнее, и внимание посетителей обращают на то, что окрашенный охрой участок стены заканчивается как раз там, где начинается контур рисунка». Вы помните того быка?

Трамп: Да, конечно.

Шариф: Очень хорошо. Tак вот, в своем «Досье Мальты» Мифсуд пишет, что...

Трамп: Что он был соскоблен.

Шариф: Вот именно он утверждает, что изображение соскоблили.

Трамп: Слишком простой ответ на вопрос. Но для чего, скажите на милость, Френсису Маллиа понадобилось его соскабливать? У него для этого не имелось никаких причин. C самого начала изображение было очень блеклым. К тому же известно, что краска внутри Гипогея попортилась. Сейчас все реставраци- онные работы направлены как раз на то, чтобы остановить этот процесс.

Шариф: К какова причина повреждения? Это происходит из-за потока ту- ристов? Или из-за поступающего воздуха?

Трамп: Да, возможно.

Шариф: Мифсуд пишет, что Маллиа был учеником Дж.Д. Эванса.

Трамп: Ла, он был отправлен в лондонский Археологический институт, что- бы учиться там под руководством Эванса и получить квалификацию, необходи- мую для будущей работы.

Шариф: Предположение состоит в том, что, являясь учеником Дж.Д. Эван- са, Маллиа занимал позицию несколько противную той, которую занимали вы. Настолько противоположную, что вы вступили в полемику относительно зна- чения рисунка быка. А поскольку несогласие между вами и Маллиа росло, то он отдал сотруднику Музея распоряжение...

Трамп: Не думаю, чтобы в Музее кто-нибудь знал что-то о нем.

Шариф: То есть как ученый, он ничего из себя не представлял?

Трамп: Мы не знаем, кем он был.

Шариф: Хорошо. А что вы можете в общих чертах сказать о том рисунке, из-за которого разгорелся спор между вами и Маллиа?

Трамп: Hy что ж, как это обычно происходит среди ученых, мы имели раз- ные точки зрения на этот вопрос. Я был склонен более серьезно воспринимать то нечеткое изображение, чем Маллиа. Я имею в виду рисунок быка. Я даже не назвал бы это разногласием, ведь мы ни разу не спорили по этому вопросу.

Шариф: То есть это было чисто научное расхождение во мнениях?

Трамп: В общем-то, да. Я был готов принять этот факт. Кстати, это наш охранник первым указал нам на рисунок. До этого никто его просто не замечал, настолько он был блеклым. Я посмотрел на изображение и подумал: «Что ж, может быть, в этом что-то есть». Мне захотелось упомянуть его в «Путеводите- ле», чтобы люди могли...

' Шариф: Сами убедиться...

Трамп: Чтобы они могли взглянуть и сформировать собственное мнение. Но у Маллиа были сомнения на этот счет. Сомнения, не более того. Неправиль- но считать это разногласием.

Шариф: Хорошо. Значит, разногласие состояло в том, что вы полагали, что рисунок имел большое археологическое значение...

Трамп: Мне кажется, что это слишком сильно сказано. Я думал, что «может быть», в то время как он считал, что это «маловероятно».

Шариф: То есть он считал, что находка рисунка ничего не давала. Даже не было уверенности, что это образец древнего искусства?

Трамп: Да.

Шариф: А вы полагали, что рисунок мог иметь значение?

Трамп: J\a.

Шариф: И вы никогда не видели рисунок в лучшем состоянии, до того, как его стерли?

Трамп: C самого начала он был крайне нечетким. Как я уже сказал, никто из нас его даже не заметил, пока нам не указал на него охранник, который в течение нескольких лет ежедневно проходил вверх и вниз по той лестнице. Он заметил пятна, которые могли что-то изображать, и указал на них руководству музея. Мы пришли, посмотрели и сказали: «Может быть». Но никогда никто не говорил что-либо более определенное.

Шариф: Вы сами видели тот рисунок или то, что от него осталось?

Трамп: Он был едва заметен и... в настоящее время он стал еще менее замет- ным.

Шариф: То есть вы заметили разницу?

Трамп: Да, конечно.

Шариф: И это были именно те изменения, которые сегодня реставраторы пытаются приостановить?

Трамп: Да.

Шариф: То есть это не были изменения, сделанные преднамеренно. Речь идет о повреждениях, характерных для всех памятников, посещаемых туриста- ми?

Трамп: Да, о том, ч׳то связано с кондиционированием воздуха и тому подоб- ным...

Шариф: Имеются ли на рисунке быка детали, наводящие, как Мифсуда, на мысль, что там изображено вымершее животное? Можно ли по оставшейся ча- сти изображения прийти к такому выводу?

Трамп: Нет.

Шариф: На чем, по вашему мнению, основывался Мифсуд? Он считает ри- сунок свидетельством того, что речь идет о палеолитическом памятнике, по- скольку изображение животного времен палеолита выполнено в стиле палео- лита.

Трамп: Это просто абсурд. В те времена лабиринта еще не было. Он был вырыт намного позже времен палеолита.

Шариф: Откуда мы можем это знать?

Трамп: Ну, из археологических находок.

Шариф. Благодаря радиоуглеродной датировке этих находок?

Трамп: Нет, не по находкам из Гипогея, который раскопали в 1910 году, за- долго до изобретения радиоуглеродного метода. Но среди археологического ма- териала из Гипогея не было никакой керамики или чего-либо иного, изготов- ленного ранее периода Зеббуджа. Радиоуглеродный анализ относит его к 4000 году до н.э. Помещения были вырыты преднамеренно, но произошло это не ранее 4000 года до н.э. А следовательно, и речи быть не может о вымерших животных времен плейстоцена.

СТРАННЫЙ СЛУЧАЙ C ЗУБРОМ (5)

Точка зрения Мифсуда, хотя и является полной противоположностью по- зиции Трампа, никак не противоречит тому факту, что в Гипогее были обнару- жены предметы только зеббуджского и более поздних периодов. Как мы уже говорили ранее в этой главе, он оспаривает лишь утверждение, что изначально Гипогей сооружался как место захоронений. Он привел доказательства того, что предметы и фрагменты скелетов, найденные археологами внутри лабиринта, не были уложены там специально, а занесены в Гипогей с ближайших мест неоли- тических захоронений во время сильного наводнения. Таким образом, датировка найденных останков зеббуджским и более поздними периодами эпохи неолита как раз соответствует высказанной Мифсудом теории и не противоречит его революционному предположению, что само сооружение может быть намного старше времен неолита. «Что касается древности Гипогея, — пишет Мифсуд, — то я нутром чувствую, что должны существовать весомые доказательства его принадлежности к палеолитической культуре древних мальтийцев, а изображе- ние быка является одним из основных аргументом в пользу этого»⁵¹.

ПЕРЕОЦЕНКА

Помимо нерешенного вопроса о происхождение рисунка зубра (теперь, по- видимому, он так и останется нерешенным), который относят к домагдалинскому периоду, Мифсуд также указывал на культ Мальтийской Богини. Этот культ также может свидетельствовать в пользу того, что древняя история островов имеет корни, уходящие в ранний палеолит. Скульптура так называемой «Спящей дамы», най- денная в Гипогее, как и многочисленные изображения «Венеры», обнаруженные в мальтийских мегалитических храмах, почти не оставляют сомнений, что Богиня Мать была высшим божеством, которому поклонялись в этих загадочных святили- щах. Но все эти изображения «совершенно необоснованно отнесены к эпохе нео- лита»⁵², хотя они абсолютно типичны для европейского палеолитического искус- ства, развивавшегося как минимум 30 тысяч лет тому назад.

Мифсуд также обращал внимание на следующие факты:

• Современные исследования палеолитической пещерной живописи Евро- пы «включают изучение конфигурации стен и привязку к ней рисунков, а также особенности резонанса человеческого голоса в этих стенах, что сразу наводит на мысль о Зале оракула в Гипогее»⁵³.

• Манера живописи в Гипогее заставляет сделать некоторые переоценки. «Сам стиль рисунков, выполненных красной охрой и черным пигментом, тождестве- нен другим палеолитическим памятникам. До сих пор рисунки, сделанные крас- ной охрой, традиционно и необоснованно датировались эпохой неолита»⁵⁴.

• У входа в одно из окрашенных помещений Гипогея имеется слабый отпе- чаток большой человеческой ладони, также необоснованно отнесенный ко вре- менам неолита....Схожие отпечатки можно увидеть и в других палеолитических объектах — в Каргасе, в Эль-Кастильо, а также в Монтэспани во Франко-Кан- табрийском регионе⁵⁵. Во всех случаях речь идет о шестипалой руке⁵⁶ — о так называемой многопалости, которая проявляется и у одной из «Толстых дам», выставленной в Национальном музее археологии⁵⁷.

• Представляет интерес и другой рисунок из Гипогея. Это идеограмма, со- ставленная из черных и белых элементов, расположенных в шахматном поряд- ке. Считается, что такой примитивный геометрический рисунок характерен д ля раннего этапа палеолитического искусства⁵⁸.

• И последний, но отнюдь не менее важный факт. Вот что сообщается о результатах анализа минеральных компонентов красной охры, проведенного в 1987 году:

«Образцы пигмента красной охры были взяты из северного угла Зала ораку- ла. Там же были взяты и образцы скальной породы без пигмента. В том же году, 26 июля, эти образцы были исследованы в Лаборатории консервативного ана- лиза Смитсоновского института в Вашингтоне. Оба образца подверглись изу- чению методом рентгеновской дифракции, а образцы с красной охрой были осмотрены через сканирующий электронный микроскоп. Как и в обычном со- ставе пигмента, используемого в палеолитической наскальной живописи, в об- разцах было обнаружено присутствие окислов кремния, железа, алюминия, каль- ция, калия, натрия и магния».

В более раннем исследовании, проведенном в 1979 году Янушем Леманом, изучению подверглись два образца пигмента красной охры, взятые из среднего яруса Гипогея. Кроме перечисленных выше компонентов, он обнаружил также следы двуокиси марганца, являющейся главной составляющей черной краски. «Эта находка подтверждает, что слой красной охры, исследованной Леманом, был нанесен поверх более ранних рисунков эпохи палеолита, выполненных чер- ным пигментом»⁵⁹.

Ни один из приведенных фактов не является доказательством того, что все или часть рисунков из Гипогея сделаны во времена палеолита; они только под- тверждают значительную вероятность такого предположения. Еще раз повто- рю, что я вовсе не оспариваю возможность использования и расширения Гипо- гея во времена неолита, как и то, что это происходило в отрезок времени, ука- занный археологами (то есть в 3600—2500 годах до н.э.). Я лишь пытаюсь обратить внимание на то, что общепринятые толкования ученых относительно темного и загадочного подземного лабиринта, а также тайны происхождения и древности Г ипогея вряд ли можно будет разъяснить, не выходя за рамки тради- ционных позиций⁶⁰. Я уверен, что Антон Мифсуд успешно доказал, что суще- ствуют также и другие важные факты, свидетельствующие против единого мне- ния ученых. Эти факты необходимо рассмотреть, хотя уже в одном из случаев (с зубром) они были уничтожены⁶¹.

В ЧЕМ ВОПРОС?

Указанное свидетельство, без которого невозможно добиться полной раз- гадки тайны Гипогея, не удалось сохранить и должным образом оценить. То же самое можно утверждать и о мегалитических храмах и даже древних пещерах

Мальты. Мифсуд указывает, что при археологических раскопках пещеры Ap- Далам, проводившихся в начале XX века (подробнее о пещере Ар-Далам см. в главе 18), «в ранее нетронутом пласте были обнаружены несколько ножей, скреб- ков, сверл и резцов, относящихся к геологическому периоду плейстоцена, ко- торые необоснованно датировали неолитом»⁶². Остается открытым вопрос и о двадцати шести кремневых орудиях (месторождений кремния на Мальте нет), обнаруженных при раскопках святилища Ходжар-Им, проводившихся также в начале XX века.

«Их рисунки приведены в книге Заммита “Музей Валлетты”, изданной в 1931 г., но с тех пор они оказались утраченными. Среди найденных инструментов имелись небольшие каменные лезвия и зубцы, скребки и резцы, все датирован- ные поздним палеолитом»⁶³. (Курс, авт.)

Возможно, от этих находок ничего не осталось. Но не выяснена причина, по которой столько свидетельств, способных поддержать версию о присутствии на Мальте людей в эпоху палеолита, было утеряно или повреждено.

Мифсуд вместе с Шарлем Савоной Вентурой обращает внимание на мало- известную пещеру Αρ-Хасан, расположенную на обрывистом берегу в южной части Мальты, неподалеку от известной пещеры Ар-Далам⁶⁴. В 1987 году ее изу- чала солидная группа итальянских археологов из Центра доисторических ис- следований, руководимая Эммануэлем Анати, профессором палеоэтнологии, общепризнанным авторитетом в области пещерной живописи. C тех пор Ана- ти издал несколько работ, посвященных пещере Αρ-Хасан, последняя из кото- рый появилась в 1995 году⁶⁵. Анати писал:

«Впервые за долгую историю исследования пещер образцы палеолитическо- го искусства оказались закрытыми сталагмитами, образовавшимися поверх ри- сунков за последние пятнадцать тысячелетий. Всего было пронумеровано при- мерно 20 рисунков, выполненных красным, коричневым, темно-коричневым и черным цветом. Они представляют фигуры нескольких животных, антропозоо- морфические изображения, несколько отпечатков ладоней и ряд идеограмм...

На первой панели как минимум два рисунка изображают слонов (“два круп- ных четырехногих существа с длинной мордой”). На Мальте эти животные вы- мерли еще до конца плейстоцена»⁶⁶.

Так называемая «граница плейстоцен/голоцен», известная в геологии, прак- тически совпадает с границей между палеолитом и неолитом, принятой в архе- ологии. Изображения вымерших животных, обнаруженные, по-видимому, эк- спедицией Анати в Αρ-Хасане, являются еще одним свидетельством в пользу того, что во времена палеолита Мальта была обитаема.

Вскоре после того, как опубликованные выводы произвели ошеломляющее впечатление, вступив в противоречие с классическими постулатами относитель- но древнейшей истории Мальты, итальянская команда археологов отступилась от своих первоначальных «палеолитических» заявлений, пояснив, что рисунки в Αρ-Хасане находятся «вне контекста». На самом деле такой контекст суще- ствует, если, конечно, авторы открытия готовы противостоять «неолитическо- му контексту» появления первых людей на Мальте.

Другим событием, произошедшим в это же время, стало посещение пеще- ры Αρ-Хасан вандалами, которые испортили или полностью уничтожили там рисунки, причем процесс их уничтожения продолжался достаточно долгое вре- мя. В результате открытие, способное произвести фурор в любом другом месте, только не на Мальте, привело к тому, что «единственными сохранившимися рисунками на стенах пещеры оказались Te_j что были прикрыты сталагмитами. Сохранились два отпечатка ладоней, сделанные красным пигментом в Галерее D... В результате актов вандализма (причем не вполне обычного) уничтожены или испорчены все рисунки, имевшиеся в доступных местах стен»⁶⁷.

Самые лучшие рисунки, описанные, сфотографированные и опубликован- ные Анати⁶⁸, находились в «Галерее А» пещеры Ар-Далам. Через несколько не- дель после этой публикации, когда я прибыл на Мальту, поход в указанную часть пещеры уже перекрыли железными воротами. Согласно официальной версии, ворота не имели никакого отношения ни к публикации Анати, ни к защите ри- сунков от вандалов, а были установлены исключительно «для защиты неболь- шой колонии летучих мышей»⁶⁹.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: