НОУ-ХАУ ДОЛЖНО БЫЛО ОТКУДА-ТО ВЗЯТЬСЯ

Как можно объяснить такой внезапный и впечатляющий скачок вперед? Ведь этот храм, появившийся в гжантском периоде, стал не только образцом для раз- вития архитектуры мегалитических храмов на Мальте, которому позднее следо- вали строители всех храмов (с некоторыми изменениями и доработками). При его возведении мальтийцы использовали весь набор организационных и техни- ческих средств, необходимых для выполнения подобной работы. И это при том, что, как утверждают, такие храмы никогда раньше не строились!

В статье о строительстве мальтийских храмов Трамп признал, что такая проблема существует: «Ноу-хау должно было откуда-то взяться. Хотя, как мы знаем из примера Скорбы, навыки каменного строительства были привнесены на Мальту первыми поселенцами, факты использования гигантских блоков, или так называемой “мегалитической архитектуры”, до храмового периода нам не- известны. Подобные навыки должны были развиваться постепенно в течение д лительного времени»¹⁹.

Я не археолог, но, просмотрев все археологические находки, относящиеся к отрезку времени, равного примерно 1600 годом, прошедшего с предполагае- мого момента прихода первых поселенцев и до начала строительства храма Гжан- тия (5200—3600 годы до н.э.), я не обнаружил убедительных свидетельств того, что «подобные навыки» развивались постепенно в течение длительного перио- да. Во всяком случае, я не нашел свидетельств, имеющих какое-либо отноше- ние к строительству мегалитических храмов.

Я обратил внимание на намеки Трампа и Эванса, будто храмы как-то свя- заны с формой могил зеббуджского периода. И такое сходство безусловно име- ется. Но даже если мы согласимся с тем, что очертание могил 4100 года до н.э. имеет какое-то отношение к форме храмов 3600 года до н.э. (что оставляет 500 лет для «эволюции», объясняющей феномен Гжантии), сам этот факт не дает отве- та на главный вопрос: как и где древние мальтийцы научились воспроизводить на поверхности земли подобные очертания, причем делать это из многотонных мегалитов?

А что, если все дело в другой волне поселенцев, которые могли прибыть на Мальту в 3600 году до н.э. и принести с собой схемы и навыки, необходимые для такого строительства? Такая вероятность вполне допустима, но она была отвергнута археологами, изучающими Мальту и Средиземноморье. Как отме- тил Дэвид Трамп, «нигде за пределами мальтийских островов нет ничего даже отдаленно похожего на эти храмы», а значит, мы не можем принять версию «вли- яния извне» в качестве объяснения²⁰. Еще в 1959 году Дж.Д. Эванс утверждал:

«Совершенно ясно, что мальтийские храмы и могилы являются местной особенностью, уходящей корнями в верования и обычаи людей, религию кото- рых они отражают и которые постепенно менялись вместе с ними. Похоже, что нет оснований полагать, будто они были привнесены в результате влияния дру- гих культур»²¹.

Таким образом, мы совершили еще один полный круг и вновь вернулись к Мальте, чтобы попытаться обнаружить там «храмы-младенцы», «храмы-детиш- ки» и «храмы-подростки», или, если уж не храмы, то какие-либо иные строе- ния, возведение которых потребовало бы подобного мастерства и которые мог- ли бы считаться предшественниками лучших образцов храмового зодчества Гжантии и более поздних периодов. Но ничего похожего на Мальте не суще- ствует! Не объясняется ли это тем, что Мальта лишена (по выражению Антона Мифсуда) достаточно большой «цивилизационной территории» и потому впе- чатляющие проявления древней цивилизации не могли иметь корни на самих Мальтийских островах? Или мы не можем обнаружить фазы эволюции великих мегалитических храмов потому, что территория, на которой эти фазы представ- лены, находится сегодня под водой? А если так, то имеются ли доказательства того, что значительные внутренние территории Мальтийского архипелага с раз- вивающейся культурой действительно ушли на дно моря?

Решающее значение в нашем исследовании имеет вопрос о датировке перво- го заселения Мальты людьми. Ведь если мы примем академическую версию, со- гласно которой острова оставались необитаемыми вплоть до 5200 года до н.э., нам будет незачем выяснять, могли ли здесь происходить потопы до этого време- ни. Но предположим, что есть основания сомневаться в приговоре академичес- кой науки. Допустим, например, что люди заселили Мальту еще в позднем па- леолите, как минимум 18 тысяч лет назад. В таком случае нельзя отрицать, что эти палеолитические жители и их потомки создали и развили архитектуру «хра- мового периода», а более поздние переселенцы эпохи неолита лишь участвовали в таком строительстве, а затем стали отождествлять себя со строителями.

Итак, ошибочное толкование свидетельств или сознательная манипуляция ими могут привести к неправильному определению времени появления первых

людей на Мальте, а заявления, сделанные Антоном Мифсудом, могут оказаться настоящей сенсацией.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: