ТРАМП И ЭВАНС ОПИСЫВАЮТ ТАВРОДОНТЫ

Давайте попробуем объяснить «официальную» точку зрения по вопросу се- годняшних тавродонтов. В дополнение к доступному и понятному исследова- ниюДж.Д. Эванса «Доисторические древности Мальтийских островов», вышед- тему в 1971 году и остающемуся до сего времени основой для всех общеприня- тых учений о Мальте, имеется и другой важный источник информации о мальтийской археологии, предназначенный для широкой публики. Речь идет о весьма уважаемом «Археологическом справочнике» Дэвида Трампа, последнее (обновленное) издание которого вышло в марте 2000 года³⁷. На странице 91 это- го издания Трамп предоставляет читателю полезную информацию о «слое гип- попотама» и «об оленьем слое» пещеры Ар-Далам, после чего делает заключе- ние: «Ни в одном из этих слоев не обнаружено каких-либо следов пребывания человека»³⁸. При этом Трамп предлагает читателям «смотреть далее»³⁹.

То, что он называет «далее», является нападками на исследование Мифсуда, содержащееся в книге «Досье Мальты», в которой автор возвращается к вопросу о тавродонтах. Имя Мифсуда, он, однако, не упоминает. Трамп начинает свои рассуждения на странице 92: «Обнаружение двух человеческих зубов стало при- чиной многих споров, которые недавно разгорелись снова. Я все же придержи- ваюсь старой версии, но интересующиеся могут вернуться на страницу 19»⁴⁰. На странице 19 мы находим пассаж, в котором Трамп настаивает на том, что до 5200 года до н.э. на Мальте людей не было: «Очень маловероятны предположения, что люди могли достигнуть островов ранее, чем приблизительно 7000 лет назад... Конечно, может иметься малая вероятность того, что будут обнаружены предме- ты, относящиеся к раннему каменному веку (т.е. к палеолиту)...»⁴¹

Теперь вернемся на страницу 92. Трамп пишет, что два зуба, найденные в Ар-Даламе, «...имели форму тавродонтов с необычно малым корнем, которые встречались у неандертальцев. Но эта же форма зубов, хоть и редко, но встреча- ется и у современных людей. Один такой зуб был извлечен из челюсти совре- менного мальтийца всего лишь несколько лет назад. Значит, эти зубы никак не подтверждают присутствие неандертальцев на острове. Тщательный химичес- кий анализ, проведенный в Британском музее (Естественной истории)... дока- зывает, что эти зубы относятся к тому же времени, что и кости домашних жи- вотных: они более поздние, чем кости оленей, и намного более поздние, чем окаменелости животных. Подобный же анализ наводит на мысль, что и зуб гип- попотама, фигурирующий в пилтдаунской подделке, имеет тот же источник»⁴².

Стоит также вспомнить о позиции Эванса в вопросе о тавродонтах, кото- рую он изложил в своей книге «Доисторические древности». Он касается ран- него эпизода в полемике, когда Деспотт предположил, что зуб «может быть ис- гользован как доказательство присутствия человека на Мальте во времена сред- него палеолита»⁴³. В ответ Эванс заявил, что подобное предположение не подтверждается фактами: «Доктор Балдахино доказал, что тавродонтизм ветре- чается и во времена, которые с точностью соответствуют неолитическому пери- оду на Мальте (кстати, и в некоторых образцах из Гипогея). Поэтому оба зуба из Ар-Далама вполне могут относиться и к более позднему периоду. Те немногие зубы и кости, что были обнаружены на глубине до шести футов (1,80 м) отно-

Сятся, похоже, к современному типу. Принимая все это во внимание, можно сказать, что оба коренных тавродонта вряд ли могут быть приняты в качестве доказательства того, что люди жили на Мальтийских островах до неолитичес- кого периода»⁴⁴.

Чуть выше на той же странице, где рассказывается об обнаружении зубов в Ар-Даламе в 1917 году, Эванс описывает их как «два очень больших коренных зуба человека, в которых заметны признаки тавродонтизма или слияния корней»⁴⁵.

ПРАВДА И BbIMbICEA(I)

В приведенном пассаже Эванс ошибочно определяет тавродонтизм как на- личие зубов либо с небольшими корнями, либо без каких-либо видимых кор- ней вообще. Полость пульпы в таком зубе соответственно увеличена, что пол- ностью отличается от случаев, известных как «слияние» корней⁴⁶. Это весьма значительная ошибка Эванса, и Мифсуд нам напоминает:

«Если сросшиеся корни довольно часто встречаются как у людей неолита, так и у современного человека, то к тавродонтизму это не относится. Именно поэтому (из-за отождествления сросшихся корней с тавродонтизмом) Эванс утверждает далее на той же странице, что тавродонтизм был описан Балдахино как явление, обычное для зубов эпохи неолита: “Доктор Балдахино выяснил, что тавродонтизм часто встречается в строении зубов, датируемых со всей оче- видностью неолитическим периодом на Мальте (например, те зубы, что были найдены в Гипогее) ”»⁴⁷.

Если речь не идет о манипуляции, то, скорее всего, о недостатке образова- ния, поскольку в Гипогее никогда не обнаруживали зубы с признаками тавро- донтизма. C другой стороны, Эванс может и ошибаться. Балдахино и сам пре- красно знал, как отличить тавродонтизм от сросшихся корней. Изучив тысячи зубов времен неолита, найденных в захоронениях внутри пещеры Бурмегез, он написал: «Среди найденных образцов не было выявлено каких-либо следов тав- родонтизма. Единственной обнаруженной формой вырождения оказалась та, которая хорошо нам известна по современным зубам, а именно слияние и не- достаточное развитие корней, особенно третьих коренных и “зубов мудрости”»⁴⁸.

Другой, менее двусмысленный, но вызывающий больше раздражения при- мер манипулирования фактами, привлекший внимание Мифсуда, касается ис- кажения Эвансом позиции, занимаемой британским археологом Гертрудой Кэтон-Томпсон по отношению к возможности палеолитического происхожде- ния населения Мальты после обнаружения в 1917 году двух коренных тавро- донтов в Ар-Даламе. Вот что писала Кэтон-Томпсон в 1925 году:

«Открытие того, что человек появился на Мальте в эпоху палеолита, мне представляется чрезвычайно важным дяя понимания доисторического перио- да... Кроме обнаружения в красноземе двух зубов-тавродонтов при обстоятель- ствах, не дающих возможности удовлетворительного толкования, на острове имеется еще и две другие записи о возможных свидетельствах пребывания там человека времен палеолита»⁴⁹.

По этой выдержке видно, что Кэтон-Томпсон определенно рассматривает зубы-тавродонты (вместе с «двумя другими» фактами) как «возможные свидетельства пребывания там человека времен палеолита». Говоря о том, что зубы были найдены при обстоятельствах, «не дающих возможности удовлетворитель- ного толкования», она имеет в виду, что данный факт невозможно объяснить, ограничиваясь рамками эпохи неолита⁵⁰. В любом случае, это вовсе не то, что Эванс ей приписывает в своей книге «Доисторические древности».

Что же касается споров о тавродонтах, разгоревшихся в 1917 году, то на стра- нице 19 она замечала, что «зубы, найденные в Ар-Даламе... вполне могут отно- ситься и к более позднему периоду...» Но Эванс в своей сноске придает допол- нительный акцент этим словам и доводит до сведения читателя следующее: «Мисс Кэтон-Томпсон особо подчеркивает, что открытие этих коренных зубов было сделано “при обстоятельствах, не дающих возможности удовлетворитель- ного толкования”».

Таким образом, нас заставляют всеми правдами и неправдами поверить в то, что тавродонты не были найдены в среде времен палеолита, в то время как сама Кэтон-Томпсон утверждала нечто противоположное. Как выразился Миф- суд: «Эванс... исказил слова Кэтон-Томпсон, выдернув одну фразу из общего контекста и цитируя другую. Таким образом он создает впечатление, что Кэ- тон-Томпсон ставила под сомнение ценность найденных коренных зубов как археологического доказательства и что верна противоположная точка зрения... Неточность Эванса неоднократно тиражировалась и повторялась более поздни- ми авторами... признававшими версию Эванса в силу его авторитета... включая анатомов, археологов, историков медицины и других историков, пока его ошиб- ки не стали общепризнанными фактами»⁵¹.

ПРАВДА И ВЫМЫСЕЛ (2)

Что стоит за неверной трактовкой, которую дают Трамп и другие археологи «тщательному химическому анализу», проведенному лондонским Музеем есте- ственной истории? Речь идет о результатах исследования, якобы подтверждаю- щих, что тавродонты из Ар-Далама не относятся ко времени, которым датиру- ется «олений слой», в толще которого они были найдены, и что они «гораздо менее древние, чем кости оленей».

Мифсуд доказывает, что подобные утверждения, мягко говоря, не совсем оправданы. Хотя материалы исследований были опубликованы в очень сокра- щенном виде, но при такой подаче они никоим образом не ведут к подобной ошибочной трактовке. Анализ, сделанный Музеем естественной истории, вов- се не подтверждает, что зубы из Ар-Далама «менее древние», чем «олений слой» или кости оленей, занесенные водой в пещеру во время сильнейшего потопа, который произошел в эпоху палеолита примерно 12—18 тысяч лет тому назад. Наоборот, как мы увидим далее, хотя результаты указанного анализа оказались крайне противоречивыми, тем не менее, если какая-либо трактовка и может соответствовать этим результатам, так это скорее всего то, что человеческие зубы являются современниками «оленьего слоя» и что они представляют собой часть отложений древнего ледникового периода.

Вскоре мы детально рассмотрим данный вопрос. А пока, поскольку эта ошибка имеет далеко идущие последствия и оказывает влияние на наше пони-

Мание того, когда на Мальте появились первые люди, я хотел бы сразу пояснить как можно более понятным языком, что в этой ошибке ни в коем случае нельзя винить Дэвида Трампа. Как он заявил в интервью, данном Шарифу в октябре 2001 года, сам он химиком не является и поэтому он полагался на мнение спе- циалистов, о чем он и написал в недавнем издании «Археологического справоч- ник». Таким специалистом был Кеннет Оукли из Музея естественной истории, один из ведущих ученых в данной области знаний, ставший известным в 50-х годах как человек, доказавший, что пилтдаунский человек является мистифи- кацией.

Шариф: Прежде всего мне хотелось бы, чтобы вы дали общую оценку работе Антона Мифсуда и его коллег, которые утверждают (в частности в книге «Досье Мальты»), что общепринятая точка зрения, согласно которой первые люди по- явились на Мальте в период неолита, является ошибочной, во-первых, и осно- ванной на подтасованных сведениях, во-вторых. Что вы думаете об этом?

Трамп: В подобного рода вопросах я верю доктору Кеннету Оукли и его пос- ледователям гораздо больше, чем доктору Антону Мифсуду.

Шариф: Хорошо. Когда вы говорите об Оукли, вы имеете в виду химический анализ, проведенный в лондонском Музее естественной истории, данные о ко- тором Мифсуд приводит полностью в своей книге «Досье Мальты»?

Трамп: Да.

Шариф: Вы читали «Досье Мальты»?

Трамп: Да.

Шарифг. То есть вы в курсе всех его доводов и заявлений?

Трамп: Да.

Шариф·. И вы не принимаете доводы и свидетельства, приводимые Мифсу- дом, в частности, касающиеся химических анализов?

Трамп: Честно говоря, нет. Я не химик и не могу высказывать мнения спе- циалиста по этому вопросу. Но я действительно доверяю доктору Кеннету Оук- ли гораздо больше, чем доводам доктора Антона Мифсуда.

Шарифг. Мне также хотелось бы спросить вас, принимаете ли вы какое-либо из заявлений, сделанных в книге «Досье Мальты» и касающихся присутствия на острове людей до эпохи неолита? Является ли такое пребывание вероятным либо возможным?

Трамп: Последние свидетельства наводят нас на мысль, что гораздо проще было бы допустить, что люди достигли Мальты в период палеолита. Но имеется одно большое «но»: у нас нет ни одного убедительного доказательства, что так оно и было на самом деле. Я готов поверить в то, что это возможно. Если такие свидетельства будут представлены, я отнесусь к ним с должным вниманием. Я, конечно же, не стану их отметать. Но, по-моему, ни одного весомого доказа- тельства до сих пор не предъявлено...

Шариф: Возвращаясь к тестам, проведенным в Музее естественной исто- рии, в своей книге «Археологический справочник» (я имею в виду ее дополнен- ное издание, вышедшее в марте 2000 года) вы пишете о «тщательном химичес- ком анализе» и утверждаете, будто анализ подтвердил, что зубы-тавродонты из Ар-Далама не относятся ко времени образования «оленьего слоя».

Трамп: Этот анализ проводил Оукли.

Шариф: Совершенно верно. Можно ли узнать, на основании каких данных у вас сложилось мнение, что человеческие зубы не являются современниками костей оленей?

Трамп. Речь идет о так называемом стратиграфическом свидетельстве (хотя следует заметить, что место находки было несколько нарушено). Там, в пещере, было три интересных слоя. В самом нижнем обнаружены останки бегемотов, слонов и т.д., но там не имелось никаких свидетельств деятельности человека. В следующем слое находились оленьи кости, но и там не было следов челове- ческой деятельности. Верхний слой оказался сильно перемешанным, и в нем обнаружились предметы от времен неолита до наших дней.

Шариф: Да, это я понимаю. Но мой вопрос касался академических источни- ков...

Трамп. Предметов, отправленных на анализ? Если я не ошибаюсь, первое исследование показало, что зубы могли относиться как к нашему времени, так и ко времени попадания туда костей оленей, но не ранее того. Но я говорю сей- час по памяти...

Шариф: Да, я понимаю.

Трамп: Последующие исследования показали, что зубы относятся если не к неолиту, то никак не ко временам, когда туда попали кости оленей.

Шариф: Насколько мне известно, результаты этих исследований были при- ведены только в двух местах. Одно из них — обзор, опубликованный в 1964 году в «Научном докладе» музея, в котором цитируется письмо Оукли, и еще один источник 1964 года. Вы ими пользовались, чтобы узнать о результатах исследо- ваний?

Трамп: Нет, я получил сообщение от самого Кеннета Оукли.

Шариф: Даже так! Он предоставил вам полный текст результатов химичес- ких исследований или выдержки из него?

Трамп: Нет, мы обсуждали с ним этот вопрос в общих чертах.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: