Доктор Дэвид Трамп, 2000 г.

Антон Мифсуд и его коллеги представили палеолитический скелет (и зубы!) в кабинете доистории Мальты. Но исследование потребовало нескольких лет кропотливой работы, чтобы преодолеть неверные представления, устранить противоречия в данных и объяснить странное исчезновение важнейших свиде- тельств, которые позволили археологам столь долго настаивать на том, что ник- то из людей не достигал этих островов ранее неолитического времени (пример- но 5200 лет до н.э.).

C 1997 года Национальный музей археологии запутался в непрекращаю- щихся дебатах, затеянных местными средствами массовой информации, отно- сительно очень серьезных обвинений, выдвинутых «Мальтийским досье». В 1999 году мнение высших чинов относительно того, что «проблему Мифсу- да» (так же, как и зубов Ар-Далама?) следует «устранить», было опровергнуто в связи с явной поддержкой видных археологов, например Антони Френдо. Они потребовали полного пересмотра мальтийской доистории в свете подтвержден- ного присутствия на острове палеолитического человека.

Но это брожение умов в борьбе за прошлое Мальты осталось лишь пробле- мбй самой Мальты. За пределами островов «Досье» никогда не было опублико- вано и не распространялось, поэтому международное сообщество оказалось в неведении относительно скандала, а предыстория старейших в мире сохранив- шихся мегалитических храмов продолжала рассматриваться вне всякой связи с палеолитом.

Тайные махинации и частичная утрата аномальных свидетельств, на которые ссылается Мифсуд — это только часть проблемы. По моему мнению, больший 12 - 5641 Хэнкок

D Ilairicicpmi

ЮЦО

МАЛЬТА

Ли 11к(кис
()LipoiU

«¹Ijmul/iv'U

вред нанесли два поколения археологов, «вписавшихся» в школу Д.Д. Эванса, которые были склонны определять как «выпадающие из контекста» любые на- меки или следы человеческой деятельно- сти ранее 5200 лет до н.э. Я не отношу подобные тенденции к злому умыслу: дело в том, что так работает рациональ- ное мышление. Если основой всего, что вы изучили и чему верите, является ут- верждение о заселении Мальты челове- ком в неолите, тогда намного труднее «увидеть» палеолит, даже если его еле- ды там присутствуют. До недавнего вре- мени естественным итогом этого явля- лось полное отсутствие у археологов интереса к тому факту, что в палеолитичес- кое время Мальта, Комино и Гоцо составляли один большой остров, который соединился с Сицилией сухопутным мостом длиной в 90 км (а далее — с Ален- нинским полуостровом).

Дэвид Трамп писал: «Часто можно слышать о “сухопутных мостах” Маль- ты. Таковые действительно там были, по крайней мере — севернее Сицилии. Они дают объяснение существованию вымершей фауны Ар-Далама. Но они, насколько мне известно, не существовали в период, когда человек мог бы ими воспользоваться. Мосты представляют огромный интерес для геологии и пале- онтологии, но ни малейшего — для археологии»¹.

Эта цитате взята из дополненного издания «Археологического путеводите- ля» Трампа (март 2000 г.), опубликованного три года спустя после разоблаче- ний в «Досье». Смысл ее состоит в том, что нет никакой необходимости искать под водой ныне затопленный сухопутный мост, связывавший Мальту с Сици- лией, чтобы увеличить наши знания о предыстории архипелага. Трамп особен- но подчеркивает, что сухопутный мост не представляет никакого интереса для археологов, ведь (насколько нам известно) не было людей, которые могли бы им воспользоваться.

В отличие от некоторых своих коллег, Трамп — человек непредвзятый. В ок- тябре 2001 года в интервью он не подтвердил, что является непреклонным сто- ронником ортодоксальной модели «первого неолитического» заселения Мальты. Он искренне расстроился, узнав о двусмысленностях и искажениях в изложении полной подборки результатов тестов ФУА, выполненных Кеннетом Окли в 1950— 1960-х годах. До тех пор пока современные датировки по C-14 не смогут подтвер- дить возраст моляра Деспотта и других образцов Ар-Далама, Трамп считает, что «все это остается полной неопределенностью». Аналогичным явилось и мнение Луиса Хамфри из Музея естественной истории в Лондоне.

Как признал Трамп в своем интервью Шарифу Сакру в октябре 2001 года, «результаты ФУА оказались настолько фундаментальными для конструирования парадигмы “первого неолита” ортодоксальной мальтийской археологии, что если они будут дискредитированы, то не останется никаких свидетельств в ее пользу».

Трамп понимал, что свидетельства обитания на Мальте палеолитического человека, возможно, еще обнаружены. Это понимание поставило под вопрос его воззрения относительно «сухопутного моста».

Шариф: О’кей, мы идем дальше. В вашем «Археологическом путеводителе» вы где-то заявили, что этот мост не представляет никакого интереса для архео- логов. Вы изменили это свое мнение?

Трамп:...Если существовал сухопутный мост, это означает, что уровень моря был намного ниже, поэтому все наиболее подходящие местности — прибреж- ные равнины и прочее — сегодня находятся глубоко под водой, и нет никакой надежды эти свидетельства обнаружить.

Шариф: Hy а как насчет подводной археологии? Вы в принципе — за то, что- бы провести подводные исследования, чтобы посмотреть, нет ли там чего-ни- будь...

Трамп: Если вы имеете дело с кораблекрушениями или даже с затонувшими постройками — это одно, но если ищете россыпи осколков кремня на дне моря, то я не думаю, что имеется хотя бы малейшая вероятность когда-либо их найти.

Шариф: Потому что археологические свидетельства палеолитического вре- мени...

Трамп: Ничтожны. Я имею в виду, что обнаружить их достаточно трудно, но я не сказал бы, что невозможно. Но и на суше это трудно, а под водой — ни малейших шансов нет.

C точкой зрения Трампа совпадает мнение огромного большинства орто- доксальных археологов. Они считают, что человеческая деятельность в палео- лите сводилась к очень бедной материальной культуре, которая оставила лишь скудные следы, такие, как осколки кремневых орудий. Это положение справед- либо, поскольку только такие остатки сохранились от всех памятников в мире, признанных палеолитическими. Но это мнение в то же время предрекает, будто ничего удивительного или необычного («затопленных построек») ожидать на дне моря не приходится.

Из этого мнения следует, что вообще не стоит проводить подводные работы ради доисторической Мальты. Однако нельзя исключать возможности того, что изучение археологических остатков, погребенных под водой в конце леднико- вого периода, могло бы пролить свет на таинственное происхождение мальтий- ской мегалитической цивилизации с ее, очевидно, не имевшими себе равных храмами, с ее разработанным культом богини, явно палеолитическим по стилю и символизму, с ее немногими сохранившимися следами пещерной живописи, выполненной с применением тех же красок — охры и черной краски оксида марганца, которые предпочитали все художники эпохи палеолита.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: