НАДЕЖНА АИ ХРОНОАОГИЯ?

Tac Сайг, 2? июня 2001 г.

Это факт, что ни одна из радиокарбонных датировок Мальты не подтверж- дает присутствия людей на этих островах ранее 5200 г. до н.э., не говоря уж о людях, способных построить мегалиты. C другой стороны, нужно также отме- тить, что нарушенная стратиграфия в храмах сделала для археологов затрудни- тельным датирование по C-14 образцов, которые могли бы безошибочно под- твердить время создания мегалитических руин.

25 июня 2001 года я беседовал с очаровательным и любезным профессором Мальтийского университета Антони Бонанно по поводу раскопок, которыми он заведовал в Tac Слиг, и затронул проблему использования С-14.

Грэм Хэнкок: Если мы проведем датирование храма, такого как Мнайдра или Xarap Ким (наиболее известные храмы), на скольких образцах для радиокар- бонной датировки это датирование будет основано?

Антони Бонанно: Ни на скольких.

Г.Х.: Ни на скольких?

А.Б.: Xarap Ким и Мнайдра были скорее расчищены, чем раскопаны в XIX веке, и никаких отчетов об этом не сохранилось, а методы раскопок оказа- лись далеки от научных. Поэтому не сохранилось никакого биологического ма- териала, который можно датировать по радиоуглероду.

Г.Х: Верно. Это относится и к Гжантии?

А.Б.: Да, и к ней тоже.

Г.Х.: Верно. А в целом как обстоит дело? Мегалитические храмы очень близ- ки к материнской породе или они стоят на слое земли над ней?

А.Б.: В мальтийском контексте вы можете сказать, что все каменные строе- ния стоят на материнской породе. Слой земли над ней очень тонкий.

Г.Х.: Простите, может показаться, что это вопрос невежи — но если они ус- танавливали мегалиты на коренной породе, как они их устанавливали? Не дол- жны ли они были вбивать их в землю или что-то вроде того?

А.Б.: Правильно. Это не означает, что опоры храма стоят на коренной поро- де. Фактически здесь другое различие между техникой конструирования наших храмов и, скажем, таковой в Стоунхендже. Там мегалиты вбиты в землю. Здесь платформа для них специально приготовлена, она состоит из мегалитов, но рас- положенных горизонтально, а на них установлены нижние опоры храма.

Г.Х.: Я понял. А платформа стоит на коренной породе?

А.Б.: Сама платформа — на коренной породе.

Г.Х.: Интересно, интересно. Были ли получены какие либо пробы из-под мегалитов?

А.Б.: Из-под мегалитов? Я не помню ни одной такой пробы.

Г.Х.: Вот что меня озадачивает: мегалитические храмы стоят на коренной породе и потому нет возможности изучить напластования под храмом. И тогда как мы можем быть уверены в одновременности органических проб, которые могут быть датированы по радиокарбону, и самой конструкции памятника? Вас не заботит это в связи с датированием мегалитических структур?

А.Б.: Нет. То, что находится ниже мегалитов, могло бы быть древностью до 10000 лет. А как археолог, я хотел бы найти напластование, которое, как стену или часть стены, можно потрогать, определить, потому что это могло бы дать мне датировку самой стены. Ато что ниже, может, естественно, быть сколь угод- но древним.

Г.Х.: Есть ли на Мальте какой-либо мегалитический храм, где из подобных слоев вы получили достоверные радиокарбонные даты?

А.Б.: Скорба! Да, Скорба и Круг Шагхра (Борчторф).

Мне кажется, мы имеем дело со множеством храмов, для которых у нас со- вершенно нет радиокарбонных датировок, и уж точно — никаких достоверных. Еще хуже то, что полная сводка радиокарбонных дат по Мальте доисторическо- го времени, от которых зависят многие мнения относительно происхождения и хронологии ее мегалитической цивилизации, — эта сводка в целом чрезвычай- но ограниченна. Я был удивлен, обнаружив, что для всего архипелага существует только 27 официальных дат по C-14 и что большая их часть имеет сомнительное качество. Более того, 22 из 27 датировок происходят из двух мест: 8 из Скорбы и 14 из Круга Борчторф²⁰. Из остальных пяти, одна — из Мгарра, относительно надежная, поскольку получена из древесного угля, найденного под полом. Но наибольшее, что она может нам сообщить — это возраст самого пола, который мог подвергаться и переделкам. Это не имело никакого отношения к возрасту мегалитических опор до тех пор, пока их раскопщик — Д.Д. Эванс — не сооб- щает нам в 1954 году, что этот образец был найден как раз над уровнем, на кото- ром находятся основания стен²¹.

Остальные четыре углеродные датировки доисторической Мальты — из Таршиена²². Из них одна получена из образца древесного угля, взятого в пер- вой апсиде справа в Южном Храме. Остальные три все описаны как «карбо- визированные бобы из урн с пеплом». Из дальнейшего исследования вдруг выясняется, что эти образцы находились в Национальном музее Мальты в стек- лянных сосудах, с ярлыком «Таршиенское кладбище». Как полагают, сосуды содержали то, что было в погребальных урнах, раскопанных Томи Заммитом в 1915 году²³.

Несмотря на ряд очевидных аномалий и несообразностей²⁴, я хочу снова подчеркнуть, что ни один из образцов, датированных по C-14, не подрывает, а в общем подтверждает ортодоксальную хронологию подъема и упадка уникаль- ной мальтийской культуры строителей храмов. У меня ни в коей мере нет наме- рения оспаривать эту хронологию в отношении храмов, которые сохранились на суше. Но меня беспокоит, что в этом слишком узком поле, монополизиро- ванном слишком маленькой группой археологов, в течение долгого времени очень многое утверждается на основании лишь незначительных данных. Соот- ветственно, гипотеза типа «вне Сицилии» игнорирует палеолит Мальты, и ее сторонники, естественно, концентрируют внимание на довольно скудных ар- хеологических источниках, которые служат для выработки и подтверждения исключительно неолитического наследия Мальты.

Поэтому меня не очень заботит, когда были построены сохранившиеся хра- мы Мальты. Встречная гипотеза, которую я предлагаю относительно их проис- хождения, состоит в том, что они — конечный результат очень длительного процесса развития, начавшегося в палеолите и затем скрытого от нас из-за подъема уровня моря катастрофических провалов почвы и академического лицемерия и самозащиты членов закрытого «клуба стариков».

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: