Результаты приватизации

Результаты приватизации в России представляются неоднозначными. К числу положительных результатов следует отнести следующие:

1)ликвидирована абсолютная монополия государственной собственности, возникло многообразие форм собственности;

2) новый класс частных собственников не только сформировался, но и превратился во влиятельную социальную и политическую силу;

3) возник российский фондовый рынок;

4)созданы объективные предпосылки для привлечения в российскую экономику иностранных инвестиций;

5) грандиозное по своим масштабам перераспределение собственности произошло без глубоких социальных потрясений.

Вместе с тем приватизация в России принесла и целый ряд отрицательных результатов:

1) не сформировался «эффективный собственник». В подавляющем большинстве приватизированные предприятия не имеют определенного собственника; на них возникло сложное переплетение прав собственности между государством, директорским корпусом, трудовым коллективом и внешними инвесторами;

2) не произошло сколько-нибудь заметного повышения экономической эффективности приватизированных предприятий. В переходной экономике влияние формы собственности на эффективность хозяйствования в конечном счете оказывается меньшим, чем воздействие государственной экономической политики в целом (налоговая денежно-кредитная, валютная и др.). Только в отношении мелких предприятий подтвердился тезис о большей эффективности частных предприятий по сравнению с государственными. Что касается средних и крупных предприятий, то успешное их функционирование в переходной экономике больше зависит от качества управления, а не от форм собственности. Контроль за управляющими со стороны частного собственника (зачастую — коммерческого банка) далеко не всегда является более эффективным, чем со стороны государства;

3)приватизация не выполнила ни одной из своих главных задач — привлечения крупных стратегических инвесторов и крупных прямых инвестиций. Российский частный капитал в ходе приватизации стремился по дешевке получить государственную собственность, зачастую не задумываясь о перспективах ее дальнейшего эффективного использования. Иностранные же инвесторы или предпочитали создавать предприятия заново, или ограничивались в основном портфельными инвестициями;

4)не оправдались надежды на денежную приватизацию как важный источник доходов государственного бюджета;

5)произошло усиление социальной дифференциации не только по доходам, но и по имуществу. Вскоре после завершения массовой приватизации начался активный процесс перераспределения акций, полученных работниками предприятий на ваучерном этапе, в пользу директорского корпуса.

По данным 2004 г. в собственности государства находится 42 % основных фондов. Но это касается прежде всего инфраструктурной составляющей пассивных элементов основных фондов. Их доля в государственном секторе выше. Для частного сектора это «балласт». В ряде отраслей государственный сектор имеет символические объёмы. С точки зрения обеспечения условий продовольственной экономической безопасности недопустимо низкой оказалась его доля в производстве продукции сельского хозяйства: 2002-2004гг. она уменьшилась с 8,9 до 8,6 %, т.е. ниже критического значения.

Основные особенности российского варианта приватизации

1.Директивность. Решение о приватизации принималось не трудовыми коллективами или руководителями (менеджерами), знавшими специфику финансового и технологического состояния предприятий, а Госкомимуществом. Регионам директивно предписывались даже количественные масштабы приватизации с разбивкой по отраслям. Трудовые коллективы государственных предприятий не имели права выбора сроков и механизма преобразования собственности.

2.Приоритетность одной формы. В качестве приоритетного направления был выбран переход государственной собственности в частное владение. Недооценивались и даже игнорировались другие формы преобразований госсобственности, связанные с перераспределением прав собственности. В результате российская модель была жестко нацелена на перераспределение экономической власти между социальными слоями общества.

З.Приоритет социально-политических целей над экономическими. Российская модель не учитывала критерии экономической эффективности осуществления приватизации в краткосрочном и среднесрочном аспектах, что неизбежно приводило к расточительности. Имущество государственных предприятий, преобразованных в открытые акционерные общества в порядке приватизации, оценивалось по остаточной стоимости на основе оптовых цен 80-х годов. Рабочие комиссии по подготовке предприятий к приватизации, состоявшие из руководства и членов трудовых коллективов, были заинтересованы в сведении к минимуму стоимости выкупаемого имущества государственных предприятий и стоимости уставного капитала акционируемых предприятий. К лету 1992 года возможные накопления работников предприятий были обесценены либерализацией цен в январе 1992 года. Резкий спад производства и обесценение оборотных средств предприятий привели к снижению их доходов, так же как и доходов работников. Поэтому трудовые коллективы были заинтересованы в минимизации уставного капитала акционируемых в порядке приватизации государственных предприятий. Органы Госкомимущества, заинтересованные в скорейшей и массовой приватизации, не располагали ни средствами, ни кадрами, ни временем для проверки оценки имущества предприятий.

4. Социальная деформированность при быстрой концентрации капитала. Провозглашенная социально-стартовая цель превратить всех граждан в собственников и создать массовый средний класс на практике обернулась отторжением от собственности основной массы населения и сосредоточием государственной собственности и потоков доходов у олигархических групп.

5.Форсирование развития фондового рынка. Результаты приватизации по российской модели не сводятся к изменениям в структуре собственности. Поскольку основная масса средних и крупных предприятий директивно приватизировалось в виде превращения государственных предприятий в открытые акционерные общества, сам процесс приватизации явился сильным фактором развития фондового рынка.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: