Общее учение о договорах 13 страница

*(757) Впрочем, термин "недвижимое имущество" впервые встречается в указе 1712 г. "Когда род чей вымрет, - читаем здесь, - то последний в роду не имеет никому никаким образом своих добр недвижимых продать или отдать".

*(758) Движимые имущества делились на тленные и нетленные. К первым относились: платье, меха, съестные припасы и вообще такие вещи, которые "от долговременного лежания погибнуть и утратиться могут" (Инструкция городовым магистратам 1724 г. и указы 1748 и 1807 гг.); остальные вещи, напр., деньги, драгоценные камни, золото, серебро, посуда, галантерейные вещи и т.п., считались нетленными.

*(759) Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета 1823 г. состоялось по частному делу (некоего Вердеревского). Подробности см. у Победоносцева. Указ. соч. Ч. I (3-е изд.). С. 75.

*(760) Неволин. Указ. соч. Ч. II. С. 28.

*(761) Там же. Ч. II. С. 107.

*(762) Кроме указ. соч. Неволина, см.: Курдиновского. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России; Энгельмана. О приобретении права собственности на землю по русскому праву и Полежаева. О праве собственности по русским законам (Журн. Мин. юст. 1861. Кн. 3).

*(763) Мало того, чтобы затруднить подобную продажу, было предписано взимать с цены продаваемого имущества пошлины в размере гривны с рубля.

*(764) См. ниже (гл. IV. § 3).

*(765) Кроме указ. соч. Неволина и Курдиновского, см.: Удинцева. Посессионное право, а также его статью "Право на залегающие в недрах ископаемые" в Журн. Юрид. Общ. 1897. Кн. IV и Штоф. Сравн. очерк горного законодательства в России и Западной Европе.

*(766) Названный доход равнялся 1/32 прибыли от каждой руды или минерала. Кроме того, собственники земель пользовались преимущественным правом на устройство заводов. Берг-регламентом 1739 г. доход собственника был определен в размере 2% с каждого выработанного металла и минерала, без всякого соотношения с прибылью заводчика.

*(767) Этот указ был подтвержден дворянской грамотой 1785 г. (ст. 33), что явилось ответом со стороны императрицы на просьбу некоторых дворянских наказов 1767 г. (напр., наказы: устюженский, мещовский и др.).

*(768) Отдельные указы, изданные по этому поводу, начиная с 1703 г., были соединены в двух инструкциях: вальдмейстерам 1722 г. и обер-вальдмейстеру 1723 г.

*(769) Рубка дуба была запрещена повсюду, рубка же остальных деревьев, признанных заповедными, считалась недозволенной только на расстоянии в сторону: от больших рек на 50 верст, от небольших на 20 верст. Впрочем, в 1705 г. было разрешено рубить заповедные деревья, но только для производства саней, телег, осей и полозьев.

*(770) Аналогичное постановление мы встречаем уже в проекте нового Уложения 1754-1766 гг., разрешившем помещикам "употреблять свой лес на строение или на сожигание, продавать и обменивать без всякого препятствия" (ст. 17. Гл. XXII).

*(771) Права угодий были уничтожены в 1775 г., что в отношении рыбных ловель было подтверждено в 1782 и 1785 гг. Впрочем, уже в проекте 1754-1766 гг. мы читаем: "дворянин может в своих деревнях строить мельницы, копать пруды и рвы... иметь рыбную ловлю в своих озерах и в близлежащих озерах и прудах" (ст. 17. Гл. XXII). Об уничтожении прав государства на угодья ходатайствовали также почти все дворянские и городские наказы 1767 г. (см. мои "Законодательные комиссии в России в XVIII ст.". Т. I).

*(772) Указами 1740 и 1747 гг. было вообще запрещено около Петербурга ловить и стрелять каких бы то ни было птиц и зверей. С 1802 г. это запрещение, оставаясь в силе для казенных земель, не распространялось на земли частных собственников.

*(773) Этот оброк был уничтожен в 1775 г.

*(774) Такое же признание права собственности мы встречаем уже в проекте 1754-1766 гг. "Дворянин, - читаем в нем, - деревни свои может отдавать под заклад, продавать и делать с ними и в них, по своему соизволению, все то, что законам не противно, продавать и обменивать без всякого препятствия и прочие, домостроительству его нужные и полезные, дела предпринимать".

*(775) Одним из видов завладения можно рассматривать заимку, т.е. захват поземельной собственности, имевшей юридическое значение до середины XVIII ст., т.е. до издания манифеста о межевании 1765 г. После же этого времени, когда все поземельные имущества, как частных лиц, так и государственные, стали приводиться в известность, заимка, естественно, должна была потерять свое юридическое значение (см.: Победоносцев. Указ. соч. Ч. I. 3-е изд. С. 392 и след.).

*(776) Кроме названного сочинения Неволина, см.: Товстолес. Находка и место ее в системе русского законодательства (Журн. Мин. юст. 1901. Кн. XI). Впрочем, доводы автора в пользу мнения, будто находка не являлась способом установления собственности, не убедительны (по крайней мере, для XVIII ст.). Напротив, постановления Морского устава 1720 г. и указа 1779 г. (в особенности последнего, изданного по случаю ненахождения собственника найденного "бриллиантового камня") не оставляют на этот счет никакого сомнения.

*(777) Подробности см. у Неволина. Указ. соч. Ч. II. С. 432 и след.

*(778) Проф. Энгельман (О давности по русскому гражданскому праву. 2-е изд. С. 53) утверждает, что в XVIII ст., до издания манифеста 1787 г., "постановления Уложения вышли из употребления и не применялись на практике, в которой господствовал, по всей вероятности, произвол". Однако это мнение совершенно голословно.

*(779) О пожаловании см., кроме указ. соч. Неволина и Победоносцева (Ч. I. 3-е изд. С. 383 и след.), статью Семевского "Пожалование населенных имений при имп. Павле (Русск. мысль. 1882. Кн. XII).

*(780) Мы сказали: "по большей части", так как встречались и такие способы прекращения собственности, как, напр., конфискация имущества, которые, конечно, не имели ничего общего со способами установления собственности. Конфискация имущества практиковалась в первую половину XVIII ст. и, как мы уже говорили, была отменена Жалованной грамотой дворянству 1785 г.

*(781) Кроме указ. соч. Неволина, см.: Товстолес. Общая собственность по русскому гражданскому праву (Журнал Мин. юст. 1900. Кн. 8). К сожалению, автор названной статьи, говоря довольно много об Уставе купеческого водоходства 1781 г., ни единым словом не упоминает об указе 1739 г.

*(782) Кроме указ. соч. Неволина и Победоносцева, см.: Ильяшенко. Институт родовых имуществ (Жури. Мин. юст. 1900. Кн. 2, 3 и 4).

*(783) Мотивом принятия этой меры послужило следующее соображение: "сорокалетний срок весьма далек положен, в который помещики, имея за собой деревни, опасаясь выкупа, не токмо их снабдевать и распространять, но и поколику возможно, отягощать будут, дабы оных видя не в состоянии, не выкупали".

*(784) Кроме указ. соч. Неволина и Курдиновского, см.: Селифантов. О праве собственности на землю из-под упраздненных дорог (Журн. гражд. и уголовн. права. 1873. Кн. 4).

*(785) Курдиновский. Указ. соч. С. 155 и след.

*(786) Для осуществления этого права на собственников была возложена обязанность безвозмездно предоставлять для проведения дороги пространство земли шириной в 3 сажени.

*(787) Со времени Екатерины II законодательство ограничивает право въезда в чужие леса тем, что на будущее время запрещает давать его кому бы то ни было, а существующее уже старается ограничить во времени.

*(788) Остальные городские сервитуты, о которых говорит Свод Законов, установлены в 1834 г.

*(789) Кроме указ. соч. Неволина. Ч. II и Победоносцева. Ч. I, см.: Мейер. Древнее русское право залога; Гантовер. Залоговое право и Товстолес. Сущность залога в историческом развитии по русскому гражданскому праву (Журн. Мин. юст. 1898. Кн. VIII и IX).

*(790) В указе 1737 г. нет прямого указания на то, кто владеет заложенным имуществом до истечения срока, залогодатель или залогоприниматель, в силу чего этот вопрос спорный. Так, Мейер (Указ. соч. С. 48) и Победоносцев (Указ. соч. 3-е изд. Ч. I. С. 586) думают, что владеет имуществом залогоприниматель, но ничем не аргументируют этого своего мнения. Напротив, г. Товстолес, основываясь на некоторых местах текста указа, весьма убедительно доказывает, что владение заложенным имуществом до срока принадлежит залогодателю (Указ. статья в Журн. Мин. юст. 1898. Кн. VIII. С. 164-165).

*(791) Неволин. Указ. соч. Ч. III. С. 6.

*(792) Неволин. Указ. соч. Ч. III. С. 13.

*(793) Указ. соч. Ч. II. С. 71-72.

*(794) Неволин. Указ. соч. Ч. II. С. 88.

*(795) См.: Энгельман. О давности по русскому гражданскому праву. 2-е изд. С. 54-56.

*(796) Кроме указ. соч. Неволина, см.: Капустина. Древнее русское поручительство (Юрид. сборник, изд. Мейером. 1855. С. 279 и след.) и Никонова. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву.

*(797) Когда в начале XIX ст. оказалось нужным по одному частному делу разграничить понятие дарственного акта от понятия завещания, то Государственный Совет (в 1827 г.) постановил считать единственной отличительной чертой завещания посмертность перехода имущества к наследнику. Ввиду этого духовное завещание некое Олсуфьевой Госуд. Совет определил считать за дарственный акт (см.: Товстолес. Дарение по действующему праву. Журн. Мин. юст. 1906. Кн. 8).

*(798) Кроме указ. соч. Неволина и Курдиновского, см.: Соколов. Историческое изложение договора мены недвижимых имуществ по русским законодательным памятникам (Киевск. унив. изв. 1880. Кн. 9).

*(799) Неволин. Указ. соч. Ч. II. С. 351 и след.; Курдиновский. Указ. соч. С. 358 и след.

*(800) Определение цены всегда предоставлялось обоюдному согласию контрагентов, но по указу 1752 г. с виновных в утайке истинных цен взыскивалась пошлина вдвое. Затем с 1801 г. цены продаваемого недвижимого имущества и крепостных людей должны были означаться не ниже установленных законом.

*(801) Кроме соч. Неволина и Победоносцева, см.: Змирлов. Договор найма имуществ по нашим законам (Журн. гражд. и уголовн. права. 1884. Кн. 2).

*(802) Правда, при Елизавете Петровне было высказано требование писать наемные записи "погодно", чтобы "в сборе крепостных пошлин недобора не чинилось", но при уплате пошлин вперед "по тот год, как в записи срок написан будет", разрешалось писать записи и "на многие годы".

*(803) Впрочем, как весьма основательно предполагает Змирлов (указ. ст. в Журн. гражд. и уголовн. права. 1884. Кн. 2), нужно думать, что петровские указы, предъявляя категорическое требование о заключении договора найма недвижимого имущества формальным письменным порядком, "дают право умозаключить, что движимость и тогда дозволялось отдавать в наем без всяких письменных условий".

*(804) Неволин. Указ. соч. Ч. III. С. 205.

*(805) Неволин. Указ. соч. Ч. III. С. 120.

*(806) Неволин. Указ. соч. Ч. III. С. 145.

*(807) Кроме указ. соч. Неволина и Победоносцева, см.: Фирсова. Русские торгово-промышленные компании в первую половину XVIII в.; Лаппо-Данилевского. Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII ст. и Каминку. Акционерные компании.

*(808) Отчеты о засед. Общ. люб. древн. письм. 1892. Прил. V. С. 15 и Павлов-Сильванский. Проекты реформ в записках современников Петра В. С. 41 и прил. С. 27.

*(809) Лаппо-Данилевский. Указ. соч. С. 22.

*(810) "Сия компания, - читаем в указе 1724 г., - собой сперва не может дела своего исправить для скудости денег, того ради вспоможена имеет быть, а именно, кораблями и матросами из адмиралтейств, деньгами частью из казны".

*(811) Указ. соч. С. 49 и 61.

*(812) В 1724 г. Главный магистрат определил "интересентов" как лиц, "которые положат в компанию деньги".

*(813) Указ. соч. С. 53.

*(814) Каминка. Указ. соч. С. 344.

*(815) Курс гражданского права. Ч. III (изд. 1880 г.). С. 524. Об артелях см. также: Калачов. Артели древней России (1864 г.) и его же. Сборник материалов об артелях в России (1873-1875 гг.).

*(816) Неволин. Указ. соч. Ч. III. С. 227.

*(817) Троцина. История судебных учреждений; его же. Историческое развитие судоустройства в России от в. кн. Иоанна III до наших дней; Кавелин. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях (Сочинения. Ч. I); Дмитриев. История судебных инстанций от Судебника до Учреждения о губерниях; Стефановский. Разграничение гражданского и уголовного судопроизводства в истории русского права (Журн. Мин. нар. проев. 1873. Кн. 2, 3, 7, 8 и 9); Розенгейм. Очерк истории военно-судных учреждений в России; Богословский. Областная реформа Петра В.

*(818) Так, полицейские органы пользовались судебной властью в чрезвычайно широких размерах и могли применять ее во многих случаях, карая преступников штрафом, конфискацией имущества, телесными наказаниями и даже ссылкой на галеры (Тарасов. История русской полиции и отношения ее к юстиции. Юрид. вестн. 1884. Кн. 2).

*(819) В некоторых местностях ландрихтеры существовали и раньше, причем ведали далеко не одни судебные функции, но немало и административных. Эта должность заимствована Петром из Швеции, но там ландрихтер или герарс-гевдинг был только судьей и никакого отношения к администрации не имел (Мрочек-Дроздовский. Указ. соч. С. 52).

*(820) Первоначально предполагалось учредить надворные суды в каждой губернии, но в действительности они были учреждены только в восьми главных городах. Что надворные суды не существовали повсеместно, видно также из указа 1722 г., предписавшего, "где нет надворных судов, судить воеводам и губернаторам", но придавать им для вспомоществования одного или двух асессоров или комиссаров.

*(821) Губернаторы и воеводы надзирали за деятельностью судов с целью пресечения волокиты и постановки несправедливых решений, чем, конечно, принцип отделения суда от администрации был нарушен.

*(822) Магистраты, как было уже сказано, ведали гражданские и уголовные дела горожан, причем судебные решения по уголовным делам, влекущим за собой смертную казнь, должны были представляться на утверждение Главного магистрата. В области гражданских дел магистраты небольших городов составляли суд первой инстанции, апеллировать на решения которых можно было сперва в провинциальный магистрат, затем в Главный и, наконец, в Сенат.

*(823) Как известно, почти все коллегии обладали судебной властью, но только по отношению к известным делам или лицам. Так, Камер-коллегия судила преступления против финансовых интересов казны, Мануфактур-коллегия разбирала споры между членами цехов, а также фабричными рабочими, Коммерц-коллегия - по торговым делам, Вотчинная коллегия - по поземельным делам и т.п. Единственной коллегией, ведавшей только суд, без примеси каких-нибудь отраслей управления, была Юстиц-коллегия. Такими же учреждениями, но ведавшими преимущественно суд по политическим преступлениям, являлись Преображенский приказ (уничтоженный в 1729 г.) и Тайная канцелярия (упраздненная Петром III 21 февр. 1762 г.).

*(824) Судебные комиссары были еще уничтожены в 1726 г., причем их функции перешли к городовым воеводам.

*(825) См. мое исследование "Законодательные комиссии в России в XVIII ст.". С. 412.

*(826) Впрочем, еще за три года до издания Учреждения о губерниях в двух белорусских губерниях, присоединенных к России после первого раздела Польши в 1772 г., Екатерина ввела выборный элемент в суде. Так, в губернских и провинциальных городах обеих губерний были учреждены особые земские суды из главного судьи и нескольких членов. Право выбора их принадлежало местному дворянству. Судьи избирались на четыре года и ведали только гражданский суд.

*(827) Как свидетельствуют первоначальные рукописи Учреждения о губерниях, верхний земский суд вначале предназначался для провинции, на которые должна была делиться губерния (Григорьев. Указ. ст. в Журн. Мин. нар. пр. 1908. Кн. 11).

*(828) В состав губернского магистрата входили два председателя, назначаемые Сенатом, и шесть заседателей, избираемых из купцов и мещан губернского города; в состав же городового магистрата входили два бургомистра и четыре ратмана, также избиравшиеся купцами и мещанами; выборы в оба магистрата происходили через три года.

*(829) Верхняя расправа состояла из двух председателей по назначению от Сената и 10 заседателей по избранию от крестьян (на три года); нижняя же - из расправного судьи по назначению от губернского правления из чиновных людей и 8 заседателей по избранию от крестьян (также на три года).

*(830) При Александре I состав палат был смешанный: часть членов назначалась правительством, часть избиралась дворянством и купечеством, а при Николае I даже и председатели палат избирались дворянством.

*(831) Вот что писала Екатерина II по поводу этой реформы Вольтеру: "я убеждена и признала в своем Учреждении, что лучший и более верный способ уголовного судопроизводства есть тот, когда дела подобного рода рассматриваются через известные сроки тремя инстанциями, без чего личная безопасность могла бы быть во власти страстей, невежества, невольных промахов или вспыльчивости" (Сборн. Русск. Ист. Общ. Т. XXVII. С. 136).

*(832) Дела в примирительном порядке разбирались следующим образом: сперва судьи старались примирить стороны сами; если это им не удавалось, то предлагали тяжущимся избрать посредников (по одному или по два от каждой стороны) и вместе с ними изыскивали средства к примирению. Если посредники приходили к какому-нибудь соглашению, то суд утверждал его, если же соглашение не достигалось, то суд предлагал свое решение спора, причем при непринятии его посредниками оно предлагалось самим противникам. Если же они и после этого не мирились, то дело передавалось в обыкновенный суд.

*(833) Как выяснил г. Барац (Очерк происхождения и постепенного затем упразднения в России совестных судов в Журн. гражд. и уголовн. права. 1893. Кн. 3) вся 25-я глава Учреждения о губерниях, посвященная совестному суду, заимствована, по преимуществу, из сборника "прав, по которым судится малороссийский народ", составленного в Глухове в 1743 г. Кроме того, на некоторые статьи этой главы имели также влияние постановления английского права касательно суда совести или справедливости (court of equity), что было, конечно, результатом чтения императрицей "Комментариев" Блекстона.

*(834) В столицах, кроме того, были еще учреждены надворные суды - нижний и верхний. Первый состоял из надворного судьи и двух заседателей, второй, разделенный на два департамента (гражданский и уголовный), из двух председателей, двух советников и двух асессоров. Надворные суды решали дела лиц, не имевших постоянной оседлости в столицах и находившихся в них только "по службе военной, придворной и гражданской, також по делам, промыслам и упражнениям своим" (ст. 477).

*(835) Кавелин. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях (Сочинения. Ч. I. С. 283-285).

*(836) Розенгейм. Очерк истории военно-судных учреждений в России. С. 145. См. также: Дмитриева. История судебных инстанций от Судебника до Учреждения о губерниях. С. 556 и след., а также его Сочинения. Т. I. С. 539 и след.

*(837) Считаем нужным сделать оговорку, что в порядке "обвинительного" процесса, кроме гражданских дел, рассматривались и некоторые мелкие уголовные дела, напр., по личным обидам.

*(838) По этому вопросу см. Стефановского. Указ. ст. в Журн. Мин. нар. проев. 1873. Кн. 8. С. 357 и след.

*(839) Это новое обстоятельство могло быть трех родов: 1) если против обвиняемого открывалась другая улика, неизвестная прежде, 2) если первая пытка была слишком легка и 3) если кто, повинившись, потом отказывался от своего показания. В последнем случае пытку могли повторять до трех раз, и только после третьего раза, если обвиняемый продолжал настаивать на своем отказе, он освобождался на поруки.

*(840) Весьма много говорит о пытке проект уголовного уложения 1754 г. По проекту пытка является "чрезвычайным средством", почему "без крайней нужды" прибегать к ней было запрещено. Затем употреблять пытку проект разрешает только в преступлениях, влекущих за собой смертную казнь, политическую смерть и вечную каторжную работу. Кроме лиц, освобожденных от пытки Воинским уставом, проект освобождает еще "состоящих в классах", купцов первой гильдии, безумных, глухих и немых. Наконец, в проекте впервые определяется род пытки, а именно, три "градуса", т.е. степени ее: 1) подъем на дыбу, 2) подъем с "стряскою" без огня и 3) с "стряскою" с огнем, когда обвиняемый поджигается при помощи веника или утюга. Проект предписывает при первом градусе держать на дыбе десять минут, причем дать 25 ударов кнутом, при втором - держать 15 минут и дать 35 ударов, сопровождая их двумя "стрясками" с бревном, при третьем - держать 20 мин, дать 50 ударов и три "стряски" и, наконец, жечь огнем. Между пытками судьи обязательно должны были давать время "для исправления" пытаемому в размере от одной до двух недель (главы VII, VIII и IX).

*(841) Понятие пристрастного расспроса весьма обстоятельно определяется в проекте уголовного уложения 1754 г., а именно, "пристрастный расспрос есть, когда подозрительный в застенок приведется и, по изъяснении находящихся на него по делу подозрений, в показании истины от судей увещевается, которые действительной пыткой устращивают; а буде такой по увещании не признается, тогда палачу в руки отдается, который его к дыбе приводит и всякими приуготовлениями стращает, токмо самым действом до него ничем не касается" (ст. 2. Гл. X). В некоторых же случаях, когда обвиняемые из "подлого" класса, т.е. не принадлежат к "состоящим в классах", дворянам и купцам первой гильдии, проект разрешает во время пристрастного расспроса прибегать к кошкам, плетям и батогам, "смотря только того, чтобы между оным к сысканию истины средством и будущим наказанием пристойная всегда пропорция наблюдаема была" (ст. 3. Гл. X).

*(842) Малышев. Курс гражданского судопроизводства. Т. I. С. 265.

*(843) Проект уголовного уложения 1754 г. предписывает прибегать к присяге только в мелких преступлениях, влекущих за собой телесное наказание, тюремное заключение и штраф, причем отказывающихся от присяги велит пытать или подвергать пристрастному допросу (глава XI).

*(844) По указу 1723 г. ответчик обязательно должен был явиться через семь дней по получении вызова, т.е. копии с прошения истца. Однако несмотря на подобное обязательство, поручительство с него требовалось только тогда, когда у него не было достаточно имущества для обеспечения иска.

*(845) Дмитриев. История судебных инстанций от Судебника до Учреждения о губерниях. С. 514 и след. Кавелин. Сочинения. Ч. I. С. 286 и след.

*(846) Указ был издан в "пояснении" ст. 5 указа о форме суда, где в числе дел, изъятых из юрисдикции формального суда, было упомянуто и "злодейство". К категории последнего Сенат отнес: богохульство, церковный мятеж, раскол, убийство, разбой и татьбу с поличным.

*(847) По весьма вероятному предположению проф. Владимирского-Буданова, "такая двойственность форм процесса - гражданского и уголовного не удержалась: как узаконения, так и практика решительно наклонялись в сторону инквизиционного процесса", почему с 70-х годов XVIII ст. указ о форме суда стал применяться только в исключительных случаях, а в XIX ст., как можно думать из одного постановления Государственного Совета в 1812 г., для этого требовалось даже высочайшее разрешение (Обзор истории русского права. 3-е изд. С. 666-667). Мало того, в 1801 г. правительство, осудив очень резко недостатки суда по форме и указав на то, что "самые простые и удоборешимые споры, восприяв форму сию, превращаются в тяжкие и разорительные тяжбы", поручило графу Завадовскому составить новый проект судопроизводства. Однако это поручение не было исполнено.

*(848) Впрочем, ограничение применения пытки началось еще до Екатерины II. Так, в 1751 г. пытка была отменена в корчемных делах, причем Сенат мотивировал эту меру тем, чтобы обвиняемые, "не стерпя пыток, не могли на кого напрасно говорить". Затем при Петре III Сенат предписал всем судебным местам производить допросы свидетелям и доносителям, "сколь возможно без пытки".

*(849) Подробности см. у Иконникова. Страница из истории Екатерининского Наказа (Об отмене пытки в России). С. 4-16.

*(850) См.: Грибовский. Указ. соч. С. 251 и след.

*(851) Ревизионный порядок переноса дел существовал и до Екатерины II. Мы уже говорили, что, согласно Воинскому уставу, приговор по уголовному делу, или, по выражению устава, "пыточному" делу, представлялся на утверждение, т.е. на ревизию, военного начальства, имевшего право его изменить. Указом 10 ноября 1721 г. Петр возложил ревизионную функцию в губерниях на надворные суды, куда должны были посылаться приговоры низших судов по делам, влекущим за собой смертную казнь или ссылку на галеры. Надворные суды совместно с губернаторами и вице-губернаторами "по тем сентенциям рассматривали и свидетельствовали и по свидетельству подписывали приговоры". С 1724 г. права ревизионного суда в отношении к офицерам и нижним чинам, приговоренным к смертной казни, получила Военная коллегия, что, впрочем, на практике существовало и раньше. Высшим ревизионным судом после смерти Петра стал Верховный тайный совет. Однако это продолжалось недолго, и пересмотр приговоров по делам лиц, приговоренных к смертной казни, был возложен на Сенат. Но уже в 1728 г. ревизия по делам военных опять сосредоточилась в руках Военной коллегии, а по делам остальных лиц у губернаторов, которым "те дела рассматривать и решить в неделю, а конечно в две недели, не отговариваясь ничем". И только при Елизавете Петровне с 1744 г. функции высшего ревизионного суда сосредоточиваются в Сенате, но только по некоторым делам (а именно: "кто положен будет на исключительно плаху или возведен будет на виселицу, а потом наказан будет кнутом с вырезанием ноздрей или, хотя и без всякого наказания, токмо к вечной ссылке"). Остальные же дела по-прежнему ревизуются губернаторами. В первую половину царствования Екатерины II Сенат, по свидетельству г. Грибовского, изучавшего деятельность его по архивным данным, по преимуществу сосредоточил в своих руках ревизию приговоров, влекших за собой смертную казнь или политическую смерть, а также касавшихся малолетних преступников, обвиненных в тяжких преступлениях (Указ. соч. С. 270, а также 262 и след.).

*(852) Это постановление, являющееся заимствованием из английского Habeas corpus, встретило возражение со стороны Новосильцева при обсуждении проекта грамоты в "неофициальном комитете". Новосильцев заметил, что прежде утверждения такого права следует хорошенько подумать, не будет ли правительство вынуждено иногда нарушать Habeas corpus, а в таком случае лучше уже и не принимать его. С этим мнением согласился и государь (Вестник Европы. 1866. Т. I. С. 177).

*(853) Шильдер. Указ. соч. Т. II. С. 76 и след.; Коркунов. Политические воззрения Сперанского (Вестник права. 1899. Кн. VIII).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: