Глава 13. Немецкая историческая школа 30 страница

Вальтер Ойкен (1891—1950) в своей выдержавшей девять изданий книге «Основания национальной экономии» (1947) осуществил фундаментальную проработку проблематики типологии основных форм рыночной организации экономики. В главе этой книги «Экономические системы» им доказывается естественное сосуществование в одних и тех же обществах двух идеальных, как он полагает, типов экономики: меновой и централизованно управляемой. Он пишет: «Система «централизованно управляемой экономики» характеризуется тем, что вся повседневная экономическая жизнь общества регулируется планами, исходящими из одного центра. Если же экономика общества состоит из двух и более отдельных хозяйств, каждое из которых составляет и проводит в жизнь свои планы, то это — система "меновой экономики"»3.

Далее В. Ойкен уточняет, что «в исторической реальности» элементы обеих этих систем «в большинстве случаев переплетаются» и что система «неменовой экономики... существовала и существует в двух формах: как «простая централизованно управляемая экономика» (обособленное хозяйство) или как "централизованно-административная экономика"»4. Причем элементы обеих форм неменовой (централизованно управляемой) экономики, пишет он, «имели место не только в некоторых странах и в отдельные времена, например, в иезуитской общине Парагвая, или в государстве инков, или в России 40-х годов нашего столетия. Они встречались повсюду и во все времена. Иногда они доминировали, иногда лишь дополняли общую картину, но всегда выступали в соединении с элементами меновой экономики»5.

Вместе с тем, по Ойкену, «две упомянутые формы реализуются в трех формах», каждую из которых он характеризует так: а) «тотальная централизованно управляемая экономика» (обмен вообще не допускается; производство, распределение и потребление продуктов «до последней мелочи» осуществляется по указаниям и приказам центрального руководства); б) «централизованно управляемая экономика со свободным обменом предметами потребления» (обмен осуществляется также при наличии центральной инстанции, определяющей «способ использования производительных сил, временную структуру производственного процесса, способ распределения продуктов... Но в отличие от первого варианта потребители могут здесь вносить коррективы в распределение выделяемых предметов

потребления путем обмена»); в) «централизованно управляемая экономика со свободным потребительским выбором» (потребительский выбор благ свободен, но, как правило, из тех, которые намечает для производства «центральная инстанция»)6.

Роль государства в «социальном рыночном хозяйстве»

Осознавая невозможность автоматического функционирования «свободного рыночного хозяйства», В. Репке и Л. Эрхард признавали необходимым противопоставить любому проявлению анархии производства соответствующие меры государственного вмешательства, которые обеспечивали бы «синтез между свободным и социально обязательным общественным строем». Роль государства, согласно образной иллюстрации Репке—Эрхарда, сравнивается с положением судьи (арбитра) на футбольном поле, который строго наблюдает за действиями футбольных команд в соответствии с определенными правилами, но не имеет права непосредственно участвовать в игре. Другими словами, государство для поддержания условий существования «социального рыночного хозяйства» как «идеального типа» свободного рыночного хозяйства должно следить за соблюдением «правил» свободной конкуренции («честной игры»), контролировать условия ценообразования и пресекать попытки установления монопольных цен, гарантировать охрану и приоритетное значение частной собственности в товарно-денежном хозяйстве без монополий.

В 60—70-е гг. концепция неолибералов о создании и функционировании модели «социального рыночного хозяйства» во многом была созвучна возникшей в тот период модели и институциалистов об «обществе всеобщего благоденствия», поскольку и в той и другой отвергаются положения об эксплуатации человека человеком и классовом антагонизме. Обе модели, кроме того, основываются на идее активной социальной функции государства по обеспечению всем гражданам равных прав и равных возможностей в получении социальных услуг и повышении их благосостояния. При этом под внешним проявлением «всеобщего благоденствия» имелись, конечно, в виду не только рост числа акционеров в различных слоях общества, но и возросшая стабильность всех общественных институтов, уверенность значительной части трудящихся в завтрашнем дне и т. д.

§ 2. Чикагская школа монетаризма

Что такое Чикагская школа?

В США, как отмечалось выше, альтернативой кейнсианству стала так называемая Чикагская школа неолиберализма, монетарные идеи которой зародились в стенах Чикагского университета еще в 20-е гг. XX в. Однако самостоятельное, а тем более, лидирующее

значение в неолиберальном движении американский монетаризм по-лучил в конце 50-х — начале 60-х гг с появлением ряда публикаций М. Фридмена (род. в 1912 г.), ставшего в 1976 г. одним из нобелевских лауреатов по экономике. Последний и его сподвижники кейнсианс-ким неденежным факторам (например, инвестиции) предпочли именно денежные факторы.

Возникновение кривой Филлипса

Первые достаточно серьезные сомнения в необходимости, как выразился М. Блауг, «упрощенных экономических рекомендаций политикам, типичных для времен кейнсианской революции»7, вкрались в экономическую науку с появлением выведенной в 1958 г. А. У. Филлипсом эмпирической кривой, характеризующей связь между ежегодным процентным изменением заработной платы в денежном выражении и уровнем (долей) безработицы в Англии за период с 1861 по 1913 г. Причем дискуссии по поводу данной зависимости приобрели еще больший размах после того, как в 1964 г П. Самуэльсон включил связанную с этой кривой фактически новую концепцию в шестое издание своего учебника «Экономикс»8 и назвал сам график именем его автора — кривая Филлипса

О последней М. Блауг пишет, что она оказалась тем открытием, которое «сразило наповал прежний кейнсианский идеал полной занятости без инфляции в качестве цели экономической политики. Стабильность цен и безработица оказались несовместимыми, конфликтующими целями уменьшение безработицы достижимо только ценой ускоренной инфляции, а уменьшение инфляции обычно предполагает увеличение безработных. Таким образом, прежняя надежда на одновременное достижение устойчивых цен и полной занятости уступила место понятию выбора между стабильностью цен и полной занятостью»9.

Монетарная концепция М. Фридмена

М. Фридмен и его коллеги на основе исследований вокруг «конструкции» кривой Филлипса пришли к заключению, что эта кривая далеко не стабильна, особенно с учетом ситуации в экономике многих стран мира в конце 60-х гг., когда рост инфляции, вопреки «логике» этой кривой, сопровождался не снижением, а ростом безработицы, и затем — в начале 70-х гг. — наблюдался даже одновременный рост и инфляции, и безработицы.

М. Фридмен предпринял попытку возродить приоритетное зна-чение денег, денежной массы и денежного обращения в экономических процессах10.

Между тем монетарная концепция, неолиберальная по своей сути, была апробирована республиканским правительством США при пре-

зиденте Р. Никсоне в 1969—1970 гг. (тогда М. Фридмен являлся советником президента этой страны). Но наибольший успех монетарные экономические воззрения имели при следующем республиканском правительстве США во времена так называемой рейганомики, позволившей ослабить инфляцию при реальном укреплении доллара.

Фридменовская концепция «естественной нормы безработицы»

Новизна концепции государственного вмешательства в экономику, по Фридмену, состоит в том, что оно, в отличие от кейнси-анской концепции, ограничивается жесткой денежной политикой. Последняя тесно связана с фридменовской «естественной нормой безработицы», достигаемой посредством постоянного и стабильного темпа роста количества денег в размере 3—4% в год независимо от состояния конъюнктуры (учитывая средние темпы роста валового национального продукта США за ряд лет, по которым устанавливается максимально возможный уровень национальной экономики).

Концепция М. Фридмена о «естественной норме безработицы» (ЕНБ) основывается как на институциональных, так и на законодательных детерминантах (имея в виду под первыми, например, профсоюзы, а под вторыми — возможность, к примеру, принятия закона о минимальном уровне заработной платы). Она позволяет обосновывать минимальный уровень безработицы, при котором в течение определенного периода инфляция будет невозможна. По мнению М Блауга, «ЕНБ, к которой постоянно возвращается экономика, — это современная монетарная версия старой классической доктрины строго пропорционального отношения между количеством денег и ценами в долгосрочной перспективе; «якорь», который удерживает процентную ставку в устойчивом положении...»11.

В целом неолиберальные идеи государственного регулирования экономики возобладали над кейнсианскими начиная, примерно, с 70-х гг., когда для многих стран постоянными стали нарастающие инфляционные процессы, дефицит государственного бюджета, безработица. Неолибералы поставили в вину кейнсианцам (и неокейн-сианцам) разросшиеся масштабы государственного сектора экономики, ограничение условий для свободной конкуренции, сокращение инвестиций в важнейшие сферы экономики, вопреки «обещаниям», что «их (инвестиций. — Я. Я.) эффект распространяется с мультиплицирующей силой и еще более усиливается акселератором»12. Наглядным проявлением приоритета неолиберализма над кейнсианством в 70—80-е гг. является планомерная по соответствующим многолетним программам денационализация многих отраслей хозяйства, находившихся ранее в сфере государственной эко-

номики. За последние годы благодаря этому существенно оздоровилась экономика Великобритании, Франции, Японии, Восточной Германии (бывшая ГДР), Чили, Испании и других стран, минимизировавших сферу государственного экономического влияния.

Вопросы и задания для контроля

1. Каковы предпосылки зарождения неолиберализма и в чем его отличия от кейнсианства?

2. Какие функции современного государства рассматриваются неолибералами как функции «ночного сторожа» или «спортивного судьи»? Приведите примеры.

3. Что означает в экономической литературе термин «коллоквиум Лип-пмана»?

4. Охарактеризуйте сущность концепций немецких «ордолибералов» о социальном рыночном хозяйстве и типах «экономических систем». Какая роль в этих концепциях отводится государству?

5. Раскройте суть монетарной концепции Чикагской школы неолиберализма. Как она увязывается с выводами, извлеченными М. Фридме-ном и его коллегами из анализа «конструкции» кривой Филлипса?

6. Что такое фридменовское ЕНБ? Приведите собственные суждения по поводу данной концепции.

Список рекомендуемой литературы

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994.

Носова С. С. Пути выхода из экономического кризиса: модели мультипликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993.

Ойкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996. Ойкен В. Экономические системы //THESIS. Весна 1993. Т. I. Вып. 2. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд,

земля, деньги //THESIS. Весна 1993. Т. I. Вып. 2. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: Алгон, 1992. Усоскин В. М. «Денежный мир» Милтона Фридмена. М.: Мысль, 1989. Фридмен М. Количественная теория денег, М.: Эльф-Пресс, 1996.

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Хайек Ф. А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991.

Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М.: Руссико-Ордынка, 1993.

Часть третья

ЭВОЛЮЦИЯ СОВРЕМЕННЫХ ДОКТРИН ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Глава 21. Концепция неоклассического синтеза

Изучив эту главу, вы будете знать:

• решение каких важнейших социально-экономических проблем «приводит нас к неоклассическому синтезу» (П. Самуэльсон);

• почему в экономической литературе последних десятилетий имеет место многообразие трактовок и суждений о сущности «неоклассического синтеза»,

• что «неоклассический синтез» еще находится в процессе своего становления как новой универсальной доктрины современной экономической науки.

§ 1. Зарождение концепции «неоклассического синтеза»

Вот уже на протяжении двух последних столетий борьба против таких бедствий, как массовая безработица и инфляция, была и остается самой актуальной проблемой социально-экономического развития государств с рыночной организацией и, конечно, экономической науки. Как достичь стабильной и полной занятости и незатухающего роста реальных доходов населения? В чем состоят «секреты» бескризисного экономического цикла?

Стремление получить ответ на эти вопросы, необходимость правильного решения связанных с ними проблем, как пишет в томе I своего всемирно известного учебника «Экономикс» П. Самуэльсон, побуждает «современные демократические страны», располагающие «как фискальными и кредитно-денежными инструментами, так и политической возможностью, использовать их, чтобы преодолеть хронические резкие спады и «галопирующие» инфляции. Это приводит нас, — заключает он, — к неоклассическому синтезу — классические принципы ценообразования, изложенные в дальнейших главах, подтверждаются успешным использованием инструментов, анализируемых в предшествующих главах»1.

т Этот тезис П. Самуэльсон развивает затем в томе II того же учеб-

ника, прибавив к вышесказанному следующее: «Полагая, что достижение более или менее стабильной полной занятости является вполне осуществимой задачей, современные экономисты могут использовать концепцию «неоклассического синтеза», основанную на сочетании современных принципов, объясняющих процесс образования доходов, и положений классической политической экономии»2. Но в пятом издании. «Экономикс» (1961) им приводится уточняющее примечание: «Термин «неоклассический синтез» исполъ-зуется... в более широком смысле, чем он обычно употреблялся впре-дыдущий период... В настоящее время мы используем указанный термин для обозначения более широкого круга идей — синтеза тех истин, которые были установлены классической политической экономией, и положений, доказанных, современными теориями формирования доходов» (курсив мой. — Я. Я.)3.

Следовательно, по Самуэльсону, «неоклассический синтез» — это, по существу, сочетание современных, неокейнсианских и неолиберальных положений и «истин» с предшествовавшими им ранними неоклассическими, а также с некоторыми постулатами классической политической экономии прежде всего в связи с «современными теориями формирования доходов».

§ 2. Новые версии концепции «неоклассического синтеза»

Участившееся за последние годы в экономической литературе — и особенно в учебных целях — упоминание понятия «неоклассический синтез» получило довольно широкий спектр смысловой нагрузки, Например, С. Носова считает, что «в связи с появлением неоклассического синтеза различные меры по регулированию экономики ста-ли носить смешанную форму»4. Она утверждает: «Таким образом, в настоящее время основой макроэкономического регулирования является симбиоз трех основных теорий: кейнсианство с его различными модификациями, теория экономики предложения и монета-ризм. Кейнсанская доктрина исходит из присущей ей философии активизма, энергичного вмешательства государства в хозяйственные процессы для смягчения циклического колебания конъюнктуры и достижения высокого уровня производства и занятости рабочей силы. При этом особые надежды возлагаются на бюджетные методы как на инструмент прямого регулирования платежеспособного спроса. Монетаристы же отстаивают принцип невмешательства в экономическую жизнь»5.

В соответствии с отдельными версиями толкования понятия «нео-классический синтез», обозначенными в совместной публикации

С Брагинского и Я. Певзнера, «Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления» (М.: Мысль, 1991), очевидно, что в их формулировки подпадает круг вопросов не только государственного регулирования экономики, но и моделирования общего экономического равновесия. В свою очередь согласно А. В Аникину, судя по его книге «Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами» (М: Дело Лтд, 1995), самуэльсоновский неоклассический синтез — это прежде всего соединение «классической микроэкономики» с некоей «новой макроэкономикой».

Таким образом, можно признать, что с «подачи» самого автора понятия «неоклассический синтез» П. Самуэльсона, заявившего о «более широком смысле» этого термина, ныне продолжается процесс становления еще одной экономической концепции — «концепции неоклассического синтеза» как новой универсальной доктрины по многим проблемам современной экономической науки.

Исходя из систематизации версий названных выше авторов и на основе собственных концептуальных построении изложение сути данной концепции необходимо, как представляется, свести по меньшей мере к следующим трем версиям

Суть одной из них заключается в обосновании идеи о том, что современная экономическая теория рассматривает возможность обеспечения полной занятости и экономического роста при одновременном использовании как элементов рыночного механизма хозяйствования с его принципами экономического либерализма, так и элементов кейнсианской концепции, ограничивающей стихию свободного рынка. Здесь имеются в виду и упомянутые П. Са-муэльсоном «инструменты» фискальной и денежно-кредитной системы в политике государства, и антиинфляционные возможности концепции «естественной нормы безработицы» М. Фридмена, и идеи синтеза свободного рынка с «социально обязательным общественным строем» Эрхарда—Репке и т. д.

По другой версии, выдвинутой, как очевидно, еще неоклассиками конца XIX в., в основе научной теории стоимости (ценности) лежит интеграция «старой» и «новой» теории стоимости, т. е. затратной теории (трудовая теория стоимости или, по другой трактовке, теория издержек производства) и теории предельной полезности. Здесь речь идет о системном подходе маржиналистов «второй волны» в лице А. Маршалла, В. Парето и других, обосновавших на основе предельного анализа тезис двухкритериальной сущности Ценности любого товара и актуализировавших идеи о функциональной связи категорий «цена», «спрос» и «предложение» и о частном и общем экономическом равновесии.

И по третьей версии «неоклассический синтез» заключается в положении о том, что современная модель общего экономического

равновесия базируется одновременно на макро- и микроэко-комическом исследовании, поскольку использует для ее построений научный инструментарий, адекватный макро- и микроэко-номическому анализу. Причем на пути к формированию синтезиру-ющих идей здесь был достигнут как отказ неоклассиками (вслед за институционалистами) от смитианских постулатов «чистой» эко-комической теории и «совершенной конкуренции» и от противо-поставления друг другу сфер производства и потребления, так переход к концепциям реформирования экономики с учетом всей совокупности общественных отношений, включая небезснос-новательный «психологический закон» Дж. М. Кейнса об опере-жающем всегда росте доходов по сравнению с ростом потреблений и даже так называемый «эффект Веблена», не исключающий «ано-малии» в механизме ценообразования, и другие неэкономический факторы.

Вопросы и задания для контроля

1 Как сформирована в учебнике П. Самуэльсона «Экономикс» сущ-ность понятия «неоклассический синтез»?

2. Какие варианты смысловой нагрузки о понятии «неоклассический синтез» возникли в современной экономической литературе в ре-зультате предложения автора этой концепции использовать данном понятие «в более широком смысле»? Проанализируйте их

3. На каких этапах эволюции экономической мысли и в рамках каких есть

направлений и школ правомерно констатировать свершение синтез за идей и истин в области предмета, метода и теоретических поло-жений? Приведите примеры подобного свойства

4. Возможно ли, следуя логике П. Самуэльсона, констатировать синтез не «неоклассический», а «институциональный» или «неоин-ституциональный»? Изложите свои аргументы «за» либо «против" такой постановки вопроса

Список рекомендуемой литературы

Аникин А В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М: Дело Лтд, 1995.

Бартенев С А. Экономические теории и школы (история и совре-менность) М: БЕК, 1996

Брагинский С В., Певзнер Я А Политическая экономия дискуссионные проблемы, пути обновления М. Мысль, 1991

Майбурд Е. М Введение в историю экономической мысли От пророков до профессоров М: Дело, Вита-Пресс, 1996

Носова С. С. Пути выхода из экономического кризиса модели мультипликатора-акселератора. М • Изд-во Рос экон акад., 1993.

Самуэльсон П. Экономика В 2-х т. М.: Алгон, 1992

Стиглиц Дж. Ю. Альтернативные подходы к макроэкономике методологические проблемы и неокейнсианство //Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 5, 6, 7.

Глава 22. Олимп современной экономической мысли

Изучение этой главы позволит вам усвоить:

• что наиболее выдающихся из числа сегодняшних покорителей своеобразного научного «Олимпа» в области экономической на-уки начиная с 1969 г. чествуют присуждением Нобелевских пре-мий;

• какой «ветер перемен» (П. Самуэльсон) обусловливает эволюцию экономических доктрин на нынешнем этапе;

• почему важно знать о научных достижениях нобелевских лауреатов по экономике.

§ 1. О лауреатах Нобелевской премии по экономике

Во многих отраслях науки, в том числе экономической, сложи-лась всемирная традиция оценивать достижения лучших исследова-телей как некий Олимп, т. е. вершина сегодняшних научных познаний и достижений. Начало этой традиции положила, как известно, Шведская академия наук, для которой Шведский национальный банк еще в начале XX столетия учредил специальную памятную премию имени Альфреда Нобеля. И если первоначально Нобелевские премии присуждались лауреатам прежде всего в области естественных наук, то впоследствии эти границы существенно расширились. В частности, в 1968 г. — в год 300-летия существования Шведского национального банка, последним была учреждена Нобелевская премия и в области экономических наук, а с 1969 г. нача-лось ее непосредственное присуждение.

Первыми лауреатами Нобелевской премии по экономике в 1969 г. стали два экономиста-математика — голландец Ян Тинбер-ген и норвежец Рагнар Фриш, заслугой которых признана разработка математических методов анализа экономических процессов. С тех пор подобного мирового признания были удостоены свыше 40 ученых, в число которых вошли представители многих стран, включая Россию. Краткое знакомство с творческим ростом и научными трудами нобелевских лауреатов по экономике позволит нам представить себе и в некоторой степени осмыслить особеннос-ти современного этапа эволюции экономической науки, переживаю-щей, как отмечал П. Самуэльсон, период «неоклассического синтеза». С учетом этого ниже речь пойдет о четырех ученых, которым по-корился Олимп экономической науки и с именами которых связывают немало нового и ценного, привнесенного ими в теорию и

практику экономики и соответственно современную историю экономической мысли.

Пол Антони Самуэлъсон (род. в 1915 г.) — американский экономист, один из первых лауреатов Нобелевской премии в области экономики, которая была ему вручена в 1970 г. за его учебник «Экономикс» с официальной формулировкой «за вклад в повышение уровня научного анализа в экономических науках».

После учебы в 1932—1935 гг. в Чикагском университете свою продолжительную в творческом отношении жизнь он совмещает как с научно-педагогической, так и с общественно-политической деятельностью. Причем его научными наставниками в самом начале карьеры ученого-экономиста в стенах Гарвардской высшей школы стали не менее именитые экономисты Й. Шумпетер, Э. Хансен, В Леонтьев.

С 1941 г. П. Самуэльсон, пройдя путь от ассистента профессора до профессора Массачусетского технологического института, связан с этим вузом. Но в этом промежутке он избирался президентом Экономического общества (1951), Американской экономической ассоциации (1961), Международной экономической ассоциации (1965—1968), являлся советником Белого дома по экономическим вопросам (1961—1968). Кроме того, его удостоили чести быть избранным членом Американской академии искусств и наук и ряда других общественных организаций, вести колонку в журнале «Нью-суик», участвовать в различных международных конференциях, симпозиумах и прочих научных форумах.

Знаменитый учебник П. Самуэльсона «Экономикс» в первом издании появился еще в 1948 г. и, выдержав с тех пор 15 изданий (с 12-го издания книга выходит в соавторстве с У. Нордхаусом), стал по существу учебником для миллионов людей во многих странах мира. Незначительным тиражом «Экономикс» трижды издавался и в русском переводе соответственно в 1964, 1992 и 1997 гг.

Ценность и уникальность этой книги состоят прежде всего в том, что она вобрала в себя лучшие достижения экономической мысли современности как социально-институционального, так и неоклассического направлений. Ей присущи не только последовательность и аналитичность изложения, прекрасная иллюстрация ключевых положений экономической теории средствами математического языка, но и применение историко-экономического подхода (см. § 2 и 3 данной главы).

Василий Васильевич Леонтьев (1906—1999) — американский экономист российского происхождения, родился в Санкт-Петербурге. Закончив в 1924 г. Ленинградский университет, еще в течение года работал там же на кафедре экономической географии, затем три года (1925—1928) учился в Берлинском университете, одновременно

работая над докторской диссертацией. Степень доктора философии получил в 1928 г., после чего в течение 1928—1931 гг. был сотрудником Института мировой экономики при Кильском университете в Германии, а в промежутке (1928—1929) работал экономическим советником в Нанкине (Китай). В 1931 г. состоялся его последний переезд в другую страну — США — в связи с приглашением директора Национального бюро экономических исследований У. К. Митчелла для работы в этом бюро. Одновременно В. Леонтьев приступа-ет к преподавательской деятельности в качестве профессора в Гарвардском университете, охватившей 44 года его жизни, а с 1975 г. становится профессором Нью-Йоркского университета.

Между двумя приведенными датами американского периода жизни В. Леонтьева имели место, пожалуй, все наиболее значимые с точки зрения его научной и творческой биографии события: это создание посредством личной инициативы и при личном участии Гарвардского экономического исследовательского института (1946), который он возглавлял до 1972 г.; назначение директором упомянутого Национального бюро экономических исследований (1948); избрание президентом Американской экономической ассоциации (1970); присвоение звания лауреата Нобелевской премии по экономике (1973) за разработку метода «затраты—выпуск».

К числу прочих его регалий следует отнести не только основание им в 1978 г. при Нью-Йоркском университете Института экономического анализа, которым он руководил до 1986 г., но и избрание в 1988 г. иностранным членом АН СССР, а в 1989 г. ему был присвоен статус консультанта при ООН, в соответствии с которым он возглавлял исследование основных тенденций в изменении мировой экономики, ожидаемых в период до 2000 г.

Принесшая В. Леонтьеву мировую славу разработка метода прогнозного экономического анализа «затраты—выпуск» была начата еще в 30-е гг. Этот метод ученый положил в основу построения таблиц межотраслевых балансов США, что позволило усовершенствовать прогнозирование процессов замещения одних частей общественного продукта другими, содействовало исследованию структуры и динамики экономики страны, выявлению долгосрочных тенденций ее развития с учетом оценки прямых и косвенных последствий происходящих в результате технологических, структурных и масштабных изменений в производстве, а также изменений в потребительском спросе, соотношениях цен и доходов, инвестиционной сфере и внешней торговле.

Между тем В. Леонтьев, занимаясь широким кругом экономиче-ских проблем, значительное внимание уделяет месту и роли в экономическом анализе математических методов, моделей и формул, а также творчеству многих ученых-экономистов классической,

неоклассической и других направлений и школ экономической мысли, в чем убеждает и ряд ссылок на его высказывания и оцен-ки, приведенные в настоящей книге. Не повторяя их, необходимо, тем не менее, обратить внимание еще на одно его суждение, значение которого для экономической науки, как представляется, трудно переоценить.

Так, в одной из своих статей 1937 г., посвященной методологической критике так называемой неокембриджской школы, будущий нобелевский лауреат писал, что методологические вопросы в экономических дискуссиях стали годами либо замалчиваться, либо подозрительно затягиваться. Это особенно очевидно, пишет он, «со времени появления новой Кембриджской школы», которая противостоит в неофициальном обмене мнениями, имеющем место на методологическом уровне, со «школой ортодоксальных теоретиков». Различие между двумя этими «направлениями научной мысли», продолжает В. Леонтьев, лежит не столько в конечных результатах исследований и в способе наблюдения экономических реалий общего опыта, сколько на промежуточном этапе, где происходят упорные, но частного характера схватки по таким вопросам из сферы постигаемых фундаментальных истин, как «равенство сбережений и инвестиций, сущность так называемого мультипликатора» и т. п.

С учетом этого ученый напоминает, что общепринятого крите-рия «простоты» логической аргументации не существует. Поэтому следует иметь в виду, что у разных людей природа процесса мышления, в ходе которого определяется, насколько «сложно» то или иное теоретическое положение, весьма различна. Вывод же В. Леонтьева таков: «Одному экономисту легче понять пять строк алгебраической формулы, чем прочитать пять страниц словесных доказательств, в то время как другой предпочитает прочесть двадцать страниц текста, нежели разобраться в одном уравнении»1. Иными словами, по его мысли, именно «... логические приемы кембриджской школы значительно увеличивают вероятность теоретических ошибок и неверных выводов»2.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: