Глава 13. Немецкая историческая школа 31 страница

Леонид Витальевич Канторович (1912—1986) — российский (советский) экономист и математик, родился в Санкт-Петербурге в семье врача. В 1930 г., в 18 лет закончил математический факультет Ленинградского университета. Звание профессора получил уже в 22 года (1934), а еще через год (1935) без защиты диссертации удостоен ученой степени доктора физико-математических наук.

Вплоть до 1960 г. его деятельность как ученого продолжалась в Ленинграде, главным образом на математико-механическом факультете ЛГУ и в Ленинградском отделении Математического института АН СССР. В этом городе уже с конца 30-х гг. он непосредственно занимается экономическими исследованиями и поиском решений некоторых народнохозяйственных проблем; вводит

(1939) в экономическую и математическую науки понятие и модель линейного программирования в целях разработки оптимального подхода в процессе использования ресурсов; завершает (1942) свой основной труд «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов». В 40-е гг., расширяя сферу применения линейного программирования, Л. В. Канторович «вводит» математический аппарат и для решения так называемой транспортной задачи, для обоснования методов рационального раскроя промышленных материалов, а также для расчетов по оборонной тематике, которые (расчеты) стали основанием присвоения ему в 1949 г. звания лауреата Сталинской и Правительственной премий.

Заметное признание научных заслуг Л. В. Канторовича началось лишь во времена «хрущевской оттепели», когда была снята неофициальная, но настоятельная рекомендация ученому умерить свое пристрастие к экономической проблематике. В 1958 г. его избирают членом-корреспондентом Сибирского отделения АН СССР по отделению экономики и приглашают на работу во вновь создаваемое в Новосибирске СО АН СССР. А затем в течение 1960—1971 гг. он живет и трудится в Новосибирске. В этот период избирается действительным членом АН СССР по специальности математика и экономика (1964), ему присуждается Ленинская премия за разработку оптимизационного подхода к плановому управлению экономикой (1965).

С 1971 г. и до своей кончины в 1986 г. судьба связывает академика с Москвой, где ему довелось руководить лабораториями в Институте управления народным хозяйством ГКНТ и во Всесоюзном НИИ системных исследований Госплана СССР и АН СССР. В Москве же в 1975 г. к нему пришло известие о присвоении Нобелевской премии по экономике за разработку теории оптимального использования ресурсов.

Научное достижение Л. В. Канторовича состоит в том, что именно ему впервые удалось построить статистическую и динамическую модели текущего и перспективного планирования использования ресурсов на базе новых математических подходов в области системного построения экономических показателей, которые применимы при анализе ценообразования, эффективности капитальных вложений и других проблем.

Задолго до мирового признания научных нововведений Л. В. Канторовича о них неоднократно высказывался в открытой печати В. Леонтьев. Например, в своей статье «Проблема качества и количества в экономике» (1959) он обращал внимание американского читателя на то, что написал еще «двадцать лет назад видный советский математик профессор Л. В. Канторович, разработавший "новый подход к производственному планированию"». В. Леонтьев при этом

подчеркивал: «Проблема, которую он решал, заключалась в выборе среди нескольких технологически возможных методов производства заданного товара такого, который позволял бы максимизировать выпуск продукции... Он обнаружил, что поиск правильного ответа — если количество всевозможных комбинаций затрат и производственных факторов довольно велико, — значительно облегчается при введении нескольких дополнительных переменных...»3

Но статья Л. В. Канторовича, продолжает В. Леонтьев, будучи опубликована в 1939 г., не нашла должной реакции «среди русских экономистов и была практически оставлена без внимания плановиками-практиками», и, более того, «работа в тот период не попала на Запад». Лишь много позднее, заключает он, западные экономисты с удивлением обнаружили «разрешающие множители» Л. В. Канторовича, представляющие в сущности цены товаров и услуг, затраты которых рассматриваются в качестве факторов в его производственных функциях; поэтому эта теория, в ее современном варианте рассматривающая национальную экономику в целом как своего рода гигантский компьютер, и есть та самая «западная теория линейного программирования, которую частично предвосхитили исследования Канторовича..»4.

В другой статье «Спад и подъем советской экономической науки» (1960) В. Леонтьев вновь напоминает о двух работах молодого ленинградского математика Л. В. Канторовича, в которых сформулирована общая математическая постановка некоторых проблем планирования производства и транспортировки, действительно предвосхитившая концептуальные рамки теории линейного программирования, сформулированной несколько лет спустя в Соединенных Штатах Америки5.

Милтон Фридмен (род. в 1912 г.) — американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике 1976 г., присужденной «за иследование в области потребления, истории и теории денег». Уроженец Нью-Йорка, закончил Рутгерский (1932) и Чикагский (1934) университеты. До 1935 г. является ассистентом-исследователем Чикагского университета, затем становится сотрудником Национального комитета по ресурсам, а с 1937 г. — сотрудником Национального бюро экономических исследований. В 1940 г. преподает в университете Висконсина, в 1941—1943 гг. — сотрудник Министерства финансов в составе группы исследователей в области налогов. С 1943 до 1946 г. занимает должность заместителя директора группы статистических исследований военной сферы в Колумбийском университете, где и получил (1946) степень доктора.

В 1946 г. возвращается в Чикагский университет в качестве профессора экономики, оставаясь в этой должности и поныне. А мировую известность ему принесли прежде всего труды по монетарист-

ской тематике. В их числе изданный под его редакцией сборник статей «Исследования в области количественной теории денег» (1956) и книга, изданная в соавторстве с Анной Шварц «История денежной системы США, 1867—1960» (1963). Фридменовская монетарная концепция, говоря словами американского экономиста Г. Эллиса, привела к «повторному открытию денег» из-за почти повсеместно растущей, особенно в последний период, инфляции.

Имя М. Фридмена — нобелевского лауреата в современной экономической теории ассоциируется, как правило, с лидером чикагской монетарной школы и главным оппонентом кейнсианской концепции государственного регулирования экономики. Это особенно стало заметным в те годы (1966—1984), когда ему довелось вести еженедельную колонку в журнале «Ньюсуик», ставшей как бы пропагандистским рупором его монетаристской теории.

Между тем М. Фридмен в своем творчестве многогранен и, что весьма важно, его научные интересы охватывают и область методологии экономической науки. Ведь уже многие годы в своих дискуссиях по данной проблеме экономисты не обходятся без анализа фридменовского эссе «Методология позитивной экономической науки» (1953), так же как и без эссе на подобную тему, написанные Л. Роббинсом (1932), Р. Хайлбронером (1991) и М. Алле (1990), или знаменитой лекции, прочитанной П. Саму-эльсоном на церемонии вручения ему Нобелевской премии по экономике (1970), и др.

Однако именно из позитивистского методологического эссе М. Фридмена можно почерпнуть неординарные суждения о том, что экономическая теория как совокупность содержательных гипотез принимается тогда, когда может «объяснить» фактические данные, только из которых вытекает, является ли она «правильной» или «ошибочной» и будет ли она «принята» или «отвергнута»; что в свою очередь факты никогда не могут «доказать гипотезу», так как они способны установить лишь ее ошибочность. В то же время очевидна его солидарность с теми учеными, кто считает недопустимым представлять экономическую теорию описывающей, а не предсказывающей, превращая ее в просто замаскированную математику6. По мысли М. Фридмена, утверждать о разнообразии и сложности экономических явлений — значит отрицать преходящий характер знания, заключающего в себе смысл научной деятельности, и поэтому «любая теория с необходимостью имеет преходящий характер и подвержена изменению с прогрессом знания». При этом процесс обнаружения чего-то нового в знакомом материале, заключает нобелевский лауреат, надо обсуждать в психологических, а не логических категориях и, изучая автобиографии и биографии, стимулировать его с помощью афоризмов и примеров7.

§ 2. Краткий очерк истории экономических доктрин в учебнике «Экономикс» П. Самуэльсона

В главе 2 тома I «Экономикс» его автор совершает историко-экономический экскурс в период конца XVIII в., обратившись к мальтусовской теории народонаселения8.

В следующей, 3-й главе этого же тома книги П. Самуэльсон вновь возвращается в XVIII столетие, но на этот раз в связи с «невидимой рукой» А. Смита9.

Однако самые значительные по объему историко-экономичес-кие «отступления» П. Самуэльсон сосредоточил в «Экономикс» в главах 36 и 40 (том II).

Так, в конце главы 36 выделено приложение, посвященное эволюции экономической мысли, под названием «Краткий очерк истории экономических доктрин». В нем можно почерпнуть, пожалуй, суть самых главных моментов в истории экономической мысли. Во-первых, что экономический анализ берет свое начало «от древних философов и практиков, заинтересованных в политических проблемах своего времени», и в том числе из произведений Аристотеля, Библии «... и фактически в неписаной народной культуре каждого народа». Во-вторых, что продолжение ранних экономических доктрин было сосредоточено «в произведениях таких средневековых схоластов, как Фома Аквинский», и в «кодификации "справедливой цены"». В-третьих, что «меркантилисты» совершенствовали методы политической экономии и проложили путь выступившему против них Адаму Смиту. Затем, в-четвертых, отмечаются предвзятые положения французских физиократов, «склонность к догматизму экономистов-классиков», идеи утопического социализма и презрение «к подобным утопистам» и «к вульгарным апологетам капитализма» К. Маркса, считавшего в свою очередь, что классовая борьба «неизбежно ведет к диктатуре пролетариата, после которой должно последовать «отмирание государства» и бесклассовое общество в состоянии постоянного равновесия». И далее, в-пятых, характеризуется «политическая экономия XX в.», которая вначале опиралась на «тип микроэкономического материала» (особенно в трудах А. Маршалла, Л. Вальраса, В. Парето, Дж. Б. Кларка, К. Мен-гера, О. Бем-Баверка и др.), а потом на «анализ монополистической, или несовершенной, конкуренции» Э. Чемберлина и Дж Робинсон и на «основу теории определения уровня дохода» в «Общей теории» Дж. М. Кейнса.

Заканчивается рассматриваемое приложение выводом о том, что в настоящее время большинство экономистов на Западе для достижения «неоклассического синтеза» «пытаются путем эффективной кредитно-денежной и фискальной политики соединить классичес-

кую микроэкономику Смита и Маршалла с современной макроэкономикой определения уровня дохода, сочетая все здоровое в обоих подходах» (курсив мой. — Я. Я.)10.

§ 3. «Ветер перемен» П. Самуэльсона

Глава 40 «Экономикс» называется «Ветер перемен: эволюция экономических доктрин» и содержит обстоятельное изложение взглядов нобелевского лауреата на направления и этапы развития экономической мысли или, по словам П. Самуэльсона, политической экономии, начиная с Адама Смита и до наших дней.

Такие временные рамки им охвачены потому, что, на его взгляд, политической экономии «по крайней мере лет двести от роду» и что «днем ее рождения можно считать появление в 1776 г. «Исследования о природе и причинах богатства народов» Адама Смита». Другими словами, «Богатство народов» А. Смита — это, по Саму-эльсону, «день рождения политической экономии», а все, что было до этого, — «предыстория экономики», т. е. незапамятные времена, когда запрещались в рамках государственной политики ростовщичество и ссудный процент, когда меркантилисты, будучи «советниками принца», вставали горой за протекционистский тариф, чтобы принести «нации процветание», и когда физиократы, «верившие в кругооборот экономической жизни», надеялись «реформировать старый режим предреволюционной Франции»11.

Значительную часть этой главы автор «Экономикс» посвящает так называемой «классической экономике», в которой сам А. Смит провозглашается им «пророком свободной конкуренции» и глашатаем «нарождающегося класса буржуазии», а его книга — необыкновенно авторитетно написанным «шедевром», оказавшим «громадное влияние на последующий век». Затем в самуэльсоновской «классической экономике» речь заходит о «его Преподобии» Т. Р. Мальтусе и о «ключевой фигуре этого века» Д. Рикардо. «Осень» этих экономистов, по мнению нобелевскою лауреата, связана с открытым первым из них и поддержанным вторым «законом уменьшения прибыли», поскольку именно Т. Р. Мальтус, выдвинув теорию снижения заработной платы рабочих при росте численности населения, повлиял на то, что вместе с ним и Д. Рикардо «поставил не на ту лошадь». А в результате «с 1820 по 1870 г., т. е. целые полвека, экономисты и политики были загипнотизированы», не поняв результатов «промышленной революции, развенчавшей этот закон»12.

В тексте следующего подзаголовка главы характеризуется «неоклассическая экономика», зарождение которой П. Самуэльсон называет следствием произошедшего в 70-е гг. XIX в. раздвоения «древа экономики». Причем одним из направлении он называет «совре-

менную посткейнсианскую магистральную экономику», выросшую из «неоклассической экономики и кейнсианства», другим— направление, которое «вышло из Марксова «Капитала» (1867, 1885, 1894) и его заново открытых более ранних, работ по экономике». Им воздается должное так называемой неоклассической революции, открывшей математические средства анализа спроса, полезности, всеобщего экономического равновесия и сделавшей политическую экономию более «научной». При этом весьма примечательно, по его мысли, то обстоятельство, что и А. Маршалл — англичанин и Дж. Б. Кларк — американец, внесшие наибольший вклад в неоклассическую революцию, с годами стали больше дорожить достигнутой славой и высоким положением в обществе и что этим объясняется охлаждение их «социалистического пыла». Что касается имен У. Джевонса, Л. Вальраса и В. Парето, то они, по оценке П. Самуэльсона, не просто ввели элементы математики в экономическую науку, но и превратили их в «утонченные методы экономического анализа».

Кратко и лаконично высказывается нобелевский лауреат и в следующей части главы с подзаголовком «Кейнсианская революция». В частности, он указывает на то, что в годы после первой мировой войны политическая экономия, с одной стороны, далеко продвинулась в объяснении экономической ситуации и в описании циклов деловой активности, а с другой — неоклассическая экономика того времени «не выработала развитой макроэкономической модели, которая бы соответствовала ее чересчур развитой микроэкономике». И только эпохальная «Общая теория занятости, процента и денег» Дж. М. Кейнса, вышедшая в свет в 1936 г., не позволила экономической науке «остаться прежней», и «простодушная вера в закон Сэя улетучилась». 13

Завершающая часть этой несомненно важной для историков экономической мысли главы 40 содержит суждения П. Самуэльсона о магистральном пути экономики в период «современной посткей-нсианской политической экономии» и о «консервативных атаках» против этого пути. Прежде всего ученый признает здесь, что торжеством посткейнсианства стало лучшее функционирование смешанной экономики, что после второй мировой войны был достигнут беспрецедентный в истории рост производства и уровня жизни. Но главное, по его словам, состоит в том, что «смешанная экономика даже нисколько не приблизила золотой век», что еще не найдена единственно совершенная модель экономической политики, «которая избавит нас от необходимости выбирать между полной занятостью и стабильностью цен». Возможно, поэтому автор «Экономикс» счел необходимым заявить об институционализме как о серьезном экономическом течении сорокалетней давности и о целесообразности посвящения остатка этой главы краткому обзору «школ,

решительно критикующих магистральное направление экономической науки посткейнсианской эры».

В числе таких школ нобелевский лауреат называет в первую очередь Чикагскую школу, собравшую в своих рядах, как выражается П. Самуэльсон, «апостолов свободной конкуренции», в том числе М. Фридмена, и ратующую за достоинства подлинно «рыночных цен». Затем выделяется так называемая гэлбрейтовская критика и отмечается, что Дж. К. Гэлбрейт, «чьи книги продаются так легко», в своих исследованиях обосновывает немало «очень нужного и полезного», критикуя господствующую в экономике ортодоксию. И наконец, третья критикующая магистральное направление экономической науки школа — это так называемые новые левые или те американские экономисты, именующие себя «радикальными экономистами», хотя в действительности они озабочены «мелкими и теряющими свое значение вопросами...» 14.

Вопросы и задания для контроля

1. Какие главные направления и этапы эволюции экономической мыс-ли выделяет П. Самуэльсон в своем учебнике «Экономикс»? Про-комментируйте их в сравнении с логикой структуры и тематики настоящего учебника.

2. Какая эпоха, по мысли П. Самуэльсона, является «предысторией экономики»? С какого времени, если принять его версию, начинается подлинная «история экономики»?

3. Кто из представителей классической политической экономии в са-муэльсоновской «классической экономике» представлен «ключевой фигурой» XIX в.?

4. В связи с какими теориями Т Мальтуса и Д. Рикардо, по мнению П. Самуэльсона, наступила «осень» этих экономистов, а их последователи «целые полвека... были загипнотизированы»?

5. Сопоставьте доводы о периоде зарождения самуэльсоновской «неоклассической экономики» с аргументацией возникновения неоклассической экономической теории в настоящем учебнике.

6. Как характеризует П. Самуэльсон период, названный им периодом «современной посткейнсианской политической экономии»? Насколько соответствуют его положения нынешним «научным» критериям выбора «между полной занятостью и стабильностью цен»?

7. В чем заключается суть метода прогнозного экономического анализа «затраты—выпуск», разработанного В. Леонтьевым?

8. Приведите примеры, характеризующие методологические и теоретические позиции В. В Леонтьева как ученого-экономиста.

9. Какова главная заслуга в области экономической теории в творчестве Л. Канторовича?

10. Покажите, к чему сводится личный вклад Л. В. Канторовича в развитие макроэкономических исследований.

11. В самом ли деле М. Фридмену принадлежит «повторное открытие денег»?

12. Приведите ваши «за» и «против» относительно фридменовского эссе «Методология позитивной экономической теории».

Список рекомендуемой литературы

Аникин А. В. Люди науки. Встречи с выдающимися экономистами. М.: Дело Лтд, 1995.

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994.

Брагинский С. В., Певзнер Я. А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991.

Канторович Л. В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: Изд-во АН СССР, 1959. Канторович Л. В. Оптимальные решения в экономике. М.: Наука, 1972.

Леонтьев В. В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Нобелевские лауреаты по экономике: библиографический словарь (1969—1992). М.: Рос. незав. ин-т социально-экономических исследований, 1994.

Носова С. С. Пути выхода из экономического кризиса: модели мультипликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993.

Самуэльсон П. Экономика: В 2-х т. М.: Алгон, 1992. Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе // THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

Усоскин В. М. «Денежный мир» Милтона Фридмена. М.: Мысль, 1989.

Фридмен М. Методология позитивной экономической науки //THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: