Продолжение апологии господина аббата де прада, или ответ на пастырское наставление его преосвященства епископа осерского

XI

Пос­кольку каж­дый член об­щества стре­мит­ся… уве­ли­чить для се­бя извле­ка­емую для не­го вы­го­ду и дол­жен пре­одо­ле­вать ана­ло­гич­ное стрем­ле­ние всех дру­гих чле­нов, пос­тольку все не мо­гут пользо­ваться рав­ной частью пре­иму­ществ, хо­тя все име­ют на них рав­ное пра­во. А по­то­му столь за­кон­ное пра­во вско­ре на­ру­ша­ет­ся вар­варским пра­вом не­ра­венства, име­ну­емым за­ко­ном бо­лее спра­вед­ли­во­го на том ос­но­ва­нии, что оно яв­ля­ет­ся за­ко­ном бо­лее сильно­го. Сис­те­ма, да­ющая пра­ва всем про­тив всех и вос­ста­нав­ли­ва­ющая всех чле­нов об­щества друг про­тив дру­га, опас­на сво­ими следстви­ями и дос­то­яна пуб­лич­но­го прок­ля­тия. Что­бы по­да­вить страш­ные ре­зульта­ты ее гос­подства, из недр са­мой анар­хии выш­ли граж­данские, по­ли­ти­чес­кие и дру­гие за­ко­ны…

Вот лю­ди ос­та­но­ви­лись друг под­ле дру­га – ско­рее ста­до, чем об­щество, – прив­ле­чен­ные жаж­дой собствен­ной вы­го­ды и ана­ло­гич­ны­ми пот­реб­нос­тя­ми («сот­во­рим ему по­мощ­ни­ка»; «сот­во­рим ему по­мощ­ни­ка, со­от­ветствен­но­го ему»), – что про­изойдет в этом слу­чае? Не бу­ду­чи свя­за­ны ни­ка­ким за­ко­ном, обу­ре­ва­емые все по­го­лов­но мо­гу­чи­ми страс­тя­ми, стре­мясь прис­во­ить се­бе об­щие пре­иму­щества, дос­тав­ля­емы­ми объеди­не­ни­ями, в со­от­ветствии со сво­ими спо­соб­нос­тя­ми, си­лой, со­об­ра­зи­тель­но­стью и дру­ги­ми ка­чества­ми, ко­то­ры­ми при­ро­да на­де­ли­ла их в не­оди­на­ко­вой ме­ре, сла­бые па­дут жертва­ми бо­лее сильных, тог­да как сильные, в свою оче­редь, мо­гут быть под­ка­ра­уле­ны и истреб­ле­ны сла­бы­ми, так что вско­ре не­ра­венство спо­соб­нос­тей, си­лы и т. п. унич­то­жит за­рож­дав­шу­юся меж­ду ис­кав­ши­ми вза­им­но­го спа­се­ния людьми связь, подска­зан­ную им собствен­ной вы­го­дой и внеш­ним сходством. Как же им выйти из столь ужас­но­го по­ло­же­ния? Не­уже­ли лю­ди, сбли­зив­шись меж­ду со­бой, став друг под­ле дру­га, про­тя­нув друг дру­гу ру­ку в знак друж­бы, кон­чат вза­им­ны­ми истреб­ле­ни­ем, по­жи­рая один дру­го­го, слов­но ди­кие зве­ри? Нет, они по­чувству­ют опас­ность и вар­варскую суть это­го пра­ва, ос­но­ван­но­го на не­ра­венстве спо­соб­нос­тей, – пра­ва, оди­на­ко­во ги­бельно­го как для сла­бо­го, ко­то­ро­го оно по­дав­ля­ет, так и для сильно­го, ко­то­ро­го оно не­из­беж­но при­ве­дет к па­де­нию, что явит­ся зас­лу­жен­ной наг­ра­дой неспра­вед­ли­вос­ти и ти­ра­нии; и тог­да они зак­лю­чат меж­ду со­бой сог­ла­ше­ние, исправ­ля­ющее при­род­ное не­ра­венство или пре­дотвра­ща­ющее его па­губ­ные пос­ледствия; не­кая власть бу­дет упол­но­мо­че­на сле­дить за соб­лю­де­ни­ем сог­ла­ше­ния и его под­дер­жа­ни­ем; с этих пор лю­дей уже бу­дет объеди­нять не ста­до, а граж­данское об­щество; это уже не бу­дут не­по­кор­ные ди­ка­ри-бро­дя­ги, это бу­дут лю­ди, зна­ко­мые нам по собствен­но­му опы­ту: жи­ву­щие в го­ро­дах и под­чи­ня­ющи­еся пра­ви­тельству. Мы ви­дим, да­лее, что с вза­имо­от­но­ше­ни­ем меж­ду об­щества­ми де­ло обсто­яло точ­но так же, как и с вза­имо­от­но­ше­ни­ем меж­ду людьми, и, что­бы сох­ра­нить свое су­щество­ва­ние, они должны бы­ли под­чи­ниться сог­ла­ше­нию, как это сде­ла­ли лю­ди, об­ра­зо­вав­шие об­щество, от­ку­да сле­ду­ет, что дер­жа­ва, на­ру­ша­ющая меж­ду­на­род­ные сог­ла­ше­ния, бе­рет на се­бя роль гра­би­те­ля с большой до­ро­ги или лю­бо­го дру­го­го прес­туп­ни­ка, на­ру­ша­юще­го за­ко­ны об­щества, в ко­то­ром он жи­вет. Что­бы сос­та­вить се­бе пра­вильное представ­ле­ние об этом важ­ном пред­­ме­те, мо­нар­хов сле­ду­ет рассмат­ри­вать так же, как лю­дей внут­ри об­ще­ства. Ес­ли в об­ществе найдет­ся граж­да­нин дос­та­точ­но без­рас­суд­ный, что­бы не за­ме­чать не­удобств, свя­зан­ных с пер­воз­дан­ной анар­хией, что­бы сбро­сить с се­бя иго действу­ющих сог­ла­ше­ний и пот­ре­бо­вать восста­нов­ле­ния пер­во­быт­но­го пра­ва не­ра­венства – вар­варско­го пра­ва, да­вав­ше­го всем пра­во на все, про­ти­во­пос­тав­ляя лю­дей друг дру­гу, – то это зна­чит, что он пос­ту­па­ет по Гоббсу и по­то­му он бу­дет прок­лят сво­ими сог­раж­да­на­ми. Дер­жа­ва, до­мо­га­юща­яся все­мир­ной мо­нар­хии, иг­рая в меж­ду­на­род­ной жиз­ни ту же роль, что и пос­ле­до­ва­тель Гоббса сре­ди сво­их сог­раж­дан, зас­лу­жи­ва­ла бы все­на­род­но­го прок­ля­тия…

ДИДРО Дени

Племянник Рамо

…Я ду­маю, что ес­ли ложь на крат­кий срок и мо­жет быть по­лез­на, то с те­че­ни­ем вре­ме­ни она не­из­беж­но ока­зы­ва­ет­ся вред­на, что, нап­ро­тив то­го, прав­да с те­че­ни­ем вре­ме­ни ока­зы­ва­ет­ся по­лез­ной, хо­тя и мо­жет статься, что сейчас она при­не­сет вред. А тем са­мым я го­тов прийти к вы­во­ду, что ге­ний, опи­сы­ва­ющий ка­кое-ни­будь все­об­щее заб­луж­де­ние или откры­ва­ющий дос­туп к не­коей ве­ли­кой ис­ти­не, есть су­щество, всег­да дос­тойное на­ше­го по­чи­та­ния. Мо­жет слу­читься, что это су­щество сде­ла­ет­ся жертвой пред­рас­суд­ка или же за­ко­нов; но есть два ро­да за­ко­нов: од­ни – бе­зус­лов­ной спра­вед­ли­вос­ти и все­об­ще­го зна­че­ний, дру­гие же – не­ле­пые, обя­зан­ные сво­им приз­на­ни­ем лишь сле­по­те лю­дей или си­ле обсто­ятельств. То­го, кто по­ви­нен в их на­ру­ше­нии, они пок­ры­ва­ют лишь ми­мо­лет­ным бес­че­стьем – бес­честьем, ко­то­рое со вре­ме­нем па­да­ет на су­дей и на­ро­ды, и па­да­ет нав­сег­да. Кто ны­не опо­зо­рен – Сок­рат или судья, зас­та­вив­ший его вы­пить ци­ку­ту?..

В об­ществе во­об­ще не должно бы­ло бы быть дур­ных за­ко­нов, а ес­ли бы за­ко­ны в нем бы­ли только хо­ро­шие, ему ни­ког­да бы не приш­лось прес­ле­до­вать че­ло­ве­ка ге­ни­ально­го…

ДИДРО Дени

Последовательное опровержение книги гельвеция «о человеке»

…Са­мо­дер­жав­ное уп­рав­ле­ние спра­вед­ли­во­го и прос­ве­щен­но­го го­су­да­ря всег­да дур­но. Его дос­то­инства – са­мое опас­ное и са­мое вер­ное из оболь­ще­ний: они не­за­мет­но при­уча­ют на­род лю­бить и ува­жать его пре­ем­ни­ков и слу­жить ему, хо­тя бы он был злым и глу­пым. Са­мо­дер­жец от­ни­ма­ет у на­ро­дов пра­во об­суж­дать, хо­теть или не хо­теть, пра­во про­ти­виться его во­ле да­же тог­да, ког­да рас­по­ря­же­ния его про­дик­то­ва­ны бла­ги­ми на­ме­ре­ни­ями. Меж­ду тем это пра­во соп­ро­тив­ле­ния, как бы без­рас­суд­но оно не при­ме­ня­лось, свя­щен­но: без не­го под­дан­ные на­по­ми­на­ют ста­до, тре­бо­ва­ни­ями ко­то­ро­го пре­неб­ре­га­ют под тем пред­ло­гом, что его ве­дут на жир­ные пастби­ща. Уп­рав­ляя по сво­ему про­из­во­лу, ти­ран со­вер­ша­ет ве­ли­чайшее из прес­туп­ле­ний. Что ха­рак­тер­но для дес­по­та? Доб­ро или зло? Ни то, ни дру­гое. Оба этих по­ня­тия да­же не вхо­дят в оп­ре­де­ле­ние дес­по­та. Дес­пот ха­рак­те­ри­зу­ет­ся объемом влас­ти, а не при­ме­не­ни­ем ее. Од­ним из ве­ли­чайших нес­час­тий для на­ции бы­ли бы два или три пос­ле­до­ва­тельных прав­ле­ния спра­вед­ли­вых, крот­ких и прос­ве­щен­ных, но са­мо­дер­жав­ных го­су­да­рей: бла­го­денствие до­ве­ло бы на­род до пол­но­го заб­ве­ния сво­их при­ви­ле­гий, до са­мо­го беспрос­вет­но­го рабства. Я не знаю, при­хо­ди­ла ли в го­ло­ву ка­ко­му-ни­будь ти­ра­ну и его де­тям мысль об этой ужа­са­ющей по­ли­ти­ке, но я нис­колько не сом­не­ва­юсь, что она име­ла бы ус­пех. Го­ре тем на­ро­дам, у ко­то­рых унич­то­жи­ли вся­кую мысль о сво­бо­де, хо­тя бы са­мы­ми пох­вальны­ми по ви­ди­мос­ти средства­ми: тем па­губ­нее эти средства для бу­ду­ще­го. В ре­зульта­те лю­ди пог­ру­жа­ют­ся в слад­кий сон, но в мо­гильном этом сне уга­са­ет пат­ри­оти­чес­кое чувство и вся­кий ин­те­рес к воп­ро­сам го­су­дарствен­но­го уп­рав­ле­ния. Дайте англи­ча­нам три Ели­за­ве­ты под­ряд, и англи­ча­не бу­дут пос­лед­ни­ми ра­ба­ми в Ев­ро­пе…

ДРУРИ Гавин

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: