Слагаемые безопасности журналиста

Одна из специфических черт российской журналистики заключается в быстрой смене собственников многих средств массовой информации. Зная, в чьих руках находится конкретная редакция, можно определить сферу ее информационных предпочтений. Можно с уверенностью сказать, что все СМИ, принадлежащие к первым четырем указанным здесь холдингам (за исключением "Эха Москвы" и газеты "Газета"), позитивно оценят деятельность власти, а про оппонентов могут вообще не рассказать.

Совет: уберечься от информационного манипулирования можно, но надо знакомиться с несколькими медиа, в том числе и с входящими в стан оппозиционных. Не позволяйте управлять собой со стороны в угоду интересам разных заинтересованных в это людей!

Известный социолог и аналитик И.М.Дзялошинский выделяет три типа современной российской журналистики. Первый - журналистика управления. Ее представители считают главной задачей управлять сознанием и поведением людей. Второй - журналистика успеха, информации. Главная задача при этом - не управлять сознанием людей, а успешно продавать информацию. Третий тип - журналистика соучастия, сотрудничества, соратничества, которая ставит задачу помогать реальным людям. Здесь главное не проданный тираж, не влияние, а взаимопонимание журналиста со своим народом, внимающей аудиторией (Цит по кн.: Лозовский Б.Н. "Четвертая власть" и общество: на тернистом пути к согласию [Текст] / Б.Н. Лозовский. - Екатеринбург: УрГУ, 2001. - С.37).

Профессор Н.Б.Кириллова в своем монографическом исследовании "Медиасреда российской модернизации" приводит результаты исследований российско-канадского проекта (2001 - 2003 годы), инициированного Международным пресс-клубом, МГУ им. М.В.Ломоносова и Союзом журналистов России:

1. Глобализация коммуникации изменяет структуру информационных потоков. Прекращается сосуществование относительно замкнутых, соединенных друг с другом лишь немногочисленным каналам локальных, региональных, национальных и континентальных коммуникационных систем; их объединяет глобальная сеть, основной структурной характеристикой которой является разделение на центр и периферию. Идет унификация информации.

Одной из проблем современного коммуникационного пространства является определенная перенасыщенность информацией. СМИ подают аудитории слишком много новостей, которые она не успевает "переварить". Это обстоятельство серьезно воздействует на поведение участников информационных процессов. Редакции, с одной стороны, обновляют и делают более разнообразным арсенал методов и средств, в том числе самых изощренных и циничных, для привлечения внимания общественности к избранным сообщениям. Политики, с другой стороны, используют эти и другие сообщения как информационные поводы для обеспечения своего постоянного присутствия в медийной сфере.

2. Стандартизация информации. Обычная газетная редакция, радио- или телевизионная станция может добыть своими силами, проанализировать и прокомментировать лишь ничтожную часть всей информации. Поэтому она пользуется сообщениями централизованных источников, каковыми являются ведущие национальные или международные информационные агентства. Те, в свою очередь, также обмениваются новостями между собой. Таким образом, считает Н.Б.Кириллова, все редакции включены в единую глобальную информационную систему, отструктурированную по принципу "центр - периферия". Журналист, где бы он не работал, имеет доступ к сообщениям со всего света, не внося своего вклада в поиск и обнародование новостей. Фактически он включен в коммуникационный процесс, находящийся вне его контроля.

Вследствие глобализации в коммуникационные сети выплескиваются лавины слов, за которыми не следуют реальные дела, и это также ведет к снижению доверия и девальвации информации. Политики и комментаторы выступают с заявлениями и призывами по поводу проблем, возникающих в отдаленных точках земного шара, не имея ни малейшей возможности влиять на их решение. Между глобальной коммуникацией и реальными событиями теряется связь, возникает логическая пропасть между информационным образом человека, общества и события - и действительностью. Новости живут сами по себе, как параллельный мир, отдельный от нашей реальности.

3. Инструментализция (или ангажированность). Экономические факторы толкают редакции на сдачу в аренду своих помещений, на поиск рекламы. Это приводит к тому, что заинтересованные "арендаторы" постоянно увеличивают свои "пиаровские" бюджеты, растет зависимость СМИ от рекламодателей. Причем последние предпочитают давать деньги только тем СМИ, которые способны выпускать высокорейтинговые программы и поддерживать у целевой аудитории активные потребительские настроения.

Это свидетельствует о явном "экономическом давлении" на журналистику, она вовлечена в сферу рыночных отношений. Издательства, медиа-холдинги приобретаются, содержатся, перепродаются или ликвидируются крупными бизнесменами исключительно по экономическим соображениям. Подобная ситуация существует не только в России.

В области периодической печати падает влияние ежедневных газет классического типа, представляющих широкому кругу читателей серьезную и полную информацию об актуальных событиях локального, национального и глобального масштаба. Читателей таких изданий становится все меньше. Журналистика трансформируется в сервисную службу, оказывающую услуги своей клиентуре.

4. Одной из ключевых проблем развития глобальных сетей является также достоверность информации. Особенно остра эта проблема для Интернета, который является гигантским складом информации - проверенной, не очень точной, преднамеренно ложной и даже клеветнической. Поэтому мировому сообществу необходимо выработать законодательные и этические нормы регулирования достоверности информации в СМИ вообще и в Интернете в частности (См. об этом подробнее: От книги до Интернета. Журналистика и литература на рубеже тысячелетий [Текст] / Под. ред. Я.Н.Засурсокого, Е.Л.Вартановой. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - С. 33 - 34).

Одна из существенных причин утраты доверия заключается в том, что государственные структуры использовали и используют СМИ для решения своих политических задач, видя в них инструмент для управления общественными сознанием.

Но поседение и самих средств массовой информации не отличалось дальновидностью. С начала 1990-х годов в период максимальной свободы СМИ на российскую аудиторию обрушилось огромное количество сенсационных, подчас откровенно лживых материалов, которые ставили своей целью лишь повышение рейтинга изданий и увеличение объемов продаж. В погоне за прибылью, в том числе и от размещения рекламы, СМИ России вводили миллионы людей в заблуждение и провели к настоящим человеческим трагедиям. Вспомним хотя бы ситуацию с постоянной рекламой чековых инвестиционных фондов, сулящих огромную прибыль вкладчикам, в начале 1990-х гг.

5. Манипулятивные возможности СМИ резко возрастают во время социально-политических кризисов, при отсутствии четких и убедительных аргументов для обоснования проводимого курса, дезинтеграции общества и связанной с ней социальной дезориентацией человека. Если СМИ берут на себя функции социального контроля и политического воздействия, то эффект манипулирования увеличивается. Именно поэтому так велико было стремление государственных и бизнес-структур монополизировать все российские электронные средства массовой информации.

Манипулятивный арсенал СМИ включает в себя преднамеренное искажение реального положения вещей путем замалчивания одних фактов и выпячивания других, публикацию ложных сообщений, пробуждение у аудитории ложных эмоций с помощью визуальных средств или словесных образов т.д. Все эти приемы направлены на создание определенных психологических установок и настроения у аудитории.

6. Политизация прессы. Монополия СМИ серьезно ограничивает заявленный по Конституции страны плюрализм мнений. СМИ действуют в интересах тех структур, которые заинтересованы в достижении или упрочении власти. Именно это и определяет рост политизации прессы. Она становится главным, даже агрессивным участником политической борьбы. Газеты, радио и телевидение активно принимают участие в различных крупномасштабных акциях, выборных кампаниях, нередко игнорируя при этом принципы плюрализма и ответственности. Ангажированность прессы щедро оплачивается. Медиатизация политики, как считают многие известные ученые, - явный признак слабости политической системы и силы воздействия на общество средств массовой информации. Смотри, например, исследования Е.Л.Вартановой, И.М.Дзялошинского, В.В.Егорова, Я.Н.Засурского, И.И.Засурского, С.Г.Кара-Мурзы, Н.Б.Кирилловой, А.П.Короченского, Г.В.Кузнецова, Б.Н.Лозовского, С.А.Муратова, А.В.Федорова, А.В.Шарикова, С.К.Шайхитдиновой и других ученых.

Политика превращается в игру на публику, когда внимание "зала" поддерживается с помощью определенных приемов, упрощения, популяризации проблем. При этом предпочтение отдается тому, что может быть представлено в виде зрелища, ритуала, что подается персонификации.

Таким образом, журналистское сообщество на протяжении 1990-х годов пережило серьезные трансформации, изменился не столько кадровый состав, хотя он пополнился новыми силами молодых репортеров и аналитиков, сколько морально-нравственные установки журналистов (См.: Кириллова Н.Б. Медиасреда российской модернизации [Текст] / Н.Б. Кириллова. - М.: Академический проект, 2005. - С. 224 - 233).

Как результат - падение доверия аудитории к средствам массовой информации. Так, по данным Всероссийского Центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), проведенном в июне 2005 года среди 1594 человек в 153 населенных пунктах, в 46 областях, краях и республиках России, центральным СМИ доверяет 41% опрошенных, а среди москвичей и петербуржцев еще больше - 57% респондентов. Местным СМИ в целом по России доверяют 15% опрошенных, областным (республиканским, краевым) - только 7%. Исследование показало, что центральным СМИ больше доверяют респонденты моложе 45 лет - 46%, тогда как в группе старше 45 лет - только 34 - 37% (См.: Pro et Contra. - №4. - М., 2000. - С.36. данные также цитируются: Кириллова Н.Б. Медиасреда российской модернизации [Текст] / Н.Б. Кириллова. - М.: Академический проект, 2005. - С.90).

В авиации есть такая аксиома: катастрофа начинается с не наглаженных брюк пилота. Во-первых, на рабочем месте всегда надо быть опрятным, а во-вторых - единый слаженный механизм может получиться только в гармонии и полном взаимопонимании между всеми участниками любого дела.

Журналистика - не исключение. Что здесь можно считать брюками? Ведь как хочу, так и хожу? Особенно если хочу показать, что работаю в не зависимой ни от кого кроме учредителя газете, телекомпании или прочей редакции. Может, метафору? Предлагаю мысленно примерить на себя эти "брюки", то есть, посчитать, что они - есть безопасность журналиста. Принять или не принять - дело добровольное. Но часто бывает так, что приходят спорные моменты, и начинаешь понимать, а то и переживать, как бы себя защитить.

Отметем физическую силу. Это, может, и всерьез, но ненадолго. Давайте лучше о системе защиты журналиста. Напомним, что Толковый словарь расшифровывает понятие "безопасность" как "система защиты, способность защитить себя в трудное время". Умение применить на практике приемы самозащиты - одна из слагаемых профессионализма.

Из чего складывается безопасность журналиста?

- Из понимания сути профессии. Информировать - главная миссия нашего дела. Желательно информировать беспристрастнее. Ни в коем случае не переходить черту и не опускаться до морализаторства, воспитательных фраз. Оставьте это для самостоятельных выводов читателю. Можно, например, всегда помнить о разграничении фактов и своего мнения.

- Из юридической компетентности. Знание основных законов необходимо. Понятно, что за всякими поправками к законам не угнаться, да и стоит ли ими голову забивать, но вот "Закон о СМИ", "Конституцию России и Татарстана", статьи, касающиеся работы журналиста в Гражданском, Уголовном кодексах, а также меру и степень ответственности, если, не дай Бог, что знать надо.

- Из психологической компетентности. Без общения с людьми в нашей профессии никуда. Следовательно, чтобы раскрутить собеседника на нужную тебе информацию, надо самому работать. Будь то интервью, обычный запрос или просто случайное подслушивание. Данной теме мы уделим отдельное внимание на одном из следующих занятий.

- Из личностных качеств журналиста. Холодный расчет и направленность на аудиторию, работа во имя своего зрителя, слушателя или читателя - цель нашего с вами труда. Меньше эмоций, больше фактов! Сдерживайте себя, даже если собеседник вам откровенно врет, и вы это чувствуете - ложь видна в СМИ.

- Из умения анализировать пройденное. Что сделано правильно, а в каких случаях можно было поступить по-другому и как? Саморефлексия и самокритика - вещи полезные.

Добавьте, пожалуйста, к этому перечню, свои 1-2 слагаемых. Зачем откладывать дело до зачета, может, что-то сейчас установим вместе? Слушаем мнение каждого из обучающихся.

Теперь поговорим об ошибках. Объективные и субъективные ошибки. Американские ученые Бланкенбург и Тиллинсгаст в начале 1980-х годов пришли к выводу о необходимости разграничения субъективных и объективных ошибок.

Объективные - неправильно воспроизведенные имена и фамилии, неверные даты, числа, адреса, т.е. сведения, по которым не надо дискутировать

Субъективные - подчеркивание, искажение, значительные пропуски информации, а также вводящие в заблуждение заголовки и неправильное цитирование, выхватывание лишь некоторых фраз из контекста комментария собеседника. Тиллинсгаст, опросив источники материалов, опубликованных летом 1980 года в "Sun Jose Mercury" и "Sun Jose News", определил, что ошибки были в 90% публикаций, около двух третей из них оказались субъективными. Данные своего исследования ученый предъявил репортерам, из которых только пятеро согласились с источниками по поводу допущенных неточностей. Только в 46% журналисты признали свои оплошности. Однако такой способ аудита не всегда легко применить в повседневной практике (См. об этом подробнее: Meyer, P. Ethical Journalism. Guide for Students, Practioners and Consumers. - N. Y.: Lanham, 1987. - P.192. См. также: Лозовский Б.Н. "Четвертая власть" и общество: на тернистом пути к согласию [Текст] / Б.Н. Лозовский. - Екатеринбург: УрГУ, 2001. - С.150).

Известен опыт тюменской этической медиаконвенции, содержащей "Минимальный стандарт профессионально правильного поведения". Согласно принятому документу, журналист ведет сбор информации только честными средствами и методами; четко разграничивает новости и мнения; распространяет только достоверную информацию; отделяет достоверные сообщения от слухов и неподтвержденных сведений; не путает журналистскую работу с рекламной; по возможности указывает источники информации; обеспечивает конфиденциальность информаторов; исправляет ошибки; обеспечивает право на ответ критикуемым; отличает информацию, представляющую общественный интерес, от сведений, представляющих общественное любопытство; уважает достоинство и права коллег; избегает поощрения жестокости; нетерпимости, дискриминации, основанных на различиях в расе, поле, языке, вероисповедании, политической или иной ориентации, национальном, региональном или социальном происхождении.

Это, так сказать, "программа-минимум". Но при всей практической полезности этого документа довольно сложно составить некую матрицу как правильно или как надо работать на все случаи жизни. Для оперативного анализа материалов можно предложить более компактный набор критериев и вопросов, ответы на которые и помогут понять: насколько текст соответствует профессионально-этическим требованиям. Так, исследователь Б.Н.Лозовский предлагает вот что.

Критический материал (в основном, такие тексты вызывают реакцию публики, попадающей в поле зрения журналистов, а также всех потребляющих медиапродукцию) не может считаться корректным, если:

• сведения получены незаконным путем;
• нет ссылок на источники;
• материал основан только на одном источнике информации;
• отсутствуют противоположные, конкурирующие между собой, точки зрения на ситуацию;
• не представлены все стороны и участники события (конфликта);
• не предоставлено слово объекту критики; в неприличном контексте обозначаются пол, возраст, раса, национальность, язык, профессия, место жительства, отношение к религии объекта критики, а также его физические или психологические недостатки, фамилия, имя, отчество;
• персонаж называется "виновным" или "преступником";
• комментарии, оценки и заголовок материала логически не соответствуют предъявленным фактическим сведениям.

Большинство из предложенных характеристик в ряде стран (Франция, Испания, Германия, США, Швеция, Дания и других) из этических норм переходят в разряд профессиональных стандартов качественной журналистики. В России продолжаются споры о качественной журналистике, но вот для того, чтобы проверить самого себя, еще раз внимательно вчитаться в свой только что законченных материал, это свод правил будет небесполезен (См. подробнее: Лозовский Б.Н. "Четвертая власть" и общество: на тернистом пути к согласию [Текст] / Б.Н. Лозовский. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2001. - С. 161 - 163).

"Спасение утопающих - дело рук самих утопающих". Каждый из нас в своей профессиональной деятельности не раз и не два сталкивался с неточностями, которые были если не у себя, то у коллег по редакции. Как вы думаете, в чем здесь причина? Невнимательность? Забывчивость? Надежда на свою внезапно изменившую память? А как же тогда четкость и доступность изложения? Обсуждаем.

Теперь, чтобы подготовить себя к обзору статей, касающихся работы журналиста в законодательной базе, определимся с толкованием терминов. Они едва ли не каждый день встречаются в работе. Термины юридические. Итак:

"клевета" - распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений;

"оскорбление" - умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме;

"честь" - общественная (выделено нами. - Р.Б.) оценка личности, мера духовных, социальных прав гражданина;

"достоинство" - внутренняя самооценка собственных качеств, способностей, своего собственного значения;

"диффамация" - оглашение в средствах массовой информации сведений (действительных или мнимых), позорящих кого-либо;

"деловая репутация " - профессиональная, служебная оценка предприимчивости, конкурентоспособности, состоятельности, надежности, стабильности и т.п. гражданина или юридического лица;

"достоверная информация" - не вызывающая сомнений, подлинная, реальная, имеющая ссылку на источник;

"информация о гражданах (персональные данные)" - сведения о фактах, событиях, обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность;

"конфиденциальная информация" - сведения, предоставляемые гражданином с условием сохранения их в тайне.

Пример из Екатеринбурга. Корреспондент газеты "Подробности" Виктор Белимов, получивший премию Свердловского Союза журналистов за расследовательский материал "Сколько стоит клятва Гиппократа" и проигравший в районном суде начальнику департамента здравоохранения г. Екатеринбурга, перед опубликованием материла сделал следующее: зачитал фрагменты текста тем источникам, которых цитировал, при этом разговор записал на диктофон; готовый текст дал прочесть специалистам областного управления здравоохранения. Вот что он в результате понял:

- "Если человеку (источнику информации) грозят, если его открытость журналистам повлияет на карьеру, то он имеет право отказаться от своих слов;

- Акт контрольно-ревизионного управления освобождает журналистов от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности согласно 57-й статье Закона о СМИ РФ, но только в том случае, если документ получен официально;

- Если акт не подписан проверяющими, он юридически не достоверен;

- Есть необходимость проверять даже сведения, изложенные в акте КГУ;

- Когда пишете, снижайте пыл разоблачительства (помните, у Анатолия Аграновского: "Чем острее проблема, тем спокойнее должен быть тон");

- Всегда необходима последняя встреча с тем, кого критикуешь. Не загоняете этого человека в угол, дайте ему возможность высказаться" (Цит. по: Лозовский Б.Н. "Четвертая власть" и общество: на тернистом пути к согласию [Текст] / Б.Н.Лозовский. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. ун-та, 2001. - С. 163 - 165).

Таково мнение профессионала.

Мы не случайно так подробно остановились на горьком опыте коллеги. Предлагается небольшая деловая игра на объективные ошибки. Будет 3 задания.

Во-первых, представьте себе, что вы корреспондент редакции. Так получилось, что в вашем материале получилась ошибка: вы неправильно написали фамилию собеседника. Его скверный характер вы вычислили еще на интервью. Задание - как с минимальными для себя потерями замять свою вину и не уронить деловую репутацию перед собеседником и своим редактором?

Вариант 2: Вы - тот самый собеседник. Ваша задача - добиться от редакции законным путем извинений в свой адрес. Условие: вы не входите в число постоянных экспертов редакции.

Вариант 3: Вы - редактор СМИ. Вам стало известно, что в одном из материалов неправильно указана фамилия уважаемого многими человека. Как и ему угодить, и репутацию редакции сохранить?

В заключение занятия, после оглашения слушателями версий, делаем их анализ.

Вернуться к Содержанию

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: