Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Задачи репродуктивного уровня




Задача (задание) 1

Пенсионер Евдокимов подал в суд иск к 150-му отделению милиции г. Москвы с требованием о возмещении ему имущественного и морального ущерба в сумме 50 тыс. рублей за нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища.

Обстоятельства дела таковы.

Приехавший в Москву после отбывания уголовного наказания Рюмин попытался добыть средства на необходимые жизненные потребности путём ограбления пункта обмена валюты. Спасаясь бегством от преследовавших его двух милиционеров, он вбежал в подъезд ближайшего дома и на третьем этаже беспрепятственно вошёл в настежь открытую дверь квартиры Евдокимова, которую хозяин проветривал летом. Рюмин захлопнул дверь квартиры и, угрожая ножом хозяину, потребовал не открывать её стучавшим милиционерам. Хозяин дверь не открыл, но милиционеры вошли в квартиру, взломав входную дверь. В ходе борьбы милиционеров с преступником было разбито большое зеркало шкафа и повреждена другая мебель.

Суд иск Евдокимова не удовлетворил, мотивировав свой отказ тем, что проникновение в квартиру работников милиции против воли её владельца было совершено с целью задержания преступника, а это не является нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища.

Вправе ли был Евдокимов впустить в свою квартиру преступника и отказать в этом работникам милиции?

Правомерна ли мотивировка искового требования Евдокимова со ссылкой на нарушение его конституционного права на неприкосновенность жилища?

Имело ли фактическое место нарушение права на неприкосновенность жилища?

Задача (задание) 2

Семин, собственник одноэтажного кирпичного дома, в котором было четыре комнаты, кухня и веранда, составил завещание, по которому с согласия сына Фёдора и дочери Натальи поделил между ними жилые помещения дома в равных долях. Через два года после этого Фёдор, с согласия отца и сестры, на свои деньги построил мансарду на две комнаты и, женившись, жил с женой в тех комнатах.

После смерти Семина, при вступлении в наследование домом в соответствии с завещанием. Наталья потребовала от Фёдора пересмотра распределения между ними жилых помещений дома, так как две комнаты мансарды не были упомянуты в завещании собственника дома, их отца. Однако Фёдор отказал ей в этом.

К какому виду жилищного фонда можно отнести дом, находящийся в собственности Семина?

К какому виду и разновидности относится собственность на жилой дом Фёдора и Натальи Семёновых?

К какому виду жилищного фонда стал относиться жилой дом после его наследования Фёдором и Натальей Семёновыми?

Правомерно ли требование Натальи к Фёдору о перераспределении долевой собственности дома?

Задача (задание) 3

При плановом обследовании домов, входящих в жилищный фонд г. Оренбург, в одном из них обнаружена квартира, состоящая из одной комнаты, в которой пол располагался ниже поверхности двора. Комната эта была размером 14 кв. м., выход из неё осуществлялся непосредственно во двор под аркой дома. Ширина входной двери в квартиру была равна 60 см. Вход в туалетную комнату осуществлялся непосредственно из жилой комнаты, а на потолке имелись следы от многократных протечек в связи с тем, что канализационные трубопроводы проходят над этой комнатой.

В этой квартире проживала по договору социального найма одинокая пенсионерка Софья Казакова, 65 лет.

Можно ли отнести выявленные обстоятельства к дефектам жилого помещения? Если да, то какие?

Укажите, какие из указанных дефектов могут явиться основанием для признания описанной квартиры непригодной для постоянного проживания?

Какие правовые последствия может повлечь за собой признание квартиры Казаковой непригодной для постоянного проживания?

Что следует предпринять Казаковой в случае признания её квартиры пригодной для постоянного проживания?

 

 

Задача (задание) 4

Кирсанов подал в администрацию г. Свердловск заявление с просьбой разрешить ему переустройство и перепланировку купленного им дом. Дом этот был двухэтажный и построен из кирпича. Просьба заявителя была обоснована в заявлении, к последнему были приложены проектная документация по переоборудованию и перепланировке, а также другие необходимые документы.

В проектной документации были перечислены следующие виды работ:

А) перенос газовой плиты на другое место кухни;

Б) застекление балкона;

В) перенос стен, разделяющих жилые комнаты с целью создания двух комнат, имеющих по одному окну, и одной комнаты без окна для использования в качестве кладовой. Размеры комнат с окнами должны быть 8 кв. м. и 12 кв. м., а комната без окна – 7 кв. м;

Г) перенос имеющихся и создание новых дверных проёмов шириной 65 см.;

Д) постройка тамбура у входной двери дома;

Е) создание новых вентиляционных каналов.

Ознакомившись с заявлением и приложенными нему документами, межведомственная жилищная комиссия отказала заявителю в его просьбе.

Какие документы, по вашему мнению, были приложены Кирсановым к заявлении?

По какой причине было отказано заявителю в его просьбе? Правомерен ли этот отказ?

Какие из работ, указанных в проектной документации, относятся к переустройству, а какие – к перепланировке?

Задача (задание) 5

Владимир Осипов, проживавший в однокомнатной квартире муниципального жилищного фонда, в 2004 г. был осуждён судом на 5 лет по ложному обвинению. Его квартира местная администрация предоставила очереднику Николаю Михальцеву, куда он вселился со своим сыном. Через год после осуждения приговор в отношении Владимира Осипова был отменён в порядке надзора за недоказанностью совершения преступления, а сам он был реабилитирован.

Осипов, вернувшись в свой город. Потребовал от жилищного отдела органа местного самоуправления возврата ему квартиры, в которой он проживал до незаконного осуждения. Однако жилищный отдел предложил ему встать на учёт лиц, нуждающихся в жилье. Осипов с этим не согласился и предъявил в суд иск о признании недействительным ордера, выданного Николаю Михальцеву, о возврате ему квартиры, которую он занимал до осуждения, а также о возмещении убытков, которые он понёс в связи с утратой вещей, находившихся в его квартире и компенсации морального вреда.

Как вы думаете, подпадает ли описанная в задаче ситуация под случай, при котором сохраняется жильё за временно отсутствующими гражданами?

Можно ли считать, что Владимир Осипов отсутствовал в месте своего жительства а течение года по уважительной причине?




Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2019 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных