Соборное деяние о русском [митрополите] кир Киприане 6 страница

[618]Ср. 201, с. 245; 239, с. 503–504.

[619]«Повесть о Митне» была составлена в 1381–1382 годах, возможно, самим Киприаном, который был тогда признан Дмитрием «митрополитом всея Руси» и нуждался в одобрении константинопольских властей (ср. 232, с. 12–13). В акте патриарха Антония 1389 года используется эта же версия, чтобы сохранить видимость последовательности в русской политике Иоанна V и патриархата.

[620]102, II, 16.

[621]102, II. 18. Наше толкование действий Нила находит подтверждение в том, что акты патриаршей канцелярии в правление Нила продолжали говорить об одном «митрополите Киевском и всея Руси» (ср. акт 1382 года, назначающий Дионисия Суздальского архиепископом, — 236, стлб. 200).

[622]102, II, с. 16; ср. 76, с. 513–517; 109, с. 415; 10, с. 746. Феофан был также знаком со славянскими делами и способствовал примирению византийской и сербской церквей: в 1368 году сербский князь Иоанн Углеш называл его «своим господином, своим отцом, ходатаем и целителем души моей» (102, I, с. 563).

[623]Оба имени, Киприана и Пимена, с указанием сана, наличествуют в синодальном акте июня 1380 года: Киприан значится в списке присутствовавших (102, II, 7). а Пимен среди подписавшихся (102, II, 8). Его подпись (по–славянски, показывающая, что он не знал греческого) была, очевидно, поставлена после отъезда Киприана.

[624]«Тайно убежал, ни с кем не простившись». 102, II, 16.

[625]Дмитрий Донской предвидел столкновение с Мамаем уже, возможно, осенью 1379 года (ср. 233, с. 101–103). Источники и огромную библиографию по Куликовской битве см.: М. Н. Тихомиров, В. Ф. Ржига и Л. А. Дмитриев. «Повести о Куликовской битве». М.. 1959; Д. С. Лихачев и Л. А. Дмитриев, «Слово о полку Игореве и памятники куликовского никла», М. — Л., 1966: ср. также 186. с. 255–263.

[626]См.: «Повести о Куликовской битве», с. 55. О важности их присутствия и об их возможной итальянской или греческой национальности см. неопубликованную магистерскую диссертацию: Douglas Andrews, The Merchants of Surozh, Moscow and Crimea during the fourteenth century, Columbia University, N. J., 1976. Автор любезно разрешил мне прочесть рукопись.

[627]Об этом вопросе см.: Ю. К. Бегунов. «Об исторической основе Сказания о Мамаевом побоище», в: «Слово о полку…», с. 521–523.

[628]217, с. 53: 186. с. 259.

[629]См., в частности: M. H. Тихомиров, «Средневековая Москва в XIV–XV веках», М., 1957, с. 267–270.

[630]134, с. 94; о христианстве Ольгерда и его сыновей см. гл. 10, прим. 59.

[631]Ср. гл. 9.

[632]В 1381 году Вознесение приходилось на 24 чая.

[633]237, стлб. 141–142; 246, с. 421. Ср. также о связи Куликовской битвы с возвращением Киприана в приложении к «Задоншине», написанной монахом Софонием: «Слово о полку…», с. 550.

[634]102, II, 122.

[635]237, стлб. 132.

[636]102, II, 122.

[637]Ср.; Н. Серебрянский, «Древнерусские княжеские жития», М., 1915; ср. также: И. В. Греков, «Идейно–политическая направленность литературных памятников феодальной Руси конца XIV века. Польша и Русь». М., 1974, с. 394.

[638]Об этом соглашении см.: 202, с. 144–145.

[639]Ср. 186, с. 263–264.

[640]Ср. синодальный акт 1389 года, 102, II, 122.

[641]Прекрасный обзор этой ситуации в 186, с. 269, и 202, с. 165–166.

[642]Кафинцы признавали, что «они будут верны и лояльны по отношению к императору (т. е. хану), будут друзьями его друзей, врагами его врагов и не будут принимать в городе и в своих замках врагов императора, ни тех, кто отворачивает свое лицо от императора». 153, с. 54а. Ср.: Ю. К. Бегунов, ук. соч., (прим. 70 к гл. 9), с. 521–523.

[643]125, с. 292–293.

[644]Патриарх Нил посылал Дмитрию грамоты с требованием принять Пимена (102, II, 122).

[645]246, с. 423. Историки, которые желают сохранить репутацию Дмитрия как политического и военного вождя, предпочитают говорить, что он оставил Москву, чтобы организовать сопротивление татарам (см.. например, 202, с. 159).

[646]200, с. 129, ср. также 246, с. 425. Ермолинская летопись сообщает, что Дмитрий рассердился на Киприана, так как тот испугался осады. Это замечание, скорее всего, просто свидетельствует о политических и личных расхождениях Дмитрия и Киприана, потому что великий князь — который тоже оставил Москву — вряд ли имел право учить Киприана доблести. Ср. более общее утверждение Никоновской летописи, восходящей к Своду 1408 года, подготовленному перед смертью самим Киприаном: «Не возхоте князь великий Дмитрей Ивановичь Московский пресвяшеннаго Киприана митрополита всея Русии и имяше к нему нелюбье «. Далее рассказывается о триумфальной встрече Киприана в Киеве — «матери всем церквамъ Руским». (217, с. 81). Точка зрения П. Соколова (239, с. 529), согласно которой Дмитрий на протяжении 1381–1382 гг. поддерживал кандидатуру Киприана, ничем не подтверждается.

[647]246, с. 425.

[648]246, с. 427; о Стефане см. гл. 6.

[649]В 1385 году он крестил сына Дмитрия Петра и выполнил дипломатическую миссию по переговорам с Олегом Рязанским, убедив его заключить мир с великим князем (246, с. 429).

[650]246, с. 426; ср. также 102, И, 137–138.

[651]Ср. гл. 4.

[652]Особенно подчеркивается его возросший престиж в 237, стдб. 147–148.

[653]Патриарший акт, которым он возводится в сан архиепископа, сохранился только в славянском переводе. Акт превозносит Дионисия как знатока Писания и канонов (236. стлб. 199–204).

[654]237, стлб. 142; 246, с. 422. О Малахии см.: Е. Е. Гранстрем, «Черней Малахия философ». Агиографический ежегодник, М., 1963, с. 69–70.

[655]237, стлб. 148; 246. с. 426.

[656]218, с. 378–379; ср. послания Нила в Новгород (на греческом языке, 102, II, 31–34), в Псков (по–славянски, 236, стлб. 191–198). О ереси стригольников см.: Н. А. Казакова и Я. Лурье. «Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века», М. — Л., 1955; А. И. Клибанов, «Реформационные движения в России в XIV — первой половине XVI вв.», М., 1960; превосходный обзор дает Федотов, 45. II, с. 113–148.

[657]Текст впервые опубликован в 234. 1866, март, с. 247–250, и переиздан в 233, с. 202–203. Впрочем, согласно Прохорову, послание следует приписать Киприану и датировать 1381 годом (233, с. 193–197). Это не согласуется с хорошо известными фактами, свидетельствующими о примирении Дионисия с правящими церковными и светскими кругами Москвы в 1382 году.

[658]246, с. 426.

[659]102, II, 123. Текст, как кажется, подразумевает, что Дионисий дважды ездил в Константинополь в 1382–1383 гг., что трудно представить себе хронологически.

[660]Ср. 246, с. 428, 435; акт 1389 г.: 102, II, 123.

[661]Русские летописи утверждают, что он был поставлен «в Цареграде митрополитом на Русь», но при этом называют его архиепископом (например, 237, стлб. 149; 246, с. 429). В акте 1389 года о поставлении не говорится (только о желании Дионисия стать митрополитом). Реально оно было неосуществимо до канонического низложения Пимена и Киприана. В таком случае, следует предположить, что существовало только условное соглашение, по которому Дионисий должен был управлять русской церковью во время канонического суда над Пименом и Киприаном, но что формально он митрополитом назначен не был.

[662]237, стлб. 150–151; 246, с. 429. Д. Оболенский справедливо отвергает необоснованную гипотезу Е. Голубинского (201, с. 223), поддержанную А. Карташевым (206, с. 332), что Киприан был ответствен за арест Дионисия (134, с. 92, прим. 59). О выдающейся личности Дионисия см. также 233, с. 176.

[663]246, с. 428; 102, II, 124. Соответствующий раздел в акте 1389 года даже не пытается скрыть противоречия в поведении патриарха.

[664]102, II, 98–99 показывает, что Киприан также находился под каноническим запрещением.

[665]237, стлб. 150; ср. также: Пахомий, «Житие преп. Сергия», изд. Тихонравова (с. 127): «святый вселенськыи патриархъ Нилъ… оучини монастырь симановьскыи во имя патриарше… а митрополитоу ничимъ никоторыми делы не повиновати». Это описание в точности соответствует каноническому статусу ставропигии в византийской практике (10, с. 84, 129).

[666]Согласно акту 1389 года, он прибыл во время поездки Киприана в Литву в 1387 году (ср. 102, II. 124 и 98–99).

[667]Ср. письмо Киприана Феодору, написанное в 1385–1386 гг. (233, с. 171–181).

[668]102, II, 124–125. Турки постепенно занимали весь Балканский полуостров, и византийцы постоянно враждовали с итальянскими купцами; Пимен, конечно, пользовался поддержкой своих генуэзских кредиторов.

[669]Ср. 72, с. 308.

[670]102, II, 125–126.

[671]218, с. 382; 246. с. 433; 237, с. 154–155.

[672]246, с. 435. Ср. также почетную роль, которая отводится Феодору в обеих редакциях Жития преп. Сергия (ук. изд., с. 52–54, 124–128).

[673]246, с. 445.

[674]246, с. 433. Его отъезд из Москвы в четверг Страстной недели был очень неожиданным. Согласно русским источникам, Дмитрий был против путешествия, но не стал силой ему препятствовать. Великий князь был явно удовлетворен правлением Пимена — было ли оно канонически санкционировано Константинополем или нет, — как он был бы удовлетворен Михаилом–Митяем в качестве митрополита только Великой Руси. Нет оснований полагать, как это делает Прохоров (233, с. 183–185), что Пимен столкнулся с оппозицией в Москве.

[675]Новое критическое издание «Хождения Пимена», написанного Игнатием, с английским предисловием и подробным комментарием Джорджа Мажеска вышло в серии 35.

[676]Согласно тексту «Хождения», имя епископа Рязанского — Феогност. Согласно летописной редакции, Рязанскую кафедру занимал грек Иеремия. Противоречие можно объяснить наличием в 1389 году двух рязанских епископов: Феогноста, поставленного Пименом в 1388 году, и Иеремии, поставленного Киприаном (или непосредственно патриархом?). Ср. 239, с. 562–563.

[677]Ср. по этому вопросу 239, с. 560–562.

[678]Ср. гл. 9.

[679]Эти сведения мы находим в синодальном акте патриарха Антония сентября 1389 года, сохранившемся в славянском переводе и опубликованном Прохоровым (233, с. 227).

[680]102, II. 127.

[681]Ср. акт восстановления Макария на престоле (102, 142–147). Интересно, что составитель этого акта называет себя ритором Михаилом Вальсамоном, которого мы знаем как автора «Энкомиона» литовским мученикам. Может быть он представлял в патриархате крайние промосковские и антилитовские круги.

[682]Постановление Антония, изд. 233, с. 225–228.

[683]О жизни Пимена вблизи Константинополя, о его смерти и месте погребения см., в частности: G. Majeska, 97; русские летописи печально отмечают: «и разъяша имение его инии».

(246, с. 435). Постановление Антония прямо говорит, что деньги Пимена, как приобретенные незаконно, были переданы Киприану и Федору Ростовскому (233, с. 228).

[684]При патриархе Ниле митрополит 'Ρωσίας появляется в синодальных списках дважды: в октябре 1385 и в мае 1387. Ср. 102, II, 57 (о дате см. 27, с. 377). Во втором случае имеется в виду явно Киприан, поскольку в мае 1387 года Пимен был в России. В октябре 1385 года и Пимен, и Киприан могли быть в Константинополе; однако император Андроник IV, покровитель Пимена, умер в июне этого года, и Пимен вряд ли бы получил право голоса в синоде после этой даты. Поэтому в постановлении 1385 года упоминался, скорее всего, тоже Киприан.

[685]Рукопись, прежде находившаяся в библиотеке Троице–Сергиевой лавры, теперь в Ленинской библиотеке, Φ. № 152; ср. 252, с. 189.

[686]102, И, 98–99.

[687]Ср. 134, с. 93. Нет оснований думать, как это делал И. Б. Греков (202, с. 186–188), что Киприан несет ответственность за союз Польши и Литвы. Следует, скорее, предположить, что в 1387 г. он был в западной Руси, чтобы оградить интересы Православной Церкви.

[688]Ср. выше, прим. 32.

[689]102, II, 112.

[690]Пространное синодальное постановление февраля 1389 года (102, II, 116–129) также описывает ход событий в России после 1353 года. В целом это описание точнее, чем в акте 1380 года (102, II, 13–18).

[691]246, с. 434.

[692]102, II, 137–138 (июль 1389 г.). Евфросин переметнулся на сторону Киприана еще до смерти Пимена, см. 239, с. 548. Голубинский же предполагал, что Евфросин был посвящен в Константинополе (201, с. 301). О Дионисии как «духовном отце» Евфросина см. 102, II, 192–193. (Употребляется слово καλογηρώς, а не γερών).

[693]Например, Киприан и Феодор Ростовский выдали вексель на 1000 старых новгородских рублей, помеченный 8 сентября 1389 года, императорскому διερμεΐΈυτή?, переводчику, Николаю Нотаре (текст в 194, I. № 252, с. 473).

[694]Те же два греческих епископа ездили на Русь в 1385 году, чтобы судить Пимена, и вернулись вместе с Киприаном.

[695]237, стлб. 157–158.

[696]Сыновья Ольгерда от первой жены — Марии Ярославны Витебской — носили христианские имена: Андрей, Дмитрий, Константин, Владимир и Феодор. Сыновья второй его жены, Ульяны, дочери Александра Михайловича Тверского, предпочитали употреблять традиционные языческие литовские имена, но имели также и христианские имена: Ягайло–Яков, Скиргайло–Иван, Корибут–Дмитрий, Лугвен–Симеон, Вигунд–Александр. Ср.: Ю. К. Бегунов, Д. С. Лихачев и Л. А. Дмитриев, «Слово о полку…», с. 513.

[697]Ср. документ, опубликованный Л. Черепниным: «Договорные и духовные грамоты Дмитрия Донского», Исторические записки, 24, 1947, с. 247–250.

[698]Terras suas Litvaniae et Russiae coronae regni Poloniae perpetuo applicare, in: Akta Unii Polski z Litwa, 1385–1791, ed. S. Kotrzeba — W. Semkowicz, Krakov, 1932, p. 2.

[699]Общий обзор этих событий и их причин можно найти, к примеру, в 189, с. 124–131; 63, с. 196–200.

[700]Akta Unii…,.№№ 16–34, с. 12–31.

[701]«Другие литовские князья, братья Ягайло, уже крестились по греческому обряду и потому не могли повторить или, точнее, дополнить свое крещение». — Длугош, Historia Polonica, X.

[702]Глава 3, прим. 66–67; о польской практике перекрещивания православных говорилось на Констанцком соборе в 1417 году, но никаких мер по этому поводу принято не было. Однако практика перекрещивания была осуждена буллой «Altitude divini consilii» папы Александра VI в 1501 году (ср. 18, с. 82–83).

[703]63, с. 201–202; см. также 48, с. 22–23.

[704]237. стлб. 153.

[705]237, с. 159. О переговорах и роли Киприана см.: 202, с. 189–195. Русский летописец в удивительно обыденном тоне сообщает, что София «добрый правь име отиевь, не сыта бе блуда». (247, стлб. 445).

[706]О Витовте см., в частности: А. Барбашев, «Витовт и его политика до Грюнвальдской битвы (1410)», СПб., 1883; ср. 142,; 38, с. 223–229; 63, с. 201–231.

[707]247, стлб. 445; 217, с. 124–125; 201, с. 302–306.

[708]См. гл. 4.

[709]Эта практика подробно описана в случае с избранием Иоанна в 1388 году, перед его посвящением митрополитом Пименом: 218, с. 381–382.

[710]Синодальный акт не сохранился, но упоминается в 217, с. 124.

[711]Подробности о соглашении с немцами и конфликте с Киприаном: 218, с. 384–385; 217, с. 126–127.

[712]102, II, 178.

[713]О поездках Михаила Вифлеемского на Русь см.: 128, с. 127–128; 133, с. 26–43; об Алексии Аароне см. 178, с. I. О титуле Аарона — снкеСос — см. 188, с. 143–145 (там же ссылки на предшествующую литературу). Инструкции патриарха Михаилу (102, II, 171–172) дают важные сведения о порядке веления официальных документов в поздней Византии (см.: И. Медведев, «Ревизия византийских документов на Руси в конце XIV века», Вспомогательные исторические дисциплины, VII, Ленинград, 1976, с. 289–297).

[714]102, II, 181–187 (первое письмо), II, 177–180 (второе письмо). Первое письмо (сентябрь 1393 г.) было уже подписано, когда прибыл новгородский посол Кирилл: его аргументы потребовали составления второго письма (ср.: А. Павлов, 236, доп., стлб. 253–254).

[715]218, с. 385–386; 217, с. 155.

[716]218, с. 387.

[717]Ср. 201, с. 318–319, 394–395.

[718]102, II, 192–194. E. E. Голубинский считает эти притязания Киприана совершенно несообразными (201, с. 321). Однако оригинал синодальных текстов 1382 г. и 1389 г. не сохранился и только описывается в 102, II, 137–138. Это описание подчеркивает, что Дионисий рассматривал эти два города как «часть своей епископии», что он получил документ (γράμμα) об этом от Нила и что те же права были даны Евфросину по грамоте (σιγίλλιον) Антония, в которой Евфросин был назван «архиепископом Суздальским, Нижнего Новгорода и Городца». О точном значении терминов γράμμα и σιγίλλιοί' см.; 27, с. 181–203.

[719]Ср. упоминание о незамещенности кафедры в течение двух лет в документе октября 1393 года (102, II, 181). Большинство историков признает, что митрополит Антоний, посвященный Филофеем в 1371 году, дожил до этой даты. Однако имя Антония не упоминается в документах 1391 года, а источники показывают, что по крайней мере с 1381 года в Галиче был другой предстоятель (ср. глава 9, прим. 11).

[720]Ср. глава 8, прим. 60. О состоянии Галицкой митрополии в 1391–1393 гг. см.: 133, с. 29–31.

[721]102, II, 157–158; о церковных связях Молдавии и Галича см. глава 8.

[722]Ср. его исповедь патриарху Антонию в 1394 году, 102, II, 224–230. Ср. 27, с. 385; ср. также 93, с. 224–256; 124, с. 289–299.

[723]102, II, 158.

[724]Его имя упоминается в послании патриарха Антония Киприану: 102, II, 284.

[725]102, II, 181.

[726]246. с. 448.

[727]102, II, 278–280. Ср. 133, с. 128, прим. 23.

[728]102, II, 283–284. Церковные дела в «Мавровлахии» или Молдавии находились в еще большем расстройстве, чем в Галиче. Епископов туда посвящал Галиикий митрополит. Однако в 1394 году патриарх Константинопольский назначил туда грека Иеремию, но тот был отвергнут местными князьями. Компромиссное решение было найдено только в 1401 году, когда патриарх Матвей поставил в митрополиты Иосифа — одного из епископов, ранее посвященных в Галиче и отвергнутых патриархом (102, II, 528–530); ср.: Арсений (Стадницкий), «Исследования и монографии по истории молдавской церкви», СПб., 1904, с. 13–26; 83. с. 38–40.

[729]217, с. 223; об этих событиях см. также: 242, с. 127–139.

[730]201, с. 334–340; 134, с. 94, прим. 67 и 68.

[731]246, с. 447. Епископ Михаил Смоленский, который, как мы видели, играл очень активную роль в церковной дипломатии этого периода, к этому времени уже не занимал кафедру. Несмотря на поставление его Пименом в 1383 году и на путешествие с последним в Константинополь в 1389, Михаил — бывший монах Симоновского монастыря, главного проводника византийского влияния в Москве — быстро перешел на сторону Киприана. Тем не менее, он вскоре покинул кафедру, оставаясь близким советником нового митрополита. В 1396–1397 гг. он сопровождал митрополита в подвластные Литве земли и ездил с ним в Киев. Именно там он поручил протодьякону митрополита Спиридону переписать и украсить миниатюрами великолепную Псалтирь. Эта Псалтирь является образцом русского искусства, вдохновленного византийскими образцами. Епископ Михаил умер в Москве в 1402 году (см.: Л. Лавровский. «Историко–критическая проверка каталога Смоленских епископов», Смоленские епархиальные ведомости, 1898, № 14, с. 780–781; В. Майков, «О владыке Михаиле, упомянутом в записи лицевой Псалтири 1397 года». Сборник статей памяти Л. Н. Майкова, СПб., 1902, с. 99–107; Г. Вздорнов, «Исследование о Киевской псалтири», М., 1978, с. 31.

[732]Ср. 201, с. 337; 202. с. 205–206.

[733]Ср. 111, с. 149–177; общий обзор попыток унии см. 55.

[734]102, II, 280–282. 282–285.

[735]102, II, 283.

[736]Что такие взгляды действительно разделяли ведущие византийские богословы, видно, к примеру, из письма патриарха Филофея архиепископу Охридскому (1367 г.): «Мы согласились с папскими послами, что, если наше учение на соборе окажется не хуже любого латинского, они придут к нам и примут нашу веру; перед Богом осмеливаемся мы сказать, что это действительно произойдет». (102, I, 492). Византийцы, которые отправились в Феррару в 1438 году, тоже надеялись «выиграть» спор с латинянами.

[737]Ср. гл. 9.

[738]7, с. 393.

[739]102, II, 127–128. Текст хрисовула Иоанна V не сохранился, но вряд ли он сильно отличался от хрисовула Иоанна Кантакузина по тому же вопросу, изданного в 1347 году (102, I. 268–270).

[740]102, II, 188–192.

[741]Помазание императора святым миром вошло в обычай относительно поздно. Впервые помазание ввели в Никее, по примеру практики помазанья латинских императоров в Константинополе (137, с. 246–256). О споре относительно помазания императоров, который происходил в XIII веке, см. 108, с. 8–13.

[742]Ср.: Горский и Невоструев, «Описание славянских рукописей Московской синодальной библиотеки», III, с. 2; 199. с. 24, прим. 2.

[743]211, с. 53. Г. М. Прохоров сообщает о существовании пергаментной минеи на декабрь, которую он датирует 1380–1390 годами и в которой есть запись, возможно, сделанная самим Киприаном. нарочито отрицающая существование «императора и патриарха» на Руси; многолетие возглашается только князьям и «митрополиту Киевскому и всея Руси» (233, с. 119).

[744]236, стлб. 181.

[745]197, с. 225; ср. А. Горский и К. Невоструев, ук. соч. с. 13–14. Правда, в Служебнике Киприана, в тексте проскомидии, нет упоминания об императоре, а только о «благоверных князьях наших». (211, с. 33).

[746]236, стлб. 239.

[747]Хотя преемник Киприана митрополит Фотий (1408–1431) был греком и, конечно, разделял взгляды Киприана на роль византийских императоров в христианском мире, в чине поставления епископов, датируемом 1423 годом, нет упоминания императоров. («Еще молимся о благоверных и богохранимых князех наших»!. (236, стлб. 441).

[748]O саккосе Фотия, ныне хранящемся в Оружейной палате в Москве, см. 196, с. 287. Д. Оболенский убедительно доказывает, что саккос сделан между 1414 и 1417 годами. Иоанн VIII был официально «коронован» co–императором в 1421 году, но византийские источники также показывают, что уже в 1401–1408 гг. на него был возложен пилос (венец) и он был провозглашен императором. Some Notes concerning a Byzantine portrait of John VIII Paleologus, Eastern Churches Review, IV, 2 (1972), pp. 141–146.

[749]Ср. гл. 8.

[750]217, c. 191.

[751]217, c. 192.

[752]217 и 201, с. 340.

[753]О посольстве см. 128, с. 123–132.

[754]См. обсуждение этого вопроса (о деятельности Киприана) в главе 6.

[755]См., в частности, 226, с. 128–140; М. Д. Приселков также опубликовал реконструированный текст Киприановой компиляции, известной как «Троицкая летопись», которая погибла в пожаре 1812 года. (М. Д. Приселков, «Троицкая летопись. Реконструкция текста», М. — Л., 1950). Работы Приселкова служат основой многочисленных современных работ по изучению летописей, в частности работ Д. С. Лихачева и некоторых его коллег и учеников.

[756]Ср. критическое издание Синодикона в 58. В 1395 году Киприан специально подчеркивал в послании к псковскому духовенству: «А синодикъ есмь послал к вамъ правый Царегородскый, по чему и мы здесь поминаемъ, или еретиковъ проклинаемъ: и вы по тому дейте». (236, стлб. 241). Ср. 134, с. 773.

[757]Ср. подробное описание в 252, с. 189; А. И. Кдибанов, ук соч., с. 326; 197, с. 224.

[758]236, стлб. 263–265.

[759]Ср. посвящение епископов Илариона Коломенского и Митрофана Суздальского в Голенишеве. 217, с. 194.

[760]201, с. 335.

[761]248. с. 132–168.

[762]16, с. 4.

[763]«Русское государство с Москвой во главе было создано не при поддержке татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против золотоордынского ига». Б. Д. Греков и А. Ю. Якубовский, «Золотая Орда и ее падение», М. — Л.. 1950, с. 256.

[764]17, с. 65–79.

[765]«Представление многих тюркских и монгольских племен о том, что русский царь — это преемник монгольских ханов, создало благоприятную психологическую атмосферу для распространения царского правления на эти земли». 186, с. 388–389. Вернадский также подчеркивает историческую связь централизации русского государства и принципов монгольской администрации.

[766]Г. Флоровский, «Пути русского богословия», Париж, 1937.

[767]См. очень впечатляющее описание космического порядка в житии св. Стефана Пермского, составленном Епифанием Премудрым.

[768]См. гл. 10.

[769]230, с. 148.

[770]215, с. 222–225.

[771]См. гл. 10.

[772]102. II, 192.

[773]236, стлб. 178 и Приложение 8.

[774]249, 21. XII, стлб. 1635; ср. 197, с. 247. Ср, аналогичные ссылки на каноны, осуждающие цезарепапизм, в посланиях митрополита Фотия против избрания Григория Цамблака (1416): 236, стлб. 341–342.

[775]Ср. глава 5.

[776]Ср. «Акты, относящиеся к Западной России», I, № 25, с. 36; 236, стлб. 329.

[777]236, стлб. 307–310.

[778]Намек на избрание митрополита Климента Смолятича (1147–1155 гг.).

[779]236, стлб. 309–314.

[780]Широко распространенное мнение, что Григорий Цамблак был племянником Киприана, убедительно опровергнуто (см. гл. 9, прим. 8).

[781]В послании, адресованном русским епископам, духовенству и князьям, Фотий говорит, что с тех пор, как Русь крестилась при Владимире, митрополит на Руси был один и что такой порядок церковного управления сохранится до конца времен (236, стлб. 318, 326, 327).

[782]236, стлб. 357–360.

[783]102, II, 18.

[784]Тогда в Литве опять появился особый митрополит — Герасим (1434–1435 гг.).

[785]Об этом см., в частности: А. Я. Шпаков, «Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества», I, Киев, 1904, с. 43–48.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: