Поручительство сохраняется даже при исключении должника из реестра юрлиц

Если основное обязательство прекратилось вследствие исключения должника из реестра юридических лиц в результате его банкротства, может ли на это ссылаться поручитель как на возражение против требований кредитора? Прежде чем приступить к данному вопросу по существу, следует подчеркнуть, что эта проблема не относится к физическим лицам, которые завершили свою предпринимательскую деятельность. Эти лица, как были ответственны по долгам, приобретенным во время наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, так и остаются таковыми. Прекращение статуса предпринимателя никак не влияет на ранее возникшую задолженность. Поэтому этот вопрос актуален исключительно для юридических лиц.

На примере этой проблемы мы видим очередное столкновение формально-юридического подхода и экономически обоснованного решения. С точки зрения формальной логики, поручитель может выдвинуть данное возражение, ведь более не существует долга, который мог быть обеспечен (долгов без субъектов не бывает). С точки зрения экономики, напротив, не может, поскольку поручительство было нужно кредитору именно для обеспечения своих интересов на случай неплатежеспособности основного должника. Эта неплатежеспособность реализовалась и привела к банкротству последнего. Исключение его из реестра юридических лиц как итог состоявшегося конкурсного производства, по идее, не должно ничего менять в балансе интересов кредитора и поручителя.

Таким образом, между хозяйственной потребностью и правовой догмой нужно сделать какой-то выбор.

У залога, который предоставляет третье лицо по обязательствам должника, и поручительства есть масса общих черт. В сущности, проще перечислить различия между ними: при залоге отвечает вещь или иной предмет залога, а при поручительстве — все активы поручителя. Поэтому правильно было бы вспомнить, что исторически первое решение подобной проблемы была дано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление Пленума ВАС № 58).

Мы видим, что акцессорность залога в данном случае была частично ослаблена: для того чтобы она более не имела значения, кредитор должен успеть предъявить иск (или иное юридико-значимое требование) до прекращения обеспеченного долга. Попутно отметим, что ВАС РФ упоминает всего одно основание для исключения юридического лица из реестра — его конкурсное производство. Однако данное разъяснение, конечно, следует понимать широко, и, например, добровольная ликвидация также может подразумеваться в данном разъяснении. Просто такая ситуация, когда лицо, имеющее задолженность перед кредиторами, успешно проходит добровольную ликвидацию до самого конца без возбуждения процедур банкротства, более гипотетическая, чем реальная. Но полностью исключать возможность ее существования было бы преждевременно.

В Постановлении Пленума ВАС № 42 используется та же логика, но она еще более совершенствуется.

Наряду с иском и заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника добавлена также подача заявления ликвидационной комиссии. Это верно, и пропуск аналогичного решения в п. 21 Постановления Пленума ВАС № 58 нужно считать досадным упущением и заполнять пробел по аналогии.

Еще одна важная деталь в разъяснении по поручительству в том, что оно касается всех случаев, когда предъявляется требование к поручителю: как в общем исковом порядке, так и в деле о банкротстве. Разъяснение по залогу формально ограничено только возражениями залогодателя в деле о банкротстве. Однако искать в этом какой-то глубокий смысл не следует. Причина различия скрывается в том, что постановление по залогу было посвящено только банкротной проблематике, и разъяснение общего порядка (подобно тому, что сделано в постановлении Пленума по поручительству), смотрелось бы в нем как не соответствующее тематике документа.

Можно задуматься над содержанием данного разъяснения. А почему, собственно, кредитор обязательно должен успеть обратиться с иском к поручителю до исключения из реестра основного должника? Какая разница, ликвидирован основной должник по итогам прошедшей процедуры банкротства или у него просто нет средств и его кредиторы или участники не желают тратиться на процедуру банкротства? Почему в первом случае кредитора обязывают срочно бежать с иском к поручителю, а во втором он свободен в определении момента обращения в суд (главное, успеть до прекращения поручительства ввиду истечения его срока)?

Ответы на эти вопросы можно найти в отношении разработчиков разъяснений ВАС РФ к принципу акцессорности. В целом они считали его важным и не видели оснований для того, чтобы отступить от него в описанном случае. Поэтому они скорее предприняли шаги по смягчению этого принципа (заявление иска до прекращения основного должника уничтожало защиту поручителя ссылками на акцессорность), но не полному отказу от него.

Это наблюдение кажется нам очень важным, поскольку в будущем, как мы увидим далее, высшие судебные инстанции оказались готовы к тому, чтобы отступить от принципа акцессорности поручительства еще дальше.

Однако прежде чем перейти к рассмотрению иных вопросов, следует разобрать одну проблему, в которой обнаруживается недостаточная гибкость рассмотренных выше разъяснений. Речь идет о так называемом субсидиарном поручительстве, которое принимают на себя фонды поддержки субъектов малого предпринимательства.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: