Если мировое соглашение меняет срок платежа или размер долга, это не влияет на требование к поручителю

Представим себе, что в деле о банкротстве основного должника заключено мировое соглашение, для принятия которого достаточно набрать большинство голосов кредиторов. Руководствуясь разными соображениями, большинство могло проголосовать за отсрочку платежа на 5 лет. Предположим, что кредитор, у которого есть еще и поручитель, остался в меньшинстве. Это самая интересная ситуация. Ведь если бы кредитор голосовал за мировое соглашение, он не мог бы упрекать никого, кроме самого себя, в том, что поручитель отказался бы ему платить до наступления указанного 5-летнего срока.

Связан ли кредитор в данном случае? Законна ли ссылка поручителя в силу принципа акцессорности в данном случае на то, что обязательство основного должника еще не наступило? Длительное время судебная практика давала защиту поручителю. В частности, в таком ключе высказалась Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в 2014 году (дело «Золото Якутии» против «Уралсиба»). В этом споре в рамках дела о банкротстве основного должника было заключено мировое соглашение, где предоставлена отсрочка и скидка с долга. Коллегия ВС пришла к выводу, что раз не наступил срок исполнения обязательства у основного должника (была отсрочка), это распространяется и на акцессорное обязательство поручителя (как и на залог, который также имелся в данном случае). Соответственно в удовлетворении иска к поручителю суд отказал (определение от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1200).

Причем надо понимать, что эта схема выведения поручителя из зоны досягаемости кредитора получила распространение уже лет 5–6 назад. Пункт, направленный на решение данной проблемы, присутствовал и в проекте постановления Пленума ВАС РФ по поручительству, но был снят ввиду непреодолимых разногласий участников обсуждения.

Позиция ВС РФ была изменена в деле «РАЛ-2000» (определение СК по экономическим спорам от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443). В рамках дела о банкротстве было заключено мировое соглашение, в котором предоставлена очень большая скидка с долга. К этому моменту кредитор уже находился в реестре требований в деле о банкротстве поручителя и конкурсный управляющий последнего исключил требование кредитора из реестра. Это действие управляющего обжаловал в суд кредитор поручителя. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом акцессорности, поддержали конкурсного управляющего, а ВС занял иную позицию и восстановил требование. Логика суда была в том, что это действие по скидке с долга было совершено помимо воли кредитора. Кредитор подтвердил суду, что возражал против заключения мирового соглашения, обжаловал судебный акт об утверждении мирового соглашения, но повлиять на волю большинства он не смог. Соответственно его требование против поручителя осталось без изменений.

Принцип акцессорности нуждается в серьезном ограничении в тех случаях, когда дело о банкротстве основного должника оказывает влияние на содержание его обязательства перед кредитором. Судебная практика во многом поддерживает данную идею.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: