Поручительство при валютном долге не учитывает изменение курса

В некоторых случаях в отношениях кредитор — поручитель на кредитора возлагаются неблагоприятные последствия, которые наступают в связи с делом о банкротстве основного должника для отношений кредитор — должник.

Эта правовая позиция на практике означает следующее. Например, должник обязан уплатить кредитору эквивалент 100 тыс. дол. США. В 2014 году эта сумма была равна примерно 3 млн руб. (курс 30 руб. за дол.), но потом происходит резкий скачок. Если конкурсное производство в отношении основного должника введено в начале 2014 года, то произошла трансформация обязательства из валютного в рублевое (ст. 4 Закона № 127-ФЗ) по курсу на момент открытия конкурса. Это означает, согласно разъяснениям ВАС РФ, что если дело о банкротстве поручителя будет возбуждено в 2016 году (при курсе 64 руб. за дол.), то в деле о банкротстве поручителя кредитор сможет заявить свои требования только в том размере, в котором они зафиксированы в реестре к основному должнику (3 млн руб.), вместо 6,4 млн руб., как это было бы справедливо по текущему курсу.

Таким образом, поручитель не уплачивает больше, чем кредитор получил бы от основного должника, значит, принцип акцессорности работает в полную силу. Однако, с другой стороны, на поручителя не переносится риск валютных колебаний (в части 3,4 млн), а поручительство ведь именно для того и служит, чтобы освобождать кредитора от такого риска, перекладывая его на поручителя.

Поручитель, если бы он заплатил кредитору на момент, когда возникло требование в реестре основного должника (в 2014 году), понес бы гораздо большую долговую нагрузку, чем сейчас, в 2016, когда он фактически снижает ее, то есть платит не ту сумму в иностранной валюте, в которую кредитор мог бы конвертировать полученную рублевую сумму, а в два с лишним раза меньше.

Подход ВАС РФ отчасти противоречит идее о том, что все происходящее помимо воли кредитора, должно толковаться в его пользу. Буквально ВАС РФ высказывается только о ситуации, когда требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве. Однако очевидно, что данное разъяснение должно толковаться по его смыслу и в том случае, когда дела о банкротстве поручителя не существует, а рассматривается обычное дело о взыскании с него задолженности. То есть, пока позиция ВАС РФ не пересмотрена (а это было бы желательно), суд в обычном процессуальном споре может взыскать с поручителя только 3 млн руб., ориентируясь строго на цифру, закрепленную в реестре основного должника.

Интересно, а если в 2014 году суд присудил основному должнику к уплате 3 млн руб., то в 2016 году при рассмотрении спора о взыскании с поручителя может ли суд взыскать 6,4 млн руб., ориентируясь на текущий курс доллара? По-видимому, да. Точно так же, если поручителю присудили уплатить 3 млн руб. в 2014 году, но реально исполнить решение суда кредитор смог только в 2016 году, то будет оправдан второй иск кредитора о взыскании недостающей суммы (3,4 млн) для получения кредитором реальных 100 тыс. дол.

Мы видим, что кредитор получает полное исполнение во всех случаях. Правопорядок гарантирует ему это. Непонятно, почему банкротство основного должника мешает кредитору реализовать свое право за счет поручителя.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: