Основные парадигмы юриспруденции

Юриспруденция, так же, как и любая другая научная дисциплина, вырабатывает и опирается на определенные исходные положения, которые, по нашему мнению, можно назвать парадигмами юриспруденции.

Так, на основе анализа истории развития юриспруденции к современному периоду стало очевидным, что гражданское общество может формироваться и нормально функционировать, опираясь лишь на демократические законы. Эта же история свидетельствует о том, что тоталитаризм и правовое государство являются антиподами. Такими же антиподами являются понятия «верховенство права» и «административно-командная система».

Кроме того, есть парадигмы юриспруденции, которые относятся как бы к внутреннему строению самой правовой системы. К их числу можно отнести такие парадигмы, как: носителем суверенитета и единственным источником власти является государствообразующий народ; государственная власть должна иметь четкую иерархическую структуру; источники права выстраиваются строго по юридической силе актов, начиная с конституции страны, законов, подзаконных актов и т.д.

К категории парадигмов юриспруденции следует отнести и положение о единстве понятий и категорий, существующее в государственно-правовой сфере. Это положение распространяется даже на юриспруденцию всех стран планеты. Дело в том, что нельзя, например, в понятие «право» вкладывать один смысл в России и совсем другой - во Франции. Тогда юристы разных стран будут разговаривать совершенно на разных языках и не поймут друг друга.

Парадигмы юриспруденции складывались еще в древности. Так, древнекитайский мудрец Хуанань-цзы (180-122 г.г. до н.э.) сформулировал такую парадигму юриспруденции, которая не потеряла своей актуальности до сего времени. Он говорил: «Гибнущее государство - это не то, в котором нет правителя, а то, в котором нет закона». К числу парадигмов юриспруденции можно отнести и слова Платона: «Я вижу близкую гибель того государства, где законы не имеют силы или находятся под правителями».

Древние мудрецы говорили, что «пусть погибнет мир, но торжествует Фемида» - имея в виду, что если будет торжествовать Фемида (правосудие), то мир не погибнет.

К сожалению, относительно парадигмы юриспруденции исторически сложились и отрицательные исходные положения. Особенно это относится к истории российской общественной жизни. Так, здесь относительно юриспруденции нередко говорили: «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло»; «сила (солому) закон ломит»; «против сильного не судись» и т.д.

К советскому периоду относятся такие отрицательные высказывания, характеризующие роль и место юриспруденции, как: «телефонное право сильнее писанных законов»; «законы - это бумага, а жить надо по разуму»; «ваше бумажное право людей не накормит» и т.д.

Сегодня в Российской Федерации все еще продолжается процесс переосмысления того, что было в советское время, и все в большей мере здесь задаются вопросом о том, какое общество мы хотим построить и каковой должна быть та общенациональная идея, которую мы должны стремиться реализовать в своем развитии в будущем.

Нам бы хотелось, чтобы в таком переосмыслении прошлого и в поиске возможных путей развития нашего общества принимали более активное участие представители юридической науки, которые, в основном, специализируются на выяснении роли и места государства и его институтов в общественном развитии.

Такая необходимость объясняется тем, что в России государственно-правовые институты испокон веку формировались по усмотрению правителей, научные же основы в этой области остаются не востребованными до настоящего времени. Даже вопрос о том, является ли юридическая наука наукой в России до сих пор для многих представителей естественных и общественных наук остается дискуссионным.

Но как бы там не было, если серьезно поразмышлять, то получается, что иного пути развития у Российской Федерации, кроме как интегрироваться в правила организации общественной жизни в цивилизованных странах, по существу, нет. Хотим мы того или нет, мы должны идти в ногу с цивилизованным миром, и не наступать каждый раз на одни и те же грабли.

Из каких же парадигмов, то есть аксиоматических положений должна исходить современная юриспруденция в России и от каких парадигмов ей следует освободиться?

Первое, что нам в России, по нашему мнению, необходимо в этом отношении переосмыслить касается вопроса об определении роли и места государства в общественной жизни. Здесь нам необходимо освободиться от многих традиционных для нашего сознания и бытия парадигмов. К их числу, например, относится такая парадигма, в соответствии с которой некие общественные, государственные интересы возвышаются над личными правами и свободами человека.

Между тем исторический опыт подтверждает, что сегодня процветают в мире те государства, где политическая власть в качестве своей первой задачи ставит не собственные интересы, а всестороннюю защиту прав и свобод своих граждан, создание им условий для проявления ими своих способностей и дарований. Те же государства, где возвышаются некие общественные, государственные интересы, а интересы личности подчиняются этим общественным интересам и ограничиваются, там появляются тоталитарные государства и в конечном счете в таком государстве жизнь превращается для людей в ад.

Ярким примером такого государства был Советский Союз. Здесь некий коммунизм стал целью движения общества, первичным общественным интересом, а люди, которые жили в этом обществе, были доведены до средств построения коммунизма, а те, кто как-то сопротивлялся такому строительству, силой устранялись, изолировались от общества.

Об этом сегодня можно было бы и умолчать, если бы мы полностью освободились от такой парадигмы. К сожалению, стереотипы такого тоталитарного мышления еще сохранились. Это и идея о целостности России любой ценой, это и достижение некоего суверенитета, это и выпячивание на первый план формирования любой ценой договорной федерации и т.д. Эти цели нередко ставятся так, что трудно понять: для кого и для чего они нужны.

Нам в России необходимо переосмыслить представления и о первичности политики по отношению к праву, экономике и т.д. Ведь и сегодня из уст самых, что ни на есть высоких государственных чиновников приходится слышать выражение типа: «это не юридический, а политический вопрос», и тем самым юридическое решение вопроса отодвигается на второй план, как это бывало в советское время, когда государственная власть полностью подчинялась политической власти Коммунистической партии.

Попытки возвести политику над правом и сегодня встречаются сплошь и рядом. К их числу следует отнести попытки создания некоего надконституционного органа из представителей различных ветвей власти. В последние годы некоторые политики пытаются возвысить значение ежегодно составляемых посланий президентов, забывая о том, что любой президент является гарантом Конституции, а его послание представляет собой средство реализации требований Конституции.

В целом, в правовом государстве выше юридического (правового) разрешения вопроса не может быть ничего. Политика, кем бы она не осуществлялась - она должна осуществляться в соответствии с законами, требованиями права. Иначе мы выйдем на такие «вольные просторы», что трудно будет потом устанавливать какие-то рамки.

Далее нам в России необходимо переосмыслить устаревшие представления о государстве как организаторе (прорабе) производства, экономического развития. В условиях формирования рыночной экономики государство должно от прямого управления экономикой перейти к созданию условий для оптимальной деятельности предпринимателей, землевладельцев. У нас еще не сложилось понимание сути такого поворота в деятельности государства. Поэтому к предложениям об усилении регулирующей функции государства экономикой следует отнестись с большей осторожностью:

во-первых, в каждом случае следует уточнять: в каком направлении надо усилить государственное вмешательство в экономику; во-вторых, какими методами и, в-третьих, какими финансовыми возможностями следует сопровождать такое вмешательство. Если не определиться в этих тонкостях, то призыв лишь к усилению государственного вмешательства в экономику может оказаться простым продолжением прежнего администрирования с такими же общими результатами.

Когда у нас призывают усилить государственное вмешательство в экономику и ссылаются при этом на зарубежный опыт, то не учитывают минимум три момента:

во-первых, за рубежом речь идет об усилении государственного вмешательства в условиях развитого рынка и с целью предотвращения монополизации рынка, то есть вводится ограничения в развитую стихию рынка. У нас же рынка еще нет, в этих условиях предложения об усилении государственного вмешательства, по существу, оказываются антирыночными, то есть прежними командами;

во-вторых, усиление государственного вмешательства в рыночных зарубежных странах предлагается строго в рамках совершенствования этих рыночных механизмов. Предложения же наших авторов зачастую мыслятся без учета сохранения рыночных механизмов, вопреки этим механизмам, а иногда и взамен их;

в-третьих, в зарубежных странах государственное вмешательство в экономику осуществляется всецело в социальных интересах, не подменяя законов функционирования экономики. У нас же направленность государственного вмешательства не уточняется и получается, что государство может вмешиваться как угодно, в какую угодно сферу и под каким угодно мотивом.

В условиях перехода к рыночной экономике функции государства должны быть сведены: во-первых, к созданию оптимальных правил игры для товаропроизводителей; во-вторых, к созданию системы налогов, стимулирующей производство; и в-третьих, к обеспечению эффективной деятельности государственных органов по защите прав и интересов товаропроизводителей.

Довольно интересные выводы можно сделать и из традиции установления праздников в нашей Российской Федерации. По числу праздников мы, видимо, также превзошли многих в мире. Каких только праздников Россия не знает? Многие из них непосредственно связаны с государственно-правовым строительством. Причем, по мере изменения наших ориентации в государственном строительстве, изменяется и природа отмечаемых праздников.

Не останавливаясь подробно на всех праздниках, отмечаемых в России в связи с радикальными изменениями в государственно-правовом строительстве выразим наше отношение к некоторым действующим, возникшим на волне последних реформаторских устремлений в конце двадцатого века.

Известно, что в конце 80-х и в начале 90-х годов ушедшего столетия в России произошли очень радикальные изменения всей существующей идеологии общественного и государственного устройства. Люди огромной страны довольно легко освободились от идей коммунистического строительства, вытащили на высокие трибуны всех правозащитников, бывших изгоев советской власти, заговорили о правах человека, заявили о строительстве правового государства, многое сделали на пути очеловечивания наших целей и задач развития.

Все это было так желанно и прекрасно. Впрочем, не только для здоровой интеллигенции, но и для очень широкого круга людей. Об этом свидетельствует и то, что люди, поверившие в эти лозунги, обеспечили победу Б. Ельцина на президентских выборах, да и не только победу Б.Ельцина. Под новыми, освежающими душу демократическими и правовыми идеями была одержана победа над ГКЧП, над прокоммунистическим Верховным Советом, принята оригинальная за всю историю России и почти соответствующая цивилизованным мировым стандартам Конституция. Соответственно этому произошли довольно большие положительные сдвиги и в субъектах Российской Федерации.

Однако наряду с этим новым веянием постоянно ощущалась опасность возможной альтернативы этому прогрессивному развитию России. И, прежде всего альтернативы в качестве возврата к исторически традиционным российским порядкам, в соответствии с которыми, если даже и нет прямой угрозы продолжению строительства утопического общества в виде, например, коммунизма, то все равно остается острое желание изобретения чего-то еще такого, основанного лишь на менталитете России. Сегодня, к сожалению, такая альтернатива тому, чего хотели достичь в начале перестройки 90-х годов двадцатого века как раз и начинает, кажется, брать верх. Это видно из того, что все предыдущие лозунги не только развиты, но и заброшены, забыты, а на сцену страны вытащены другие. Так, федеральный центр выдвигает на первый план лозунг: «целостность России любой ценой», а в ответ ему от региональных лидеров слышишь «независимость и большая самостоятельность субъектов Российской Федерации». В ответ же на другой лозунг центра о «сильном едином государстве» региональные лидеры поднимают на щит идею о договорной федерации.

Наряду с этими лозунгами центр пытается разрекламировать такой праздник как день провозглашения государственного суверенитета Российской Федерации, а руководители республик - день провозглашения своих суверенитетов. При этом никому и в голову не приходит мысль о том, что ни один другой народ мира не знает никакого праздника, посвященного государственному суверенитету. Праздников по поводу независимости народов сколько угодно, но только не государственного суверенитета. Правда, большинство россиян просто не знает суть праздника, который отмечается 12 июня, кое-где в этот день отмечаются совсем другие праздники.

Размышляя обо всем этом, нельзя не прийти к выводу о том, что в России опять же цели и средства, связанные с развитием общества запутаны, а кое-где заменены, а самые достойные положения ее Конституции, ради чего и старались в начале реформ, забыты в чистую. Государственный суверенитет - это как раз то, что придумано взамен строительства коммунизма.

Россия не только открыла парад государственного суверенитета, которому последовали республики, но и внесла весомый вклад в отсебячивание многих общечеловеческих ценностей (например, права человека, разделение власти, народный суверенитет), в результате которого сегодня многие пришли даже к выводу: «...демократия не для России». Причем все это пытаются обосновать опытом же России последних лет, совершенно не учитывая, что Россия еще никогда не жила в режиме демократии, а в 90-е годы уходящего столетия только пыталась войти в него.

Все это происходит потому, что здесь также как и в другие времена в истории России, не найдена соответствующая опора развития для государства. Государство в России и его чиновники опять, в отличие от активных периодов реформ, забыли то, ради чего они есть на этом свете. Государство опять оторвалось от народа и вот ищет для своего развития иную опору, включая усиление собственной силы, но только не в связи с необходимостью обслуживания интересов людей.

Между тем в странах с демократической ориентацией давно уже разобрались в таких ценностях, как «права человека», «народный суверенитет», «строительство правового государства» и т.д.

Празднование же по поводу государственного суверенитета вряд ли самое удачное из всех возможных поводов. Дело в том, что в юриспруденции понятие «государственный суверенитет» сегодня рассматривается как внешняя оболочка народного суверенитета. Понятие «народный суверенитет», как вытекающий из ст. 3 Конституции Российской Федерации, означает то, что носителем суверенитета и единственным источником власти в цивилизованном обществе является государствообразующий народ.

В истории цивилизации было время, когда народ не рассматривался источником власти и носителем суверенитета. Но это было до Великой Французской революции. Со времени обнародования Декларации прав человека и гражданина - политического манифеста Великой Французской революции от 26 августа 1789 г. - во взаимоотношениях государства и государствообразующего народа произошли существенные изменения. С этого времени в цивилизованных странах государствообразующий народ стал рассматриваться как учредитель государства, как носитель суверенности и единственного источника власти. С этого времени главными праздниками в этих странах стали даты обретения народом независимости и свободы.

Это совершенно правильно. В демократическом обществе государство является выразителем идеи народного суверенитета. Отсюда и необходимо праздновать дни событий, связанных с утверждением идеи и принципов народного суверенитета.

Выпячивание идеи государственного суверенитета, в конечном счете, ведет к отрыву государства от народа, к размыванию демократических основ общества, к утрате легитимности власти и ее законов. Напротив, выпячивание идеи народного суверенитета ведет к оживлению и укреплению институтов демократии, установлению в обществе принципа верховенства легитимных законов.

Если задуматься над вопросом о том, чего сегодня не хватает России для отлаживания ее многочисленных проблем, то решение его вряд ли будет упираться в укрепление государственного суверенитета (то есть независимости государства от кого-то). Напротив, хроническая болезнь России (по сравнению с западными странами) заключается в неумении оптимально использовать государственно-правовые институты для отлаживания цивилизованной жизни, в постоянном игнорировании принципа верховенства права в обществе в угоду верховенства государства и его чиновников. И сегодня для России обеспечение верховенства права, легитимного закона в обществе, по нашему мнению, является важнее, чем всевозможные структурные изменения исполнительной власти. Если сама государственная власть вполне осознанно не возьмет курс на установление в обществе верховенства легитимного закона, то изменения лишь административного устройства статуса руководителей субъектов федерации сами по себе ничего не дадут. В установлении же верховенства права государство должно рассчитывать не только на себя, но и опираться на институты гражданского общества. Государственный же суверенитет в России, будучи актуальным в период освобождения государственной власти от руководства Коммунистической партией, сегодня превращается в обыкновенное понятие, связанное с наличием государства вообще.

В мире нет государства, не обладающего суверенитетом, впрочем, так же, как и с отсутствием других признаков государства. Однако никто не устраивает по этому поводу грандиозных праздников.

Сегодня нам, как на уровне Российской Федерации в целом, так и в ее субъектах, необходимо вести речь не об укреплении государственного суверенитета, не об укреплении государственной власти вообще, а об обеспечении формирования правового государства, предусмотренного в Конституции, об установлении в нашем обществе верховенства права, законов, отвечающих интересам народа. Правда, это сделать гораздо труднее, чем объявить и праздновать государственный суверенитет, не совсем понятный простым людям.

Но как бы там ни было, возникший в России, на заре ее освобождения от марксистско-ленинской идеологии, модный термин «государственный суверенитет» должен постепенно раствориться в море других рядовых понятий государственно-правовой науки. Поэтому с каждым годом и празднование по этому поводу все больше и больше будет неуместным. Проводимые праздники должны быть оправданы как в моральном, так и в юридическом плане. Парадигма юриспруденции здесь как раз заключается в том, что официально объявляемые государством (политической властью государствоорганизованного общества) праздники должны соответствовать подлинным желаниям и интересам народа, быть, действительно, событием, приятно и желанно затрагивающим чувства людей, вдохновляющим их на подлинно добрые дела и свершения.

Некоторые парадигмы юриспруденции формулируются в результате теоретических обобщений, анализа истории развития того или иного общественного явления. Эти парадигмы зачастую служат примером иллюстрации того, что право может, а чего не может.

Так, важнейшей парадигмой юриспруденции в этом смысле является положение о том, что право конкретного государства может регулировать общественные отношения с участием физических и юридических лиц, а не с участием народа, нации. Это объясняется тем, что можно предметно говорить лишь о правах и свободах человека, гражданина, но не общины, народа, нации. Общество, народ, нация по большому счету не могут быть в юридическом смысле свободными или несвободными, справедливыми или несправедливыми - эти прилагательные приобретают смысл лишь по отношению к конкретному человеку, гражданину. Только через права и свободы человека, принадлежащего к определенному обществу, государству, мы можем судить об общем и конкретно-политическом режиме в том или ином обществе, государстве.

Чтобы овладеть соответствующей правовой культурой, признать положение, по которому юридическое право является важнейшим регулятором общественной жизни, поистине необходимо освободиться от многих инстинктов, веками выработанных в общине и в коллективе. Так, в общине человек должен иметь такие инстинкты, как сострадание, солидарность, взаимопомощь и т.д. Эти инстинкты, будучи нормальными и естественными в обыденном общении между близкими людьми, теряют свою регулирующую роль в обществе незнакомых людей. Причем это происходит не потому, что появляется юридическое право, а объективно, по мере развития связи человека с другими себе подобными, по мере того как человеку становится тесным жить лишь общинными инстинктами. Юридическое право как раз появляется потому, что общинные инстинкты теряют роль регулятора в обществе незнакомых людей. Поэтому юридическое право является регулятором более высокого уровня. Оно, в определенной мере, может признать общинные регуляторы, но именно в той мере, в которой они будут пригодными и для регулирования общественных отношений в условиях атономизации человека, выхода его по собственной инициативе, из рамок лишь общинных инстинктов.

То же происходит и с другими естественными правами. По мере развития человеческого общества в направлении общества незнакомых людей приходится отказываться и от некоторых естественных прав, избирательно подходить к их признанию в качестве юридического права.

Юридическое право в полном смысле - это регулятор взаимоотношений между людьми не в общине, а в гражданском обществе, где человек наделяется определенными правами и обязанностями.

Все это мы здесь приводим для обоснования того, что появление юридических правил поведения - это объективная историческая необходимость. Отсюда и объективно наступает период установления в общественной жизни верховенства юридических правил поведения. Это тоже одно из аксиоматических положений юриспруденции.

Нам в России необходимо научиться жить в условиях введения в практику принципа верховенства в обществе правил поведения, содержащихся в законах, других нормативных правовых актах. Речь также идет об их верховенстве по отношению к волевым указаниям начальников, чиновников и т.д. К сожалению, у нас до сих пор принцип верховенства юридических правил поведения в обществе не воспринят и в первую очередь среди самих государственных чиновников. Не останавливаясь на причинах такого явления (о них тоже уже много раз было сказано), хотелось лишь подчеркнуть, что без реализации принципа верховенства законов в обществе, нам не удастся создать условия для нормальной жизни людей. Эта парадигма также должна быть усвоена в нашей российской действительности.

Следует здесь выделить еще одну парадигму юриспруденции, которую нам следует усвоить. Речь идет о верховенстве Конституции страны абсолютно над всеми иными документами, законами, постановлениями, внутригосударственными договорами и т.д. Это положение настолько аксиоматично для юриспруденции, что сравнимо по своей жесткости, устойчивости с законами природы. Если мы поддадимся наблюдаемой в России тенденции (которая, кстати сказать, идет еще от традиции советского периода, когда партийные решения рассматривались выше конституционных положений) выпячивания посланий и некоторых других документов Президента, значения некоторых договоров между центром и регионами и вовремя не пресечем их рамками Конституции, то все здание юриспруденции страны разрушится. Ведь именно Конституция страны является тем фундаментом, опираясь на который, возвышается вся юриспруденция. Конституционно-правовое мышление должно лежать в основе всей политики государства. Как экономическая, так и социальная, экологическая, национальная, а также иные направления политики государства должны основываться на положениях Конституции.

В целом усвоение парадигмов юриспруденции имеет важное значение для организации оптимальной устойчивой общественной жизни.

Это и понятно. Ведь человеческое общество как социум как раз и отличается от естественной природы тем, что в человеческом обществе порядок определяется созданными этим обществом законами (не естественными, а человеческими, рукотворными законами). Это происходит эволюционным путем, то есть в процессе развития человеческое общество сталкивается с такими проблемами, преградами, которые не решаются естественным, традиционным путем, а поэтому возникает необходимость в создании искусственных спосо­бов решения возникающих проблем. Законы и иные нормативно-правовые акты как раз и являются искусственно созданными человеком инструментами для отлаживания взаимоотношений между людьми и их объединениями.

По мере разложения общинных и иных естественных условий взаимоотношений между людьми все большей необходимостью становится потребность в искусственном отлаживании взаимоотношений между людьми. Современное же человеческое общество – это круг «незнакомых» людей, но объективно нуждающихся в опреде­ленном взаимодействии. По мере возрастания потребностей в совершении многочисленных сделок между разными людьми появляется и объективная необходимость в создании определенных правил, опосредующих эти взаимоотношения. Так происходит расширение в человеческом обществе отношений, опосредуемых искусственно созданными правилами поведения.

Другими словами, законы, законодательство в целом появляются и расширяются по мере того как само человеческое общество развивается от примитивного к развитому. В примитивном обществе потребности в юридических законах ничтожны. Там почти все отношения опосредуются грубой силой, обычаями, традициями, то есть естественным образом. Напротив, в обществе с развитыми рыночными отношениями, с автономными свободами личности потребность в юридическом опосредовании отношений между людьми неимоверно повышается. Юридические законы в цивилизованном обществе превращаются в важнейший фактор обеспечения нормального развития человеческого общества. Одновременно возникает проблема обеспечения верховенства законов в общественной жизни.

Создание условий в современной Российской Федерации для обеспечения верховенства в обществе заранее принятых легитимных законов - основная цель проводимой здесь правовой реформы. Эта цель по-разному была сформулирована в Российской Федерации. Одним из распространенных вариантов обозначения этой цели в последнее время было следующее: «установление в стране диктатуры закона». Однако мы считаем, что здесь все же лучше использовать принятое в юридической науке понятие «верховенство закона». Слово «диктатура» вызывает особые ассоциации, а поэтому лучше говорить о верховенстве закона в обществе.

Действительно, если уж в России сегодня нужно верховенство чего-то, то самым подходящим здесь как раз и является верховенство закона. Такая необходимость объясняется тем, что в России до сих пор не только никогда не практиковалось строгое соблюдение принятых законов, но и не было даже уважительного к ним отношения. По нашему мнению, основанному на опыте развитых стран, именно такое легкомысленное отношение к соблюдению легитимных законов является самым серьезным тормозом на пути успешного разрешения всех, стоящих перед Россией политических, экономических, социальных и иных проблем.

Чтобы установить в стране верховенство закона, прежде нам необходимо осуществить переосмысление многих наших традиционных представлений. Такое переосмысление необходимо для того, чтобы в России создать нормальные, отвечающие общечеловеческим ценностям, законы, верховенство которых в обществе, действительно, можно было бы и установить.

В первую очередь, речь идет о переориентации роли и места государства и права в обществе.

У нас в России, к сожалению, как не были раньше, так и не сложились сейчас правильные представления о государстве и праве, то есть о власти и о ее законах. Причем правильное представление не сложилось почти ни у одного слоя населения, включая и самих государственных чиновников. Даже разговоры о месте и роли государства часто пресекаются представителями власти словами такого популистского толка, как: «народ надо сначала накормить»; «надо решать вопросы газификации, медицинского обслуживания, а не заниматься политикой» и т.д. Надо заметить, что у большинства населения такие отповеди властей против «возмутителей спокойствия» находят даже поддержку, и на этом фоне правители начинают еще больше «наглеть», и от имени народа зажимаются «всевозможные вылазки экстремистов».

Хотя не так очевидно, но все же любой разумный человек может понять, что действиями самой власти народ доведен до такого состояния, что его надо накормить, одеть и обуть. Это особенно относится к России, которая объективно является одной из самых богатых стран мира. Отсюда и первый вывод: государство не должно увлекаться проблемами реализации каких-то не свойственных ему целей и задач, а ежедневно, ежечасно заботиться об обеспечении прав и свобод своих граждан, предусмотренных в Конституции, в международных документах. Даже не самая привлекательная общенациональная идея должна определять деятельность государства, а охрана прав и свобод человека должна стать самой главной, основной задачей государства.

Сегодня советского государства, которое было нацелено на обеспечение социалистического, а затем и коммунистического общества, уже нет. Как говорится империя зла развалилась: Советский Союз распался. В Российской Федерации довольно резко поменялся политический режим. Субъекты Российской Федерации получили большие права и свободы, отдельные из них даже декларировали свои государственные суверенитеты, приняли массу собственных законов. Прошло уже довольно значительное время с момента свободного развития как Российской Федерации, так и ее субъектов, достаточное, во всяком случае, для выяснения направлений их развития. Однако возникает вопрос: в направлении ли установления верховенства закона идет здесь развитие?

Если оценить в целом, то сегодня в Российской Федерации мы имеем государственно-правовой строй, сооруженный в основном эмпирическим путем. Наворочено здесь, конечно, очень много, а по количеству принятых законов и кодексов мы возможно занимаем одно из первых мест в мире.

Однако верховенства закона как не было, так и нет до сих пор. Более того, здесь не сложилось даже правильное представление о том, что такое демократическое правовое государство, а вместо него формируются далекие от научных моделей собственно изобретенные представления как: о двойном суверенном устройстве государства; договорном федеративном государстве: разделении власти при признании главы государства координатором других ветвей власти и т.д.

Государственно-правовое строительство в Российской Федерации сегодня выглядит как деятельность алхимиков, пытавшихся получить химические вещества на основе лишь технических опытов, не вникая во внутренний смысл химических явлений. Подобно результатам алхимиков и результаты такого государственно-правового строительства и такого правления, конечно же, обязательно скажутся плачевным образом.

В России многими еще до сих пор не уяснено то, что было сформулировано в Декларации прав человека и гражданина Великой Французской революции 1789 года: «Невежество, забвение прав человека или пренебрежение ими являются единственной причиной общественных бедствий и испорченности правительств». Если даже Россия на бумаге признает Всеобщую декларацию прав человека, то и это в большей мере происходит, действительно, формально, а не с глубоким пониманием ее необходимости в вопросах отлаживания общественной жизни. В России еще очень сильны влияния ее собственной истории, традиционного менталитета, а опыт других стран, мировой опыт в целом, общечеловеческие ценности здесь находятся на втором плане. Все это происходит и в сфере юриспруденции. Здесь также явно игнорируется опыт других стран.

Как, пишет в своей работе «Основные правовые системы современности (сравнительное право)» Р.Давид: «...пытаться ограничить юридическую науку пределами одного государства и излагать или развивать эту науку без учета идей и опыта науки других стран - это значит ограничить свои возможности познания и деятельности». Он настаивает, что юридическая наука, как и любая иная общественная наука, не может изучаться «надлежащим образом только в чисто национальном плане» и что «юридический национализм - это провинциализм»[22].

От себя, опираясь уже на опыт государственно-правового строительства в постсоветском пространстве, добавим, что не только формирование юриспруденции, но и государственно-правовое строительство, основанное только на собственном менталитете это не что иное, как типичный провинциализм, ведущий также к обеднению системы знаний о государстве и праве.

Поэтому как можно скорее государственно-правовое строительство и в Российской Федерации необходимо поставить на научную основу.

Не углубляясь дальше в причины появления откровенно неправильных представлений о государстве и праве и их месте в обществе, хотелось бы сказать, что, пока мы не будем иметь такую власть, которая умеет создавать (на опыте ли других стран, или на основе собственных научных изысканий и т.д.) правила жизни в обществе, ведущие к обеспечению прав и свобод человека, так и не сумеем по­строить нормальное общество.

Чтобы выправить сложившееся положение в области государственно-правового строительства в Российской Федерации, по нашему мнению, необходимо проделать значительную научно-исследовательскую работу по нескольким направлениям реформирования существующей правовой системы.

Прежде всего необходимо осмыслить всю глубину потребности в дальнейшем совершенствовании Конституции и законов Российской Федерации.

Внимательное изучение Конституции Российской Федерации показывает, что она еще полностью не соответствует научным требованиям, а также мировому опыту. Речь идет о положениях, определяющих статус Президента страны в системе разделения властей. Нуждается в совершенствовании и механизм взаимодействия различных уровней государственной власти, на практике до сих пор остаются не выясненными такие конституционные положения, как: «совместное ведение Российской Федерации и ее субъектов»; «собственное правовое регулирование субъектов Российской Федерации» и т.д. Есть и другие изъяны в Конституции Российской Федерации, на что уже было обращено внимание в юридической литературе.

Второе направление правовой реформы связано с необходимостью всестороннего осмысления параметров оптимального правового обеспечения проводимых экономических реформ. Правовая реформа должна стать важнейшим инструментом осуществления назревших экономических реформ.

Правовая реформа должна способствовать созданию конкурентоспособной экономики. Необходимо переосмыслить экономические функции государства, нацелив их на всестороннее правовое обеспечение оптимального функционирования гражданского общества. Во главу угла в деятельности государства выходит защита предпринимательской инициативы и деятельности.

Для субъектов Российской Федерации очень важно сосредоточиться на особенностях правового регулирования имущественных, земельных, аграрных, природоохранных отношений республиканским законодательством. Важно не столько опережать федеральное законодательство в этих областях общественной жизни, а важно оптимальнее учесть особенности, присущие региону, усилить внимание именно на их правовое опосредование.

В сфере правового обеспечения экономических реформ важное значение приобретают вопросы, связанные с определением правовых основ приватизации государственных и муниципальных предприятии, совершенствования республиканских и местных программ в области приватизации государственных и муниципальных предприятий, анализ деятельности акционерных форм предприятий, образованных в результате реализации программ приватизации.

Особо хотелось бы подчеркнуть необходимость совершенствования как законодательства, так и деятельности по обеспечению проводимых экономических реформ.

Здесь нам необходимо учесть, что на сегодня мы имеем достаточно богатый опыт проб и ошибок, оправданную осторожность в осуществлении первого этапа реформ. Все это позволяет нам более смело и последовательно переходить на новый более сложный рубеж преобразований. Характерные моменты нового этапа реформ заключаются в следующем:

во-первых, необходимо законодательно обеспечить системный подход к рыночным преобразованиям. Как показывает мировой, да и наш собственный опыт, рынок не может нормально функционировать, если нарушается системность, отстают в развитии даже отдельные его структуры. Сегодня ощутимо сказывается на весь ход реформ отсутствие рынка земли, капиталов, недвижимости, фондового рынка, неразвитость банковской системы. Нам надо решительно и вдумчиво пересмотреть наше новое отношение к отстающим звеньям рынка;

во-вторых, отказавшись от крайне радикальных мер в осуществлении реформ на начальном этапе, который тогда себя возможно и оправдал, сегодня мы ощущаем негативные последствия замедления темпов преобразований. Нельзя дальше мириться с тем, что у нас огромное количество убыточных, недееспособных государственных предприятий, колхозов и совхозов. Необходимо более взвешенно, но активно и грамотно продолжить приватизацию государственных предприятий.

Надо смелее вводить в жизнь механизм банкротства по отношению к убыточным предприятиям, активнее применять санкции к злостным нарушителям налоговой дисциплины, проводить активную антимонопольную политику. Для этого у нас имеется определенная правовая база, но она еще должна быть усовершенствована.

Весь наш государственно-правовой механизм должен быть сегодня сориентирован на оптимальное обеспечение рыночной экономики.

Третье направление связано с содержанием проводимой в Российской Федерации правовой реформы: она должна способствовать совершенствованию государственной деятельности и местного самоуправления. Особенно речь идет об активизации деятельности местного самоуправления. Ведь основной принцип Конституции, - народовластие, - не может реализоваться без организации дееспособного местного самоуправления, соединяющего два статуса людей: граждан, с одной стороны, и жителей - с другой.

Относительно местного самоуправления у нас уже принят ряд законов. Однако они еще не работают в полную силу, и на практике состояние дел с активизацией местного самоуправления остается неудовлетворительным. Правовая база местного самоуправления все еще не совершенна, она не содержит необходимых механизмов, позволяющих широкому слою населения активно включаться в разрешение жизненных проблем на местах.

Основная цель совершенствования местного самоуправления - это оживление реального участия широкого слоя населения в создании новой государственности в Российской Федерации. Ведь не зря в ст. 3 Конституции Российской Федерации записано, что носителем суверенитета и единственным источником государственной власти является ее многонациональный народ. Сегодня мы должны: во-первых, найти новые организационно-правовые формы функционирования органов местного самоуправления и, во-вторых, решить проблемы финансового обес­печения деятельности органов местного самоуправления.

Четвертое направление развития правовой реформы - это организация процесса правотворчества. Здесь также должна быть разработана научно обоснованная концепция правотворческой деятельности. Основными элементами такой концепции должны являться: определение предмета и пределов законотворческой и иной нормативной деятельности; требование тщательной юридической, экономической, финансовой и иной взаимоувязки подготавливаемых законопроектов; независимая правовая (технико-юридическая, международно-правовая криминологическая и иная) экспертиза законопроектов; объективная экономическая, экологическая, социально-демографическая экспертиза; формирование широкодоступного федерального банка правовой информации; непрерывная кодификация и унификация российского права.

Пристального внимания требует также ведомственное нормотворчество, увязка их с требованиями законов.

47

Пятое направление проводимых преобразований в Российской Федерации касается судебной реформы.

Обязательным в деятельности судов должно стать непосредственное применение норм Конституции Российской Федерации при разрешении конкретных вопросов, особенно при отсутствии иного законодательства, или при внутренней его противоречивости.

Должна быть завершена институционализация судебной власти. Необходимо кардинально преобразовать институт прокуратуры, создать новую концепцию о следствии. Нуждаются в скорейшем обновлении, на основе конституционных положений, административное, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданско-процессуальное законодательство. Законодательное обеспечение необходимо для развития системы третейских судов.

Шестое направление правовой реформы связано с тем, что успешное ее осуществление во многом зависит от гражданской и правовой активности лиц, реализующих права и свободы как в качестве независимых, полноправных членов общества, так и в качестве членов парламентов, судей или государственных служащих. Исходя из этого, должны быть, определены основные направления правовой реформы в сфере юридического образования, правового воспитания и правовой пропаганды.

Формирование современной концепции юридического образования должно осуществляться совместно с коллективами ведущих юридических учебных заведений, крупных правовых научно-исследовательских центров, государственных органов при широком участии юристов-практиков. Юридическое образование в России должно быть ориентировано на воспитание грамотного, квалифицированного, независимого в суждениях специалиста, способного после окончания учебного заведения осуществлять самостоятельную юридическую практику.

Создание концепции правового воспитания населения также потребует усилий различных юридических ведомств. Осуществляемое спонтанно, без должной координации и, что самое важное, на низком научно-теоретическом уровне, правовое воспитание способно лишь укрепить имеющий место правовой нигилизм.

Граждане на сегодня остаются пассивными и в сфере реализации собственных прав. Ориентация на активное правомерное поведение формируется сегодня, к сожалению, лишь у незначительной части населения. Изменить баланс общественного мнения способны лишь тщательно продуманные меры, организация системной правовой пропаганды в средствах массовой информации, широкий доступ к нормативно-правовой информации, разработка и внедрение действенных форм вовлечения граждан в правотворческую и правоохранительную деятельность российского государства.

Конечно, мы понимаем, что реализация всех этих направлений правовой реформы потребует существенных финансовых затрат как со стороны федерального бюджета, так и со стороны субъектов Российской Федерации. В этой связи необходимо создание организационных структур, могущих обеспечить подсчет необходимых размеров финансирования работ по правовому реформированию российского общества, выявлению потенциальных источников их финансирования, а также эффективное взаимодействие по этим направлениям Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации с соответствующими органами государственной власти в субъектах Российской Федерации.

В то же время важно подчеркнуть, что не проводить такую последовательную правовую реформу также нельзя. Иначе Российской Федерации еще долгое время придется пребывать на таком неблагоприятном переходном этапе с неустойчивым положением, способным еще больше усугубить ее реальное положение. Поэтому альтернативы правовой реформе нет ни для федерального уровня, ни для субъектов Российской Федерации.

Российская Федерация в целом, как единое федеративное государство, должна, наконец-то, стать в ряды цивилизованных стран, где на высоком уровне уважаются и гарантируются самые широкие права и свободы граждан.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: