Расскажите, пожалуйста, подробнее о вашем решении, затрагивающем права призывников на гражданскую службу.

- Это проблема из проблем, особенно в странах СНГ. Европа уже продвинулась в этом направлении и определила основные стандарты и подходы. В Российской Федерации благодаря позиции Конституционного и Верховного судов она решена уже несколько лет назад. У нас право на альтернативную службу было закреплено еще в Конституции 1994 года, а также в законе о всеобщей воинской обязанности 1992 г. В течение двух лет после появления этой нормы в Основном Законе парламент страны должен был принять специальный закон, позволяющий призывникам реализовать это право. Однако Верховный Совет ни двенадцатого, ни тринадцатого созывов такой закон не принял. Из-за якобы отсутствующего в законодательстве механизма реализации данного права некоторые лица привлекались к уголовной ответственности. За что? Не за отказ от прохождения службы как таковой, а за желание выполнить свой долг на альтернативной основе. А ведь среди осужденных были ребята, которые мотивировали свой поступок религиозными воззрениями. И это международный стандарт, закрепленный в нашей Конституции: если человек отказывается от военной службы по религиозным убеждениям, ему должна быть предоставлена возможность пройти альтернативную службу. Рассмотрение дела в Конституционном Суде показало в очередной раз, что суды, привлекая к уголовной ответственности молодых людей, требующих предоставления им альтернативной службы, не выполняли требования части второй статьи 112 Конституции, статьи 6 Закона о Конституционном Суде, статьи 4 Закона о судоустройстве и статусе судей, где предусмотрена их обязанность принимать меры по обеспечению верховенства Конституции. Проблема была бы давно разрешена, если бы конституционные положения не игнорировались. Правда, надо отдать должное тому, что Министерство обороны все же пыталось найти выход из создавшегося положения. В частности, последователи некоторых религиозных вероучений направлялись для прохождения службы в железнодорожные войска, где они не принимали присягу, не брали в руки оружие, но эту проблему все же надо решать в комплексе. А чтобы подобных прецедентов не было в будущем, необходимо срочно принимать закон об альтернативной службе либо вносить изменения в действующее законодательство, хотя и так конституционная норма должна действовать непосредственно. После 30 марта 1996 года, несмотря на отсутствие специального закона, право на альтернативную службу стало работать автоматически, поэтому все дела, которые были возбуждены после этой даты, должны быть пересмотрены с учетом нашего Заключения. Принимая это решение, мы также исходили из подходов, сформулированных ранее Европейской комиссией по правам человека, а также Европейским судом.

Буквально на днях, 4 июля, мы приняли решение о некоторых вопросах, связанных с оказанием юридической помощи осужденным. Проанализировав нормы Конституции, уголовно-процессуального и исполнительно-трудового законодательства, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, имеют право на получение юридической помощи не только от адвокатов, но и от других лиц, если они были допущены судом в качестве защитников, т.е. это лицо может продолжать оказывать юридическую помощь лицу и после осуждения. Такой вывод основывается на праве и логике (одно другому только помогает): если прийти к выводу, что после осуждения следует пользоваться только услугами адвоката и нельзя получать помощь от другого лица, осуществлявшего ранее защиту, то можно представить, насколько усложнится юридическая помощь — новому лицу надо заново изучать материалы дела, вникать в суть проблемы, а это требует не только времени, но и дополнительной оплаты.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: