Соглашения о способе защиты прав

Предусмотренные законом способы защиты прав зачастую именуют мерами защиты*(423) или правоохранительными мерами*(424). Например, В.С. Ем понимает способы защиты прав как закрепленные или санкционированные законом правоохранительные меры, посредством которых производится устранение нарушения права и воздействие на нарушителя*(425). А.П. Сергеев обозначает указанным термином закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя*(426). А.П. Вершинин полагает, что "мера защиты" является синонимом слова "способ защиты"*(427).

С трактовкой способов защиты как определенных законодательством мер защиты следует согласиться. Предусмотренные гражданским законодательством специальные меры, нацеленные на пресечение нарушения (оспаривания) субъективных гражданских прав и нивелирование возникших негативных последствий, равно и на устранение правовой неопределенности в гражданском правоотношении есть способы (или меры) защиты прав. Иными словами, под способами защиты гражданских прав следует понимать меры, прямо предусмотренные законом в целях пресечения оспаривания либо нарушения субъективных гражданских прав и (или) ликвидации последствий такого нарушения либо устранения правовой неопределенности в гражданском правоотношении.

Данное определение понятия способов защиты прав дает основания выделять четыре разновидности целей этих соглашений. Это:

1) пресечение оспаривания либо нарушения субъективных гражданских прав (например, признание права собственности, изменение и расторжение договора);

2) ликвидация (или минимизация) последствий нарушения субъективных гражданских прав (например, возмещение убытков, взыскание суммы долга);

3) одновременное пресечение нарушения субъективных гражданских прав и ликвидация или минимизация негативных последствий этого нарушения (например, взыскание неустойки);

4) устранение правовой неопределенности в гражданских правоотношениях (например, признание оспоримой сделки недействительной).

Анализ действующего гражданского законодательства позволяет говорить о том, что частным лицам предоставлен весьма широкий спектр возможностей по защите субъективных гражданских прав и интересов. Как отмечает В.В. Витрянский, действующее гражданское законодательство предусматривает как универсальные способы защиты, так и специальные способы защиты, предназначенные для обслуживания отдельных видов гражданских прав*(428). При этом способы защиты прав подразумевают прямое указание в законодательстве: в частности, в ст. 12 ГК РФ перечислен ряд способов защиты прав и прямо закреплено, что установленный перечень не является исчерпывающим, но использование иных способов защиты допускается только при наличии прямого указания на то закона*(429).

В литературе используются различные классификации способов защиты прав*(430). Наверное, наиболее известной из них является классификация способов защиты в зависимости от природы защищаемых прав и характера взаимосвязи субъектов на вещно-правовые, обязательственные, интеллектуальных и корпоративных прав. Учитывая, что возможности защиты определяются природой защищаемых прав, такая классификация, бесспорно, имеет существенное значение для практического применения того или иного способа защиты прав.

В рамках настоящей работы должна быть упомянута классификация, предложенная Н.И. Клейн*(431). Она подразделяет способы защиты прав, осуществление которых допустимо: (1) только в юрисдикционной форме (например, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, присуждение к исполнению обязанности в натуре); (2) как в юрисдикционной форме, так и в неюрисдикционной форме (например, признание права, возмещение убытков, взыскание неустойки); (3) только в неюрисдикционной форме (это самозащита прав; о ней подробнее было сказано в § 3.2.1 настоящей работы).

Стороны вправе договориться об ограничении использования какого-либо способа защиты прав или предусмотреть использование одного конкретного способа защиты прав, допускаемого законом для данного вида обязательственных отношений. Так, ст. 468 ГК РФ, определяя последствия нарушения условия договора купли-продажи об ассортименте товаров, в п. 6 устанавливает, что содержащиеся в этой статье правила применяются, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. И стороны вправе заключить соглашение, например, о том, что при нарушении продавцом условия об ассортименте товара покупатель не вправе отказаться от всех переданных товаров. Тем самым соглашением сторон будет установлено ограничение способов защиты прав покупателя.

Иными словами, своим соглашением стороны могут определить, изменить или иным образом конкретизировать способы защиты прав. Но их возможности ограничены только теми способами, осуществление которых допускается в неюрисдикционную форме. Способы защиты прав, реализация которых предусматривает только юрисдикционную форму защиты, не могут быть предметом подобных соглашений.

Соглашение о способе защиты может быть заключено как до возникновения между сторонами спора о праве или правовой неопределенности в гражданских правоотношениях, так и после их возникновения. В зависимости от периода их заключения эти соглашения подразделяются на: (1) превентивные (обеспечительные), т.е. заключаемые до момента нарушения субъективных гражданских прав; (2) пресекательные, т.е. заключаемые после нарушения (оспаривания) субъективных гражданских прав и возникновения правовой неопределенности в гражданских правоотношениях.

1) Превентивные соглашения о способе защиты прав широко распространены и используются для цели предотвращения и (или) ликвидации отрицательных для кредитора последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должником.

Характерной чертой этих соглашений является то, что они могут быть использованы только участниками договора: заключая договор, его стороны, как правило, оговаривают различные негативные последствия нарушения каждым из них принятых обязательств, т.е. определяют модель защиты прав, которая будет ими задействована в случае того или иного нарушения.

Другой особенностью превентивных соглашений о способе защиты прав является "расщепление" цели защиты прав на две составляющие. Это, во-первых, предотвращение нарушения прав кредитора (под страхом наступления невыгодных для должника последствий): такая цель присуща превентивному соглашению до момента, когда обязанность должна быть исполнена должником. И во-вторых, пресечение нарушения и компенсация потерь, вызванных нарушением субъективных гражданских прав и интересов кредитора: эта цель анализируемого соглашения проявляется после момента, когда обязанность должна была быть исполнена, но исполнена надлежащим образом не была.

То есть способ защиты прав, определяемый в соответствующем превентивном соглашении, является пригодным и для цели предотвращения нарушения прав кредитора, и для цели последующей защиты прав кредитора (субъекта защиты). Такой характеристике отвечают разграничиваемые в отечественной доктрине соглашения о способах обеспечения исполнения обязательств и соглашения о мерах ответственности, которые охватываются понятием "превентивные соглашения о способе защиты прав".

Различие в целях названных видах соглашений не столь существенно, как это может показаться на первый взгляд. Дело в том, что в соглашениях о способах обеспечения обязательств акцент сделан на первую часть "расщепленной" цели (предотвратить нарушение обязательства), а в соглашениях о мерах ответственности - на вторую часть "расщепленной" цели (пресечь нарушение и компенсировать кредитору его потери). Следовательно, в большинстве случаев речь идет об одних и тех же целях соглашений (хотя достигаются они посредством решения различных задач). Это наиболее выпукло проявляется на примере соглашения о неустойке: до момента нарушения прав это соглашение нацелено на предотвращение нарушения прав кредитора (обеспечения исполнения обязательства), а после состоявшегося нарушения прав - на реализацию установленного способа защиты прав (пресечение нарушения и компенсацию кредитору его потерь).

Неочевидность того обстоятельства, что состоявшееся нарушение "трансформирует" цель всякого превентивного соглашения о способе защиты прав, приводит к тому, что судебная практика отказывается понимать, например, неустойку как способ защиты прав. И в судебных решениях встречаются утверждения о том, что нахождение норм о неустойке в гл. 23 ГК РФ "Обеспечение исполнения обязательств" не позволяют рассматривать взыскание неустойки как меру гражданско-правовой ответственности. Такая трактовка является, конечно, неверной: ст. 12 ГК РФ относит взыскание неустойки (штрафов, пени) к способам защиты, а способы защиты прав и меры ответственности есть не различные, а соотносительные категории*(432).

Указав, что к числу превентивных соглашений о способе защиты прав относятся и соглашения о способах обеспечения исполнения обязательств, нельзя не отметить, что не все соглашения, упомянутые в гл. 23 ГК РФ являются превентивными соглашениями о способе защиты прав. Более того, удержание, например, представляет собой не способ, а средство защиты прав (юридический поступок) и потому соглашению о нем будет уделено внимание в § 3.2.3 настоящей работы.

Из упомянутых в гл. 23 ГК РФ соглашений не являются превентивными соглашениями о способе защиты прав договор поручительства и банковская гарантия (последняя является односторонней сделкой). Это обусловлено иной их сущностью: нарушение или неисполнение обязанностей одной из сторон обязательства, по сути, порождает не спор о праве между кредитором и неисправным должником, а дает основания кредитору требовать от другого лица, не участвующего в обязательстве, исполнения обязанности вместо неисправного должника*(433). Такой механизм свидетельствует о том, что эти соглашения преследуют цель гарантии надлежащего исполнения обязательств, что позволяет согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что поручительство, банковскую гарантию следует признавать гарантирующими способами обеспечения исполнения обязательств, тогда как неустойку, задаток - ответствующими способами, т.е. способами защиты прав.

С учетом сказанного в качестве превентивных соглашений о способе защиты прав следует рассматривать, в частности, следующие соглашения: (1) соглашение о неустойке, штрафе или пени (ст. 331 ГК РФ); (2) соглашение о залоге (ст. 339 ГК РФ); (3) соглашение о задатке (ст. 380 ГК РФ); (4) соглашение о конкретизации или об ограничении применения той или иной меры оперативного воздействия.

Характеризуя превентивные соглашения о способе защиты прав, следует специально обозначить особенности возникновения юридических последствий из этих соглашений.

Юридический состав, включающий основной договор и превентивное соглашение о способе защиты прав, создает для сторон договора те права и обязанности, которые имеют целью предотвратить нарушения прав кредитора (например, обязанность передать заложенное имущество залогодержателю, предусмотренная договором о залоге).

Несколько иной юридический состав необходим для возникновения прав и обязанностей, связанных с пресечением нарушения и компенсацией потерь: этот юридический состав включает основной договор, собственно превентивное соглашение о способе защиты прав, а также факт нарушения прав и интересов кредитора по договору. И только завершенный юридический состав (здесь имеет место эффект накопления) дает основания говорить о наступлении юридических последствий: возникновении у кредитора соответствующих прав, а у должника (нарушителя) - соответствующих обязанностей из превентивного соглашения о способе защиты прав. Например, обязанность должника уплатить неустойку и право кредитора требовать ее уплаты возникает при связанности сторон основным договором и соглашением о неустойке, а также в условиях допущенного должником нарушения прав или интересов кредитора (о гражданском правонарушении см. § 1.4.1 настоящей работы).

Обозначив общие для превентивных соглашений о способе защиты прав характерные черты, следует перейти к рассмотрению отдельных соглашений.

1. Соглашения о неустойке (штрафе, пени).

Наибольшее распространение получило заключение соглашения о неустойке (штрафе, пени) за то или иное нарушение (или ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

И надо отметить, все большее развитие в доктрине получает компенсационная теория неустойки*(434). Суть этой теории состоит в том, что неустойка понимается не как оценка возможных убытков кредитора (и, конечно, не как кара должника), а как заранее согласованная сторонами оценка интереса в исполнении обязательств каждой из них, как кредитора. Отсюда следует, что в случае нарушения должником интереса кредитора в получении исполнения (т.е. при ущемлении этого интереса, даже и в ситуации отсутствия убытков) кредитор должен получить компенсацию в соответствующем (определенном договором) размере. То есть неустойка открывает "возможность компенсировать нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства интерес кредитора в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна или по крайней мере затруднительна_ смысл неустойки состоит в установлении определенной суммы денег, которая подлежит выплате независимо от размера причиненных убытков и даже их наличия, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе в случаях просрочки"*(435).

Понимание неустойки как адекватной компенсации кредитору его нарушенного интереса (а не оценка возможных убытков кредитора или, тем более, наказание должника) соответствует поддерживаемой в зарубежных правопорядках позиции о компенсационной функции неустойки, которая имеет предметом возмещение потерь кредитора от неисполнения. Нельзя не отметить и того, что в доктрине европейских стран никогда не высказывались взгляды на неустойку как на штраф (наказание) даже и при том, что неустойка именовалась "штрафом" в законодательстве*(436).

Последнее замечание представляет немаловажным в условиях существования и в российском гражданском праве таких разновидностей неустойки, как штраф и пеня. Именование одного из видов неустойки "штрафом" не дает повода делать вывод о его принципиально иной природе: этот вид неустойки также носит компенсационный характер и нацелен не на наказание неисправного должника, а на понуждение его к исполнению обязательства и компенсацию кредитору. Как и в законодательстве иностранных государств, термин "штраф" в ст. 330 ГК РФ используется в техническом смысле этого слова.

Стороны, заключающие соглашение о неустойке (штрафе, пени), устанавливают единым соглашением одновременно и способ обеспечения исполнения их договорного обязательства (эта цель присуща соглашению до момента неисполнения или ненадлежащего исполнения), и способ компенсации кредитору его имущественного интереса (эта цель соглашения имеет место в случае нарушения договора). Таким образом, стороны предварительно определяют способ защиты прав кредитора.

2. Соглашение о задатке.

Глава 23 ГК РФ устанавливает возможность совершения такого превентивного соглашения о способе защиты прав, как соглашение о задатке (ст. 380 ГК РФ).

Задаток, применение которого серьезно сократилось в период плановой экономики, в настоящее время достаточно активно применяется (например, при проведении конкурсов и аукционов). Особенностью задатка всегда признавалось наличие у него одновременно нескольких функций, среди которых выделяют: (1) функцию платежа по основному договору; (2) функцию подтверждения заключения основного договора; (3) функцию обеспечения исполнения обязательства; (4) функцию ответственности за неисполнение договора*(437). Это выделяет соглашение о задатке из прочих превентивных соглашений о способе защиты прав.

В силу того, что одной из функций задатка является платежная, и соглашение о задатке подразумевает выплату одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, следует признать это соглашение прежде всего сделкой по исполнению основного договора (ординарной сделкой, направленной на реализацию гражданской правосубъектности). Одновременно данное соглашение является и соглашением, посредством которого стороны определяют способ обеспечения исполнения их договорного обязательства (эта цель присуща соглашению до момента неисполнения или ненадлежащего исполнения), и меру ответственности неисправного должника (эта цель соглашения имеет место в случае нарушения договора), т.е. соглашением, которым стороны определяют способ защиты прав кредитора.

3. Соглашение о залоге.

Еще более сложный конгломерат представляет собой соглашение о залоге (ст. 339 ГК РФ). Б.М. Гонгало и Л.А. Новоселова относят к существенным условиям соглашения о залоге следующие: (1) предмет залога (имущество, передаваемое в залог); (2) оценку предмета залога (оценка производится по соглашению сторон); (3) определение, у какой из сторон договора о залоге будет находиться заложенное имущество; (4) существо обеспечиваемого залогом обязательства (если, например, залогом обеспечивается обязательство, возникшее из договора купли-продажи, то в договоре о залоге указывается, кто является продавцом, покупателем и что является предметом купли-продажи); (5) размер обеспечиваемого залогом требования; (6) срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом*(438). Ограничение объема настоящей работы, к сожалению, не позволяют подробно остановиться на специфике соглашения о залоге.

4. Соглашение о конкретизации или об ограничении применения той или иной меры оперативного воздействия.

Рассмотрение этой разновидности превентивных соглашений о способе защиты следует предварить кратким обзором таким способов защиты прав как меры оперативного воздействия*(439), которые законодатель в ст. 12 ГК РФ прямо не упоминает, что, однако не означает, что эти меры не имеют под собой правовой основы. Возможности их использования предусмотрены многими нормами ГК РФ, содержащимися как в части первой, так и в части второй ГК РФ.

Меры оперативного воздействия представляют собой традиционные способы защиты прав кредитора в договорном обязательстве, не предусматривающие обращения использованию юрисдикционной формы защиты прав*(440).

На первый взгляд между мерами оперативного воздействия и самозащитой прав, о которой говорилось § 3.2.1 настоящей работы, проглядывается определенное сходство*(441). Но это очень эфемерное сходство: меры оперативного воздействия предусматривает использование средств правовой защиты, тогда как самозащита - осуществление фактических действий в условиях, когда исключена возможность применения любого средства правовой защиты. Аналогичное мнение высказывает Н.И. Клейн отмечающая, что в отличие от самозащиты для мер оперативного воздействия "характерно не физическое, а правовое воздействие на должника, хотя как и самозащита, они используются управомоченным лицом самостоятельно, без обращения в суд"*(442).

Меры оперативного воздействия имеют широкий спектр применения и, конечно, разнятся между собой. Но условно они подразделяются на две основные группы в зависимости от целей их применения.

Первая группа мер оперативного воздействия нацелена побуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре (т.е. их цель - пресечение нарушения прав кредитора). Меры оперативного воздействия, входящие в эту группу, могут быть реализованы посредством использования следующих средств правовой защиты: предъявления претензии, приостановления исполнения в одностороннем порядке, удержания, отказа от предоставленных должником (нарушителем) товаров, работ, услуг при ненадлежащем исполнении обязательства, и т.д. То есть эта группа мер оперативного воздействия имеет в своем распоряжении, вероятно, самый широкий диапазон средств правовой защиты.

Например, в силу п. 1, 3 ст. 359 ГК РФ для понуждения просрочившего должника к оплате вещи или издержек, с ней связанных (способ защиты), кредитор вправе удерживать (средство защиты) вещь, принадлежащую должнику, до тех пор, пока обязательство не будет исполнено. Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ в целях понуждения поставщика к поставке товаров надлежащего качества (способ защиты) покупатель вправе отказаться (средство защиты) от оплаты товаров ненадлежащего качества. В силу ст. 719 ГК РФ для понуждения заказчика к исполнению такой договорной обязанности как предоставление материала, оборудования, технической документации (способ защиты) подрядчик может либо не приступать к работе, либо приостановить начатую работу, либо вовсе отказаться от исполнения договора (средство защиты).

Вторая группа мер оперативного воздействия имеет нацеленность на одностороннее прекращение или изменение обязательства в случае неисполнения нарушителем его договорной обязанности, т.е. здесь присутствует цель пресечения нарушения прав кредитора и ликвидацию или минимизацию негативных последствий этого нарушения. Реализация этой группы мер оперативного воздействия предусматривает использование односторонней сделки, направленная на изменение или прекращение обязательственного правоотношения (подробнее о ней см. § 1.4.1 настоящей работы).

Стороны договорного обязательства вправе реализовать всякую меру оперативного воздействия, допускаемую гражданским законодательством для связывающего их вида договора, если иное не предусмотрено договором. Вследствие этого, стороны при заключении основного договора могут специально предусмотреть или, напротив, исключить применение конкретных мер оперативного воздействия, что представляет собой конкретизацию способов защиты прав посредством соглашения сторон (превентивное соглашение о способе защиты прав).

Изложенное свидетельствует о том, что действующее гражданское законодательство предусматривает широкие возможности по определению самими сторонами способа защиты прав, который будет использован ими в случае нарушения договорных обязательств. Стороны вправе заключать различного рода соглашения об определении, конкретизации, ограничении или запрете использования тех или иных способов защиты гражданских прав, при условии, что законом прямо не предусмотрено иное.

2. Как и превентивные соглашения о способе защиты прав в настоящее время получили широкое распространение пресекательные соглашения о способе защиты прав.

Данные соглашения, заключаемые уже после состоявшегося нарушения прав, в отличие от предыдущих соглашений, имеют не "расщепленную", а единую цель, - прекратить нарушение (оспаривание) прав и (или) компенсировать или минимизировать потери кредитора (субъекта защиты), вызванные нарушением его прав. Это достигается путем не только определения (конкретизации, изменения) способа защиты прав, но и реализацией этого способа, что принципиально выделяет рассматриваемое соглашение из всех прочих соглашений о защите прав. Другой характерной чертой пресекательных соглашений о способе защиты прав является то, что они имеют более широкий круг "пользователей": заключать такие соглашения могут не только участники договорных обязательств, но и участники иных гражданских правоотношений.

Самой известной (и, кажется, единственной) разновидностью пресекательных соглашений о способе защиты прав является, конечно, мировая сделка или, иначе, мировое соглашение (далее по тексту - мировое соглашение).

Исследования проблем мирового соглашения*(443), показали, что преобладавшая длительное время в отечественной доктрине позиция о процессуальной природе этого соглашения настолько глубоко укоренилась, что теоретической разработкой мировых соглашений занимаются почти исключительно процессуалисты*(444). В результате в качестве приоритетных исследуются процессуальные проблемы, связанные с процедурой рассмотрения и утверждения судом мирового соглашения и принудительного его исполнения, тогда как содержание мирового соглашения не разрабатывается либо искажается.

Исключительно процессуальный аспект исследований вопросов мирового соглашения способствовали выдвижению ошибочного тезиса, согласно которому стороны частноправового спора, обратившиеся в суд за его разрешением, наделены правом осуществлять функцию суда - разрешать собственный спор. Этому заблуждению, по сути, положил основу Р.Е. Гукасян, провозгласивший, что мировые соглашения представляют собой "способ разрешения спора самими спорящими сторонами на взаимоприемлемых для них условиях"*(445) и "являются актами разрешения гражданско-правового спора"*(446). Хотя справедливости ради нельзя не отметить, что об этом говорилось и ранее, например, О. Степанова указывала, что "спор может быть разрешен и путем утверждения судом мировой сделки (соглашения)"*(447).

Многократно повторенное в литературе утверждение о том, что мировое соглашение есть способ разрешения спора его сторонами, рассматривается фактически как аксиома, хотя для такого утверждения нет и никогда не было оснований*(448). Более того, в развитие этого утверждения некоторыми юристами делается вывод о том, что, допуская мировое соглашение (как способ разрешения спора самими спорящими сторонами), "суд как бы снимает с себя ответственность за необоснованность судебного акта"*(449).

Разрешить спор может лицо, обладающее полномочиями вынести обязательное для сторон решения (это государственный суд либо арбитраж). В противном случае спор может быть только урегулирован - непосредственно самими сторонами или сторонами при помощи примирителя, о чем говорилось ранее. Таким образом, мировое соглашение - результат урегулирования спора сторонами, но не его разрешения. Причем мировое соглашение может быть заключено как до судебного процесса, так и во время него, а также после завершения судебного процесса, окончившегося вынесением решения по существу спора - уже на стадии исполнения вынесенного судебного решения (в двух последних случаях оно нуждается в утверждении государственным судом для целей принудительного исполнения).

Необходимо указать и на то обстоятельство, что мировое соглашение, если оно заключается в отношении юридического дела, находящегося на рассмотрении государственного суда, не влечет за собой непосредственно процедурные последствия.

Являясь юридическим фактом гражданского права, данное соглашение не может влечь подобных последствий. Авторы, настаивающие на процедурных (процессуальных) последствиях мирового соглашения, оставляют без внимания то обстоятельство, что заключение мирового соглашения ликвидирует спор между сторонами, а это приводит к утрате государственным судом предмета рассмотрения, и уже отсюда - к прекращению процессуальных отношений, вследствие прекращения производства по делу (об этом упоминалось в § 2.2.1 настоящей работы).

Таким образом, не непосредственно мировое соглашение влечет наступление процедурных последствий в виде прекращения процессуального правоотношения, а основанные на юридическом факте гражданского права процессуальные действия сторон (ходатайство об утверждении мирового соглашения, ликвидировавшего спор между сторонами) и государственного суда (утверждение этого мирового соглашения и последующее прекращение производства по делу).

Надо специально подчеркнуть, что традиционно приписываемая мировому соглашению (и выделяемая многими правоведами в специфическое качество мирового соглашения) цель прекращения начатого или предупреждения могущего возникнуть спора - есть цель социально-экономическая, но не правовая. Строго говоря, это даже и не цель самого мирового соглашения, а цель примирительных процедур, осуществленных спорящими сторонами непосредственно или с участием примирителя и приведших к заключению мирового соглашения. В то же время эта цель достигается путем реализации указанных выше правовых целей: прекращения нарушении прав и компенсации или минимизации потерь кредитора (субъекта защиты), вызванные нарушением его прав. Данные правовые цели достигают различными способами: например, по условиям мирового соглашения субъект защиты может отказаться от получения товаров от просрочившего поставщика (нарушителя), согласившись на расторжение договора поставки и получение денежной компенсации части его расходов, возникших по причине неисполнения обязательства.

Проведенные исследования позволили выявить отличительную черту мирового соглашения, которая состоит в том, что мировое соглашение является одновременно: (1) пресекательным соглашением о способе защиты прав и (2) ординарной сделкой, оказывающей влияние на движение связывающего стороны гражданского правоотношения или направленной на реализацию гражданской правосубъектности*(450).

Последнее обстоятельство позволяет разграничивать условия мирового соглашения:

- преобразовательные (они преобразуют правоотношение между сторонами, которое не остается в прежнем виде, а изменяется, прекращается, заменяясь новым обязательством, или только прекращается. К таким условиям можно отнести: замену обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством; предоставление отступного; изменение способа исполнения обязательства; отсрочку и рассрочку долга и др. В результате прежнее обязательство прекращается в целом или в части (изменяется), а отношения сторон регламентируются новым договором - мировым соглашением. Возврат к исполнению прежних обязанностей недопустим*(451));

- подтверждающие*(452) (подтверждают наличие определенного правоотношения между его участниками и существующие права и обязанности, делая их бесспорными; это те условия, которые, не привносят ничего нового в связывающее стороны отношение, но оно перестает быть спорным в подтвержденной части либо сомнения в осуществимости права устраняются. К таким условиям можно отнести, например, признание долга или иной обязанности).

Многообразие способов защиты прав, олицетворяющих правовые цели, обусловливает то разнообразие в содержании, которое характерно для мировых соглашений (как судебных, так и внесудебных). Это объясняет то, что уже в классическом римском праве мировая сделка не рассматривалась в качестве самостоятельного вида договора, а признавалась основанием различных обязательств. То есть предоставления, которые по заключении мировой сделки стороны совершали друг другу, могли иметь различное содержание: имущественный эквивалент, предоставляемый ими, мог состоять в установлении, прекращении или изменении какого-либо вещного или обязательственного права; сторона могла полностью или отчасти отказаться от своего притязания, получив за это имущественный эквивалент, либо вполне или в части признать притязание другой стороны, получив за это соответствующее предоставление, и т.п.*(453).

Та же многоаспектность содержания мировых соглашений отмечалась в работах дореволюционных правоведов. Например, А. Любавский считал, что делать "общую характеристику мировых сделок (то есть, признавать, что все сделки составляют отчуждение собственности, или что все сделки представляют лишь утверждение существующих прав), не вникнув в те различные условия, которые могут заключаться в сделке, значит умышленно впадать в односторонность, с целью установить по сему предмету единство принципа, вовсе не существующего на практике (пунктуация и курсив автора сохранены. - М.Р.)"*(454).

Мировое соглашение, таким образом, может быть смешанным договором, т.е. сделкой порождающей разнородные обязательства, относящиеся к различным типам договоров. Но это не является общим правилом: мировое соглашение может, например, опосредовать договор купли-продажи либо вовсе не влечь возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, а только подтверждать существующие права и обязанности; оно может прекращать одно правоотношение и "основывать" другое либо только прекращать обязательство, связывающее стороны, и т.д. Основным же отличием мирового соглашения от "обычной" ординарной сделки является "параллельная" цель защиты права в условиях нарушенного субъективного гражданского права одной из сторон правоотношения, которая и позволяет рассматривать мировое соглашение как пресекательное соглашение о способе защиты прав.

Здесь же необходимо коснуться обязательного признака мирового соглашения (или, как говорил В.И. Синайский, ее существенной принадлежности*(455)) - взаимности уступок сторон.

Дореволюционные правоведы подчеркивали обязательность взаимности уступок, которую К.П. Победоносцев определял как средство к соглашению в мировой сделке и, подчеркивая ее обязательность, признавал, что нельзя причислять к таким уступкам "одностороннее только сознание противного права или оставление своего права"*(456). "Где нет взаимности, там нет мировой сделки, а есть только дарение, - писал Г.Ф. Шершеневич. - Поэтому неправильным представляется выражение "окончить дело миром", когда истец уменьшает на суде свои требования, которые ответчик соглашается удовлетворить, не дожидаясь судебного решения. Уступки могут состоять или в уменьшении объема существующего требования, или в замене большего другим, меньшим, требованием"*(457).

Можно согласиться с тем, что мировое соглашение предусматривает некоторую взаимность уступок с обеих сторон: при его заключении каждая из сторон соглашается что-то уступить или предоставить другой стороне (в противном случае вряд ли можно было бы говорить о ликвидирующем спор компромиссе). Однако взаимность уступок - признак, характеризующий мировое соглашение скорее с позиций психологии, нежели права. С правовой же точки зрения можно говорить о возмездности мирового соглашения, имеющей особую (компромиссную) природу.

К сожалению, формулировка ст. 423 ГК РФ не позволяет со всей четкостью разграничивать понятия возмездности и безвозмездности (в литературе подчеркивается, что "понятия возмездности и безвозмездности употребляются как само собой разумеющиеся, без каких-либо пояснений"*(458)). Отсутствие четкого критерия, по которому можно было бы различать понятия возмездности и безвозмездности, негативно сказывается на формировании судебной практики: при утверждении мировых соглашений суды нередко настаивают не только на обязательной взаимности уступок, но и на эквивалентности предоставления обеих сторон.

Не вторгаясь в проблематику соотношения понятий "возмездность" и "эквивалентность", хотелось бы отметить, что названные понятия отнюдь не тождественны; они, как отмечает М.И. Бару, перекрещиваются, но не перекрывают друг друга, относятся друг к другу, как род к виду*(459). И, таким образом, возмездность мирового соглашения вовсе не предполагает объективно эквивалентных предоставлений с обеих сторон.

Для мирового соглашения эквивалентность предоставлений - опять-таки субъективный критерий. И если сами стороны признают, что производимые ими предоставления соразмерны и допустимы, нет необходимости в их объективной равноценности. Эта идея прослеживается и в работах дореволюционных правоведов. Так, например, И.М. Тютрюмов подчеркивал отсутствие надобности в том, чтобы "делаемые взаимно договаривающимися сторонами уступки были равноценны" *(460).

Безусловно, такое положение вещей может использоваться недобросовестными лицами. Однако надо признать, что злонамеренное использование данного положения (об отсутствии необходимости в равноценности предоставления по мировому соглашению) вовсе не свидетельствует о дефектности самого этого положения.

Возмездность мирового соглашения, как и любого другого возмездного договора, требует, чтобы одна сторона за исполнение своей обязанности получала от другой стороны встречное предоставление. При этом возмездность мирового соглашения не обязательно должна выражаться в деньгах: по его условиям стороны могут не только уплачивать деньги, но и предоставлять имущество, отказываться от осуществления права или подтверждать право, осуществлять работы или оказывать услуги, отказываться от произведения действий или, напротив, соглашаться совершить конкретные действия, влекущие правовые последствия, и т.д. Мировое соглашение допускает и неимущественное предоставление, с одной стороны, которое сопровождается имущественным предоставлением, с другой стороны*(461). Таким образом, возмездность мирового соглашения может проявляться по-разному.

Во-первых, достаточно распространенной будет ситуация, когда вытекающие из мирового соглашения обязанности потребуют встречного исполнения. Это могут быть, например, устанавливаемые мировым соглашением обязанность одной стороны передать конкретное имущество и встречная обязанность другой стороны уплатить денежную сумму. Такая зависимость действий сторон мирового соглашения является синаллагматической (от synallagma - обмен, меновое соглашение).

Во-вторых, к возмездным относятся также и мировые соглашения, в которых обязанность одной стороны находится в условной зависимости от действий другой стороны. Например, по мировому соглашению одна сторона отказывается от притязаний на конкретное имущество, если другая сторона выплачивает ей определенную денежную сумму. Возмездными будут действия обеих сторон по такому мировому соглашению, хотя только одна сторона является обязанной произвести предоставление - лицо, которое должно передать деньги.

В-третьих, о возмездности можно говорить и в некоторых иных случаях, когда мировое соглашение подтверждает обязанность только должника: например, в ситуации, когда кредитор свою обязанность уже исполнил либо обязательство, из которого возник спор, является односторонне-обязывающим (к таковым, в частности, относят заем и деликтные обязательства). В мировых соглашениях, заключаемых в таких случаях, обязанность должника находится в каузальной (причинной) зависимости от существа связывающего сторон отношения.

Именно третья разновидность мировых соглашений служила тем камнем преткновения, в силу которого одни авторы обосновывали отсутствие необходимости во "взаимности уступок" по мировым соглашениям, а другие считали правильным отказывать в признании подобных соглашений мировыми, полагая, что здесь мировым соглашением оформляется одностороннее действие должника.

Между тем такого рода мировое соглашение есть волеизъявление спорящих сторон (договор), а не одностороннее действие должника; такого рода мировые соглашения, как показывает судебная практика, нередко заключаются спорящими сторонами. Отказ же в утверждении подобных мировых соглашений ограничивал кредитора (уже исполнившего обязанность из двусторонне-обязывающего обязательства либо обладающего правом требования в односторонне-обязывающем обязательстве) в возможности защиты его прав как добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, мировое соглашение - возмездный договор, правовая зависимость действий сторон которого может быть синаллагматической, условной или каузальной.

Изложенное позволяет говорить о значительном своеобразии мирового соглашения, являющегося прежде всего пресекательным соглашением о способе защиты прав.

Здесь же несколько слов необходимо сказать в отношении соглашения о распределении судебных убытков, заключаемое сторонами судебного процесса или арбитражной процедуры*(462). Данное соглашение нередко оформляется путем включения в текст мирового соглашения, что послужило одним из оснований для утверждений, что оно является условием мирового соглашения*(463).

Между тем соглашение о распределении судебных расходов и расходов на услуги представителя (соглашение о распределении судебных убытков) не конкретизирует способ защиты права, да и вообще не является соглашением о защите права. Это одна из ординарных сделок - сделок, направленных на реализацию гражданской правосубъектности и не оказывающих влияние на движение гражданского правоотношения.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: