Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Процессуальное соглашение как средство реализации процессуальной правосубъектности




 

Обычным для отечественной доктрины является указание на широкие возможности государственного суда по использованию различных процессуальных средств с целью ускорить и упростить судебный процесс. Как правило, в литературе подчеркивается, что в этих целях суд может, например, соединять и разъединять исковые требования, принимать и рассматривать встречный иск, назначать по собственной инициативе экспертизу и т.д.

В то же время ускорение и упрощение (а также и удешевление) судебного процесса в государственном суде являются весьма значимыми не столько для государственного суда, осуществляющего свою обычную деятельность, сколько для участвующих в деле лиц. Поэтому данные лица вправе использовать доступные им процессуальные средства для достижения этих целей, хотя, нельзя не заметить, что круг процессуальных средств, прямо предоставляемых законом, не слишком широк: в большинстве случаев он ограничивается возможностью участвующих в деле лиц заявить ходатайство или обжаловать текущее (промежуточное) решение суда, если оно допускает самостоятельное обжалование.

Вместе с тем в некоторых случаях закон предоставляет сторонам возможность совместным актом, соединяющим сонаправленную волю двух спорящих сторон, т.е. путем заключения ими процессуального соглашения, достичь упомянутой цели.

Вследствие сказанного анализ собственно процессуального соглашения и поводов к его заключению должно предварить исследование принципа процессуальной экономии, или, как его называли в дореволюционной литературе, постулата процессуальной экономии.

Суть данного постулата, по мнению В.А. Рязановского, состояла в требовании "достижения большего результата с возможно меньшей затратой труда, выражением чего является быстрота производства и простота его"*(372).

Е.В. Васьковский, раскрывая содержание постулата процессуальной экономии, делал несколько иной акцент, подчеркивая обязательность не только быстрого и простого производства, но при этом правильного разрешения дела: "Удобство производства имеет по сравнению с правильностью решений второстепенное значение. Процесс, в котором дела разрешались бы скоро и легко, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности_ Процессуальная экономия может выражаться, во-первых, в сбережении времени, или быстроте, во-вторых, в облегчении труда или простоте, в-третьих, в уменьшении расходов, или дешевизне производства"*(373).

Позицию Е.В. Васьковского разделял М.А. Гурвич: "При возникновении спора о праве гражданском исполнение обязанности задерживается, право не осуществляется_ Чем больше длится такая задержка, тем тяжелее и глубже ее вредные последствия_ Предотвращение их связано не только с тем, чтобы спор был устранен, но и с тем, чтобы такое устранение произошло как можно раньше_ Советское гражданское процессуальное право содержит ряд правил, выражающих общий принцип "процессуальной экономии", в силу которого в процессе должны быть с наибольшей полнотой и целесообразностью использованы необходимые процессуальные средства для правильного и быстрого разрешения дела_ Экономное рассмотрение дела не означает только быстрое и скорое его разрешение. Процессуальная экономия означает быстрое и правильное разрешение споров. Экономия в судопроизводстве, как и в любом производстве, означает наибольшую производительность работы. Процессуальной экономии решительно противоречит спешка, связанная с поверхностным, недостаточно полным исследованием обстоятельств дела"*(374). И в сноске М.А. Гурвич специально подчеркнул: "Мы не можем поэтому согласиться с мнением о существовании в советском гражданском процессе (даже в форме отдельных изъятий из общих правил судопроизводства) начала "быстроты", не соединенного с требованием правильности решения"*(375).

Принцип процессуальной экономии схожим образом трактуется в зарубежной доктрине. Так, в теории гражданского процессуального права Австрии и Германии распространено мнение о том, что процессуальная экономия подразумевает достижение цели судебного процесса - разрешение юридического дела - при наименьших затратах времени, сил и расходов*(376).

Немаловажно, что в зарубежной литературе широко обсуждается тесная связь процессуальной экономии с идеей "концентрации процесса", содержание которой раскрывается в требовании совершения всех процессуальных действий своевременно и надлежащей последовательности, результатом чего является сосредоточение процессуального материала в объеме, необходимом для правильного разрешения дела в разумный срок (по возможности, в одном судебном заседании), а также возможности эффективной проверки судебного решения*(377). И хотя относительно соотношения концентрации процесса с процессуальной экономией не сложилось единого мнения, превалирующими можно назвать мнения о том, что концентрации процесса либо представляет собой часть процессуальной экономии, либо является содействующей процессуальной экономии предпосылкой*(378).

Российская доктрина процессуального права не обнаруживает современных специальных исследований, посвященных процессуальной экономии*(379). Однако процессуальная экономия и сегодня относится учеными к принципам цивилистического процесса. Например, Г.Л. Осокина, опираясь на изложенную позицию Е.В. Васьковского, определяет данный принцип как "достижение наибольшего процессуального результата с наименьшими затратами труда за счет рационального использования процессуальных средств и методов защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов"*(380).

Принцип процессуальной экономии был соотнесен с противоположным по смыслу принципом процессуального формализма, суть которого в том, что процессуальное право устанавливает определенные формальности (обязательные формы, сроки и способы совершения процессуальных действий) и требует их соблюдения в обязательном порядке, что нацелено на обеспечение и правосудности решения, и прав участников процесса.

Сопоставивший указанные принципы А.А. Ференс-Сороцкий делает несколько весьма ценных для целей настоящей работы замечаний. Прежде всего, допуская, что формализм может затруднить осуществление процессуальных прав, раскрытие объективной истины, результатом чего станет неправосудное решение, сохранение судебной ошибки и проч., он подчеркивает, что "формальности установлены для обеспечения прав граждан, упорядочения процесса, а вовсе не с тем, чтобы затруднить обращение в суд или установление истины по делу"*(381). Далее, вслед за Е.В. Васьковским А.А. Ференс-Сороцкий делает вывод о том, что более удобный, более доступный и более быстрый судебный процесс скорее приведет к правильному разрешению юридического дела, нежели медленный, сложный и дорогой. Резюмируя, автор настаивает "во-первых, на разумном смягчении процессуальных формальностей, продуманности процессуальных правил, установлении таких норм, без которых действительно никак нельзя обойтись, и, во-вторых, в ускорении (быстроте) процесса"*(382).

Принципиально иная точка зрения в отношении процессуальной экономии высказывается Т.А. Сахновой, которая, подчеркивая неудачность, на ее взгляд, самого термина возражает против отнесения процессуальной экономии к принципам процесса: "Речь должна идти не об экономии процессуальных средств: правосудие не может быть ни дешевым - в денежном выражении, ни экономным - в процессуальных средствах и способах. Правосудие должно быть оптимальным"*(383).

Думается, последнее мнение является следствием подмены понятий: принцип процессуальной экономии и тенденция оптимизации правосудия не взаимозаменяемы, а являются, скорее, различными сторонами одного и того же явления.

Как уже указывалось, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого на суд. Это право может считаться надлежащим образом реализованным, если при разрешении конкретного дела в суде не были нарушены требования: (1) о доступе к суду; (2) справедливости судебного разбирательства; (3) независимости и беспристрастности суда; (4) рассмотрении дела судом, созданным на основании закона; (5) публичности судебного разбирательства; (6) разумности срока судебного разбирательства. Кроме того, Европейским судом по правам человека было сформулировано правоположение, обозначенное в § 2.1.1 настоящей работы, суть которого заключается в том, что для вывода о соблюдении конвенционного права на суд недостаточно вынесения судебного решения, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения: необходимо реальное выполнение этого судебного решения*(384).

Указанное накладывает на государства - участников Конвенции обязанность совершенствования национальных судебных систем и систем принудительного исполнения судебных решений с целью исключить возможность нарушения права частных лиц на суд. В этих условиях и идет речь об оптимизации правосудия, что предполагает улучшение качественных характеристик национальных судебных систем и систем принудительного исполнения судебных актов "по оси эффективность - доступность суда"*(385). Иными словами, оптимизация правосудия предполагает: (1) облегчение доступа к суду и (2) повышение эффективности правосудия.

1. Доступность суда обеспечивается совокупностью условий для беспрепятственного обращения всякого заинтересованного лица в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав (см. о ней § 2.1.3 настоящей работы). Облегчение доступности суда требует принятия соответствующих мер органами государства*(386).

На законодателя возлагается, в частности, осуществление следующих мер: (1) упрощение порядка возбуждения и ведения дела в суде; (2) решение вопросов приближенности местонахождения судов (исходя из требования территориальной приближенности судов к месту жительства (месту нахождения) частного лица, нуждающегося в судебной защите); (3) создание системы оказания юридической помощи нуждающимся и получения ими юридических консультаций; (4) разработка системы льгот при уплате государственной пошлины (а в некоторых случаях установление оснований для освобождения от уплаты судебных расходов); (4) оптимальные и предвидимые сроки рассмотрения дел в суде. Подобные положения содержатся, например, в Резолюции Комитета министров Совета Европы от 2 мая 1978 г. (78) о юридической помощи и консультациях, Рекомендациях Комитета министров Совета Европы от 8 января 1993 г. R(93)1 об эффективном доступе к праву и правосудию малообеспеченных слоев населения, а также иных международных документах Совета Европы, указанных в приложении 2 к Рекомендациям Комитета министров Совета Европы от 18 сентября 2002 г. R(2002)12 об учреждении Европейской комиссии по эффективности правосудия.

На судебные органы, как правило, возлагаются меры по информированию общественности о месте нахождения и компетенции судов, порядке обращения в суд и уплаты государственной пошлины и т.д. Такого рода требования закреплены, например, в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. R(81)7 о способах облегчения доступа к правосудию. В частности, Рекомендация предусматривает, что в самом суде либо в иной компетентной службе может быть представлена следующая информация общего характера: (1) процессуальные нормы (эта информация не должна содержать юридических советов по существу дела); (2) порядок обращения в суд и сроки, в течение которых это обращение возможно; (3) предусмотренные законом требования к такому обращению и необходимые в связи с этим документы; (4) порядок выполнения решения суда и, по возможности, расходы по его выполнению.

2. При всем том правосудие должно быть эффективным, что предполагает уменьшение продолжительности судебного процесса, упрощение порядка ведения дел, снижение материальных затрат на него, справедливость судебного разбирательства и реальное исполнение вынесенного судом решение.

От законодателя ожидается, что им будут осуществлены меры, например, по уменьшению количества задач, не относящихся к судебному разбирательству (см. Рекомендацию Комитета министров Совета Европы от 16 сентября 1986 г. R(86)12 о мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды).

Исполнительная власть должна обеспечить адекватное бюджетные ассигнования, чтобы функционирование судебной системы осуществлялось в режиме эффективного отправления правосудия. Такое положение прямо закреплено, в частности, в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 18 сентября 2002 г. R(2002)12 об учреждении Европейской комиссии по эффективности правосудия.

На судебные органы вследствие сказанного возлагается обязанность быстрого (без ущерба для правильности итогового решения) производства с использованием упрощенных и ускоренных процедур для рассмотрения незначительных или бесспорных дел. И, например, Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. R(84)5 о принципах гражданского судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной системы относит к таким принципам, в частности, следующие: (1) судебный процесс должен состоять не более чем из двух судебных заседаний; (2) пропуск стороной срока на совершение процессуального действия должен влечь применение судом санкций; (3) предъявление стороной необоснованного иска (сутяжничество) должно влечь его рассмотрение на основе упрощенной процедуры и влечь предъявление к этой стороне санкций; (4) поведение стороны, свидетельствующее о злоупотреблении процессуальными правами, должно влечь применение судом соответствующих санкций и т.д.

От органов принудительного исполнения судебных и иных актов (учитывая, что эффективность правосудия напрямую зависит реального исполнения резолюции, содержащейся в решении государственного суда) требуется "выполнять свою работу согласно закону, справедливо, беспристрастно, эффективно и прозрачно". Это требование прямо закреплено в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 18 сентября 2002 г. R(2002)12 об учреждении Европейской комиссии по эффективности правосудия (см. также Рекомендацию Комитета министров Совета Европы R(2003)17 в области исполнения судебных решений).

Изложенное со всей очевидностью демонстрирует, что оптимизация правосудия предполагает совершенствование механизмов рассмотрения дел и исполнения принятых судебных решений*(387). При этом решение данных задач возлагается исключительно на органы государственной власти: законодательные, судебные, исполнительные. Ненадлежащая работа данных органов в обозначенном направлении создает угрозу для возникновения ситуаций, в которых Российская Федерация будет рассматриваться в качестве государства - участника Конвенции, не создавшего должных условий доступности суда и эффективности, и тем самым нарушившего п. 1 ст. 6 Конвенции.

Итак, оптимизация правосудия, как было показано выше, предполагает осуществление различными государственными органами совокупности мероприятий, нацеленных на совершенствование судебного порядка разрешения юридических дел и принудительного исполнения вынесенных судебных решений.

Принципиально иной смысл имеет процессуальная экономия, которая направлена на сокращение времени, сил и расходов участников конкретного судебного процесса, и предполагает совершение ими соответствующих процессуальных действий. Иными словами, процессуальная экономия - это рационализация и оптимизация судебного процесса по конкретному делу (при сохранении требования правильности решения), осуществляемые действиями государственного суда и участвующих в деле лиц. То есть можно говорить о том, что процессуальная экономия в судебном процессе является "частным случаем" оптимизации правосудия (причем речь идет только о судебном процессе, но не о принудительном исполнении судебного решения).

Достигнуть процессуальной экономии возможно с помощью использования известных процессуальных средств, направленных к этой цели. Но прежде чем переходить к анализу этих средств необходимо дать их определение.

Отправляясь от понятия правовых средств, даваемого Б.И. Пугинским, под которыми он понимает сочетания (комбинации) юридически значимых действий, совершаемых субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов) не противоречащих законодательству и интересам общества*(388), можно следующим образом определить процессуальные средства. Процессуальные средства есть собственно процессуальные действия участников судебного процесса, совершаемые по их усмотрению для достижения тех или иных процедурных последствий и не противоречащие процессуальному законодательству.

Исходя из данного определения и с учетом трех групп процедурных последствий совершения процессуального действия (см. § 2.1.1 настоящей работы) процессуальные средства подразделяются на: (1) нацеленные на движение процессуального правоотношения; (2) нацеленные на реализацию процессуальной правосубъектности или компетенции государственного суда; (3) нацеленные на защиту нарушенных процессуальных прав*(389).

Ставя целью достижение процессуальной экономии, участник судебного процесса реализует предоставленные ему возможности, составляющие его компетенцию (если речь идет о государственном суде) или процессуальную правосубъектность (если речь идет об участвующем в деле лице). Вследствие этого процессуальные средства, нацеленные на процессуальную экономию, можно определять как процессуальные действия участников судебного процесса, совершаемые по их усмотрению для ускорения, упрощения и удешевления этого процесса, не противоречащие процессуальному законодательству и не влияющие на правильность итогового решения по этому делу.

В ряде случаев процессуальное законодательство предоставляет участвующим в деле лицам возможность заключить процессуальное соглашение, которое по своей сущности является процессуальным средством, нацеленным на процессуальную экономию (это, например, упоминаемое ранее соглашения о признании фактических обстоятельств). Раскрывая характерные черты таких соглашений, принципиально отграничивающих их от гражданско-правовых соглашений о защите прав, хотелось бы отметить следующее.

Прежде всего разграничивает соглашение о защите прав и процессуальное соглашение то, что они нацелены на различные правовые результаты: соглашение о защите прав направлено к достижению такого юридического последствия как защита субъективных гражданских прав и интересов, процессуальное соглашение - к достижению такого процедурного последствия как реализация процессуальной правосубъектности. Но это только одно из основных отличий данных соглашений.

В § 2.3.1 настоящей работы уже обосновывалась недопустимость в процессуальных отношениях двусторонних соглашений. Это обусловлено тем, что двустороннее волеизъявление предполагает общую взаимно направленную (встречную) волю двух сторон, которая, совпадая, образует единый волевой акт.

Учитывая, что (1) одной из сторон всякого процессуального отношения обязательно является государственный суд, (2) закон не предусматривает возможность заключения соглашений между государственным судом и участвующими в деле лицами, закономерен вывод о недопустимости в процессуальных правоотношениях двустороннего встречного волеизъявления сторон этого отношения.

В то же время в настоящей работе доказано, что в рамках совпадающего интереса процессуальных противников (здесь под интересом понимается процессуальная экономия) между ними возможно соглашение, которое характеризуется не взаимно направленными волеизъявлениями, а сонаправленными. То есть процессуальные противники выступают "единым фронтом", адресуя свое волеизъявление государственному суду, что позволяет говорить о том, что это односторонний процессуальный акт с двумя (несколькими) участниками на одной стороне.

Особенностью процессуальных соглашений является то, что направленные к цели процессуальной экономии, эти соглашения создают некое подобие содействия участвующих в деле лиц государственному суду в отправлении правосудия, т.е. видимость осуществления участвующими в деле лицами несвойственных им функций. Но как сама процессуальная экономия не совпадает с оптимизацией правосудия, так и заключение процессуального соглашения, направленного на рационализацию и оптимизацию судебного процесса по конкретному юридическому делу, не тождественно содействию суду в отправлении правосудия.

Процессуальные соглашения редко оформляются единым документом: как правило, они подразумевают поочередное волеизъявление участвующих в деле лиц, оформляемые самостоятельными заявлениями (ходатайствами). Это связано с особенностью процессуального состава процессуального соглашения, который подразумевает эффект поглощения (см. § 2.2.2 настоящей работы).

Так, представление сторонами заявлений о признании ими фактических обстоятельств рассматривается как единое процессуальное соглашение сторон в отношении фактов, не требующих дальнейшего доказывания, только тогда, когда поступило второе (последнее) заявление о признании такого фактического обстоятельства противной стороной*(390).

Важно отметить, что на процессуальные соглашения распространяются нормы процессуального права, что препятствует возможности участвующего в деле лица, например, в одностороннем порядке отказаться от заключенного соглашения. Нормы гражданского права в отношении этих соглашений не действуют, вследствие чего стороны не могут изменить процессуальное соглашение или расторгнуть его. Но следует согласиться с мнением Н.Г. Елисеева о недопустимости полного исключения возможности оспаривать достигнутое процессуальное соглашение по причине порока воли*(391) (например, вследствие введения ее в заблуждение); это объясняется тем, что движение судебного процесса существенно ограничивает стороны в возможности исправления недостатков процессуального действия (порока воли или иных ошибок)*(392).

Нужда в процессуальном соглашении возникает в ситуации, когда спор о праве или правовая неопределенность в гражданском правоотношении стали предметом разбирательства: когда заинтересованным лицом был предъявлен соответствующий иск, и начался судебный процесс в государственном суде или арбитражная процедура. До этого времени заключение подобных соглашений опасно, поскольку, как подчеркивают германские исследователи, только в период реального судебного процесса или арбитражной процедуры стороны защищены от преждевременных, а потому необдуманных связывающих их действий*(393).

Все вышесказанное позволяет говорить о необходимости учитывать особенности процессуальных соглашений, заключаемых в государственном суде и арбитраже (они будут рассматриваться в гл. 3.3 настоящей работы) и возможности их заключения применительно к тем или иным ситуациям. При этом следует сразу подчеркнуть, что возможности участвующих в деле лиц заключить процессуальное соглашение несоизмеримо выше в арбитраже, нежели в государственном суде.

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных