ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
ТЕМА 8. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Вопросы к практическому занятию
1. Понятие субъективной стороны преступления, ее значение. 2. Обязательные и факультативные признаки субъективной стороны. 3. Вина, ее понятие, сущность и формы. 4. Умысел: понятие и виды. Интеллектуальный и волевой моменты прямого и косвенного умысла 5. Неосторожность: понятие и виды. Интеллектуальный и волевой моменты преступного легкомыслия и преступной небрежности. 6. Преступления с двумя формами вины. 7. Мотив и цель. 8. Состояние сильного душевного волнения (физиологический аффект). 9. Ошибка в уголовном праве. Юридические и фактические ошибки, их уголовно-правовое значение.
Основная литература 1. Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве: Монография. - Омск, 2003. 2. Векленко С.В. Субъективная сторона преступления: Лекция / С.В. Векленко, М.В. Бавсун. - Омск, 2005. 3.Гарманов В.М. Вопросы квалификации преступлений по признакам субъективной стороны состава преступления: Учебно-методическое работа. – Тюмень: ТЮИ МВД России, 2007. 5. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб., 2003. 6. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления // Избранные труды. – СПб., 2004. 7. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. – СПб., 2004.
Дополнительная литература
1. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. – 2002. – № 3. 2. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. – 2001. – № 4. 3. Векленко С. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. – 2005. – № 3. 4. Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. О концепции аффекта в уголовно-правовой науке // Российский юридический журнал. – 2001. – № 2. 5. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: состояние и пути совершенствования // Государство и право. – 2002. – № 3. 7. Фомин М.А. Соотношение и разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. – 2001. – № 5.
Задача № 1. Чурин, шофер-экспедитор научно-исследовательского института, был направлен для получения и доставки оборудования. Он был предупрежден, что груз чрезвычайно ценный и хрупкий, поэтому при доставке следует проявить максимум осторожности. Получив груз, Чурин вез его со скоростью 20 км/ч. На одном из участков пути, колесо автомобиля попало в малозаметную выбоину, в результате чего лопнула рессора, и груз опрокинулся. Ценное оборудование было выведено из строя. Суд осудил Чурина за неосторожное уничтожение имущества. Правилен ли приговор суда? Методические указания: для решения задачи необходимо тщательно проанализировать субъективную и объективную сторону деяния, совершенного Чуриным, и определить, действительно ли уничтожение имущества произошло по его вине, и имеются ли основания для привлечения Чурина к уголовной ответственности. Задача № 2. Подрезов на почве мести решил убить Дмитриева. С этой целью, вооружившись охотничьим ружьем, он пришел к дому Дмитриева, вызвал того на веранду и с расстояния 15 метров выстрелил в его сторону с небольшим интервалом два раза из ружья. Дмитриев, смертельно раненный в результате первого выстрела, стал падать, в связи с чем вторым зарядом была поражена его жена, вышедшая вслед за ним и стоявшая позади Дмитриева. Дмитриевой был причинен тяжкий вред здоровью. Подрезов на следствии заявил, что хотел убить только Дмитриева и не думал о том, что может попасть в кого-либо другого. Определите форму вины Подрезова. Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, как Уголовный закон РФ разграничивает виды умышленной и неосторожной форм вины между собой. Результаты проведенного анализа рекомендуется представить в виде приведенной ниже таблицы.
Затем нужно обстоятельно исследовать субъективную сторону состава преступления, совершенного Подзрезовым, и решить, какой из перечисленных ниже вариантов уголовно-правовой оценки его действий является верным: 1) убийство Дмитриева и покушение на убийство Дмитриевой; 2) покушение на убийство двух лиц (ч.3 ст.30, п. «а» ч.1 ст.105); 3) убийство Дмитриева и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Дмитриевой; 4) убийство Дмитриева и причинение тяжкого вреда здоровью Дмитриевой по неосторожности.
Задача № 3. Егоров, желая отомстить оскорбившему его Савенко, решил поджечь его деревянный дом. После того, как Савенко и его жена ушли на работу, Егоров облил строение в нескольких местах бензином и поджог его. Вместе с домом сгорел 80-летний отец Савенко, который вследствие паралича нижних конечностей не мог самостоятельно передвигаться. Как выяснилось в ходе следствия, Егоров достоверно знал, что в момент поджога отец Савенко находился дома, однако не предпринял никаких мер по его спасению, опасаясь, что может быть разоблачен. Вместе с тем, Егоров заявил, что смерти никому не желал и сожалеет о случившемся. Охарактеризуйте форму вины Егорова. Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства, при которых Егоров путем поджога уничтожил дом Савенко и обстоятельства причинения смерти отцу Савенко, после чего определить, каково было психическое отношение Егорова к совершенным им деяниям и их последствиям. Затем на основе сделанных выводов, требуется решить, какой из представленных ниже вариантов квалификации действий Егорова является верным: 1) умышленное уничтожение чужого имущества (статья 167 УК РФ) в совокупности с убийством (статья 105 УК РФ); 2) умышленное уничтожение чужого имущества в совокупности с причинением смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ); 3) уничтожение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ) в совокупности с убийством; 4) уничтожение чужого имущества по неосторожности в совокупности с причинением смерти по неосторожности. Задача № 4. Федоров, управляя гусеничным трактором в состоянии алкогольного опьянения, «пугал» пешеходов, направляя трактор на людей и загоняя их в кювет. Догнав Семенову, он резко повернул трактор на нее и прижал к забору, в результате чего Семенова попала под гусеницу и погибла. Определите форму вины Федорова. Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства причинения смерти Семеновой и определить, действовал ли Федоров, совершая это преступление, с умыслом или по неосторожности. Особое внимание следует уделить вопросу об отграничении косвенного умысла и преступного легкомыслия. Задача № 5. Марченко, будучи в нетрезвом состоянии, выбросила из окна девятого этажа пустую бутылку из-под водки, не убедившись, что внизу никого нет. Бутылка попала в голову проходившего по улице Гаврилова, который скончался на месте от черепно-мозговой травмы. Определите форму и вид вины Марченко. Методические указания: для решения задачи необходимо тщательно проанализировать обстоятельства причинения смерти Гаврилову и решить вопрос о том, с каким видом умысла или неосторожности Марченко совершила свои преступные действия.
Задача № 6. 15-тилетний Кудрин, возвращаясь с охоты, встретил соседку по квартире Николаеву. Решив попутать девочку, он прицелился и, забыв, что в стволе оставлен патрон, нажал на спусковой крючок. Девочка была убита. Труп Кудрин спрятал в кустах. Суд осудил его за умышленное убийство. Оцените решение суда. Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства причинения смерти Николаевой с тем, чтобы установить форму вины Кудрина в совершении данного преступления. Определив форму вины Кудрина, нужно установить, с каким видом умысла или неосторожности Кудрин совершил свои преступные действия. В заключение требуется ответить на вопрос о том, имеются ли основания для привлечения Кудрина к уголовной ответственности. Задача №7. Ларин и Фролов похитили Волкова с тем, чтобы принудить того уступить им права на автозаправочную станцию. Связав Волкова и заклеив пластырем ему рот, они поместили потерпевшего в багажник автомашины, намереваясь вывезти его за город. В пути Волков скончался от асфиксии, захлебнувшись рвотными массами. Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Лариным и Фроловым. Методические указания: для решения задачи необходимо определить, какова форма вины Ларина и Фролова по отношению к похищению и смерти Волкова. Затем следует дать аргументированный ответ на вопрос о том, какой из приведенных ниже вариантов квалификации действий указанных лиц будет правильным: 1) часть 2 статьи 126 в совокупности с частью 1 статьи 105 УК РФ; 2) часть 2 статьи 126 в совокупности с частью 1 статьи 109 УК РФ; 3) часть 3 статьи 126 УК РФ.
Задача № 8. Фурсов, во время распития спиртных напитков, поссорился с Васильченко, избил его, нанеся при этом ряд сильных ударов ногой в живот. Уходя, он подложил под голову Васильченко пиджак, чтобы тот не захлебнулся рвотными массами. Как установила судебно-медицинская экспертиза, Васильченко была причинена закрытая травма живота, с множественными разрывами тонкого кишечника, от которой он через несколько дней умер. Можно ли утверждать, что Фурсов совершил убийство? Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать часть 4 статьи 111 УК РФ с тем, чтобы установить особенности субъективной стороны состава данного преступления и решить вопрос о том, можно ли действия Фурсова квалифицировать по данной статье УК РФ или нет. Особое внимание следует уделить вопросу об отграничении указанного преступления от убийства. С этой целью рекомендуется ознакомиться с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве». Задача № 9. Фокин, будучи в нетрезвом состоянии, превысив установленную скорость, выехал на встречную полосу и, двигаясь на красный сигнал светофора, на пешеходном переходе сбил двух потерпевших, которые скончались на месте. Осуждая Фокина по ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре указал, что считает его преступление совершенным с двумя формами вины, так как нарушение правил дорожного движения Фокин совершил умышленно, а смерть потерпевшим причинена по неосторожности. В целом, совершенной Фокиным преступление было признано умышленным. Оцените правильность решения суда.
Задача № 10. Какие факультативные признаки субъективной стороны преступления предусмотрены пунктами «д», «е» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 126, статьей 158, статьей 292, статьей 304 УК РФ? Задача № 11. Васин, следуя на автомашине по мосту, сбил пешехода Беликова, причинив ему тяжкий вред здоровью. От полученных травм Беликов потерял сознание. Полагая, что пострадавший мертв и желая скрыть факт дорожно-транспортного происшествия, Васин сбросил труп Беликова с моста в реку. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Беликова наступила в результате утопления в воде. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Васина. Методические указания: для решения задачи необходимо ознакомиться с положениями теории о понятии, видах и значении ошибки в уголовном праве. Затем, требуется установить, какой вид ошибки наличествует в действиях Васина и какие уголовно-правовые последствия может повлечь тот факт, что Васин совершил преступление, имея искаженные представления о характере своих действий. Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|