Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Ошибаетесь!!! Не вы «преобразуете», а вас «преобразуют», - не успеете и очнуться! 1 страница




Поскольку действительное единство сначала возможно только на этом первом условии – на одной для всех собравшихся теории, то и организационно всё будет соответствовать этому!!! Т. е. если вы добились сначала «единства» организационого – в надежде на то, что «потом» добьётесь и мировоззренческого, теоретического, а значит – и идейного («на этой организационной основе»), то вы глубоко ошибаетесь, и Время с дальнейшими СОБЫТИЯМИ, дав отстояться вашим действительным расхождениям, с тем большей свирепостью столкнёт вас лбами и разбросает вплоть до противоположных сторон баррикад В САМЫЕ РЕШАЮЩИЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫ БУДУЩЕЙ БОРЬБЫ. Впрочем, об этой стороне дела я скажу чуть позже ещё кое-что.

А сейчас продолжу той мыслью, что, очень многое учитывая из Ваших замечаний и «мотая на ус» многое из них для себя, я, однако, должен частью оговорить свою уже выработанную, более того – выстраданную (и потому ещё в такой мере «неуступчивую», так сказать) позицию с тем, чтобы ещё раз частично «дообъясниться» с Вами на сей счёт, хотя желательно было бы – и со всеми, или, во всяком случае, с многими своими читателями, т. к. Вы выражаете по большинству вопросов, затронутых «Тезисами», достаточно типичную реакцию на них нынешней нашей даже мыслящей части читателей «НКД»…

Возьмём сначала Ваш упрёк в резкости «тона» «НКД», - именно по отношению к Зюганову, Симоненку, Морозу и т. д. (Анпилова и т. п. я пока не трогал нигде и мизинчиком совсем!). Что я тут могут ответить на такой упрёк, чем «оправдаться»? Вы, во-первых, совершенно правы, на мой взгляд, когда считаете, что в борьбе с капитализмом, а с капиталистической реставрацией тем более, «нам как воздух нужны не только попутчики, сочувствующие, но и прочные союзники, пусть и недозревшие до ортодоксального понимания марксистско-ленинской науки… И в «Тезисах» (и в Программе) надо бы чётко отразить те задачи, которые будут решаться нами в тесном сотрудничестве с возникшими и после разрушения КПСС коммунистическими, рабочими, социалистическими и иными «трудовыми партиями». Конечно, «в общем», т. е. абстрактно, я разделяю с Вами этот Ваш подход и взгляд, но – вот беда: как только начинаешь «примеряться» к делу конкретно, то оказывается, что на 90 случаев из 100, и даже более того, надежды на благо такого подхода терпят «швах»… Вы считаете: «Устаревшие идеи и лозунги в процессе самой партийной деятельности отбросит сама жизнь, сама масса…» И тут опять то же – абстрактно всё таково, что и не «придерёшься», а на деле – в миллионы раз неоднозначнее.

Взять (конкретно!), к примеру, КПРФ и её лидера Зюганова (а равно КПУ – и Симоненка, СПУ – и Мороза, и т. п.). Вот по этим конкретным адресам я не соглашусь с Вами ни на йоту!!! «Масса» в КПРФ есть «разная» – во всяком случае пока. Это раз. Второе: левое крыло этой «массы» – ВО МНОГОМ (но не во всём!) не то, что КПРФ «в целом» (последнее более всего характеризуется в данном случае - кстати, ОЧЕНЬ НЕ СЛУЧАЙНОМ, - не «массой», но её вождями, а проще – Зюгановым именно). То же и с Морозом и т. п. Вы же говорите, что «неприятное впечатление» оставляет у Вас «слишком резкая, переходящая этические границы, критика в «НКД» КПРФ… и их лидеров».

Но я «резко» говорю (и местами действительно резко!!!) о них не потому, что мне «пондравились» или «не пондравились» их голубые или карие глаза. А равно говорю эти «резкости» не по поводу их грязного нижнего белья или случаев их частной жизни, куда совать нос со стороны было бы, действительно, свинством, бескультурьем, невоспитанностью, дикостью, хамством и т. д. Я говорю об их действиях (а у политика и слово – тоже действие!) именно на общественной арене, а не у жены под одеялом. А там, на общественной арене, вон что сегодня творится, и их даже «слово только» – помощь или помеха этому творению!!!!!! И потому объективно они («вожди», а равно и члены их партий, пусть они «всего лишь» молчат при этом: молчание – тоже «знак согласия»!) вон чему способствуют, и не только индивидуально – хотя тем самым несомненно и индивидуально, а и… коллективно, ПАРТИЙНО! ЧТО поэтому надо здесь отнести к «этике», а ЧТО к «неэтичности»? У Ленина (а я у него учился ВСЮ ЖИЗНЬ) его «гробы вы повапленные», характеристика «интеллигентности и профессионализма» холуёв буржуазии как «квалифицированной проституции» (её «разновидности») – вовсе не брань, как то следовало бы из Вашего подхода к данной стороне дела («тону» по поводу оппортунистов), а именно священная, БЛАГОРОДНАЯ ярость!!! И разве я «авансом», как считаете и пишете ко мне Вы, «зачисляю» их в оппортунисты, а не на основании ПРЯМЫХ «ВЕЩДОКОВ»: фактически уже сделанного и продолжаемого делаться ими?! Вы пишете: «а «Тезисы» «авансом» огульно зачисляют их всех в оппортунисты и пособники буржуазии…» Но посмотрите хотя бы на «окружение» личной характеристики мною, например, А. А. Мороза (и в «Тезисах», и в другом материале того же номера «НКД» – направленного против газеты А. А. Мороза «Товарищ» - на стр. стр. 14 – 15 этого же номера «НКД»)*). Я там, напротив, весьма лестно описываю «личные» «прекраснодушнейшие качест ва» этого персонажа, так что он вполне (продолжение на следующей странице)

 

____________

*) Вот – для сведения тех, кто не имеет у себя этого номера «НКД», - данное место «о Морозе» и проч.: «Характерен в этом смысле один «маленький» эпизод на недавней сессии Верховного Совета Украины – уже нового состава. Когда кто-то из депутатов-коммунистов (своего рода, вообще-то, ИСКЛЮЧЕНИЕ из нынешней «коммунистической фракции» в парламенте Украины) в своём выступлении от микрофона заметил А. А. Морозу, только что огласившему свою спикерскую программу, что это – полный разрыв с марксизмом из-за просто кричащего анархо-синдикалистского характера программы, А. А. Мороз «сострил» в ответ: «У вас не все гаразд з марксизмом» («У вас не всё в порядке с марксизмом»), - и СОРВАЛ АПЛОДИСМЕНТЫ ВСЕГО депутатского зала, в т. ч. и откровенно правой его части…

«НКД», конечно, могут укорить, что ведь А. А. Мороз – лично действительно мужественный и честный человек, и человек симпатичный к тому же. А кто спорит? И вместе с тем, «что с того» для действительного дела социализма? Горбачёв был и ещё посимпатичнее… Так что остаётся на подобный укор ответить разве что такими вот ленинскими словами: Да, в личном плане разница между предателями по слабости или невежеству и предателями по умыслу и корысти – очень велика. Но в политическом отношении этой разницы ВООБЩЕ НЕТ, ибо политика – это фактические судьбы МИЛЛИОНОВ, ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ И СОТЕН МИЛЛИОНОВ ЛЮДЕЙ, и эти судьбы не меняются от того, преданы ли их носители предателями по недоумию или предателями из холодного заведомого расчёта. Более того, «честный» оппортунизм, «честное» ренегатство и т.д., вроде как у Андрея Бульбы, всё равно остаются оппортунизмом и ренегатством, и даже, по доказательству Энгельса (которое не раз повторял и Ленин), - опаснее всех других предательств по своей заразительности, ибо искренность – заразительна (см. у Энгельса по Соч. 2-е изд., т. 22, стр. 237; у Ленина - по ПСС т. 33, стр. 70; т. 40, стр. стр. 131 – 132). И «НКД» думает, что в нынешней «эволюции» А. А. Мороза, да и всей СПУ, немалую роль сыграл также пресловутый «Теорсовет» партии (а ведь по-братски предупреждал «НКД» ещё более двух лет тому назад, в № 5[9], рядовых членов этой партии о подобном неминуемом ходе событий в случае «терпимости» партии к кизимам!)». (Стр. 14 №№ 1, 2, 3 [12, 13, 14] «НКД» за 1994 г., переход от 3-й к 4-й колонке).

 

оценил это, видимо, ибо сам подошёл ко мне, увидев меня, и первым протянул руку здороваться со мной на площади Славы в Киеве на митинге во время прошлогодних октябрьских праздников. К тому же «жёстко» я говорю НЕ О ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ членах, скажем, тех же КПРФ, КПУ и т. п. нынешних «коммунистических» (именно в кавычках) партий, групп, сект и т. п. (вспомните слова «Тезисов» о «коммунистических элементах, но именно всего лишь элементах, а не цельности», в этих именно партиях, или во всяком случае во многих таких партиях нынешних).

Т. е. я хочу всем этим донести до Вас тот мой взгляд на дело, что масса (партийные низы) – это одно, политическая же роль объективная «трудовых партий» нынешних сплошь да рядом (если брать каждую такую партию в целом, а затем и их лидеров), - это другое!!! Вы ссылаетесь на ленинскую терпимость к «детской болезни левизны в коммунизме» при всей критике Лениным этой «болезни». Но «детская болезнь» касается тут именно лишь «левизны», - у правых же, напротив, это самая безнадёжная, именно НЕ ДЕТСКАЯ, а старческая «болезнь (и даже похуже самой гнусной «болезни»!). Поэтому-то как раз Ленин и считал, что если и придётся с «левыми» «колоться» и «раскалываться», – то по возможности надо это делать так, чтобы такой «раскол» как можно меньше мешал потом, при неминуемом объединении с ними в будущем. С правыми же – совсем другой табак: разрыв, и ПОЛНЫЙ, БЕСПОВОРОТНЫЙ, самый резкий, громкий, демонстративный, - на принципиальной, разумеется, основе, а не на мещанской брани.

У меня, признаюсь, вызвали грустную улыбку Ваши слова: «О Вашем решении по времени публикации моего письма прошу сообщить мне по адресу…». Если бы я сам знал «время публикации» хотя бы ближайшего выпуска «НКД» или хотя бы… то, что выйдет ли он ВООБЩЕ ХОТЯ БЫ ЕЩЁ РАЗ! Но шутки в сторону: если удастся выйти, постараюсь дать из Вашего письма как можно больше, но почта огромная и крайне, как правило, поучительная и интересная тоже, и всего дать из Вашего письма я в любом и наилучшем случае обещать заранее не могу. Но Ваше письмо – одна из крепких поддержек мне, и ещё раз Вам за неё спасибо.

С комм. приветом – Альберт Провозин.

21 января 1995 г.

P. S. Несмотря на то, что я и так уже размахнулся в своём ответе Вам на целых три четверти печатного листа, мне так и не удалось приемлемо полно выразить своё отношение к целому ряду тех сторон Вашего письма ко мне, в которых Вы в какой-то мере «почти незаметно» расходитесь со мной и где Ваше видение проблем в той или иной мере отличается от моего видения. И хотя нет у меня (физической!) возможности в одном ответе Вам проставить здесь все свои точки над «і», - хоть что-то дополнительно я попытаюсь ещё напоследок Вам сказать по сим поводам по такой вот композиционной схеме: «Ваша позиция – моя позиция».

1. «Для нас, как говорится, «зубров» пропаганды марксизма-ленинизма, бросается в глаза новое, свежее прочтение (в моей «Версте…», считаете Вы. – А. П.) краеугольных, «старых» марксистско-ленинских положений о революционной борьбе пролетариата, революционной ситуации и пролетарской революции… периодах (фазах) (этапах) построения социализма и коммунизма…».

Моя позиция: «Нового прочтения» у меня – нет!!! Есть восстановление «текста» (именно первоначального!), притом прежде всего текста, касательного именно «краеугольных камней», конечно. Наверное, для тех, кто привык видеть этот текст с «покровом» (не замечаемым ими «покровом») наносных образований догматизма, оппортунизма, просто пошлого упрощенчества и т.д., это восстановление текста в его первозданном виде и должно казаться «новым прочтением». Что же действительно есть нового в «Тезисах» – так это именно открытие (а не «новое прочтение», опять-таки) новой государственной формы, которая не была «предсказана», во всяком случае в сколько-нибудь ясно-определённом виде, даже нашими классиками. Она даже ими и не могла быть «предсказана» (в их время: а в другое время они и не жили!). Эта госформа занимает исторически промежуточную нишу между диктатурой пролетариата и формой общественного устройства полугосударственного типа, свидетельствуя собою, как после диктатуры пролетариата имеет место продолжение классовой борьбы, притом даже с колоссальными подчас её обострениями и неминуемой тенденцией прихода её к своему исчезновению с общественной арены (но не «упразднению» её – тем более по чьей бы то ни было прихоти). Эта форма ничего общего не имеет с т. н. «общенародным государством», ибо И ОНА существует именно как ГОСУДАРСТВО, следовательно, пользуется инструментами НАСИЛИЯ, - а что же это за «общенародность», раз налицо НАСИЛИЕ (именно одной части «народа» над другой частью НАРОДА ЖЕ: вот так «ОБЩЕ»-«народность»!)? И эта тем не менее НЕСЛЫХАННАЯ НИКОГДА РАНЕЕ государственность принуждена будет существовать (в предположенных ей исторически рамках) как орудие ТОЖЕ ОДНОГО «класса», и «класса» ВПОЛНЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ, а значит и СОЦИАЛЬНО, ОПРЕДЕЛЁННОГО, а не «расплывчатого» наподобие киселя «общенародности», - хотя и «класса»… именно в кавычках!!! Ибо этот «класс» – и впрямь нечто, не имеющее в известном смысле исторических аналогов: ведь он – ОДНОВРЕМЕННО и КЛАСС, и… НЕКЛАСС и даже в ТО ЖЕ время… АНТИКЛАСС «ВООБЩЕ»!!! Что предопределяется не чьими-то «благими пожеланиями», да и НЕ ИДЕОЛОГИЕЙ ВООБЩЕ, а экономической анатомией этого «класса-некласса-антикласса». Т. е. освоением сначала, а благодаря последнему – и присвоением, этой исторически невиданной социальной структурой (остающейся ещё ЧАСТЬЮ общества до известной поры, и лишь после целой эпохи охватывающей собой ВСЁ ОБЩЕСТВО) новейших условий производительности в такой, - политической ещё по-прежнему, но уже ТРОЙСТВЕННОЙ, а потому хранящей в себе уже заряд И ПРОТИВОПИЛИТИЧНОСТИ ВООБЩЕ, - «ипостаси».

2. «Конечно, «Тезисы» - ещё не Программа партии, а только теоретический, общий подход к ней…».

Моя позиция: Да, Вы прав, ибо здесь я действительно поступил, в сравнении со многими нынешними (им же несть числа…) скоропалительными пекарями партийных программ, - НАОБОРОТ: сначала провёл минимум (может быть, даже «самый минимальный минимум»), но совершенно – пусть и «по минимуму» – НЕОБХОДИМЫХ теоретических исследований. И лишь затем намечаю (как итог!) «создание Программы партии» (или кто другой – «другие» – за это дело ТЕПЕРЬ может взяться уже и без меня: НО хоть сколько-нибудь продуктивно, опять-таки, и у него это может получиться ТОЛЬКО НА ТАКОЙ ЖЕ, В ОБЩЕМ, как и у меня, принципиальной ОСНОВЕ).

Поэтому Вы прав, говоря, что «Тезисы» – это ещё не программа, а подход к ней. Тем не менее это – наиболее полный подход не только из предпринятых «НКД» (в котором на сей счёт в качестве теоретической работы по подготовке Программы опубликовано свыше полутысячи материалов, в т. ч. такие крупные и принципиальные, как моё письмо Горбачёву [ещё от 28.II.1987 г.] – «ШТОРМОВОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ» в №1 от 18 марта 1991 г., или как экономическая программа-минимум для НАШЕГО выхода из капреставрации в №2 «НКД» за тот же 1991 г.) или как теоретический материал в «НКД» № 5 (9) за 1992 г. [в форме письма моего к Р. И. Косолапову ещё от 1976 г.!!!] об уточнениях, в том числе и особенно также и для нашего времени, вопроса О ФАКТОРАХ КЛАССООБРАЗОВАНИЯ и даже о большем - о ФАКТОРАХ СОЦИАЛЬНОГО СТРУКТУРИРОВАНИЯ ВООБЩЕ). И т. д. и т. д. Так что «Тезисами» эта работа, в качестве подготовительной, завершена! Но – лишь в качестве подготовительной, конечно… И хотя Программа и теперь ещё не написана, но её «ОБЩИЙ периметр» сегодня вполне уже очерчён, и потому теперь сама она, т. е. ПРОГРАММА, – лишь «дело техники» (при всём том, что дальнейшие уточнения здесь и правомерны, и даже обязательны, разумеется).

3. ««Внешняя» функция партии, её интернациональные задачи, в «Тезисах» совершенно не отражены или отражены мельком. Особенно важно выделить интернациональный характер партии в условиях пресловутого СНГ, где принцип интернационализма выброшен за борт и предан анафеме».

Моя позиция: «Принцип интернационализма» вовсе не до конца «выброшен за борт» и как бы вообще не выброшен и не «предан анафеме» даже «в условиях пресловутого СНГ». Он и здесь ПРОДОЛЖАЕТ «иметь место быть», что берётся на вооружение даже… буржуазными силами, силами капиталистической реставрации. Более того, последние тоже пытаются обратить этот «принцип» В СВОЮ ПОЛЬЗУ! Ибо абстрактного интернационализма (как и патриотизма) не существует!!! Поэтому, по крайней мере часть реставраторов, и с каждым днём всё большая, сегодня сама начинает «отстаивать» «в рамках пресловутого СНГ» (и даже «шире» – «за его рамками») «интернационализм», - но буржуазный «интернационализм» («прозрачные границы», «общее экономическое пространство», – разумеется, ДЛЯ КАПИТАЛА, притом «национально-интернационального»). Тем опаснее путать именно социалистический интернационализм с его буржуазным «двойником». А такому «перепутыванию», пусть и невольно, служат такие вещи, как лозунг «немедленного восстановления СССР», и т. д. В девизе «НКД» над его заголовком поначалу было (это 1991 г., ДО 20 августа) сказано: «Социалистическое Отечество – в опасности!». Теперь – другой девиз: «Независимость и свобода – от буржуев и буржуйских холуёв всех наций и стран! Братство, единство действий и союз – социалистическим трудящимся всех наций и стран!» Такова диалектика национального и интернационального в нынешних конкретных условиях. С её точки зрения сразу становится ясно, что впереди чего: восстановление социализма или «объединение». И это отражено также и в «Тезисах»! (???? – тут пропуск в оставшейся у меня копии оригинала внизу страницы: поискать у друзей, – может быть, у кого это место в его экземпляре сохранилось: стр. 6 машинописного – на папиросной бумаге - первоварианта этого моего письма к Ганину… ДРУЗЬЯ! У КОГО ТАКАЯ ПРИСЛАННАЯ МНОЙ КОГДА-ТО ВАМ БУМАГА СОХРАНИЛАСЬ – ПОСТАРАЙТЕСЬ РАЗЫСКАТЬ ЕЁ В СВОИХ «АММОНАЛАХ» И ВЫШЛИТЕ МНЕ ХОТЯ БЫ ПЕРЕПИСАННЫМ ОТ РУКИ ЭТО ПОТЕРЯННОЕ У МЕНЯ МЕСТО!!! - Это обращение дописано мною при вычитке этого компьютерного набора 04 октября 2003 г.).

Так, по поводу «национального и интернационального» в собственно социалистическую эпоху скажу, в частности, что до сих пор никем ещё не выяснено хоть сколько-нибудь внятно всё значение той громадной тревоги и даже боли предупреждения Ленина о ждущих «рабочих России» несчастьях, которыми с самого начала грозило нам создание… СССР – а не ССРЕиА («Союза Советских Республик Европы и Азии»). Троцкистская попытка «выяснения» была, но была она озлобленно-антисталинской и потому заведомо коньюнкутрно-политической и, хуже того, клеветнической, равно как и хрущёвская, а уж о всяких горбачёвых-яковлевых-волкогоновых и заикаться не приходится… С другой стороны, налицо и апологетически-сталинское отношение к тому, чем был, насколько был «обоснован» СССР, каково действительное его «соответствие» ленинскому плану под названием «ССРЕиА», и какую «нечаянную» шутку сыграл с нами… «СССР» *.

_________________________________

*) Сейчас, когда я перевожу в компьютер этот текст (05.10.2003 г.), появился доклад О. Шенина на IV пленуме Совета СКП – КПСС 25 января 2003 г. в Горках Ленинских с таким вот положением, перенесенным из этого доклада и в постановление пленума: «В жёсткой борьбе с оппортунистами В. И. Ленин… образовал Союз Советских Социалистических Республик» (газета «Гласность» №1 (294). 09.02.2003 г., стр.6). Подробнее мой анализ о том, насколько подобное утверждение соответствует истине, см. чуть ниже – буквально в следующем примечании этого же моего письма тов. Ганину. (А.П.).

 

Заметьте, кстати, что в ленинской аббревиатуре («ССРЕи А») - одно «С» (в сравнении со сталинским «планом СССР») отсутствует, - а сие последнее, отсутствующее у Ленина (но проведенное Сталиным), «С» означало: «Социалистических» (Республик). И у Ленина такое «отсутствие» данного слова (буквы в аббревиатуре намечавшейся Сталиным государственной формы) отнюдь не случайно. Ибо также и это было бы ТОГДА не только не реализмом, а, как минимум, поспешностью, - а Ленин был, конечно же, величайшим из реалистов! Помнящим того рода мудрость, о которой известная украинская поговорка гласит: «Швидко коти робляться, та сліпі родяться…».

Разумеется, тут дело было не только в названии создававшейся Сталиным новой государственной формы, а прежде всего – в сути дела (хотя уже и название имело здесь громадное значение: ленинский его вариант, не проводя идеи троцкистской «перманентной революции», тем не менее сразу же чётко ограничивал реальное пространство «шарика», занимаемое «советами» уже к моменту образования этого «союза государств такого типа», да плюс ещё учитывал ближайшую перспективу расчёта на подъём национально-освободительного – т. е. антиимпериалистического МЕЖДУНАРОДНОГО ИМЕННО – движения в указанной части «шарика», особенно же в Азии (что более всего соответствовало отражению в названии объективной оценки на тогдашнем этапе истории действительно рационального «соотношения» «национального» и «интернационального» для интересов успешности судеб МИРОВОГО будущего социализма в марксистском смысле). Сталин, как известно, тут не соглашался с Лениным, упорствовал, настаивая именно на «СССР», - что бы и кто бы на сей счёт сегодня ни говорил. У Сталина это (форма союзного советского, да ещё СРАЗУ ЖЕ и социалистического, ОДНОГО государства – вместо союза ряда государств) и есть его единственная ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕСЬМА КРУПНАЯ историческая вина (а отнюдь не ошибка, не «беда»: ошибки, говорил Ленин, «не ставятся», «ставится» УПОРСТВО НА ОШИБКЕ. От ошибок НИКТО НЕ ЗАСТРАХОВАН, если он ДЕЙСТВУЕТ; а вот «упорство на ошибке»*) является уже ВИНОЙ неправильно поступающего).

___________________________________________

*) Сторонники «безошибочности сталинского плана под именем СССР» по-прежнему продолжают прибегать к целой массе явных подтасовок в своей трактовке даже документально зафиксированных исторических фактов, касающихся спора между Лениным и Сталиным по этой проблеме. И это при том, что и в самый день учреждения СССР (30 декабря 1922 г.), и даже днём позже, – 31 декабря того же года, Ленин весьма критически, если не вообще скептически, относился именно к сталинскому «плану СССР» и прямо заявлял, что «вопрос миновал меня почти совершенно» (ПСС, т. 45, стр. 356), что «не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад, т. е. оставить союз советских социалистических республик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов» (там же, стр. 361 – 362).

Другие из того же рода «коммунистических теоретиков» СЕГОДНЯ настаивают, что-де «сам Ленин», «собственноручно» и «даже письменно» «засвидетельствовал», что бывшие между ним и Сталиным разногласия по данному вопросу якобы были исчерпаны в связи с тем, что Сталин «Одну уступку… уже согласился сделать»: отказался от своего проекта «автономизации СССР» (В. И.. Ленин, ПСС, т. 45, стр. 211, письмо Б. Каменеву). Что ж, это правда. Но Ленин не случайно назвал эту сталинскую «подвижку» в свою сторону всего лишь «уступкой» (к тому же одной-единственной!).

Что даже эта сталинская «уступка» (а что говорить об остальном!) далеко не удовлетворила Ленина (хотя и оценена была Лениным в его письме к Каменеву как уменьшение его разногласий со Сталиным по данному вопросу), - ОДНОЗНАЧНО подтвержадет последующая серия ленинских документов на сей же счёт. Нынешние апологеты «сталинского проекта СССР» ставят во главу своей «идентификации» этого плана с ленинской позицией по данной проблеме как решающий аргумент в пользу их аргументации сталинской верности Ленину также и по этому вопросу. Но Ленин САМ опровергает их – спустя более чем 2 месяца после своего свидетельства о сталинской «уступке»: «…вопрос миновал меня почти совершенно… можно себе представить, в какое болото мы слетели… Я успел только побеседовать с тов. Дзержинским… Я успел также обменяться парой слов с тов. Зиновьевым и выразить ему свои опасения по поводу этого вопроса» (ПСС, т. 45, стр.356). «Пару слов», притом касающуюся по сути лишь ленинских ОПАСЕНИЙ, теперь возводят в… полную идентификацию сталинской позиции касательно СССР с ленинской позицией на этот же счёт!!! Спрашивается: может ли быть большим, чем подобный, предел человеческой некомпетентности и даже наглости?!

Среди «сталинско-оправдательных» голосов на сей счёт чаще всего доводилось и раньше, да и теперь доводится, слышать, что сталинский «план СССР» «юридически чётко предусмотрел»-де «право наций на самоопределение», т. е. что каждой республике СССР конституционно гарантировалось «право свободного выхода из СССР в любой момент» (см., например, описание «этого пункта воплощения пролетарского интернационализма в СССР по-сталински» пером Т. Ч. Болиевой в её газете «За власть Советов», № 6. 2001 г., статья «Коммунисты и национальный вопрос»). Да, «юридически» это гарантировалось… Но как выглядела ЭТА гарантия с… ЛЕНИНСКОЙ точки зрения? А вот как: «При таких условиях очень естественно, что «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника, каким является типичный русский бюрократ. Нет сомнения, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинистической русской швали, как муха в молоке». (Написано Лениным 30 декабря 1922 г., т. е. именно в день учреждения СССР: см. ПСС, т. 45, стр.357). Что и случилось со 100-процентной точностью в конце концов… Явно потерял МИРОВОЙ социализм и в своём МНОГООБРАЗИИ, а значит и - в своей МНОГОСТОРОННОСТИ, а потому и в ВЫЖИВАЕМОСТИ, от его ОДНОГОСУДАРСТВЕННОСТИ в СССР. Но это – особая, отдельная и огромнейшая, тема…

(Это примечание добавлено мною лишь во время перевода машинописного экземпляра моего письма тов. Ганину, т. е. только 10.10..2003 г., и т. Ганин не имел у себя текста этого моего примечания. – А. П.).

 

Как практический вождь 1-й действительно колоссальной «узкой» социалистической революции, Сталин, в выработанной мною (по крайней мере для себя) системе оценочных критериев, является несомненным ГЕНИЕМ, особенно же как ОРГАНИЗАТОР и как почти во всех остальных вопросах – также и как ТАКТИК, к тому же обладавший и теоретической МОЩЬЮ. Ленин при рекомендации Сталина на пост Генсека так его и характеризовал - как марксиста, обладающего «организационным гением и теоретической мощью». Характеристика в высшей степени, до микроскопических тонкостей, точнейшая! Гений организационный, но теоретически – «только» МОЩЬ, что хотя и является высочайшей превосходной степенью оценки, вместе с тем – я имею в виду последнюю черту, «теорию», - «только»… мощь, а всё же – НЕ гениальность… Об этих последних ленинских различениях, касательно характеристики Сталина, почти ничего до сих пор и нигде не сказано, - а напрасно!!!

Однако даже и в качестве тактика, и в качестве организатора Сталину суждено было, в общем и основнейшем, - притом и ВО ВСЕМИРНОМ МАСШТАБЕ тоже! - остаться вождём, НО «всего лишь»… 1-й «узкой» соцреволюции. В то время как Ленин, подобно Марксу и Энгельсу, особенно же подобно Марксу, является одновременно и вождём «ШИРОКОЙ» соцреволюции, - при обладании им качествами также и ОРГАНИЗАЦИОННОГО гения, И ТЕОРЕТИЕСКОЙ гениальности, И ПРЕДЕЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ПРАКТИЧНОСТИ, причём последние качества его – ничуть не ниже сталинских, если, пожалуй, не выше и они. Т. е. Сталин в указанном выше смысле гениален, на мой взгляд, в той мере, в какой эта 1-я «узкая» социалистическая революция САМА НЕ ВХОДИЛА С СОБОЙ В ПРОТИВОРЕЧИЕ при дальнейшем историческом развороте социалистических преобразований «ЗА СВОИМИ СУГУБО СОБСТВЕННЫМИ ПРЕДЕЛАМИ». И если у Сталина тут есть практические ошибки (а они, конечно, как и у ВСЯКОГО человека, а не бога, есть и у него, - но последние не назовёшь УПОРСТВАМИ на ошибках именно в пределах 1-й УЗКОЙ соцреволюции; другое дело НА СЕЙ СЧЁТ получается С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ «ШИРОКОЙ» соцреволюции, прежде всего с точки зрения последующих ближайших, после завершения 1-й «узкой», её этапов, - коль уж положить руку на сердце), то они – «в мере» всякого, делающего дело, а не праздно болтающего, человека. Но вот СССР для Сталина, даже с точки зрения 1-ё «узкой» соцреволюции (может быть, потому, что это – вопрос ОБЩИЙ и для самого широкого исторического пространства всемирных социалистических преобразований), – увы

Этот «слой» содержания моих «Тезисов» отразил данную тему действительно лишь «мельком», как пишете Вы, да и вообще всю тему «интернационализма как такового» отразил, из-за ограничения объёма «Тезисов» газетными размерами, скупо, - однако «скупо» лишь с внешней стороны, а не со стороны принципиальной. Со стороны же принципиальной (и я на этом настаиваю!) «отражение» эта тема (к тому же со всеми своими подтемами!) получила в «Тезисах» В ЦЕЛОМ именно законченное (см. хотя бы п. 34 «Тезисов» – это стр. 12 «НКД», почти конец 2-й колонки справа; кроме того, см. п. 1 «Тезисов» – это начало стр. 6 данного № «НКД», её самое начало). Другое дело – детализация, тем более подробная, этой темы, т. е. связи «национального и интернационального», а тем самым, как правильно указываете Вы, - и «внешней функции партии».В последнем отношении «Тезисы» действительно ОЧЕНЬ скупы.

Поэтому попытаюсь воспользоваться этим ответом Вам, чтобы хоть частично возместить сей «пропуск» (который, конечно, не является пропуском, ибо в качестве во всяком случае «фигуры умолчания», «за кадром», «в снятом виде», как говорят философы, - даже детализация «вопроса» ПРИСУТСТВУЕТ во всём объёме «Тезисов»»). И «возмещение» это своё я сделаю в «форме»… простого напоминания тех мест из наших классиков (вернее, хотя бы части этих мест, которые относятся к делу) лишь изредка и сверхскупо, опять-таки, давая по ходу приведения мною этих мест из классиков и свои, так сказать, комментарии к ним:




Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2019 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных