Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Ошибаетесь!!! Не вы «преобразуете», а вас «преобразуют», - не успеете и очнуться! 2 страница




«Решающее отличие (действительно социалистического общественного строя от строя буржуазного. – А. П.) состоит, конечно, в организации процесса производства на основе общей собственности сначала отдельной нации*) (подчёркнуто мной. Кстати, вот Вам одно из марк-

__________________________________________

*) Вот почему первый даже «сугубо только» экономический акт социалистической революции (начало экономической составляющей 1-й «узкой» социалистической революции) называется ещё не «собственно» обобществлением производства, и даже не обобществлением одних только хотя бы средств производства, а НАЦИОНАЛИЗАЦИЕЙ последних (для действительно социалистической революции, пусть и 1-й «узкой» «всего лишь», нужна не «вообще какая-нибудь» «национализация», на что вынужден порой идти даже у себя дома и МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ капитализм, а именно ПОЛНАЯ НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ всех основных средств производства ДАННОЙ НАЦИИ). Хотя ПОЛНАЯ НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ВСЕХ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА несомненно является не чем иным, как именно… НАЧАЛЬНЫМ ЭТАПОМ ИМЕННО уже и ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ, - начальным этапом обобществления И СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, и ПРОИЗВОДСТВА В ЦЕЛОМ. С другой же стороны, идентификация НАЦИОНАЛИЗАЦИИ с ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕМ (именно ПОЛНЫМ, КОНЕЧНЫМ) есть уже НЕ СОБСТВЕННО СОЦИАЛИЗМ, а… НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМ, т. е. НАЦИЗМ, или, иначе, «рабочий»… капитализм (который Ленин называл «национал-социализмом» и который Ленин же ПЕРВЫМ И АНАЛИЗИРОВАЛ: см. по ПСС т. 26, в первую очередь статью против А.Потресова «Под чужим флагом»», и особенно места из неё на стр. 149 – 154). (Этого моего примечания т. Ганин тоже не имел, т. к. я вставил его сюда лишь 14.10.2003 г.: при переводе в компьютер старого машинописного текста этого моего письма т. Ганину. – А. П.)

 

-систских доказательств нелепости троцкистского варианта «всемирной перманентной революции»: организация производства подобного рода тем более может по сути быть практически поставлена только много позже свершения политической стороны социальной в целом социалистической революции; в свою очередь,«социальная революция в целом» - это конечная точка любой действительно исторической революции, и социалистической действительно революции – в том числе; однако и эта последняя, как видим, «мыслилась» классиками СНАЧАЛА В НАЦИОНАЛЬНЫХ именно РАМКАХ – на основе научных доказательств ими этого, а не по их «просто мнению». - А. П.) на все средства производства». (Письмо Ф. Энгельса О. Бенигку от 21.08.1890 г., Соч., 2-е изд. К. М. И Ф. Э.. т. 37, стр. 380-381).

«У нас будет довольно работы у себя дома… Одно лишь несомненно: победоносный пролетариат (данной нации! – А. П.) не может никакому чужому народу (народу «в целом» именно!!! – А. П.) навязывать никакого осчастливления, не подрывая этим своей собственной победы. Разумеется, этим не исключаются никоим образом оборонительные войны (! – А. П.) раз-личного рода». (Письмо Ф. Энгельса К. Каутскому от 12.09. 1882 г. – в Соч. 2 изд. это т. 37, стр. 297-298); «принцип интернационального рабочего движения (подчёркнуто мной: т. е. «рабочего» как социалистического именно!!! – А. П.)… совершенно отбрасывается… Что же остаётся в конце концов от интернационального рабочего движения (подчёркнуто мной. - А. П.)? Только слабая надежда – и не на сотрудничество европейских рабочих в дальнейшем, в борьбе за освобождение, нет, - а на будущее «международное братство народов», на «Соединённые Штаты Европы» господ буржуа из Лиги мира (чем не «братство народов» «восстановленного немедленно» «СССР» - при наличии… продолжающейся капиталистической реставрации? – А. П.). Конечно, не было надобности говорить об Интернационале как таковом (как сегодня о «КПСС как таковой» или вообще о «единой интернациональной политической партии социализма – интернациональной по формальному лишь признаку, т. е. в… сугубо ЛИШЬ организационном смысле «как таковой»!!! – А. П.)… Но нужно было по меньшей мере… сказать примерно так: хотя… партия действует прежде всего внутри положенных ей государственных границ (она не имеет права говорить от имени европейского пролетариата, и, в особенности, говорить что-либо ложное), тем не менее она осознаёт свою солидарность с рабочими всех стран и всегда готова будет выполнять и впредь, как выполняла до сих пор (т. е. на деле, а декларации на сей счёт могут быть или не быть, - они не имеют в конечном итоге значения, если нет дела соответствующего! – А. П.), вытекающие из этой солидарности (и не являющиеся лишь «добрым намерением» только на словах или только «декларацией»: подчёркнуто мной. – А. П.) обязательства (обязательства поэтому и перед самими собой, перед своей прежде всего политической СОВЕСТЬЮ: подчёркнуто мной. – А. П.). Подобные обязательства существуют и без того, чтобы ПРОВОЗГЛАШАТЬ СЕБЯ и считать себя частью Интернационала (подчёркнуто мной. – А. П.)». (Письмо Ф. Энгельса А. Бебелю от 18-28. 03. 1875 г.: по Соч. 2-го изд. – это т. 19, стр. 1-8). «Само собой разумеется, что рабочий класс, для того чтобы вообще быть в состоянии бороться, должен у себя дома организоваться как класс и что непосредственной ареной его борьбы является его же страна. Поскольку его классовая борьба не по своему содержанию, а, как говорится в «Коммунистическом манифесте», «по форме», является национальной. Однако «рамки современного национального государства»… сами в свою очередь находятся экономически «в рамках мирового рынка», политически – «в рамках системы государств». Любому купцу известно (о промышленном капиталисте уж и говорить нечего! – А. П.), что германская торговля есть в то же время и внешняя торговля, и величие г-на Бисмарка состоит как раз в проведении известного рода международной политики (а что, у Кучмы её нет? – А. П.). К чему же сводит германская рабочая (подчёркнуто мной. – А. П.) партия свой интернационализм? К сознанию, что результатом её стремлений будет международное братство народов. Эта фраза, заимствованная у буржуазной (подчёркнуто мной. – А. П.) Лиги мира и свободы (создана ещё в 1867 г. в Швейцарии мелкобуржуазными республиканцами и либералами на основе лозунга «Соединённых Штатов Европы», которые якобы «способны были бы покончить с войной» и тем сеяли иллюзии в пролетариате и отвлекали последний от классовой борьбы с буржуазией вообще, а от такой борьбы со своей национальной буржуазией – тем более и особенно! – А. П.), должна сойти за эквивалент международного братства рабочих классов разных стран в их совместной борьбе против господствующих классов (подчёркнуто мной. – А. П.) и их правительств (подчёркнуто мной. – А. П.)… И это всё, что ему (т. е. германскому рабочему классу. – А. П.) предлагают противопоставить своей собственной буружазии, братски уже объединившейся против него с буржуазией всех других стран (подчёркнуто мной. – А. П.), и международной заговорщической политике (!!! – А. П.) г-на Бисмарка (так что г-н Кучма и здесь не оригинален вместе со своими выскочками в своём аппарате! – А. П.). Поистине, интернационализм программы стоит ещё бесконечно ниже, чем интернационализм партии свободной торговли (равно как и «интернационализм» «немедленно-восстановительных государственно-эссесеровцев» стоит бесконечно ниже «интернационализма» того же Кучмы и его зама по своре украинских «предпринимателей»: у Кучмы этот «зам.» сейчас – Гринёв; да и по составлению бесконечных кучмовских реформ и «Закона о власти» Гринёв – тоже «зам» у Кучмы. – А. П.). И та тоже утверждает (вроде нашего «Гражданского Конгресса Украины» или прямо того же Кучмы вкупе с Гринёвым и прочей нынешней во всех отношениях «приятной компанией». – А. П.), что результатом её стремлений будет «международное братство народов». Но она и делает (выделено Марксом. – А. П.) кое-что для того, чтобы сделать торговлю (выделено мной. – А. П.) международной, а отнюдь не удовлетворяется сознанием того, что все народы у себя дома занимаются торговлей. Международная деятельность рабочего класса разных стран не находится никоим образом в зависимости от существования «Международного Товарищества Рабочих» (! – А. П.). Последнее было лишь первой попыткой (и подобное же заключение тем более верно и ещё более верно по отношению к бывшему СССР, который к тому же, в отличие от марксового I Интернационала, «хромал», не без сталинского участия, достаточно серьёзно уже с самого своего начала!!! – А. П.) создать для этой деятельности центральный орган, попыткой, которая благодаря данному ею толчку оставила неизгладимые результаты, но которую в её первой исторической форме после падения Парижской Коммуны нельзя было дальше проводить (то же, но с ещё большими основаниями, следует сказать, снова-таки, и о КПСС, и об СССР как «интернациональных органах» борьбы за социализм: о первой – как о политической организации, о втором – как о государственной форме. – А. П.). Бисмарковская ”Nord deutsche” имела полное право возвестить к удовольствию своего хозяина, что германская рабочая партия в новой своей программе отреклась от интернационализма (как то же делают у нас сегодня в своих «тактиках», «лозунгах» и т.д., притом под маркой… «международности», всякие «СКП-КПСС», «инициаторы немедленного восстановления СССР» и «конгрессов народов СССР» с вождями вроде Умалатовой, составители и пропагандисты планов «по формуле четыре плюс все»; недаром же целый ряд национальных буржуазий - в виде необуружуазий реставрированного капитализма на постсоветском пространстве – всё терпимее, а кое-где уже и с собственным энтузиазмом, начинает ПОДДЕРЖИВАТЬ подобных «интернационалистов» в рядах даже нынешнего т. н. «коммунистического движения», в т. ч. отдавая им по своей воле, отнюдь не «под давлением» анпиловцев или ещё кого-либо, в той же России время «Маяка» и даже… Останкино. – А. П.)». (Письмо К. Маркса В. Бракке от 5 мая 1875 г., «Критика Готской программы», ч. I, параграф 5; в Соч. по 2 изд. – это т. 19, стр. 9-32).

Теперь, по сему же поводу, опять - к Ленину (и даже с повторами из него):

«Вопрос, по-моему, архиважный. Сталин немного имеет устремление торопиться… Одну уступку Сталин уже согласился сделать. В п. 1 сказать вместо «вступления» в РСФСР – «Формальное объединение вместе с РСФСР в союз советских республик Европы и Азии».*) Дух этой уступки, надеюсь, понятен… Важно, чтобы мы не давали пищи «независимцам» (а «мы» НЕ-

_____________________________________________________________________________________

*) Кстати (и опять-таки), даже эта договоренная с Лениным уступка явно не была выдержана Сталиным в итоге до конца также и по целому ряду «редакционных мелочей», имевших здесь не только значение «благозвучия» или «стилистических тонкостей». Она, эта договоренность, не была до конца выдержана и проведена не только касательно общего названия новой для человеческого мира, по сути неслыханной и в формально-организационном отношении, политической структуры, а и не была выдержана до конца в ряде отношений сущностного порядка. Особо же и прежде всего тут следует нам обращать внимание на такую принципиальную «частность», как не введение в это название смысла МЕЖгосударственного характера нового Союза – который мыслился Лениным явно и отнюдь НЕ ГОСУДАРСТВОМ «как таковым». Вторая, того же по сути «калибра», принципиальнейшая «частность», звучавшая в собственно ленинском проекте, но проигнорированная Сталиным, - это ленинская позиция не введения в название слова «социалистических» (республик»). Да, бывшая уже к тому времени в наличии РСФСР имела в своём названии это слово («социалистическая»), хотя, если покопаться, можно найти свидетельства того, что Ленин и тут имел если и не возражения, то «примечания» при создании и учреждении «РСФСР». Махнув, однако, там рукой и больше не настаивая на своём, - при условии, по его словам, что «мы» не будем забывать здесь об «авансе» на сей счёт и поэтому слишком уж не будем обманываться по поводу действительного положения вещей в дальнейшей ПРАКТИКЕ. Но там это, действительно, ещё можно было сделать: Россия «как таковая», в рамках созданной «РСФСР», всё-таки уже на деле прошла известный исторический путь и достигла всё-таки весьма порядочной исторической высоты и исторического ПРЕДСОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО развития, чтобы позволить себе здесь и некоторый «аванс» - введение в своё название и вот этого слова «социалистический», хотя даже и здесь это было отступлением от наличных реалий и несомненным «забеганием вперёд». Явно не то же самое имелось «в наличии» у составляющих, которые должны были войти в «ССРЕи А», и поэтому здесь подобная «вольность» явно уже «не тычилась».

(Это примечание моё тоже вставленное мною лишь при переводе машинописного варианта письма т. Ганину в компьютер 14. 10. 2003 г., и этого примечания т. Ганин у себя тоже не имел. - А. П.).

 

СОМНЕННО такую вот «пищу», - и немалую! - ИМ дали тем самым «НА БУДУЩЕЕ»*). – А. П.), не уничтожали (подчёркнуто мной. – А. П.) их независимости, а создавало ещё новый этаж, федерацию равноправных республик… Это мой предварительный проект… буду добавлять и изменять… 26.IX.1922 г.» (Последние три выделения текста курсивом – тоже ленинские. Цит. по ПСС, т. 45, стр. 212).

______________________________________

*).И потому ВЫНУЖДЕНЫ были впоследствии «на эфтом самом месте», как чёрт на вертеле, выкручиваться из положений, в которые сами же себя загнали, загнали в немалой степени ну буквально с самого начала. Да и до сих пор даже так вот выкручиваемся. Приведу на сей счёт самый последний пример к данному моменту, т. е. к 11.15.2003 г., когда я перевожу текст своего письма т. Ганину в компьютерный текст, - приведу в пример воистину цирковые па Т. Ч. Болиевой из той же её пресловутой газеты «За власть Советов» (я её получил 1 мая 2003 г. на демонстрации в Киеве у распространителей). Вот что, в частности, глаголет по данной теме статья (которая называется вот как претенциозно: «Коммунисты и национальный вопрос») этой «сверхнесгибаемой» «сталинистки» (по сути обнаруживая тем самым лишь дремучейший её ДОГМАТИЗМ, да ещё её АПОЛОГЕТИКУ Сталина, - но не обоснованную его защиту в его ЛУЧШИХ проявлениях как действительно гениального вождя 1-й «узкой» соцреволюции):

«Очень показателен в этом отношении пример с так называемой украинизацией в 20-30-х гг., когда высшее партийное руководство УССР в лице таких ответственных работников, как Хвылевой, Скрипник, Шумский, пыталось вместо развития национальной культуры установить на Украине режим национального угнетения, что неизбежно вело к межнациональному противостоянию и подрыву социализма, поскольку “уклон к национализму отражает попытки “своей” “национальной” буржуазии подорвать советский строй и восстановить капитализм”. (И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. 1945, стр. 474).

Большевистское руководство страны во главе с И. В. Сталиным сумело вовремя остановить опасное рвение горе-украинизаторов: “Он (Шумский) смешивает украинизацию наших партийных и иных аппаратов (т. е. ГОСУДАРСТВЕННУЮ и даже ПАРТИЙНУЮ, а потому и силовую, получается, украинизацию: но чем она лучше НЫНЕШНЕЙ кравчучко-кучмистской украинизации? – А. П.) с украинизацией пролетариев (извините! с украинизацией ВСЕГО НАРОДА, проживающего на Украине, товарищ Сталин и товарищ Болиева! Ибо проводя такое дело “только” в госаппаратах, вы не сможете этого сделать, не отбросив тут как миниимум ТЕНЬ и на весь плетень, т. е. и на НАРОД В ЦЕЛОМ! Соблюдение действительных ВОИСТИНУ ГУМАННЫХ пропорций национального и интернационального в подобном котле и тигле может быть получено только в рамках именно ВСЕЙ В ЦЕЛОМ НАЦИОНАЛЬНОЙ классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией ДАННОЙ НАЦИИ, а вы влезли в эти внутренности сугубо односторонне - СО СТОРОНЫ, ИЗ МОСКВЫ, и поэтому-то у вас и получилась В ДАННОМ СЛУЧАЕ НА ДЕЛЕ внешняя агрессия, т. е. стиль того самого держиморды-шовиниста-великоросса, о котором вас так дальновидно предупреждал ЛЕНИН, а у шумских и К0, - наоборот: национальное угнетение “тоже… инородцев”. Просто роли у тех и тех – поменялись на противоположные! Таким образом, по действительной диалектике вещей – именно по ДИАЛЕКТИКЕ вещей – и получился здесь, и не мог не получиться в СССР “по-сталински”, столь характерный эпизод, при котором «защита национального» превращается в защиту… буржуазного, притом – «со всех сторон» Как, действительно, у Шумского и К0 в том случае и произошло, тут вы правы, товарищ Сталин и товарищ Болиева. Но и ЗАКОННОЕ желание поправить НЕМИНУЕМЫЙ И НЕСОМНЕННЫЙ в этих обстоятельствах грех Шумского и К0 «даёт» результат не лучший: ВНЕШНЮЮ АГРЕССИЮ… великорусского шовинизма, хоть и размалёванного в красные якобы, в коммунистические цвета. В итоге – фальшь и фальшь ВЕЗДЕ ТУТ НАЛИЦО… И в ЛЮБОМ СЛУЧАЕ - «стимулирование»… буржуазности! Или вы воображаете, что ослабили её, обуздав шумских? Но «тут» её «обуздав» - «там» вы её... усилили, причём уж никак не в меньшей степени, чем «тут» вы её обуздали»: ибо заварили тем самым «бульон», на котором так махрово распустились впоследствии отравы бандеровщины. Иначе и не могло быть в рамках ПОРОЧНОГО КРУГА, получившегося в результате игнорирования ТРЕВОЖНЕЙШИХ и даже грозных предупреждений Ленина. Ибо как тут ни крути – туды ли, сюды ли, - а везде тут получается, даже вопреки самым добрым намерениям, дорога в ад: вода на мельницу буржуазии: или на мельницу её национальных сил, или на мельницу её сил интернациональных, и средины тут – нет! Почему? Да из-за умаления СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО интернационализма, а ВСЯКОЕ такое умаление, даже по внешности и «невинное», есть УВЕЛИЧЕНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ для БУРЖУЗНОЙ ИДЕОЛОГИИ. Потому-то Ленин и имел ВСЕ ОСНОВАНИЯ начать своё предупреждение о подобной опасности такими не понятными для не осознающих всего этого людей словами: «Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик»: ПСС, т. 45, стр.356. Почему «перед рабочими России»? Да потому, что задача борьбы с такой СТОРОНОЙ буржуазного национализма, как великодержавный шовинизм, ложится, ЕСТЕСТВЕННО, на плечи РЕВОЛЮЦИОННОГО ПОБЕДИВШЕГО пролетариата ПРЕЖДЕ ВСЕГО И ДАЖЕ ВСЕЦЕЛО РАНЕЕ ГОСПОДСТВОВАШЕЙ НАЦИИ. А такой нацией ТУТ была именно ВЕЛИКОРУССКАЯ. Потому-то Ленин и написал Л.Б. Каменеву ещё 6 октября 1922 г.: «Т. Каменев! Великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть. Как только избавлюсь от проклятого зуба, съем его всеми здоровыми зубами». ПСС, т. 45, стр. 214. – А. П.). Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом известный темп (причём тут «темп», разве в нём тут корень дела? – А. П.), наши партийный, государственный и иные аппараты, обслуживающие население (этакая-то «аргументация» обязательна и вообще для любых, действительно, …колониальных администраций! – А. П.). Но нельзя украинизировать сверху пролетариат (но его нельзя, тем более «сверху», и «русифицировать»!!! – А. П.). Нельзя заставить русские рабочие массы отказаться от русского языка и русской культуры и признать своей культурой и своим языком украинский. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнёта…” (И. В. Сталин, т. 8, стр. 151-152)».

Далее Т. Ч. Болиева комментирует – уже от себя – дело так: «Подобные попытки национального угнетения со стороны местной “титульной” национальности (а не НАЦИИ? - А. П.) в менее ярко выраженной форме имели место и в других республиках, - руководство страны вовремя исправляло положение и там». Но этот приведенный Т. Ч. Болиевой факт (чего она даже не замечает!) говорит ещё и о том, что, раз не на одной лишь Украине дело поворачивалось таким же (или почти таким же) образом, то корень тут был не в «исключительно» Украине!!! И одна из причин тому – очень заметное сведение «национального вопроса в СССР» к проблемам национальной… культуры. Тогда как культура, тем более понимавшаяся тут нередко в явно зауженном смысле слова (более всего – как только художественная, как фольклор и т. п.), есть лишь часть социального «поля» НАЦИИ. Как тут опять не вспомнить о различиях ленинского и сталинского плана строительства нового союза государств, - различиях, внешне вроде бы не столь и значительных, но в сталинском варианте приводящих к тому результату, что упразднение буржуазного национализма «местной» нации, и без того трудное, колоссально утрудняется остатками великодержавного шовинизма ранее господствовавшей нации? Да и вообще «этот путь» обедняет ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНУЮ ПАЛИТРУ МЕЖДУНАРОДНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ В ЦЕЛОМ… Что такой «расклад» в известной мере «предрасполагался» не только (и не «просто») лишь ЛИЧНОЙ сталинской ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ культурой, но имел корни вместе с тем и не на пустом месте – во ВСЕЙ предыстории «шестой части земли», т. е., т. ск., объективно, - эта истина мало нас должна здесь утешать…

(Всё это моё примечание тоже вставлено сюда лишь 15.10.2003 г. – А. П.).

В общем же, беря «проблему СССР» и роль в ней Сталина, некритические сталинцы, а ещё более – апологеты-фанатики «сталинистского» направления (которых жизнь пока так и не научила тому, что фанатизм, при всех его подчас несомненных сиюминутных немалых эффектах, недолговечен, да ещё, сверх этого, ИСТОРИЧЕСКИ ЖЕСТОКО НАКАЗУЕМ!!!), стоят на том, что Сталин будто бы «поправился», «пошёл ведь на уступку, и сам Ленин это засвидетельствовал», - по вопросу об отказе от плана «автономизации» «национальных республик при их «вхождении» в СССР». И на первый взгляд может показаться, что это последнее их утверждение отнюдь, во всяком случае, не голословно. Ибо они, действительно, в качестве фактической своей опоры явно имеют тут в виду то место из письма Ленина Каменеву с ленинским свидетельством о сталинской «уступке» Ленину, которое было мною процитировано здесь выше (уступке «одной» всего лишь, кстати; значит, были и другие моменты проблемы, по которым Сталин «не уступил» Ленину ещё? к тому же ленинский пропуск слова «социалистических» в названии союза был Сталиным проигнорирован введением третьего «С» в название «СССР»: так что «уступка» упомянутая сталинская – далеко ещё не приведение Сталиным своей позиции даже не то что «в полное», а хотя бы в СКОЛЬКО_НИБУДЬ ПРИНЦИПИАЛЬНО ПРИЕМЛЕМОЕ, соответствие с позицией ленинской!!!). И на «эфтом основании» «самыми правоверными» нынешними «сталинистами», как, впрочем, и всеми их прошлыми разновидностями, заключается, что-де нет ничего даже «просто беспокоящего» во всех этих предварительных разногласиях Сталина с Лениным во всём этом «эпизоде» (с Лениным ведь предварительно многие-де расходились при той свободе мнений и уважении самостоятельности мышления, которые были приняты в партии и государстве в ленинские времена, - так что ж, мол, тут, при «уступках» или «не уступках», удивительного-де?). Тем более что, мол, «в конечном итоге» Сталин всё привёл-де в соответствие с «ленинской установкой», и «вопрос» можно «раз и навсегда закрыть».

Вот что пишет, например, А. Голенков в своей брошюре «Предлагаю “объяснить” Сталина» (издательство и год издания не указаны, но это где-то начало или средина 90-х гг., скорее всего, а тираж – 20 тыс. экз.), - кстати, во многих вопросах справедливо защищая Сталина от беспардоннейшей клеветы и нападок на этого гиганта всевозможных пигмеев и всяческого реакционного дерьма, но по вопросу об СССР тоже отнюдь не «объясняя», а откровенно выгораживая Сталина, и неправедно выгораживая:

«В 1926 г. на 7-м расширенном Пленуме исполкома Коминтерна Троцкий поднял так называемый грузинский вопрос… Вот что ответил тогда Сталин Троцкому…: “…разве это не факт, что ЦК в целом, в том числе и Троцкий, единогласно голосовал за тезисы Сталина по национальному вопросу…”/ «Необходимое добавление» (А. Голенкова. – А. П.): «30 декабря 1922 г. на историческом Съезде Советов, где был принят закон об организации СССР в полном соответствии с Лениным, основной доклад делал Сталин»/ (стр. 15-16).

Однако, во-первых, только то, что Троцкий «голосовал вместе с ЦК» «единогласно» «за тезисы Сталина» «перед 12-м съездом нашей партии» «после инцидента с Мдивани», нисколько не доказывает, даже если это и «факт», что упомянутые сталинские тезисы были вполне в ленинском духе, - так что это «голосование Троцкого» может служить, действительно, воистину фактом, НАПРОТИВ, «не в пользу по меньше мере принципиальности Троцкого», однако тем самым – ещё и не в пользу также и самого Сталина, увёдшего «в своём ответе Троцкому» «вопрос» В СТОРОНУ от его СУТИ. А во-вторых, эта явная, колющая глаза НЕОБЪЕКТИВНОСТЬ автора брошюры особенно оказывается «наголо-голой» в связи с его «добавлением» («необходимым»!!!) на счёт того, что «30 де-кабря 1922 г. на историческом Съезде Советов… был принят закон об организации СССР в полном соответствии с Лениным, основной доклад делал Сталин». Этот «основной доклад» тут вообще «прелесть» – истинный РАБОЛЕПНЫЙ «восторг» закоренелого законопослушного столоначальника из департамента самых расказённых дел, «восторг», запечатлённый ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ ЧИНУШЕЙ в строго зарезервированном для него специальном параграфе не только официальной, но и официозной, «стенограммы»!!!

Однако, к великому, возможно, огорчению нашего столоначальника, - что касается «полного соответствия Ленину» на упомянутом Съезде Советов «30 декабря 1922 г.», - то тут уместнее всё-таки довериться самому Ленину от… ТОГО ЖЕ 30 декабря 1922 г., и даже Ленину… ПОСЛЕ СИЕЙ, просю пардону, упомянутой нашим «преданным Сталину автором» распрекраснейшей даты, а именно, – доверимся САМОМУ Ленину, и даже Ленину не только от 30, НО и от 31 декабря 1922 г. Хотя перед такой ИСТИННОЙ СВЕРКОЙ с Лениным нелишне бы успеть озвучить и такое соображение в назидание всем и всяческим голенковым отныне, и присно, и вовеки веков: что касается «разногласий с партией» или «единства с ней» того или иного члена партии, то прежде, чем определять, имел ли «колебания» «относительно позиции партии» этот самый имярек-«член» означенной партии, - перед этим надо бы предварительно УДОСТОВЕРИТЬСЯ, а не имела ли сама партия «КОЛЕБАНИЯ» относительно как реальности, так и истины!!!

Итак, сделаем именно ИСТИННУЮ сверку С САМИМ Лениным, притом в соответствии с упомянутыми только что датами: 30, и даже 31, декабря 1922 г., т. е. возьмём не только саму дату официальной «организации» СССР, но даже и следующий за этой датой день. И вот что эта сверка нам даёт:

«30 декабря 1922 г.: … Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос…, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик. Летом, когда вопрос этот возникал, я был болен, а затем, осенью, я возложил чрезмерные надежды на своё выздоровление… Но… вопрос миновал меня почти совершенно (выделено мной. – А. П.)… можно себе представить, в какое болото мы слетели (выделено мной. – А. П.). Видимо, вся эта затея в корне была неверной (!!! выделено мной. – А.П.) и несвоевременной… Я думаю, что тут сыграли роковую роль (роковую!!! – А. П.) торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал-национализма». Озлобление вообще играет в политике обычно самую худую роль… Тут встаёт уже важный принципиальный вопрос: как понимать интернационализм (всё выделено мной. – А. П.)? Я думаю, что наши товарищи не разобрались в этом важном принципиальном вопросе (подчёркнуто мной. – А. П.)…

31 декабря 1922 г.:… Продолжение… Я уже писал в своих произведениях по национальному вопросу, что никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще… ничто так не задерживает развития и упрочения пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость… Вот почему в данном случае коренной интерес пролетарской солидарности, а следовательно и пролетарской классовой борьбы, требует, чтобы мы никогда не относились формально к классовому вопросу (ФОРМАЛЬНО-«СТАТИСТИЧЕСКОЕ» «голосование на ЦК», видите ли, «дало вон какие единогласные результаты»… а какие «результаты В ИТОГЕ» дали ровно 68-69 лет РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ после… «исторического Съезда Советов» в декабре 1922 г.? вот где ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ проверка истины и справедливости или несправедливости, формальности или не формальности отношения к национа льному вопросу!!! – А. П.)… не следует зарекаться заранее никоим образом от того, чтобы в результате всей этой работы вернуться на следующем съезде Советов назад (всё выделено мной. – А. П.), т. е. оставить союз советских социалистических республик в отношении военном и дипломатическом (вспомним слова Ф, Энгельса об «оборонительных войнах» для проблем МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРОЛЕТАРСКОЙ СОЛИДАРНОСТИ, и слова Маркса о том же из КРИТИКИ ГОТСКОЙ ПРОГРАММЫ! – А. П.), а во всех других отношениях (во всех других!!! – А. П.) восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов (т. е. наркоматов национальных, подчинённых лишь национальным советским государствам в каждом отдельном случае. – А. П.)… дробление наркоматов и несогласованность между их работой в отношении Москвы и других центров («и других центров», а не только российско-московского, напр. – даже и коминтерновского!!! – А. П.) может быть парализована достаточно партийным авторитетом (т. е. «не казённой», не госчиновничьей, СТОРОНОЙ диктатуры пролетариата на то время, точнее – тогдашним союзом пролетарских диктатур. – А. П.), если он будет применяться со сколько-нибудь достаточной осмотрительностью и беспристрастностью (т. е. не казённо, не формально, а по классовой сути дела, и не в стиле государственного держиморды, да ещё «как такового» - «личностно-персонального»! – А. П.)… вред, который может проистечь для нашего государства от отсутствия объединённых (на межгосударственной основе связанных, ЗАВИСИМЫХ МЕЖДУ СОБОЙ НА РАВНОПРАВНЫХ ОСНОВАХ национальных государств. – А. П.) аппаратов национальных с аппаратом русским, неизмеримо меньше, бесконечно меньше, чем тот вред, который проистекает не только для нас, но и для всего Интернационала (выделено мной. – А. П.)… Одно дело (выделено мной. – А. П.) необходимость сплочения против империалистов*) (всё выделено мной. – А. П.) Запада (для чего – ЕДИНЕНИЕ, а то и общность для всех, «ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ» военных и дипломатических «разнонациональных» наркоматов! – А. П..), защищающих капиталистический (выделено мной. – А. П.) мир. Тут не может быть сомнений, и мне излишне говорить о том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело (выделено мной. – А. П.), когда мы сами попадаем, хотя бы даже в мелочах (всё выделено мной. – А. П.), в империалистские отношения к угнетённым народностям, подрывая этим самым совершенно всю свою принципиальную искренность (вот именно, искренность, и притом не просто и не только личную сугубо, а ещё и более того – принципиальную!!! – А. П.)». (Цит. по ПСС, т. 45, стр. стр. 356-358 в записи 30 декабря 1922 г.; там же, стр. стр. 358-362 - в записи 31 декабря 1922 г.).




Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2019 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных