Ошибаетесь!!! Не вы «преобразуете», а вас «преобразуют», - не успеете и очнуться! 3 страница

И дальше – опять по тем же поводам - снова Ленин:

«Бросается особенно в глаза педантство всех наших мелкобуржуазных демократов, как и всех героев II Интернационала… бросается в глаза их рабская подражательность прошлому. Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм до невозможной степени педантски (в том числе и по «международности», и по «национализму», как сам Ленин потом и разъяснит весьма подробно. – А. П.). Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики». (ПСС, т. 45, стр. 378); «политические революции неизбежны в ходе социалистической революции (!!!значит, при ОБЩЕЙ социалистической революции её политическая составляющая – НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ!!! А каковы ДРУГИЕ, кроме политической, СОСТАВЛЯЮЩИЕ общей, в целом взятой социалистической революции? Об этом нужен ОСОБЫЙ И ДЕТАЛЬНЕЙШИЙ разговор. И всё это – многократное NB!!! ^*) О котором и малейшего представления не имеют по сию пору «р-р-революционеры чувства», а к ним не-

__________________________________________________

^*) ДАТЬ ЭТО ХОТЯ БЫ «КОГДА-НИБУДЬ»,, в т. ч. и «СЮДА», В «ПРИМЕЧАНИЕ» - НО ТОЖЕ БОЛЕЕ РАЗВЁРНУТО, ПОЛНО, ПУСТЬ В САМОМ КОНЦЕ, ПОСЛЕ ВСЕГО!!!

-сомненно относятся и «сверхправоверные» «сталинисты». – А. П.), которую нельзя рассматривать, как один акт, а следует рассматривать, как эпоху бурных политических и экономических потрясений, самой обострённой классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций (что уже и практика доказала, причём даже в самом СССР, и не только в СССР, но ещё и «до» СССР: напр., в период СРАЗУ ЖЕ ПОСЛЕ Великого Октября, в т. ч. и в самой России, и на Украине, и в Средней Азии, а равно и МНОГО ПОЗЖЕ,: в 50-х, 60-х, 70-х, 80-х, 90-х гг. в Югославии, Польше, ГДР, Венгрии, Чехословакии, Румынии, Алдбании и т. д. и т. п., не говоря уже о самом СССР, т. е. ПРАКТИЧЕСКИ – ПОВСЮДУ, ПОВСЕМЕСТНО!!! – А. П.). Но, если лозунг республиканских (подчёркнуто мной. – А. П.) Соединённых Штатов Европы, поставленный в связь с революционным низвержением (подчёркнуто мной: именно «в связь» с революционным и низвержением!; и насколько же оказывается бесконечно позади этого уровня, даже в чисто политической плоскости, якобы «социалистический» и «аналогичный», якобы «политический» и якобы «наш» «якобы лозунг» - «лозунг немедленного восстановления СССР», да ещё при помощи «референдума», «сбора подписей» всяких там «комитетов» и проч., где, ко всему, чёрт-те кого только и нет! – А. П.) трёх реакционных монархий Европы с русской во главе, совершенно неуязвим (с точки зрения не только последовательно социалистической, но и с точки зрения интересов исторически-общественного «прогресса вообще». – А. П.), как политический (выделено мной. – А. П.) лозунг, то остаётся ещё важнейший вопрос об экономическом содержании (выделено мной. – А. П.) и значении этого лозунга. С точки зрения экономических условий империализма, т. е. вывоза капитала и раздела мира «передовыми» и «цивилизованными» колониальными державами, Соединённые Штаты Европы, при капитализме (выделено мной. – А. П.) либо невозможны, либо РЕАКЦИОННЫ (выделено мной. – А. П.)». (ПСС, т. 26, стр. 352).

Чем не оценка – эти ленинские места – также, снова-таки, и нынешних, а не только прошлых, крикунов и демагогов, ныне уже прямо-таки вопящих о «немедленном восстановлении СССР», да ещё путём «референдума», «сбора подписей» и прочей чепухи, подсунутой именно буржуазными либералами, но уже… «нашего» времени!

Но продолжим всматриваться дальше по этому разрезу проблем (проблем национального и международного) в Ленина: «Соединённые Штаты мира (а не Европы) являются той государственной (выделено мной. – А. П.) формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом (! выделено мной. - А. П.), - пока полная победа коммунизма не приведёт к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства (а потому внутри этих «Соединённых Штатов мира» каждое социалистическое государство до полной победы коммунизма сохраняло бы в себе не только национальное, но и множество других своеобразий и отличий, тем самым ещё долго оставаясь и по ряду прямо соиальных аспектов своего развития и своей жизни, своего бытия, самостоятельным в существенной и даже в огромной степени, и в этой степени именно НЕЗАВИСИМЫМ по целому ряду параметров, несмотря на делегирование целого ряда своих функций в общештатный и т. п. центры и подцентры. – А. П.). Как самостоятельный лозунг Соединённые Штаты мира был бы, однако, едва ли правилен (а что уж говорить о значении «самостоятельного» лозунга «восстановления СССР» даже и в не такой буржуазно-либеральной упаковке, какая преподносится «коммунистической» публике сейчас, а хотя бы и в приукрашенной самыми что ни на есть «крайне р-революционными» элементами политической… бутафории? – А. П.), во-первых, потому, что он сливается с социализмом (именно! Ведь раз социализм – уже этим «одним» дано то или иное слияние государств в тех или иных масштабах, в тех или иных областях, теми или иными темпами, в той или иной последовательности: и здесь не это «слияние» приводит к социализму, а, напротив, сам социализм приводит к слиянию!!! – А. П.); во-вторых, потому, что он мог бы породить неправомерное толкование о невозможности победы социализма в одной стране (как тут опять не вспомнить Троцкого и троцкистов всех мастей с их утверждением о «своей верности ленинизму» по позиции… «невозможности победы социализма в одной стране»? и как не констатировать, что вот сюда-то прежде всего, в это болото, и толкают нынешних якобы-социалистических «патриотов» и якобы-«коммунистов интернационалистов» нынешние либеральные буржуа и перебежавшие к ним «по нынешним практическим обстоятельствам» «коммунистические и социалистические» оппортунисты во всём вчерашнем СССР, в каждой из его бывших республик! и находится – да ещё и не мало! – дурачков и простофиль, которые охотно ловятся на этого дохлого червяка! – А. П.) и об отношении такой страны к остальным (выделено мной. – А. П.)… Победоносный пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов, встал бы против остального капиталистического мира (для нас сегодняшних эта истина звучала бы, с поправкой «на ветер», то есть на наше конкретное время и положение НЫНЕШНЕЕ, так: «…встал бы против остального капиталистического мира, НО ПРЕЖДЕ ВСЕГО и в первую голову – против остальных реставраторов капитализма НА ВСЁМ ПРОСТРАНСТВЕ ВЧЕРАШНЕГО СССР; а они, эти реставраторы, притом в союзе со всем мировым КАПИТАЛОМ и в союзе между собой, НЕМИНУЕМО бы встали против этого победоносного национального отряда НОВЫХ ЭКСПРОПРИАТОРОВ «нео»-капиталистов, не скажу – «победоносного национального отряда нового пролетариата», да и «пролетариата» в классическом смысле слова вообще, ибо это было бы даже в самом безобидном случае в наших новых, в наших НЫНЕШНИХ, условиях БОЛЕЕ ЧЕМ НЕТОЧНО; так, из сугубо, казалось бы, национального источника «сама собой» встала бы и практическая задача практического обеспечения интернационального СОЮЗА СИЛ социалистического РЕНЕССАНСА, социалистического ВОЗРОЖДЕНИЯ, - именно не рождения, а ВОЗрождения, т. е. рождения этого интернационального союза сил НА НОВОЙ ВО МНОГОМ ОСНОВЕ, на всём, В КАЧЕСТВЕ НАЧАЛА И В КАЧЕСТВЕ МИНИМУМА, пространстве вчерашнего СССР, - да, именно в качестве начала «ПРОЦЕССА», который надо «толкнуть», чтобы он потом «ПОШЁЛ» «сам собой», или почти «сам собой», или во многом «сам собой»; а затем чтобы всё это «расширилось» в итоге неминуемо и на всё пространства вчерашнего мирового социалистического лагеря, - с захватом указанным «ПРОЦЕССОМ» далее И ДРУГИХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ пространств; а всё это породило бы всюду здесь не жалкие группки жалких попрошаек, униженно обращающихся с униженными мольбами и кляньченьями к ЯВНО ПОШЛЯЧЕСКОЙ ТОЛПЕ, к тому же наполовину мелкобуржуазной и мещанской от гребёнок до ног, а наполовину от гребёнок до ног и того хуже – деклассированной, притом с кляньченьями… «поставить свои подписи» «за СССР» в самодельно состряпанных опросных листках, - а всё это породило бы НЕЧТО КАЧЕСТВЕННО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ, а именно: отряды революционноог действия для НЕПОСРЕНДСТВЕННОЙ экспроприации РЕСТАВРАТОРОВ и НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ для начала, а потом и НОВОГО ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ, социализма в конечном итоге именно НА ВСЁМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ пространстве вчерашнего СССР; а тем самым всё это поставило бы, притом в качестве вопроса жизни и смерти, НАПРЯМУЮ, также и решение проблемы непосредственно-«классового» С САМОГО НАЧАЛА, т. е. МЕЖгосударственного, союза НАЦИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СИЛ; причём, на этом последнем промежутке событий форма реализации такого союза не обязательно должна быть в «знакомой» форме СССР и даже, скорее всего, обязательно не повторит государственную форму СССР, и уж совсем наверняка – не повторит «один в один» форму международного социалистического союза на територии вчерашнего СССР. – А. П.), привлекло бы к себе угнетённые классы (выделено мной; а НЕ «НАРОДЫ» «ВООБЩЕ», хотя народы ТОЖЕ, но в качестве ИТОГА указанного предварительного условия победоносной классовой борьбы обрисованного типа! – А. П.) других стран, поднимая в них восстание против капиталистов (у нас – ВОССТАНИЕ против капиталистов- реставраторов, т. е. КРАЙНЕ реакционных и РЕАКЦИОННЫХ ВКОНЕЦ капиталистов с включением в разряд экспроприируемых также и КОМПРАДОРОВ и просто диких и ДО ПОЛНОЙ БЕСПРЕДЕЛЬНОСТИ дикарских ДЕКЛАССИРОВАННЫХ ГРАБИТЕЛЕЙ, потому что «наша эпоха» СТЁРЛА УЖЕ И ЮРИДИЧЕСКИЕ «грани» между «цивилизованной капиталистической классовостью» и ДЕКЛАССИРРОВАННОЙ БАНДОЙ!!! – А. П.), выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств (тем не менее памятуя и о некоей «разнице» между союзами классов как союзами НЕПОСРЕДСТВЕННЫМИ, и союзами ГОСУДАРСТВ, как зачастую «ОПОСРЕДОВАННО»-классовыми союзами. – А. П.)». (ПСС, т. 26, стр. 354).

Тут я снова позволю себе на время прервать цитирования из Ленина, чтобы, пусть лишь попутно, обратить Ваше внимание на возможность, а порой и неминуемость, некоторого рода «ножниц»: между непосредственно-классовыми, «прямо»-классовыми, союзами- как бы с попыткой «закамуфлировать» под «первое - другое» (напр., - под «всенародность», «общенациональность»), и союзами в большей или в меньшей степени «опосредованно»-классовыми (тут как бы с попытками «закамуфлировать» под «второе - другое» (напр., - под «общецивилизованность». и даже под… «всечеловечность»). Первый тип подобных камуфляжей характерен не ТОЛЬКО для «классического», но и для монополистического капитализма, который, однако, ещё не дорастал до транснациональной, а не просто империалистической, фазы, и потому такого рода камуфляж «естественен» и наиболее «употребляем» для «внутринациональных», «непосредственно-внутригосударственных» нужд «НАЦИОНАЛЬНОГО» капитала. Второй же тип камуфляжа современного капитализма развился, притом сегодня просто-таки до чудовищно-«утончённых» форм, именно на стадии империализма, и в особенности самой последней его фазы – «транснационального монополизма», - почему он и используется прежде всего НА ОБЩЕМИРОВОЙ арене как ОРУДИЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ уже всемирного капитала против ОБОБЩЕСТВЛЁННОГО труда. Рост в наше время значения последней формы такого камуфляжа отнюдь не устраняет с арены нынешней классовой борьбы, разумеется, формы первой. Напротив, обе дополняют и поддерживают друг друга, а кроме того, понятное дело, - взаимодействуют между собой. Так на новом этапе выжила и «развивается» дальше штука, являющая собой… не только БУРЖУАЗНЫЙ национализм, но и буржуазный… ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ!!! Это вполне зафиксировали уже и классики научного коммунизма, притом не только Ленин, но и, как мы видели выше, уже и Маркс, и Энгельс,- а Ленин даже называл такого рода «интернационализм» формулой: «святая святых всемирного торгашеского братства». То есть дело тут не только в «камуфляже», хотя и в нём, но - и в «вопросе» ПО СУТИ. Т. е. дело – также и в учёте РЕАЛЬНОГО различия этих «ножниц»: «ножниц» между непосредственно-классовыми, прямо-классовы ми союзами, и союзами в большей или в меньшей степени «опосредованно»-классовыми: в последнем случае потому такими, что они выглядят как союзы государств этих же классов. Но «мы», сегодняшние, мало (в большинстве своём во всяком случае) обращаем внимание как на по отдельности взятые эти формы камуфляжа, так, ещё более того, - и на взаимосвязи между ними, на «диалектику» таких их ВЗАИМОСВЯЗЕЙ. И это очень для нас прискорбно… Потому что знание и учёт на практике всех таких различий и всех таких «общностей», всех таких «ножниц» уже и в форме классовых союзов, а тем более в их содержании, умение безошибочно определять на этой основе то, какие именно классовые национальные и международные отряды входят во все такие союзы и какую роль каждый из таких отрядов и все они вместе играют в конкретных политических ситуациях, на тех или иных фазах как внутринациональной, так и международной, всемирной классовой борьбы, а равно и при «сложении параллелограммов сил» такой борьбы, её сумм, её итогов, - всё это имеет в конкретных политических ситуациях зачастую не просто важное и даже важнейшее, но нередко и РЕШАЮЩЕЕ значение. Уже хотя бы потому, что в тех или иных практически-политических ситуациях на первый план может выступать та или иная форма, или тип, классового союза и классовых союзов, но отодвигаться в тень или даже быть неприемлемой – ПРОТИВОПОЛОЖНАЯ И ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ формы. В Киеве есть прекрасная монументальная иллюстрация этому – красного мрамора памятник В. И. Ленину вначале бульвара Шевченко, у Бессарабки. Этот памятник национал-дерьмократы до сих пор так и не смогли, как ни старались, демонтировать и убрать отсюда по причине того, что он внесён в национальную сокровищницу произведений монументального искусства. Так вот, на постаменте памятника золотом высечено, по-русски и по-украински, известное изречение Ленина о том, что при единстве действий пролетариев украинских и великорусских свободная Украина возможна, - но без такого единства о свободной Украине не может быть и речи. Здесь, как видим, нет ни звука о государственном «слиянии» (или хотя бы союзе ГОСУДАРСТВЕННОМ) Украины и России, - зато присутствует однозначный призыв к непосредственно-классовому союзу социалистических пролетариев обеих стран в ту пору, когда историческая судьба, как и сейчас, разделила их государственными границами и поставила у власти на Украине буржуазию. Когда, остановившись у этого памятника, вчитываешься в приведенные выше ленинские слова, выбитые золотом, - невольно ловишь себя на мысли, как огненной искрой высеченной этими словами: если социалистический непосредственно-классовый союз ВОЗМОЖЕН, ПРОДУКТИВЕН и ПОБЕДОНОСЕН и без государственного слияния вступающих в союз классов различных национальностей, то государственный классовый союз БЕЗ НЕПОСРЕДСТВЕННО_КЛАССОВОГО союза социалистических классов или вообще невозможен, или, если возможен, то как минимум шаток, НЕПРОЧЕН и неустойчив в превратностях ИСТОРИЧЕСКИХ испытаний, а уж гарантировать его КОММУНИСТИЧЕСКИ-РЕВОЮЦИОННУЮ последовательность – тем более дело рискованное… Вот почему сам по себе «национализм» или сам по себе «интернационализм», без ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО выяснения их классовой основы, а следовательно – и без анализа конкретных обстоятельств каждой данной ситуации, ещё НИЧЕГО НЕ МОГУТ СКАЗАТЬ о себе, если действительно положить руку на сердце, на счёт того, являются ли они орудиями общественно-исторического РАЗВИТИЯ, или же, напротив, орудиями «общественной» РЕАКЦИИ И ИСТОРИЧЕСКОГО ОТКАТА НАЗАД (причём, я имею в виду даже в последнем случае не только орудия «национализма», но точно в такой же степени и орудия… «интернационализма»!!!).

Однако теперь, после только что сказанного, продолжу цитировать Ленина (и «разбирать ДЛЯ СЕБЯ и ДЛЯ НАС» именно этот его ГЕНИАЛЬНЕЙШИЙ УРОК!) по данным «поводам» дальше:

«Главная мысль А. Потресова состоит в том, что… коренное отличие старой эпохи от новой состоит в переходе от национальной ограниченности к международности… На первый взгляд не только может показаться, но почти неизбежно должно показаться так. А между тем это коренная ошибка… определяющий момент объективной исторической обстановки изменился, и на место национально-освобождающегося капитала встал интернациональный реакционный, финансовый, империалистский капитал (последний ряд выделений – мой. – А. П.)… Современная демократия останется верной себе лишь в том случае, если не присоединится ни к одной империалистской буржуазии, если скажет, что «обе хуже», если в каждой стране будет желать неуспеха империалистской буржуазии. Всякое иное решение будет на деле национально-либеральным (т. е., если всё это примеривать к нашим нынешним украинским хотя бы реалиям, - всё это будет в духе нынешнего т. н. Гражданского Конгресса Украины, «намерений» Кучмы «восстановить» «разрушенные экономические связи Украины со своими контрагентами по бывшему СССР и вернуть себе вчерашний советский рынок» «для украинских товаров и рынок российского сырья – для Украины», а также будет совершенно в духе «намерений» – уже по «собственно-партийной линии» – не кого иного, как самой даже «СКП-КПСС», «воссоздать» «всесоюзную коммунистическую организацию»: именно без разрыва с её очевидно и кричаще оппортунистическим вчерашним прошлым, - т. е. СОХРАНЯЯ, к вящей радости необуржуазии, СРАЗУ НА ВСЁМ ПРОСТРАНСТВЕ БЫВШЕГО СССР, тот самый её такой «обновлённой», видите ли, СТАРЫЙ ОППОРТУНИЗМ, и даже более того – «наново»… «оживляя» и саму такую «всесоюзную» «компартию», сдохнувшую давеча столь позорной смертью и поныне смердящую неслыханным зловонием!!! – А. П.), не имеющим ничего общего с истинной международностью… Основная идея оппортунизма есть союз или сближение (иногда соглашение, блок, и т. д.) буржуазии и её антипода ^*) (т. е. пролетариата: но тут сегодня сама практика истории заставляет уточнить… даже Ленина! и не только Ленина, но и непосредственный «классический марксизм» - касательно «антипода»; под оным ведь имеется в виду пролетариат; а последний, что было мной показано как минимум уже в 1978 в моей полемике против Р. И. Косолапова,, т. е. без малого ещё 2 десятилетия тому назад, - кстати, и на основании МАРКСА же, хотя эта моя полемика и была обнародована впервые спустя лишь 1,5 десятилетия – в 1992 г., т. е. лишь в №5[9] за 1992 г. моего «Независимого коммунистического дайджеста – НКД», см. стр. стр. 5-8, и лишь потом специально - в «Тезисах», о которых Вы говорите, товарищ Ганин, тем более, - так вот, этот самый пролетариат, «рабочий класс» и т. д. и т. п., сегодня уже «НЕ СОВСЕМ» «антипод» - НЕ только антипод, хотя несомненно и антипод, буржуазии; прошлые исторические эпохи, вплоть до только что закончившейся на наших глазах эпохи завершения 1-й «узкой» соцреволюции, высвечивали лишь буржуазные элементы В пролетариате в виде лишь ЧАСТИ последнего, НО рассматривали ПРОЛЕТАРИАТ В ЦЕЛОМ как именно «чистого» по сути антипода буржуазии, да и вообще, мол, ВСЯКОЙ буржуазности: однако это был взгляд ещё младенческого научного коммунизма – времён ещё «Коммунистического Манифеста», и он, такой взгляд, был ПРАВОМЕРЕН, во всяком случае практически, поразительно долгое историческое время – фактически чуть ли не до наших дней: но ТЕОРЕТИЧЕСКИ в этой своей части был по сути ОПРОВЕРГНУТ УЖЕ самим МАРКСОМ. Где? Да… в 1 томе «Капитала», т. е. лишь к 1865-1867 гг.^**); но кричащая ПРАК-

_________________________________________________________________________

^*) Абсолютной практической иллюстрацией этого является в нашу эпоху расхваливавшийся на всех перекрёстках крикунами горбачёвской «перетройки» т. н. «шведский социализм абсолютно без диктатуры пролетариата и при СОХРАНЕНИИ КЛАССОВ"» - А. П.

^**) См, напр, хотя бы стр. 181 т. 23 «-го изд. Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса, т. е. – 1 т. «Капитала», да и вообще всю эту главку насчёт баек о «свободном рабочем». Однако для умных людей достаточно и одной такой цитаты отсюда: «Характерной особенностью капиталистической эпохи является тот факт, что рабочая сила для самого рабочего принимает форму принадлежащего ему товара…», и он, «отчуждая свою рабочую силу, не отказывается от собственности на неё… С другой стороны, лишь начиная с этого момента, товарная форма продуктов труда приобретает всеобщий характер». Могут сказать, что эпоха названа Марксом для такого случая КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ, а в СССР ведь БЫЛ УЖ Е социализм. Несомненно! Но… КАКОЙ? А такой: ПЕРВИЧНЫЙ, т. е. с упразднением КЛАССА КАПИТАЛИСТОВ, но… с СОХРАНЕНИЕМ КАПИТАЛА, т. е. – с сохраненимем производства САМОВОЗРАСТАЮЩЕЙ СТОИМОСТИ, И не просто с «сохранением»… Ибо БОЛЬШЕГО на ЭТОМ этапе И НЕЛЬЗЯ достичь!!! - А. П.

----

ТИЧЕСКАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ указанного теоретического уточнения берёт начало, в качестве действительно массового факта, лишь со времени принципиального завершения - к старту 50-х гг., и именно в СССР – 1-й «узкой» полосы ПРАКТИЧЕСКИХ социалистических общественных преобразований В ЦЕЛОМ. - А. П.). Основная идея национал-социализма та же самая (выделено мной; то есть это и «идея» Гитлера и гитлеризма, вообще фашизма, в конце концов! Так что выходит, что гитлеровская партия отнюдь не на «пуостом» месте называлась «рабочей» … И как тут не вспомнить опять Троцкого, вёдшего дело к «союзу» коммунистов Германии конца 20-х – начала 30-х гг. с немецкими социал-демократами, и как не обратить сегодня пристальнейшего внимания на то, что современные троцкисты ДО СИХ ПОР ставят в ЗАСЛУГУ Троцкому против Сталина выставлявшуюся Троцким на рубеже 20-х – 30-х гг. ХХ века тактику союза немецких коммунистов с немецкими социал-демократами: она потому-де была бы тогда «правильной», что «такой союз» мог якобы «остановить Гитлера» и вообще улучшить расклад внутри германской политической кухни в пользу коммунистов. Т. е. тут Троцкий как раз и не мог сказать того, что НАДО было ЗДЕСЬ сказать: что «обе хуже» - и немецкие социал-демократы, и национал-социалисты Гитлера. Кстати, Ленин в этой же статье против Потресова, - которую я сейчас цитирую и которую разбираю, пристальнейше пытаясь всмотреться в неё с уже сегодняшних высот истории, - так вот, Ленин в этой статье ещё тогда, т. е. ещё за полтора десятка лет до прихода Гитлера к власти, как раз и констатирует эту политическую фальшь Троцкого, повторённую последним и через 15 лет после критики Лениным в антипотресовской статье троцкистской позиции по данной проблеме. А конкретно Ленин об этом говорил ещё тогда, т. е. ещё в 1915 г., следующее: что корень ряда тактико-огранизационных ошибок у Троцкого – не ОДНОЙ ошибки, а целого РЯДА их, – состоит именно в его, Троцкого, БОЯЗНИ признать факт ПОЛНОЙ ЗРЕЛОСТИ оппортунистического направления в рабочем движении, а равно и теснейшей связи его с… социал-национализмом! См. т. 26, стр. 150. – А. П.) совершенно та же самая. Идейно-политическое родство (именно основа оппортунизма, состоящая в самой ПРИРОДЕ пролетариата как класса БУРЖУАЗНОГО общества, т. е. класса, ТОЖЕ имеющего СВОЕЙ ОСНОВОЙ, в экономическом корне, частника, роднящего его по крайней мере с мелкой буржуазией ЭКОНОМИЧЕСКОЙ «ЧЁРТОЧКОЙ», состоящей как раз в том, что «пролетарий» ТОЖЕ относится к своей рабочей силе КАК К ТОВАРУ, т. е. что он В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ, - конечно же, не полностью совпадающем с экономическим положением ЧАСТНЫХ собственников СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА, - тоже является… частником; вот где самая глубокая, материальная, действительно экономическая, причина РАБОЧЕГО ОППОРТУНИЗМА, а В ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ ЭПОХУ - вместе с тем и… СОЦИАЛ - НАЦИОНАЛИЗМА, только разновидностью которого является НАЦИОНАЛ-«СОЦИАЛИЗМ», то бишь - фашизм. – А. П.), связь, даже тождество (выделено мной. - А. П.) оппортунизма и социал-национализма не подлежит никакому сомнению… социал-национализм (в сегодняшней России - зюгановщина в том числе, например, и аналогичные ей якобы коммунистические течения и группы в других регионах вчерашнего СССР. – А. П.) вырос из оппортунизма (выделено мной. – А. П.), и именно этот последний дал ему СИЛУ (выделено мной. – А. П.). Как мог «сразу» родиться национал-социализм? (А ведь он и впрямь ВСЮДУ «рождался» «внезапно», «сразу»!!! И говорит это Ленин ещё за… 7 лет до прихода к власти в Италии ПЕРВОГО ФАШИСТА – Муссолини, и за 18 лет до прихода к власти в Германии Гитлера, - т. е. тогда, когда обе эти одиознейшие «фигуры» И САМИ наверняка ещё не подозревали даже о том, что им суждено стать «наипервейшими» ФАШИСТАМИ! И говорит это Ленин ещё за 45 с хвостом лет до Пол Пота – камбоджийского фашиста, действовавшего под флагом даже… «коммуниста-марксиста», - «коммуниста», затеявшего войну не только против СОБСТВЕННОГО народа, но и против КОММУНИСТИЧЕСКОГО тогда Вьетнама, «коммуниста», которого «почему-то» субсидировали денежно и всячески С САМОГО НАЧАЛА… американцы, хотя СЕГОДНЯ они и пытаются «откреститься» от этой «фигуры» и убедить весь мир «на примере Пол Пота», что национал-социализм и социал-национализм – это якобы и есть «настоящее лицо настоящего социализма»», и что якобы эти самые национал-социализм и социал-национализм - антиподы их демократии, а не её, такой «демократии», ОРГАНИЧНЕЙШИЕ ОТВЕТВЛЕНИЯ и ПОСЛЕДЫШИ, что, мол, эти исчадия ада – плоды НЕ КАПИТАЛИЗМА, а плоды… коммунизма!!! - А. П.). Совершенно так же, как «сразу» рождается ребёнок, если протекли девять месяцев после зачатия. Каждое из многочисленных проявлений оппортунизма в течение.. вчерашней… эпохи («вчерашняя» этого рода «эпоха ДЛЯ НАС НЫНЕШНИХ», точнее, её начало ДЛЯ НАС, - это примерно 1950-1956 гг., а ВСЯ эта вполне специфическая эпоха – длительностью с упомянутого только что начала её в средине ХХ века и по свой финиш в 1991 –1992 гг., когда она, наконец, подошла к окончательному всемасштабнейшему и практическому прояснению своей действительной сути, дав свои всем очевидные сейчас, сию минуту, «ощущаемые» ВСЕМИ – «от Москвы до самых до окраин», и окраин не только бывшего СССР, но и всей планеты!!! - «плоды». – А. П.)… были ручейками, которые все вместе «сразу» слились теперь в большую, хотя и очень мелководную (!!!!!! – А. П.) - (а в скобках добавить: мутную и грязную) – социал-националистическую реку. Спустя девять месяцев после зачатия плод должен отделиться от матери; спустя много десятилетий (для нашего конкретного «случая», если отсчитывать его начало с указанной мною выше примерно средины ХХ века, - то спустя три с половиной или почти четыре десятилетия. – А. П.) оппортунизм (для нас, сегодняшних, - его «новейший» исторический, по его «неповторимым» корням, ТИП: ибо он имеет «и» самостоятельное «значение», - самостоятельное даже при том, что является на самом деле прямым историческим НАСЛЕДНИКОМ предыдущих, исторических же, типов оппортунизма и, конечно, входит с ними в связи и взаимосвязи, в т. ч. и органически, т. е. и сливаясь ПОЛНОСТЬЮ в тех или иных отношениях при тех или иных ситуациях со своими эволюционно, генетически предшествовавшими ему родственничками-предшественничками, сливаясь с их остатками и элементами, поскольку последние и сегодня сохранили силу. – А. П.) его зрелый плод, социал-национализм (в наше время этот суммарный «плод» – сама нынешняя тотальная капреставрация во всех своих сторонах и проявлениях!!! а затем, с появлением на свет «сразу» этого «плода», - «воскрешение из мёртвых», вернее – реанимация, и ВСЕХ допотопных видов и типов оппортунизма, которые, ко всему, не просто «воскресают из мёртвых», но и расцветают ещё в ряде отношений ещё более, чем в старину, махровым цветом и образуют змеевиднейшие сплетения и клубки между собой. – А. П.), должны будут в более или менее короткий срок (по сравнению с десятилетиями) отделиться от современной демократии. Как бы разные добрые люди ни кричали, ни сердились, ни бесновались по поводу мыслей и речей об этом, это неизбежно (выделено мной. – А. П.), ибо это вытекает из всего социального развития (выделено мной. – А. П.)… и из объективной обстановки… эпохи… (выделения и в этих двух случаях мои. – А. П.). Нам говорят: деление по оппортунизму устарело (эта «вариация» у Зюганова, скажем, выглядит сегодня так: «Россия исчерпала лимит на революции, отпущенный ей историей», - не потому ли, господин Зюганов, она, Россия, «его», этот ВАМИ ИЗМЫШЛЕННЫЙ «лимит» «исчерпала», чего так до рези хочется никем не лимитированной нынешней буржуазной РЕСТАВРАЦИИ, то есть – «революции наоборот», а именно – буржуазной КОНТРРЕВОЛЮЦИИ, которая, естественно, не желает, чтобы её «лимитировала» РЕВОЛЮЦИЯ?! Тогда КТО ЖЕ ВЫ на деле, господинчик Зюганов, коль именно Вы – автор подобных измышлений о «лимитах»? – А. П.); имеет смысл только деление на сторонников международности и сторонников национальной ограниченности. Это в корне неверное мнение. Понятие «сторонник международности» лишено всякого содержания и всякого смысла, если вы не разовьёте его конкретно, и всякий шаг такого конкретного развития будет перечислением признаков враждебности оппортунизму (все выделения и в этой части цитируемого мною ленинского текста – мои. – А. П.). На практике это будет ещё более верно (!!!!!! – А. П.). Сторонник международности, не являющийся самым последовательным и решительным противником оппортунизма, есть мираж (МИРАЖ именно – вроде такого нынешнего у нас на Украине «интернационалистского» и «международно настроенного» «противника националистов», как «Гражданский Конгресс Украины» или же вроде бы «чисто культурное» «русское общество» «имени Пушкина» моего троюродного брата во Львове Валерия Провозина, участь которого – в конце концов скатиться в лучшем случае в невольные «подсобники» «самостийной» – именно не самостоятельной, а мелко- и даже крупнобуржуйски-«самостийной» - Украины, хотя Валерию львовские бандеровцы и жгли двери его квартиры и устраивали прочие козни даже более публичные, - например, «били морду» на городских площадях во время демонстраций «в бывшие советские праздники». Тем не менее Валерий именно подсюсюкивает националистам своей «отстранённо-некоммунистической», хотя и не «антикоммунистической», «сугубо культурной русской позицией»: недаром же его на Украине не замалчивают наглухо, как меня, хотя, конечно, и не гремят о нём, - «доза» «допуска популярности» «львовского общества имени Пушкина» выбрана нынешними господами украинской жизни как раз такая, чтобы видимость «существования национальностей в Украине», если и не их СВОБОДЫ, видите ли, «соблюдалась». А что касается «группы Альберта Провозина», которую один «научный исследовательский центр» украинских политически-полицейских ищеек в своей интернетно озвученной характеристике назвал «проанпиловской» (ну и «знатоки»!), то если в том же интернете вы найдёте на украинских сайтах, и даже на московских, от 70 до 150 упоминаний о Валерии Провозине, то Альберта Провозина вы встретите здесь лишь по трём-четырём, включая сюда и тот самый полицейский, но закамуфлированный «под науку», упомянутый выше адрес. Правда, «по Москве» вы там найдёте Альберта Провозина раза 8-10, да и то – адреса этих упоминаний или ссылок на меня касаются не скандальной, в духе a la Валерий Провозин, политической кухни, а сути теоретических вопросов. – А. П.), не более того. Может быть, отдельные лица такого типа (у нас сегодня вполне можно взять в число «таких типов» Т. И. Яброву, «внешне» в некотором отношении прямо-таки противостоящую даже Валерию Провозину, - ведь вон она какая совсем уж яро-нетерпимая коммунистка-интернационалистка, ничуть не «слабее» словесной коммунистичности своего интернационализма, - хотя и не «сталинистка», тем более типа Т. Ч. Болиевой. У Ябровой, не шутите, - не какое-то интеллигентски-замызганное общество имени Пушкина, а самый что ни на есть «Союз Коммунистов Украины», в действительности являющийся во всех отношениях - не только количественном, это была бы сегодня даже вообще не бедой, но, главное, в смысле и КАЧЕСТВА, - не более чем тощим кружочком, а отнюдь никаким не «союзом»», хотя он и входит в ещё более масштабно-миражную «международную» организацию: СКП-КПСС. – А. П.) могут искренне считать себя «международниками», но о людях судят не по тому, что они о себе думают, а по их политическому поведению; политическое же поведение таких «международников», которые не являются последовательными и решительными противниками оппортунизма (у той же группы Ябровой, если брать конкретно нынешний характер этой группы, - это, в частности, и вопрос «организационного и литературного», а прямее говоря, именно ИДЕЙНОГО, – в журнале Ябровой – «сотрудничества» с такими типами, как Б. Курашвили или А. А. Пригарин. Конечно, Пригарин вроде бы «тоже» «против оппортунизма», - но, во-первых, это абсолютная неправда, а во-вторых, те малюсенькие атомы, которые тут, хоть и с большой натяжкой тоже, можно было бы назвать ПОЛУправдой, - даже они признаются Пригариным лишь в случаях, если это не колеблет «самостоятельности и суверенности» его ТОЖЕ микроскопического по всем значениям направленьица, которое он к тому же, как и многие другие в своих случаях, считают приватной собственностью. Точно в таком же духе «чист» перед коммунизмом и Курашвили. Лично с ним я не знаком, но заметил его ещё весной 1985 г. в аганбегяновском «ЭКО», где Курашвили напечатал по сути экономическую горбачёвскую «стратегию» «перестройки». И появилась в «ЭКО», этом всесоюзном и даже всемирном на то время органе идейно-теоретической пошлятины «экономической» «науки», курашвилевская публикация в пятом, по-моему, номере «ЭКО» за 1985 г., - т. е.. через примерно месяц или полтора после протискивания Миши Горбатенького, горбатенького своими мозгами и душонкой, на пост Генсека ЦК КПСС… Если даже предположить, что такое совпадение во времени – и впрямь случайность, то и тут она всё равно – «знаковая»… В той курашвилевскей статье – вся горбачёвская генетика!!! Почти сразу тогда же, кажется – в «Радуге», единственном тогда на Украине русскоязычном толстом писательском журнале, где я с января 1987 г. стал заведовать публицистикой, я и отметил, в рамках тогдашних цензурных возможностей, КРИЧАЩЕЕ идейно-«теоретическое» куркульство «экономической платформы» Курашвили, его «бухаринизм позднего Бухарина», а впоследствии - вначале 90-х гг. - и в своём «НКД – Независимом Коммунистическом Дайджесте» хлестал Курашвили по щекам, хотя и не с такими подробностями, как ещё в «Радуге», за ту же «заслугу» его перед КОММУНИЗМОМ. И вот Яброва, по очередному своему приезду из Москвы, говорит как-то мне - не так давно: «Курашвили вам привет передавал. Он вас очень уважает, но совершенно не понимает, за что вы его так хлещете». Между прочим, товарищ Ганин, именно Яброва приезжает сейчас в Ваш Чернигов как «вождь» самого будто бы «радикально-коммунистического крыла» против буржуазной реставрации «во всём СССР», - НО таковым тут, в Вашем Чернигове, вовсе не числится «НКД», и уж тем более – персона Вашего покорного слуги Альберта Провозина, исключение – лишь группка в десяток, не более, человек, его черниговских сторонников, - хотя именно в Чернигове «НКД», действительно известный среди настоящих, а не декоративных, коммунистов И во всём «бывшем СССР», И даже за его пределами, вот уже несколько лет, до сих пор только и издавался в Черниговской областной типографии, что далось мне фантастически неимоверной удачей и трудами… - А. П.), всегда будет помощью (помощью на деле, а не на словах, сколько бы словесных расхождений, противостояний и даже самых демонстративных мордобоев с националистами у подобных «героев интернационализма» не было… - А. П.) или поддержкой националистов. С другой стороны, националисты тоже называют себя «международниками»… и не только называют себя так, но вполне признают (выделено мной. – А. П.) международное сближение, соглашение, слияние людей, их образа мыслей… («признают» вроде «признаний» украинских «жовтобляков», которые ДОКАЗАЛИ ДЕМОНСТРАТИВНО «ещё более вполне» «всё это», когда в числе «защитников» ельцинско-белогвардейских путчистов в августе 1991 г. размахивали в этой ельцинской толпе жёлто-блакитными петлюровскими штандартами; или же возьмём нынешний лозунг необандеровцев о «вхождении в мировое цивилизованное сообщество народов “нашої рідної України і її народу”»; или же возьмём дела БОЕВИКОВ УНА-УНСО в Приднепровье,, Абхазии, Чечне теперь, и т. д. – А. П.,). Оппортунисты не против «международности», они только за одобрение и международное соглашение оппортунистов». (В. И. Ленин, ПСС, т. 26, стр. стр. 133-134, 140-141, 151-154).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: