Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Ошибаетесь!!! Не вы «преобразуете», а вас «преобразуют», - не успеете и очнуться! 4 страница




Правда, та часть сторонников «немедленного восстановления СССР» (в т.ч. и их часть, стоящая за восстановление оного в первозданном виде, «каким он был», без малейших «новаций»-уступок нынешней у нас необуржуазии), - та часть, которая, даже сознавая явную и кричащую политическую реакционность такого «немедленного восстановления», в условиях реального ГОСПОДСТВА воинствующе-реставраторской необуржуазии на всех пространствах вчерашнего СССР, - тем не менее всё же продолжает стоять на своём, «напирая» на якобы, пусть и «относительную», прогрессивность-де «чисто экономических шагов в этом направлении» даже при нынешней ДИКТАТУРЕ КАПИТАЛА У НАС. «Мы, - твердят они, - должны стараться содействовать стремлению И капитала на пространствах СНГ к консолидации, к концентрации на этих пространствах в пику всяким Евросоюзам и США». И посему, мол, нам «надо поддерживать всячески восстановление экономических связей между бывшими советскими республиками, разрушенных капреставрацией». А потом-де «и политическая подмога восстановлению социализма благодаря этому зародится и сформируется, во всяком случае – облегчится. Да и консолидация в рамках СНГ даже лишь капитала повысит производительные силы, а это уменьшит в общем итоге нищету масс даже сейчас, и пусть это происходит при капитализме, пока он у власти, - зато муки масс, вызванные послереставрационной их нищетой, всё-таки уменьшатся хоть на немного».

Но такие люди вполне подпадают под одно из ленинских определений наивных полит-«детишек», которые «идут в комнату, попадают же - в другую» (это определение Лениным дано было уже в советское время некоему Мясникову, который «во имя исцеления советского госстроя от недостатков бюрократии средствами вскрывающей все наши язвы демократии» предлагал и требовал буквально на второй день после Гражданской войны ввести в Советской России, поскольку СССР тогда ещё не было, ни много ни мало как… «полную свободу печати – от анархической до монархической», совершенно выпустив из виду, что пресса – это центр ПОЛИТИЧЕСКОЙ организации, и что предлагавшаяся им ТОГДА «свобода прессы» сразу же возродила бы ПОЛИТИЧЕСКИЕ силы, только что потерпевшие ОТ СОЛДАТ СОЦИАЛИЗМА сокрушительное, но пока всего лишь ВОЕННОЕ, а отнюдь не всестороннее, поражение в России…). Вот и «самые безобидные», «поэтапные», но всё равно «немедленные», «восстановители СССР» «с экономической пока стороны», - думают, что «идут в комнату», и ни малейшего у них нет опасения в том, что, СТРЕМЯСЬ ПОПАСТЬ В ОДНУ КОМНАТУ, они НЕМИНУЕМО «попадут» в «комнату»… СОВСЕМ другую…

Как же рассуждают эти люди? Приведу (и до некоторой степени повторю здесь опять) упомянутое выше их рассуждение на сей счёт, потому что, «кроме того», есть у них и масса других того же «класса» «рассуждений», - и даже «ещё более оригинальных», и тут с ними можно балаболить с тем же «успехом» до окончания времён, унеси ты моё горе… И вот каков этот, «из числа их основнейших», «аргумент» на сей счёт: указанное восстановление экономических связей уже-де само по себе, пусть лишь частично, «а всё же», «восстановит и бывшие производительные силы, разрушенные и истреблённые капреставрацией, или будет во всяком случае способствовать их восстановлению, усилит централизацию экономики, её целостность опять на громадном пространстве», а тем самым – якобы уменьшит и муки масс «уже сейчас», а к тому же одновременно даст якобы «разгон» для дальнейшего «возвращения капиталистически реставрированного ныне нашего общества в социализм».

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги!!! А вернее, и вообще никогда не имели ни самомалейшего представления об «оврагах» – как будто с Луны свалились… Потому-то такие «наши» «добренькие» люди не осознают, что, опять-таки, навострили лыжи в комнату, а скользят на них – в другую!!! Они не осознают (притом прямо-таки вопреки их честнейшим и преданнейшим делу социализма и коммунизма желаниям и надеждам), что единственно, чего может достичь их стремление «внедрить в жизнь» подобные прекраснодушнейшие декларации, - так это взятие на себя роли… подпевал (взятие такой роли на себя «ненамеренное», вне сомнений, - но кому от этого легче НА ДЕЛЕ?!), пусть и бессознательных подпевал. Подпевал кого? Да… либерального крыла господствующей сегодня над всеми нами реставраторской до сих пор «отечественной» (а равно и ЗАБУГОРНОЙ!!!) необуржуазной сволочи, т. е. – именно – реставраторов КАПИТАЛИЗМА (притом именно «наших» же!)…

Потому что в действительности было ли бы хоть частично так, как они себе в данном случае мнят? Отнюдь!!! При всей той бесспорной истине, что «в некоторой части» «вчерашние», ныне утраченные, производительные силы и могли бы восстановиться – и то лишь при ряде благоприятных, случайных для этого, условий, - благодаря «восстановлению экономических связей» (хотя и для такой малости нет при нынешнем экономическом господстве капитала гарантий)… Но ребятки «забывают», что даже в таком случае «восстановление утраченных производительных сил», даже И ПРОИЗОЙДИ ОНО, было бы в таком случае… не их восстановлением как таковым, не восстановлением производительных сил в собственном смысле слова, а ВОЗОБНОВЛЕНИЕМ предыдущих социалистических производительных сил ПО… ИХ БУРЖУАЗНЫМ СВЯЗЯМ!!! А такое их «восстановление» служило бы ТОЛЬКО нынешней необуржуазии, вместе с тем НИСКОЛЬКО не уменьшив муки масс, а даже совсем напротив. Ведь такое «восстановление» усилило бы ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО лишь необуржуазию, тем самым дав ей новые, дополнительные к уже находящимся в её руках, средства для усиления эксплуатации масс, а значит, не только не ослабляя, а, напротив, – усиливая муки последних даже в сравнении с нынешними.

Какова же причина этого «неожиданного» (но неожиданного лишь для неисправимых и наивнейших невежд, которых никакое горе не научит!) поворота событий в данном конкретном случае? Причина – по существу дела одна: независимость такого «восстановления» от… социализма, от СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ВОССТАНОВЛЕНИЯ, т. е. – ЗАВИСИМОСТЬ от капитализма, зависимость от продолжающейся и при таком «восстановлении производительных сил» (да ещё на более МОГУЧЕМ уровне, чем сегодня) капреставрации. Благодаря чему всё это быстренько и легко сварганенное «мероприятие по восстановлению СССР» «немедленно и сейчас», да ещё реализованное, дескать, «чужими руками – руками пусть и капитала, но отечественного ведь!», с экономией «наших сил, и без того тощих», - на самом деле было бы лишь ОЧЕРЕДНЫМ «мероприятием» (притом весьма деловым) в интересах ничего другого, как ТОЛЬКО той же капреставрации, которая при этом – уже и в интернациональном масштабе на всём пространстве бывшего СССР – ещё больше упрочилась бы и приобрела бы новый, РАСШИРЕННЫЙ плацдарм для своего увековечения. Благодаря всему этому капреставрация, ко всему, получила бы для себя дополнительную экономическую и организационную «подпитку» (кроме упоминавшейся уже выше политической подпитки, заключающейся в политическом союзе и согласовании ВСЕЙ СУММЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ действий против социализма национальных буржуазий бывших республик СССР), и даже, возможно, всё это дало бы капреставрации «второе дыхание» (что сейчас было бы особенно кстати для сил капреставрации, уже задыхающейся в болоте ею же сотворённых неразрешимых В ПРИНЦИПЕ противоречий). А трудящиеся (в смысле непосредственных производителей)? Они не только бы не получили для себя и малейшей доли выигрыша от такого «восстановления вчерашних производительных сил или хотя бы их части», но даже были бы ещё более обездолены, чем сегодня (по причине роста силы эксплуататоров, получивших в своё распоряжение дополнительную экономическую и т. д мощь, а значит – и по причине роста силы эксплуатации себя со стороны эксплуататоров).

Так что ленинский вывод из статьи Ленина о Соединённых Штатах Европы, доказывающий реакционность также и с экономической точки зрения, при КАПИТАЛИЗМЕ, «слияния различных государств», если бы такое слияние и было возможным, - этот ленинский вывод вполне однозначно должен был бы отрезвить и нынешних «наших» «немедленных эссесеэровщиков», которые тешат себя своей «только экономической платформой» описанного толка. «Должен бы отрезвить!» - но отрезвит ли???

Сегодня особенно – тем более особенно, что вполне и окончательно мы не сумели (или не смогли) этого сделать вчера, - мы должны усвоить и «прожевать» самым фундаментальным образом также и ту основу, из которой исходил Ленин, когда в своём политическом завещании (последние статьи, опубликованные в 5-м издании его Соч, в т. 45) СРАВНИВАЛ все «за» и «против», все потери и приобретения, от «раздробления» или «слияния» тогдашних НАЦИОНАЛЬНЫХ наркоматов для случая создания «СССР» из тогдашних отдельных, в государственном отношении, национальных советских республик. Эти наркоматы рассматривались Лениным там как хозяйственные и политические органы таких национальных пролетарских государств, т. е – национальных пролетарских диктатур, впоследствии и составивших «суммарное государство» – СССР, то есть фактически - именно СОЮЗ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЛЕТАРСКИХ ДИКТАТУР, который, по свидетельствам этого ленинского «завещания», ВПОЛНЕ можно было бы формально-государственно И НЕ «СЛИВАТЬ ВОЕДИНО», в «монистическое» государство, притом – вплоть до ПОЛНОГО КОММУНИЗМА, оставляя его вместе с тем социалистическим союзом различных НАЦИОНАЛЬНО САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ государств.

Особая тут тема – именно политический сугубо «момент». Уже и по соображениям размера этого моего ответа Вам, получающегося и для меня неожиданно громадным, я не смогу достаточно полно дальше развить её поэтому здесь, а потому приведу взамен снова Ленина на сей именно счёт, - тем более, что он даёт для данного случая РЕШАЮЩИЙ «камертон»: ВРЕД (прежде всего экономический в результате такого политического решения – в пользу «ССРЕиА», а не в пользу варианта под названием «СССР»), который будет неминуем по причине дробления союзных наркоматов на национальные, может быть (притом с одновременным СОХРАНЕНИЕМ положительного решения ВСЕХ «ДЕЛИКАТНЫХ» политических тонкостей в национальных и межнациональных отношениях) парализован ДОСТАТОЧНО «партийным авторитетом, если он будет применяться со сколько-нибудь достаточной осмотрительностью» (т. е. именно с национальной беспристрастностью, конечно).

Что же касается пользы для развития производительных сил в результате межгосударственных союзов всяческого плана, - и экономического, и политического, и технического, а равно и от слияния государств, - так как и что касается вреда при этом именно для эксплуатируемых, то тут действует тот общий закон, который говорит, что общественное развитие производительных сил, и развитие общественных (и всеобщих) производительных сил вообще, идёт при капитализме таким парадоксальным образом, что это развитие несёт дополнительные страдания МАССАМ… Так, «электротехнические технологии энергетики», являющиеся ярким олицетворением одновременно И общественных, И всеобщих производительных сил («условий производительности»), - Ленин недаром ввёл в формулу коммунизма, в качестве одного из двух ЭЛЕМЕНТОВ коммунизма для послеоктябрьской России, ЭЛЕКТРИФИКАЦИЮ ВСЕЙ СТРАНЫ, - особенно красноречиво это иллюстрируют. В случае с Советской властью введение электрификации всей страны даёт в сумме КОММУНИЗМ в конечном итоге (для России того времени). А в случае с капитализмом? Ленинские положения особенно красноречиво иллюстрируют тут «две большие разницы» в каждом из названных случаев. Именно на примере электроэнергетики Ленин, уже и в советское время, проводил ту же ПО СУТИ мысль на сей счёт, что и при критике – ещё до Великого Октября - реакционного содержания лозунга Соединённых Штатов Европы в экономическом аспекте этого лозунга: «…современная передовая техника настоятельно требует электрификации всей страны – и ряда стран – по одному плану; …такая работа (даже для капиталистической Франции той поры: тут имеется в виду именно эта страна. – А. П.) вполне осуществима в настоящее время: … больше всего выиграло бы от неё сельское хозяйство…»; но «…пока остаётся капитализм и частная собственность на средства производства, электрификация целой страны и ряда стран, во-первых, не может быть быстрой и планомерной (а планомерность – одно из условий рационального ведения КРУПНОГО, тем более – ГИГАНТСКОГО хозяйства,, т. е. хозяйства, неразрушительного для непосредственных производителей, действующих на основе ВСЕОБЩИХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ производителньых сил, - и тут НЕРАЗРУШИТЕЛЬНОСТИ капитализм в принципе дать НЕ МОЖЕТ – А. П.); во-вторых, не может быть произведена в пользу рабочих и крестьян». Ибо в таких условиях электрификация – как и вообще «государственное только восстановление СССР в сугубо лишь территориальном смысле» (а оно же относилось бы к разряду событий, ведущих к росту – со стороны «технически-территориальной» – всеобщих и общественных производительных сил) – «неминуемо приведёт к усилению гнёта крупных банков и над рабочими, и над крестьянами (Ленин имел тут в виду, опять-таки, ту же Францию своего времени, но ясно ведь, что в этих его словах И СЕГОДНЯ более чем справедлив ЭТОТ «урок» и для «добрых молодцев – сиюминутно-эссеэровцев» нашего времени. А. П.)». (Ленин, ПСС, т. 44, стр. 280-281).

… Надеюсь, по крайней мере в первом подходе – хотя бы в рамках «правила айсберга»*, я тут показал Вам эту часть моего ответа на Ваше замечание в письме ко мне, что «проблема интернационализма» в моих «Тезисах» (и тем более – вообще во всём «НКД») решена, в принципиальном отношении, вполне и исчерпывающе, - хотя детализация её для массы (массы и партийной, и классовой, и народной), т. е. – пропаганда и агитация по сему поводу в массах, а тем более политическая организация масс на этой принципиальной основе для борьбы за общественный прогресс, - конечно, ещё впереди…

___________________________________

* «Правилом айсберга» иногда называют описание проблем или явлений лишь на их высшем, вполне очевидном, вполне открытом, так сказать, уровне проявления, доступном и для прямого наблюдения,- когда сами причины, лежащие более глубоко, в «фундаменте», в «подпочве» этих высших проявлений, остаются вне прямого поля зрения таких описаний, хотя и должны ими подразумеваться. Выражение произошло оттого, что ледяна глыба, плавающая в океане, – айсберг, на 5 / 6 прячет своё тело под водой, и лишь на 1 / 6 возвышается над нею. Мореходы знают поэтому, что видимая часть айсберга – лишь 6-я его часть, и что действительная, самая коварная опасность для корабля, которому грозит столкновение с такой глыбой льда, - именно её более массивная и крупная, непосредственно не обнаруживаемая, её подводная часть. – А. П.

- ---------

Упрёк же мне на том «основании», что это-де - «пока лишь чисто теоретическое оформление политической позиции», «а не политическая практика», - и вообще был бы, да и то лишь в самом лучшем случае, лишь софизмом. И даже если смотреть на подобный упрёк с той же «чисто практической позиции», - всё равно, как минимум, фальшью. Ибо эта моя позиция, уже благодаря именно предварительной теоретической «наработанности», становится, пусть начальным всего лишь, но тем не менее практическим именно ШАГОМ, - да, «пока» – «лишь» в пропаганде. Один только девиз над заголовком «НКД», упомянутый мною выше, - уже звучит как практическое КРЕДО интернационализма, и не просто «интернационализма», а именно социалистического интернационализма, да и ВООБЩЕ интернационализма антибуржуазного, притом с учётом КОНКРЕТНЫХ УСЛОВИЙ нынешней именно «фазы» событий, в которую нас угораздило «вляпаться». Другое дело – «подхватили» ли его достаточно АКТИВНО наши: вот это последнее, действительно, относится уже к ЧИСТОМУ КРИТЕРИЮ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ, которая в случаях, подобных этому, и должна состоять в том, чтобы пользоваться на деле ВЕРНЫМИ ТЕОРЕТИЧЕСКИМИ «НАРАБОТКАМИ». Но факты говорят, что т. н. «наши», по крайней мере в подавляющем числе своём, на эту сторону дела (и на ЭТИ СТОРОНЫ дела)… чихать хотели!.. И после этого ещё удивляются, что в борьбе за социализм «почему-то» «общество» остаётся «пассивным», «не откликающимся на все наши призывы», - не глядя на очевиднейшие уже и последним слепцам разрухи и рекордные бедствия, несомые продолжающей углубляться и расширяться капиталистической реставрацией!!!

Вот Вам лишь малая толика практических подтверждений последнего (а я мог бы привести и ещё целый сонм ФАКТОВ того же «порядка» на последний счёт):

В конце 1994 года в Киеве на «учредительном» съезде был создан т. н. Всеукраинский Союз рабочих: около 500 делегатов из 22 областей Украины, - это при 25 областях у нас на Украине. Во «практика – так практика», не правда ли?! Я лично принимал некоторое участие в начальных стадиях подготовки этого съезда, включая и организационные дела, - хотя, глядя на то, КТО тут уже с самого начала ухватился за «вожжи» данного мероприятия, и не испытывал особой тяги к этому делу и не проявлял особого рвения в нём. Почему? Ребята по неразумию своему (но «спонсированные», пусть и «слегка», известными силами АНТИСОЦИАЛИЗМА, - которые действовали так в этом сюжете не столько по причине своего ума, сколько по верному КЛАССОВОМУ ИНСТИНКТУ) решили создать «чисто рабочую социалистическую» «организацию». По моему же мнению, это была постановка телеги впереди лошади, т. е. кратко содержание всей затеи можно было бы выразить всего лишь двумя словами: «партию – побоку!» Это «проходило» очень легко уже из-за «стеснительности» инициаторов затеи насчёт «идеологии» и «теории»: сейчас-де они не в моде, массе всё это надоело, ей нужна «практика» и т. д. и т. п. Но, во-первых, всякое умаление (всякая недооценка и игнорирование) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ «идеологии» (и теории) означает УСИЛЕНИЕ «идеологии» буржуазной (тем более в периоды реставрации капитализма!!!). Во-вторых – Ленин недаром говорил, что в РАБОЧЕЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ движение СОЦИАЛИЗМ вносится извне ИДЕОЛОГАМИ (а не «рабочими «вобче» – даже если эти идеологи и рабочие!!!). А в-третьих, на очень ГЛУБОКОМ месте покоится и такое «МЕЛКОЕ» ленинское «замечание» (на самом деле – целая ГРОМАДНАЯ КОНЦЕПЦИЯ!): высшая ОРГАНИЗАЦИОННАЯ (а значит – практическая) форма, на которую рабочий класс СПОСОБЕН «сам по себе», БЕЗ НАУЧНОГО социализма, - это всего-навсего… лишь профсоюз!!! Причём, эти ленинские (и последовательно марксистские!) положения были несомненно верными даже для периода, когда рабочий класс (притом социалистический рабочий класс, а не какой-либо ещё другой, - ибо и «другие» «рабочие классы» в истории попадаются не раз и раньше!!!) был ещё авангардной силой истории. А что же говорить сейчас, когда надо уже изживать диктатуру именно РАБОЧЕГО КЛАССА, когда не смену ему приходит НОВЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ АВАНГАРД – совокупный ВСЕОБЩЕСТВЕННЫЙ рабочий (рождающийся на базе всеобщественного обобществления ТРУДА: поэтому сейчас эти ленинские указания тем более стократ верны!!!). (Замечу тут в ещё одних скобках: вот где ещё ВАЖНЕЙШЕЕ соображение насчёт роли ТЕОРИИ именно для практики ВОССТАНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА, определения ОППОРТУНИЗМА ИЛИ РЕВОЛЮЦИОННОСТИ «социалистов» и социалистов, а значит – определения и «деления» «по международности» ИЛИ «по оппортунизму», о котором – «делении» - говорил Ленин в своей критике Потресова, упомянутой мною выше).

Вот по всему по этому я и не преувеличивал значения готовящегося съезда, и по крайней мере не строил, в отличие от многих других, радужных иллюзий на его счёт. В то же время я был не против всего этого в данном случае, а придерживался тактики: «пусть пока и это будет», - потому что большего (если оставаться на почве реализма) тогда ожидать было и нельзя.

Действительными инициаторами этого съезда уже с самого начала стали весьма разношерстные силы. Какие же были из них основными? С одной стороны – это элементы полусоциалистической («амбициозной») интеллигенции, в том числе катедер-социалисты, которым на хвост наступила капреставрация, лишившая их условий (и привилегий) и материальных, и других, которые необходимы для интеллектуальной деятельности при любом общественном строе, но которыми такая интеллигенция пользовалась в советский период существенно щедрее, чем это возможно при капитализме, - не считая себя вместе с тем обязанной за эти условия и привилегии СОБСТВЕННО СОЦИАЛИЗМУ. Теперь же эти элементы были за возвращение социализма, - но лишь в том объёме, в котором такое возвращение вернуло бы им потерянный ими вышеназванный их статус, т. е. «в остальном» они были отнюдь не против буржуазности, хотя и «не за неё». Со стороны же другой – инициаторами съезда оказались также социалистические «лишь по чувству» (и ещё – «по инстинкту»: последний не во всём идентичен «чувству») действительные рабочие (точнее – их ЧАСТЬ, пытающаяся – на этих начальных стадиях процесса борьбы против свершившейся капреставрации – мыслить социалистически и одновременно рвущаяся к действию, притом НЕМЕДЛЕННО ВО ВСЁМ ЕГО ОБЪЁМЕ, - хотя бы это «действие» и не было вполне сознательным: «сейчас», считали они, «можно – и даже нужно – начинать со стихии»).

Причём, надо отдать должное всем этим инициаторам, что вначале они затеяли всё это совершенно самостоятельно, - независимо даже от КПУ, не говоря уже об СПУ (которые на старте затеи и не подозревали о ней), а тем более – независимо от администрации Кучмы. Но чем ближе становилась дата проведения съезда, тем больше обнаруживались усилия верхушек и КПУ, и СПУ, а позже – даже и кучмовской администрации, прибрать съезд к своим рукам или, на худой конец, пустить его вообще в «свинячий голос», в пустой звук. И это – «прибрать к рукам» - первым двум силам (КПУ и СПУ – обе на самом деле есть не что иное, как «орудия»… политической ИМПОТЕНЦИИ) в значительной мере удалось: одна уже задача изыскания средств на аренду помещения для проведения съезда была тут «подходящим предлогом». Ведь у инициаторов съезда не было почти ни гроша, КПУ же и СПУ (которые поначалу не имели и представления о замысле такого съезда и, во всяком случае, не были его инициаторами) в своих кошельках к тому времени уже кое-что имели… Но, конечно, не денежки сыграли тут решающую роль, а… фактическое идейное, социальное, классовое, политическое родство основных сил, инициировавших съезд, и упомянутых основных их (а значит, и самого съезда) «спонсоров». Отсюда росли «ноги» и морального, а не только политического, облика этой публики. Так что заведомо нечего было удивляться их стремлению (подчас откровенному до беспардонности) к «должностям» и «вождизму» (т. е. к политическим, как выражался насчёт подобных случаев ещё Энгельс, «трофеям»).

В то же время и я не сидел сложа руки, а старался по возможности хотя бы сгладить совсем уж негативный, полностью реакционный, эффект итогов съезда. Оружием моим тут могла быть, к сожалению, только тактика, - она и была здесь максимально возможной для меня практикой… Так, по мере своих сил, используя личное своё чисто ИДЕЙНОЕ влияние (какое-никакое, а оно у меня уже имелось, – благодаря 3-годичному выходу «НКД» и авторитету последнего у ряда коммунистических элементов даже и на Украине, которые тоже присоединились к съезду), я использовал своё личное влияние для формирования, пусть по минимуму, КАЧЕСТВЕННОГО состава делегатов съезда из ряда областей, вообще «с мест», - впрочем, этим же занялся, по моему «наущению», и ряд других товарищей, которые, хотя организационно и не были ещё связаны с «НКД», но уже испытывали на себе его идейное влияние и потому были, пусть и не в полной степени, родственны «НКД» по духу. И это при всём том, что я фактически «деликатно» был «отодвинут» от систематического участия в работе инициативной группы, - отодвинут тем главным образом, что мне (не без влияния верхушек КПУ и СПУ) просто СИСТЕМАТИЧЕСКИ «забывали» сообщать время и место очередного её сбора и заседаний, где принимались решения, которые потом в немалой степени и задали тон съезду. Делалось это не без помощи не только ПРЯМЫХ «агентур» КПУ и СПУ в составе инициативной группы, которые на последнем этапе подготовки к съезду уже существенно «пополнили» – как бы «незаметно» – её состав, но частично и при «равнодушной поддержке» оных упомянутыми выше «инстиктивно социалистическими» рабочими в составе инициативной группы по созыву съезда. С последними тут сыграло роковую для них шутку их «естественное» небрежение… ТЕОРИЕЙ, и вообще сваливание в кучу «с интеллигенцией вообще», в т. ч. и с буржуазной интеллигенцией, также и своих идеологов, но прежде всего, НА ДЕЛЕ, - именно меня. И всё это, если глянуть глубже, было «подкреплено» их «столь же естественной тягой» к «совершенно самостоятельному» рабочему «движению». Т. е. – было подкреплено элементами ещё не изжитого в их сознании анархо-синдикализма (который совершенно немыслим для случая лишь с ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СОВОКУПНЫМ ВСЕОБЩЕСТВЕННЫМ рабочим).

В итоге, особенно в самый канун съезда, вся подготовка к нему, равно как впоследствии и практическое ведение съезда, пошло практически почти полностью без меня. Тем не менее у откровенно оппортунистического крыла съезда заблаговременно удалось вырвать немало ядовитых жал, и для по крайней мере откровенно антисоциалистических сил, всё-таки проникших сюда, далеко не всё на съезде прошло так, как им мечталось. Так, съезд, при всей своей, надо горькую правду сказать, митинговой игрушечности, всё же не сделал ещё худшего (хотя такая угроза потенциально вполне нависала): не стал безгранично рабски послушным ни агентуре Симоненко, ни агентуре Мороза. А агентура Кучмы и вообще оказалась начисто лишённой возможности влиять на съезд и его итоговые документы. Так что съезд получился вполне определённо антикучмовским.

Более того: несмотря на изоляцию меня от съезда (хотя формально и не проведенную, но фактическую), на нём вполне внятно звучали (и даже воинственно!) ноты неприятия «товарнических» тенденций в идеологиях и программах как КПУ, так и СПУ. Массированному обстрелу подверглись на съезде и попытки протащить в программные документы съезда идеологию «равноправности различных укладов» «при социализме». А общеполитическая резолюция съезда (конечно – лишь «словесно»: но большего тут и ожидать ведь было нельзя) почти начисто избежала оппортунистических словесных выкрутас. Причём, для последнего призывного аккорда этой резолюции был использован именно… кусочек более «позднего» девиза моего «НКД»: «независимость и свобода от буржуев и их холуёв» (остальное из девиза было опущено: ну что ж, и то хорошо, что было взято хотя бы это в нынешних условиях…). И внесена эта моя фраза была без моего не только прямого, но даже и косвенного участия, вообще без моего ведома, - а это особенно было ценно для меня, да и не только для меня, наверное, в этом случае! Мелочь? Конечно. А всё же – факт!

Примерно то же, хотя и по другому, так сказать, «аспекту», произошло несколькими месяцами раньше – в мае 1994 г., на международной теоретической конференции в Киеве, где были представлены полторы сотни партий, движений, политических групп, кружков и т. д. левого направления из ряда республик вчерашнего СССР, Восточной Европы, Азии и Африки. Выступивший здесь в прениях представитель ЛОМа (левого объединения молодёжи Украины – организации, очень затронутой, с одной стороны, эклектичностью своей идейной основы, а со стороны другой – «детской болезнью левизны», но именно детской, а потому и не безнадёжной, на мой взгляд) сказал, касаясь «проблемы за немедленное восстановление СССР», дословно и буквально следующее: что в группе ЛОМа «разделяют взгляд товарища Провозина на проблему немедленного восстановления СССР» и потому «считают целесообразным временно снять этот лозунг в пользу перенесения сил и усилий на непосредственное восстановление социализма сначала в отдельных республиках вчерашнего СССР на нынешнем этапе». Я почти полностью согласился тогда с этими ребятками, - высказав им лишь своё ДОПОЛНЕНИЕ, что при этом я бы лишь добавил, что при таком «поотдельном пореспубликанском» восстановлении социализма вовсе не «второстепенным» был бы… СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ВНЕГОСУДАРТСВЕННЫЙ ИМЕННО ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ Б О Е В О Й С О Ю З таких национальных отрядов Т А К О Й ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ АРМИИ!!!

Истерика насчёт «немедленного восстановления СССР» на этой конференции как-то сразу приутихла. То же вскоре повторилось и на похожей конференции в Минске, хотя хозяином там была андреевская ВКПБ (и хотя Н.А. Андреева, не встретив с моей стороны «послушания» и пристёгивания меня к её «платформе», сильно на меня разобиделась уже в Киеве и уже тут вообще стала делать вид, что такого рода действительности, как Альберт Провозин, просто… не существует вообще: да я и не был на конференции в Минске). Не смогли заглушить трезвость этого моего взгляда (который лишь ПОВТОРИЛ И СОХРАНИЛ ленинский взгляд на данную суть дела), по крайней мере – не смогли заглушить начисто, и на т. н. «II Конгрессе народов СССР» (уже НЕ СУЩЕСТВОВАВШЕГО СССР!!!), вскоре состряпанном в Москве. А вот теперь, когда я пишу это письмо Вам, т. Ганин, приходит «Московская правда» С. Черняховского (№2, декабрь 94 г., стр. 6) со статьёй Бориса Стомахина (м. б., псевдоним, - ибо я такого человека в сегодняшнем комдвижении не знаю, а это более чем странно было бы). Статья этого Б. Стомахина называется так: «О лозунге возрождения СССР». И здесь впервые для наших дней вне моих изданий было «озвучено» действительное приближение к решению проблемы (та кого и намёка до сих пор не было и в «неформальной компечати» – если не считать «НКД», да ещё единственного действительно близкого мне издания, издающегося - тоже очень близкой мне - группой молодых ребят из Киева и Киевской обл., которые открыто называют себя моими единомышленниками, последователями и учениками: газетой «Юнком» Светланы Фёдоровой).




Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2019 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных