Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Ошибаетесь!!! Не вы «преобразуете», а вас «преобразуют», - не успеете и очнуться! 5 страница




Суть статьи (разумеется, она «не до конца идеальна», есть и здесь огрехи, но она – несомненный шаг вперёд по сравнению с до сих пор господствовавшим «хором») можно уложить в такие строки из неё: «… все наши высказанные здесь соображения о восстановлении СССР, а точнее, о создании его заново, возможно, даже под другим названием, на базе новой социалистической революции, - все они основаны на том фундаменте, что в настоящий момент, после почти 10 лет горбачёвско-ельцинского кошмара, основным стремлением рабочего класса, как и вообще трудящихся масс всех наций, является как раз стремление к воссоединению в «единый, могучий Советский Союз». Иными словами, никакого насилия над народами не будет и не может быть, ибо для пролетарской революции оно даже в принципе недопустимо. Мы можем сформулировать перспективу возрождения СССР как возрождения ТОЛЬКО РЕВОЛЮЦИОННЫМ ПУТЁМ, т. е. на базе свержения буржуазии и установления диктатуры пролетариата (моё «но» для этого места из статьи Стомахина: при всей неизбежности краткого повторения этой политической формы. т. е. – диктатуры пролетариата, НО для целей свержения уже не «просто буржуев», а именно НЕОбуржуев, можно было бы – и нужно! – возразить здесь автору насчёт дальнейшего развития этой политической формы В ДИКТАТУРУ СОВОКУПНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ОБОБЩЕСТВЛЁННОГО РАБОЧЕГО, которая, являясь ИСТОРИЧЕСКИМ ПРЕЕМНИКОМ диктатуры социалистического пролетариата, тем не менее уже… не является ею!!!; но спасибо автору статьи и за то, что он в нынешних условиях и без ЭТОГО сказал здесь. – А. П.) по очереди во всех республиках, и ТОЛЬКО ДОБРОВОЛЬНОГО, т. е. ВО ИСПОЛНЕНИЕ неотъемлемого права трудящихся всех наций во всех республиках на национальное (? – это что-то всё-таки новое! – А. П.) самоопределение (право наций на государственное самоопределение ВПЛОТЬ ДО ОТДЕЛЕНИЯ в самостоятельное ГОСУДАРСТВО – это понятно, а вот «национальное самоопределение» – это уже ДРУГОЕ, этот процесс может быть и НЕ ГОСУДАРТСВЕННЫМ, и не «правами» он ДОСТИГАЕТСЯ, ибо это – исторический этап ОБЩЕСОЦИАЛЬНОГО развития НАРОДОВ, где «национальное» имеет ЕЩЁ НЕ ПОЛИТИЧЕСКИЙ, НЕ ПРАВОВОЙ характер и уж во всяком случае включает в себя массу других, помимо политических и правовых, «моментов»: так, развитие НАЦИИ есть процесс буржуазного этапа ОБЩЕСОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ. – А. П.), ВПЛОТЬ ДО ОБРАЗОВАНИЯ ОТДЕЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА. Мы уверены (??? – А. П.), что такого намерения не возникнет, в отличие от правящей буржуазии, у трудящихся ни одной республики. Но если бы возникло, как большевики-интернационалисты и пролетарские революционеры, как ленинцы, мы не вправе были бы этому препятствовать»; «… это будет, собственно, не «восстановление» (СССР. – А. П.) в прямом смысле этого слова, а СОЗДАНИЕ ЗАНОВО, на совершенно новой пролетарской основе (как раз НЕ «пролетарской» уже, как было уже мною показано выше!!! – А. П.). И именно отсюда следует вывод: не только коммунистам России, а и всех республик, выражающих самые сокровенные чаяния своих народов об объединении насильно разорванных «суверенных государств», надо прежде всего открыть самую возможность этого объединения, сделать первый шаг на этом нелёгком, но великом пути: взять власть в республиках в свои руки, революционным путём привести к победе рабочий класс (нет, опять-таки, - уже НЕ «рабочий класс», который ВЫПОЛНИЛ СВОИ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ В 1-й «узкой» соцреволюции и с этой поры более УЖЕ НЕ СПОСОБЕН БЫТЬ гегемоном действительно СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ преобразований В ОБЩЕСТВЕ!!! – А. П.) и установить диктатуру пролетариата…» («эта песня хороша – начинай сначала?»; по этому последнему пункту – насчёт диктатуры пролетариата СЕГОДНЯ, ЗАВТРА И ДАЛЕЕ - я надеюсь, т. Ганин, моя мысль во всяком случае ясна давно и Вам, и всем остальным читателям этого моего письма, попади оно им на глаза. – А. П.).

Впрочем, первые номера «восстановленной» «Московской правды» С. Черняховского показали довольно претенциозный и по сути худо интеллигентский (точнее – «деланно интеллигентствующий») характер издания и его редактора (чего стоит уже НЕЛЕПЕЙШАЯ статья самого Черняховского в № 1 под названием «Новый социализм»!). Но данная публикация Б. Стомахина, при всех её упомянутых мною слабостях, – явное тут исключение из этой претенциозности «Московской правды» С. Черняховского. То же можно сказать и о позиции на сей счёт В. Исайчикова (московский Союз коммунистов – почти что ябровского характера, но более искренний, простодушный и явно бескорыстный), о ряде выступлений которого в моём (и стомахинском) смысле сообщает «БЛИЦ» – «Бюллетень левого Информцентра» (Москва).

Все эти факты, думаю, пусть ещё и не «триумфально», но уже вполне явственно, свидетельствуют о том, что появляется надежда на наступление эпохи, которая покончит в нынешнем коммунистическом движении с теми чертами идейного разброда и шатаний, даже кретинизма, притом нередко кошмарнейшего, которые в общем-то всегда сопровождают эпохи колоссальных реакционных общественных откатов и которые Ф. Энгельс, к примеру, характеризовал следующими словами: «С некоторых пор системы… политики, политической экономии и т. д. растут… как грибы после дождя. Самый ничтожный доктор философии, даже студиоз, не возьмётся за что-либо меньшее, чем за создание целой «системы». Подобно тому, как в современном государстве (буржуазном именно. – А. П.) предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех вопросах, по которым ему приходится подавать свой голос; подобно тому, как в политической экономии исходят из предположения, что каждый потребитель является основательным знатоком всех продуктов, которые ему приходится покупать для своего жизненного обихода (так судят лишь в буржуазной политической экономии; на самом же деле сколько-нибудь квалифицированное суждение о потребительных свойствах и качествах продуктов способна выносить лишь особая наука – продуктоведение. – А. П.), - подобно этому считается, что и в науке следует придерживаться такого предположения. Подобная свобода науки означает, таким образом, что люди пишут обо всём, чего они не изучали, и это выдаётся за единственный строго научный метод. (Р. И. Косолапов вместе с И. Хлебниковым, НЕ ИЗУЧАЯ условий производителньости, а равно и условий производства СОВРЕМЕННОГО ТИПА, т. е. ПЕРВИЧНЫХ ФАКТОРОВ социального структурирования, а потому и факторов ИСТОРИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ И РАЗВИТИЯ в области социального структурирования, а значит – и факторов КЛАССООБРАЗОВАНИЯ, «провозглашают» – именно «провозглашают», а НЕ ОТКРЫВАЮТ! – свою «теорию» «неопролетариата» – этот истинный бред сивой кобылы… А Б. Хорев… хвалит без удержу оных, а заодно и В. Анпилова, ибо Р. И. Косолапов, мол, «впервые сказал о том, что интеллигенция тоже принадлежит к пролетариату»… Воистину – Содом, и Гоморра, и Бедлам!!! М. Сальваторе «придумывает» в «КиФ» (газета «Контраргументы и факты») ещё нечто более грандиозное – «теорию суперкапитализма». А А. Рещиков в сём же резво-достопочтенном издании, т. е. в «КиФ» же, – делает «переворот в науке» ещё и почище пресловутого дюринговского: изобретает… жареный лёд, соединяя слова, ВОПИЮЩИЕ против своего соединения, - изобретает… «социалистический рынок», разоблачая себя как ярый горбачёвец, ибо, видите ли, «по его мнению», «нерыночных экономик не бывает»!!! Тот же С. Черняховский, кроме прочих своих неслыханных подвигов «на ниве теории», идентифицирует, как истинный «друг человечества», производство… с потреблением, и «на эфтом железном основании», и ещё на кое каких того же сорта, строит свой «уж совершенно новый» и «неслыханно оригинальный» «социализм»… Впрочем, хватит мне перечислять подобные свидетельства КОШМАРНЕЙШЕГО нынешнего даже не то что дилетантизма, а прямо-таки дикарского невежества, которым, пожалуй, могла бы позавидовать и самая реакционная в человеческой истории эпоха. – А. П.). Высокопарное пустозвонство в поэзии (у нас оно уже кончилось, - хороший признак! правда, при этом «кончилась»… и сама поэзия. – А. П.), в философии, в политике, в политической экономии, в исторической науке, пустозвонство с кафедры и с трибуны, пустозвонство везде, высокопарное пустозвонство с претензией на превосходство и глубокомыслие, в отличие от простого плоско-вульгарного пустозвонства…, высокопарное пустозвонство как характернейший и наиболее массовый продукт… интеллектуальной индустрии, с девизом: «дёшево, да гнило», - совсем как другие (фальсифицированные. -–А. П.)… фабрикаты… Даже… социализм… весьма усердно промышляет в наши дни высокопарным пустозвонством и выдвигает разных субъектов, кичащихся «наукой», в области которой они «действительно ничему не научились. Мы имеем здесь дело с детской болезнью, которая свидетельствует о начинающемся переходе… студиоза на сторону социал-демократии (НО для нашего времени – свидетельствует о переходе этого же самого «студиоза» именно на сторону СОВРЕМЕННОЙ, а не энгельсовских времён, «социал-демократии», и поэтому эта его «детская болезнь» – уже НЕ «детская болезнь левизны в коммунизме» ленинских – и даже энгельсовских - времён, а СТАРЧЕСКАЯ «болезнь» именно СОВРЕМЕННОГО АНТИКОММУНИЗМА! – А. П.)… эта болезнь неотделима от данного процесса…». (Ф. Энгельс, «Анти-Дюринг», ОГИЗ, 1948 г., стр. 6 – 7, стр. 309 – 310; одно из аналогичных приведённому мест по 2-му изд. Соч. К. Маркса и Ф. Энгельса – т. 20, стр. 2 – 3).

Когда на мартовском (1994-го года) «торжестве левых сил» по поводу очередной «годовщины» «великого всенародного референдума 1991 г. за СССР, а не против него», или когда на майской (того же 1994 г.) теоретической международной конференции левых сил в Киеве (организованной Ябровой вместе с Косолаповым и др.), а равно и при массе других подобных случаев, ощущаешь первые, пусть робкие, ещё неуверенные, попытки поддержать тебя в твоей борьбе за НАУЧНУЮ ИСТИНУ, то есть – за действительную ИСТИНУ ВООБЩЕ (как это было в случае с упоминавшимся здесь мной заявлением представителя ЛОМа с поддержкой моей позиции по вопросу о «немедленном» восстановлении СССР), а тем более, когда появляются, тоже пусть слабые ещё, признаки солидарности с тобой и более широкого круга тех, кто жаждет усвоить, переварить истину самостоятельно (а не «просто познакомиться» с нею, не просто лишь «прикоснуться к ней – да и всё»), - тогда и ощущаешь совершенно явственно вот эту самую диалектику связи между теорией и практикой, ощущаешь тщету жалких попыток сбить тебя с толку тем, что ты-де «всего лишь теоретик» (что должно сходить за аналог «БОЛТУНА-БЕЗДЕЛЬНИКА», «БЕСПОЧВЕННОГО МЕЧТАТЕЛЯ» и т. д. и т. п., а не «человек дела»)!!! А ещё ощущаешь, что даже несмотря на такие подвижки, люди, которым до такой диалектики – как до далёкой звезды, всё равно могут продолжать по-старому вопить о «бесполезности теорий» «по сравнению с полезностью практики», - как, по существу, воображает себе (и пытается то же вдолбить в головы всем остальным) тот же А. Голенков, тоже упоминавшийся мною выше.

Он, кроме того, совершенно искренне мнит, например, что насмерть убивает Троцкого, троцкистов и весь вообще троцкизм (с одновременной «абсолютной» защитой Сталина) таким вот своим пассажем: «… Троцкий блестяще теоретизировал – о мировой революции, о мировом коммунизме и т. п., а Сталин практически решал вопросы…» (стр. 32 упомянутой выше брошюры Голенкова). И не замечает человек при этом, что достигает результатов, противоположных тем, к которым явно ведь стремился (хотя он тут стремился к ОДНОМУ результату, который считал единственно правильным: к развенчанию троцкизма для защиты сталинизма, и даже шире того – для защиты коммунизма «вообще»: поскольку для Голенкова сталинизм и есть ведь ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ, во всяком случае - САМЫЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ, а главное – абсолютно безошибочный, КОММУНИЗМ). Но вышло, что хотя Голенков стремился к ОДНОМУ правильному результату, а получил… МАССУ (в множественном числе!) результатов ОШИБОЧНЫХ (если не хуже того). И «смех» этот получился у Голенкова «и с Голенковым» (особенно же с точки зрения ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОГО КОММУНИЗМА) не в последнюю очередь ТАКЖЕ и благодаря его же, Голенкова, собственному… вранью. Ведь Троцкий не «блестяще» «теоретизировал», а как раз наоборот - ЛЖЕ-«теоретизировал»!!! В противном случае, теоретизируй он и в самом деле БЛЕСТЯЩЕ, ему НЕЧЕГО БЫЛО БЫ И В ВИНУ ПОСТАВИТЬ, а Сталину, наоборот, НАДО БЫЛО БЫ ПОСТАВИТЬ В ВИНУ в таком случае как минимум недооценку теории, а то и хуже того: НЕТЕРПИМОСТЬ К… ТЕОРИИ. И, таким образом, в данном случае получилась бы не защита Сталина, как воображает себе Голенков, а, напротив, его обвинение, да к тому же с… оправданием и защитой именно Троцкого и троцкизма!!! Ко всему, Троцкий, ВОПРЕКИ Голенкову, отнюдь НЕ ТОЛЬКО «ТЕОРЕТИЗИРОВАЛ», а… тоже, как и Сталин, «занимался практикой», т. е. вёл в партии и в стране (да и после высылки из неё) ИМЕННО ТАКЖЕ И ОРГАНИЗАЦИОННУЮ «работу» (которую голенковы только и причисляют к «практике»).

Конечно, «в общем» «практика выше теории» (если, разумеется, при этом отбрасывать тот вывод научного коммунизма, что «теория», да и вообще СОЗНАНИЕ, ФАКТИЧЕСКИ входят как НЕОТЪЕМЛЕМЫЙ ЭЛЕМЕНТ в человеческую действительную практику без кавычек). Но и этот марксистский и ленинский постулат («в общем» верный – что «практика выше теории») вовсе не означает, что верное теоретизирование могло бы в любом случае подвергаться даже пренебрежению, - хотя на разных этапах деятельности человеческой, и политической борьбы в том числе, нужны РАЗНЫЕ ПРИОРИТЕТЫ «одного над другим» и т. д.; тут, снова-таки, соответствует ДЕЛУ тоже диалектика связи теории и практики. Вот последнее-то как раз и недоступно А. Голенкову и ему подобным – при всех их «благих намерениях» «сделать упор на деле, а не на болтовне». Вообще «благими намерениями», как известно, дорога в ад вымощена… Как и в данном голенковском случае, помогающем (конечно – помогающем «невольно», вопреки голенковским «благим намерениям») троцкистам и неотроцкистам НАШЕГО УЖЕ ВРЕМЕНИ…

Нет, недаром в своё время Ленин иронизировал (и даже «язвил»!) по подобным поводам и таким вот, скажем, образом: «… практика идёт впереди теории (особенно у тех, кто руководится фальшивой теорией)» (ПСС, т. 25, стр. 323).

Потому что практика (если словом тут пользоваться не всуе) – это действие ВО ВСЁМ ЕГО ОБЪЁМЕ, следовательно, – в ТОМ ЧИСЛЕ И С САМЫХ ПЕРВЫХ ЕГО ШАГОВ, т. е. и с шагов МЫСЛИ О ДЕЙСТВИИ, которые (такие шаги) ТОЖЕ влияют на КОНЕЧНЫЕ результаты ДЕЙСТВИЯ. «Голенковы» же причисляют к практике ФАКТИЧЕСКИ только ОТДЕЛЬНЫЕ ЧАСТИ «действия» («поступки», «дело», «организацию», «тактику» и т. д. и т. п.), а НЕ ВСЁ действие, - в особенности же стараясь (притом исхитряясь «не замечать» этого!) отсечь ВСЮ СУММУ РЕАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ именно от… мысли!!! И получается, что «логика» у них здесь – в том, чтобы сначала «сделать», а только потом… подумать ­­­(т. е., по существу, «логика» их состоит в том, чтобы вместо того, чтобы что-то действительно СДЕЛАТЬ, они тут, вместо ДЕЛАНИЯ,… варганят!!!).

«Сделать, а уж потом подумать, а возможно, - более того: и после такого «ОБделывания» тоже… НЕ ДУМАТЬ!» - вот и вся «мудрость» таких «сторонников первенства практики перед теорией»: «мудрость» Иванушек-дурачков, да ещё крайних пошляков, выдающих эту свою «тоже теорию» за высший критерий «объективности истины». Но как раз этот их «призыв» – «призыв» именно крайних политических пошляков, кичащихся подобной своей «коммунистичностью», «антиидеалистичностью» и «материалистичностью», ещё около полутора столетий тому назад озвучил неподражаемым своим, гениальным сарказмом Салтыков-Щедрин: «Вперёд через задний проход!» Вот и находимся мы теперь в самом «невероятном» ЗАДНЕМ ПРОХОДЕ (капреставрации ПОСЛЕ 70 лет СОЦИАЛИЗМА!!!)... Но, оказывается, горе наше и после такого «результата» «нас» ничему не научило: «нас» и по сию пору «тянет» в том же «направлении», - только, пожалуй, ещё «заднее» прежнего (хотя куда уж дальше, казалось бы. можно катиться…).

До какой анекдотически-смехотворной беспомощности способны довести себя люди, полагающиеся лишь на «чувство революционности» (и притом, заметьте, «чувство» именно… «практической» революционности!), говорит и такой факт, - тоже относящийся к лозунгу «немедленного восстановления СССР». Он как раз касается вот той проблемы т. н. «всенародного референдума 17 марта 1991 г. «за Союз», о котором я тут выше вскользь уже упоминал. Тогда, «мол», «наш народ» «однозначно проголосовал за сохранение СССР», «а спустя чуть больше полгода его сумели оболванить и благодаря этому протащить на Украине» 2-й референдум – референдум декабря того же 1991 года», «воровским образом обеспечивший» «самостийность Украины». И вот нынешние т. н. «коммунисты» и «социалисты» из года в год организовывают «юбилеи марта-91», - и не ведают «вполне искренне», какой же на самом деле политический кошмар стоит за этой датой (именно за мартом, а отнюдь ещё не за декабрём, 1991 года!)…

Так, в 1994 г. в Киеве собрались шумно отмечать эту «великую дату» своими зажигательными речами представители ну буквально всех нынешних «левых» сил Украины. Я у всех у них спрашивал: да каково же содержание были хотя бы бюллетеня, по которому участники референдума должны были выносить своё решение? Не говоря уже о том, НАСЧЁТ… ЧЕГО это было «решение», т. е. В ЧЁМ ЖЕ ИМЕННО СОСТОЯЛ ИМЕННО ДЬЯВОЛЬСКИЙ ЗАМЫСЕЛ дьявольских организаторов этого (уже и весеннего!) воистину ДЬЯВОЛЬСКОГО «референдума», на МЯКИНЕ котрого вас провели как последних олухов????

А дело-то, на поверку, вот было какое касательно этого «великого интернационалистского волеизъявления».

Возьму, конечно, тут в основном только Украину. Вот «Всесоюзная часть» текста бюллетеня референдума. Кстати, опубликована она была – и не случайно! – лишь 15 марта 1991 г., (т. е. ЗА НЕСКОЛЬКО ДЕСЯТКОВ ЧАСОВ до «мероприятия», проводимого ПО СОЮЗУ!!!), да и то не на Украине, а в Москве – в газете «Правда», а до этого её не только не обсуждали, но даже и не афишировали: то есть – нагло СКРЫВАЛИ!!! Уже здесь мы видим неслыханное шулерство (застать публику врасплох – чтобы она не успела не только осознать совершаемого ею же, но вообще и опомниться).

Ну да ладно даже с этим, - посмотрим хотя бы лишь на собственно содержательную часть дела: на «всесоюзную часть» «вопросника». А она была, оказывается, буквально вот какой: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик (слушайте дальше, слушайте! – А. П.) как обновлённой (каким образом «обновлённой»? на сей счёт… полный молчок! – А. П.) федерации равноправных суверенных («федерация» «равноправных» – уже «блеск» рекорднейшего шулеризма, но «федерация» «суверенных» – это вообще уже лексикон жёлтого домика! Однако всё это «съели» - и не поперхнулись, и не только в момент проведения того «великого референдума», но и спустя 3 года после него по-прежнему не обращали на сей «публицистический шедевр» внимания… - А. П.) республик, в которой будут в полной мере гарантированы права и свободы человека («человека вообще», даже если этот «человек» - захребетник! – А. П.) любой национальности?» «Да»; «Нет».

Не ясно ли, что «национальность» (более того – именно «человек» «национальности», а не собственно НАЦИОНАЛЬНОСТЬ! – А. П.) здесь приплетена ТОЛЬКО для того, чтобы прикончить и само воспоминание о СОЦИАЛЬНОЙ, следовательно, также и КЛАССОВОЙ, роли любого ГОСУДАРСТВА, раз оно именно государство, - и в пользу именно протаскивания под этим туманом именно «РАВЕНСТВА», т. е. ГОСПОДСТВА, именно БУРЖУАЗНОГО?

Как видим, ни звука здесь в существе вопроса о том, что «новый СССР», то бишь «обновлённый СССР», должен быть федерацией социалистических республик, а если ещё точнее – то это лишь АБСОЛЮТНЫЙ И ОДНОЗНАЧНЫЙ, лишь фиговым листочком в «общем тексте» «Союз Советских Социалистических Республик» прикрытый уход от социализма, СВЕРЖЕНИЕ социализма под флагом якобы-«международности» и якобы-«интернационализма» («равноправие наций», и даже НЕ НАЦИЙ, а «человеков всех национальностей» «вообще»), с попранием КОММУНИСТИЧЕСКОЙ истины о том, что В КАЖДОЙ НАЦИИ – ДВЕ «нации»: волков и овец, - до тех пор, пока НЕ УНИЧТОЖЕНО СОЦИАЛЬНОЕ НЕРАВЕНСТВО ВООБЩЕ, лишь частью которого, и притом не всегда главной и определяющей, является неравенство национальное. А к тому же вся конструкция этого чудовищного словесного построения «референдного вопроса» марта-1991 как бы «исподволь», но тем не менее «безапелляционно», КОНСТАТИРУЕТ «как факт», о котором якобы никто и не спорит и который «поэтому» вообще здесь даже и не обсуждается, что «в старом СССР», в «классическом СССР» якобы было… национальное угнетение одних наций другими, и что «новшество» «печётся» ЛИШЬ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ «только этого» «несовершенства» «старого СССР» в «новом, обновляемом СССР», а отнюдь, мол, не о… ЛИКВИДАЦИИ СОЦИАЛИЗМА В СССР… Я уже не говорю о словечке «суверенных» («республик») в этом контексте, которое начисто и с порога делает бессмысленной даже постановку вопроса о какой бы то ни было «федерации» вообще…

Что только этот смысл – смысл уничтожения СССР (притом уничтожения его в результате «упразднения» в нём СОЦИАЛИЗМА) – и содержится во «всесоюзной» части бюллетеня этого «мартовского референдума-1991 на Украине» (получившего тогда, видите ли, «большинство голосов», а потому и являющегося «истинным волеизъявлением украинского народа, украинского общества»), было ясно УЖЕ И В МАРТЕ 1991 г. каждому хоть сколько-нибудь находящемуся в здравом уме человеку, - но только не «левым» Украины 1994 г., а равно предыдущих и последующих годов, не устававших (и поныне не устающих шуметь по поводу «великого референдума марта 1991 г.»). Ибо сам сей референдум был задуман КАК АБСОЛЮТНО ОБОЛВАНИВАЮЩЕЕ НАРОДНУЮ МАССУ «мероприятие». И потому был задуман так, что совершенно не имело значения, каковы будут «итоги» «голосования» «по сему поводу». Ибо ЛЮБЫЕ его «итоги» ПОЛНОСТЬЮ зачёрквивали СОЦИАЛИЗМ, вели к ПОЛНОЙ РЕСТАВРАЦИИ КАПИТАЛИЗМА, а та – к неминуемому развалу СССР как социалистического государства, следовательно – и к развалу его как «государства ВООБЩЕ»! Т. к. уход к буржуазности ПОСЛЕ социализма АВТОМАТИЧЕСКИ ОБЕСПЕЧИВАЛ раздробление страны. О чём уже тогда была налицо МАССА СВИДЕТЕЛЬСТВ (Чечня, Прибалтика и т.д.), но что до сих пор «не фиксируется» даже «сознанием» самих упомянутых мною «юбилейщиков» «великого референдума за сохранение СССР». Как тут опять не вспомнить ленинское предупреждение о том, что чем дольше и прочнее будет господство оппортунистов, - тем мучительнее, безысходнее и бесконечнее будут МУЧЕНИЯ МАСС.

Причём, эту суть данной ПРОВОКАЦИИ (т. е. сего «великого референдуму», как и вообще «системы двойного референдума»: с включением сюда, как финала всей в целом взятой данной провокации, также и декабрьского 1991-го года «референдума»), как теперь оказывается, БУРЖУАЗНЫЕ «демократы» (не в пример «коммунистам КПСС» той поры и прочим тому подобным «левым») УЖЕ И ТОГДА понимали ВПОЛНЕ И АБСОЛЮТНО. Вот до какого ПОЗОРА дожили наши «коммунисты – чистые интернационалисты»!.. И тому есть масса ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ СВИДЕТЕЛЬСТВ!!!

Приведу здесь лишь одно подобное свидетельство, точнее – «маленький», но очень красноречивый фрагмент, весьма любопытно иллюстрирующий всё это. ДОКУМЕНТ этот - текст репортажа московского информационного агентства новостей, перед этим имевшего название «АПН», перепечатанный в «Правде Украины», на её стр. 1, ещё за… ДВА МЕСЯЦА до данного «референдума» (т. е. ещё в ЯНВАРЕ 1991 г.!!!):

«Бурный спор разгорелся на съезде (на IV Съезде «народных депутатов» СССР. – А. П.) по вопросу о названии страны. Проблема здесь заключается в том, что в упомянутом выше проекте, при сохранении аббревиатуры – СССР, в развёрнутой формуле – Союз Советских Социалистических Республик – слово «социалистических» заменено словом «суверенных». Это вызвало возражение ряда депутатов, усмотревших в такой подмене угрозу социалистическому выбору, по их мнению, сделанному народом в 1917 году. Вопрос, как видим, отнюдь не чисто лингвистический, а имеющий явную политическую окраску.

В ходе дискуссии депутат из Белоруссии А. Журавлёв*) пытался убедить своих коллег, что «понятие “социализм” сегодня настолько расплывчато, что вряд ли кто решится здесь сейчас его объяснить». Некоторые другие депутаты также предостерегали (? – А. П.) от стремления идеологизировать название государства, ссылаясь на опыт зарубежных стран (вот какие «интернационалисты»! – А. П.), - не именуют же себя США (этакая, понимаете ли, «просто одна из зарубежных стран»! – А. П.) «Соединёнными Капиталистическими Штатами Америки»!

____________________________

 

*) Кстати, ещё за два года этого, в 1988 г., я заметил сего «доктора экономических наук – коммуниста-марксиста из Белоруссии», по «некоторым» АНТИРЕСТАВРАТОРСКИМ МОТИВАМ его статей в журнале «Коммунист Белоруссии». Что я и отметил, приветствуя ТОГДА этого автора, в серии своих собственных антиреставраторских статей – полностью уже антиреставраторских, а не только по «некоторым мотивам», как у Журавлёва, по сути единственных ПОЛНОСТЬЮ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО антиреставраторских тогда во всём СССР, опубликованных мною в русскоязычном писательском киевском журнале «Радуга» под общим заглавием «Приключения здравого рассудка». Но уже вначале 1991 г. о том своём, даже частичном, одобрении А. Журавлёва я горько пожалел!.. Однако тогда, столь непростительно обманувшись, я попытался лично связаться с ним, узнал даже его домашний минский телефон. Вот тут-то впервые и родилась у меня - не скажу недоверие, но настороженность, - к этому человеку. Последней каплей в моей уже уверенности насчёт ПРОДАЖНОСТИ, ПРИТОМ ДАЖЕ НАГЛОЙ, этого человека послужила информация о том, что сразу же по окончании тогдашней выборной кампании в Верховный Совет СССР, в которой он добывал свои ЭТИ – «депутатские» - МОДНЕЙШИЕ ТОГДА ДЛЯ ВСЯКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО КАРЬЕРИСТА «политические трофеи» той поры (вспомним Энгельса на сей счёт!) и в итоге которой был избран по одному из белорусских округов в ВР СССР, «доктор наук» вдруг… укатил в Крым отдыхать. Так что добиться к нему, даже узнав его телефон, я так и не смог… Сильно, понимаете ли, перененапрягся человек в период проталкивания своей карьеры, во время выборной кампании, когда, буквально титаническими усилиями, ему пришлось КАМУФЛИРОВАТЬСЯ под «несгибаемого коммуниста-марксиства-антитоварника». Но если бы и впрямь он был таким, ему явно надлежало бы не в Крым ретироваться после избрания в ВР ССР, а с ещё большим напряжением бороться против капиталистического реставраторства, Не тут-то было! Многие сторонники Журавлёва, более же всего – в его собственном избирательном округе, были, как и я, потрясены «крымским вывертом» сего «р-р-революционера»

Вскоре, почти тут же, А. Журавлёв и НАПРЯМУЮ, ВО ВСЕХ СВОИХ ДЕЙСТВИЯХ, перешёл, как и надлежит истинному оппортунисту, в лагерь АБСОЛЮТНОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАКЦИИ… Заякорился в Москве да так там и остался. Вполне выполнив роль «запасного игрока» в команде «исторического отката»: когда в белорусском общественном мнении низвергатели социализма - националисты типа Шушкевича - окончательно саморазоблачились, тут подоспел «резерв»: «интернационалисты» типа А. Журавлёва, не давшие «угаснуть» ГЛАВНОМУ в задаче совершавшейся контрреволюции!!! «У них получилось!!!» – восторженно восклицали, сами себе ещё не смея поверить, все американские, и не только, «общечеловеки»…

 

…Ну, а «украинская» часть бюллетеня «референдума», «проводившегося 17 марта 1991 года» «за СССР»? «Какой ещё и она была, вы хоть помните?» - тоже не однажды спрашивал я у участников того «левого» «юбилея» в 1994 году. И снова с их стороны – или ни звука, или нечленораздельное блеяние… А между тем, «украинская» часть бюллетеня была такой вот – тоже «не менее столь же интернационалистской»: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза советских суверенных*) государств (??? хоть стой, хоть падай, как видим, и тут, с этим «украинским» видоизменением» названия уже вовсю, откровеннее нельзя, хоронимого, однако «немножечко и на свой, украинский, лад», СССР! – А. П.)*). Хоронимого на началах… «Декларации о государственном суверенитете Украины», принятой В УПРЕЖДЕНИЕ «референдума», - принятой ЕЩЁ 27 ФЕВРАЛЯ 1991 ГОДА из явного соображения: «А вдруг и впрямь в Москве Горбачёв и горбачёвцы не сумеют или не смогут противостоять защитникам действительного, а не подставного, СССР? Тогда мы всё равно всех ставим перед фактом, желательным ДЛЯ НАС!» Кстати, на заседании ВС УССР, где принималась – БЕЗ МАНДАТА НА ТО УКРАИНСКОГО НАРОДА! – сия «Декларация», «вставленная» и в «вопросник» «референдума марта-1991 на Украине» ЗАДНИМ, как видим, ЧИСЛОМ, председательствовал не кто иной, как тот же пресловутый Леонид Кравчук, во время беловежского заговора не только поставивший свою подпись О ПРЯМОЙ И БЕЗОГОВОРОЧНОЙ ЛИКВИДАЦИИ СССР «и на основании» «референдума марта-1991», но и, по позднейшим своим откровениям, выступивший (раньше ЕЛЬЦИНА!) там за такую ликвидацию!!!

Но нам тут нелишне вспомнить и ещё одну весьма любопытную деталь всего этого неслыханного во всей мировой истории шахрайства, - если выражаться в данном случае истинно уж по-украински. А именно – деталь следующую: сохранение в горбачёвском проекте «названия страны» (НО… в аббревиатурной всего лишь, а не в полной, передаче её горбачёвского названия), - «СССР» с третьим «С» как «суверенных» и потому с потерей первородного значения третьего «С» – как «социалистических» (но и с сохранением значения первого «С» – «советских»). Это горбачёвское «видоизменение» вроде бы «возмещалось» сохранением второго «С» – «советских», и тем, пусть лишь и по внешнему сравнению, вроде бы соответствовало в последней части ленинскому первичному предложению о названии страны «ССРЕиА» – «Союз советских республик Европы и Азии», где, как видим, «тоже нет» слова «социалистических», НО и там, и там есть слово «советских». Однако, несмотря на такое внешнее сходство по данному «пункту», горбачёвский вариант, т. е. вариант всё той же капиталистически-реставраторской своры, по ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМУ, А НЕ ФОРМАЛЬНО-ВНЕШНЕМУ, своему СОДЕРЖАНИЮ, был диаметрально противоположен ленинскому варианту, и даже дважды диаметрально ему противоположен.




Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2019 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных