Социальное и биологическое пространство и время. Социобиологический и культурнологический подходы.

Концепция множественности нефизических форм пространства и времени оживленно обсуждается сегодня в научной литературе. Ее сторонники полагают, что наряду с "физическими" пространством и временем существуют качественно отличные от них химическое, геологическое, географическое, биологическое, социальное и многие другие пространство и время. Тезис "движение есть сущность времени и пространства" интерпретируется ими в том смысле, что всякой специфической форме движения материи соответствуют специфические (порождаемые ею) пространство и время. Выделяются специфические формы пространства и времени, соответствующие основным сферам материального мира (неживая природа, жизнь, общество).

Существуют идеи о существовании наряду с "природными" и "биологическими" социальных пространства и времени. Социальное пространство и социальное время – это вся всемирная история человека как арена его практической деятельности и его результатов. Социальное пространство как очеловеченная Вселенная всегда несёт на себе печать своего времени. Социальное время устремлено в будущее, становится более динамичным. Время - большая ценность для человека. «Спеши жить, поскольку часы идут, дни бегут, а годы летят.»

Социальное пространство обладает особым человеческим смыслом, включает и "зоны плодоносных земель", и "пространственную сферу обращения капитала", и многое другое... А "социально-историческое время течет неравномерно", что соответствует ускорению темпов социального развития. "Причем само ускорение социально-исторического времени,- читаем в учебнике, - происходит неравномерно. В эпоху революционных преобразований это ускорение и своеобразное спрессовывание исторического времени, его насыщение социально значимыми историческими событиями, происходит в значительно большей степени, чем в периоды относительно спокойного развития".

62. Теория познания: эмпиризм и сенсуализм Нового времени (Ф.Бэкон, Д.Локк).

Эмпиризм как теоретико-познавательная традиция опирается на утверждение, что источником истинного знания может быть только опыт (эмпирия). Задача науки заключается в том, чтобы разобрать соответствующие процедуры, позволяющие «извлечь» эту истину, заключающуюся в вещах и процессах реальности, и донести ее в неискаженном виде до человека. Наиболее авторитетными представителями английского эмпиризма были Ф. Бэкон и Т. Гоббс.

Френсис Бэкон (1561–1626 гг.) считал целью человеческой жизни достижение счастья посредством истинной культуры и гуманности. Для этого необходимо открытие законов природы и покорения ее. Бэкон являлся автором теории элиминативной индукции. Главные труды: «Новый Органон», «О достоинстве и преуспеянии наук», «Опыты политические и моральные», «Новая Атлантида».

Объектом познания, по Бэкону, выступает природа. Задача познания – исследование ее законов, а цель познания – установление господства человека над природой. Причина плачевного состояния науки кроется в отсутствии надежного метода. Истинное знание – это знание причин. Основа познания – опят. Но истинному познанию мешают различные объективные и субъективные причины, которые Бэкон называет «идолами» или «призраками» познания. Их четыре:

- Идолы рода. Они коренятся в самой природе человека, в ограниченности его ума и несовершенстве органов чувств. Идолы роды искажают познание, вносят в него антропоморфные элементы.

- Идолы пещеры. Их источник – индивидуальные особенности человека, его происхождение, воспитание, образование и т.д.

- Идолы рынка. Они порождениы общественными отношениями и связанными с ними условностями: языком, понятиями обыденного и научного мышления.

- Идолы театра. Вызваны слепой верой в авторитет личностей и теорий.

Взгляды Ф.Бэкона на методологию и гносеологию новой философии воспринимает Томас Гоббс (1588–1679 гг.), автор трилогии: «О теле», «О человеке», «О гражданине». Его перу принадлежит и знаменитый трактат «Левиафан».

По мнению Гоббса, философия должна служить практическим интересам и нуждам людей и быть независимой от религии. Философия есть суммарное теоретическое знание причин вещей и процессов. Гоббса отличают крайний номинализм и сеснуализм (философская концепция, рассматривающая чувства человека в качестве единственного источника знаний), отрицание свободы воли. В его философии наиболее ценным является учение о знаках, которое многие считают аналогом бэконовского учения об идолах познания.

Знак есть то, чем обозначаются восприятия вещей. Он состоит из материала знака и значения знака. Гоббс различал такие виды знаков: сигналы; метки естественные и произвольные; собственно естественные знаки; собственно произвольные знаки; знаки в роли меток; знаки знаков. Главное в познании – не смешивать вещи с их знаками.

Номинализм позиции Гоббса заключается в том, что он признавал за реально существующие только единичные вещи, а не их имена. Первичным являются телесные вещи, а познание начинается с ощущения единичных вещей.

Другой английский мыслитель, Джон Локк (1632–1704 гг.), развивает традицию эмпиризма в рамках созданной им сенсуалистической теории познания, суть которой состоит в том, что человеческие чувства объявляются источником истинного знания. «В разуме нет ничего, чего первоначально не было бы в чувствах». Человеческую память Локк сравнивает с чистой доской, на которой в течении жизни наносятся письмена знаний. Никаких врожденных идей не существует. Опыт, из которого люди черпают знания, бывает внешний и внутренний. Объект внешнего опыта – внешний мир, а объект внутреннего опыта – деятельность самой души. Идеи, получаемые в результате знания, Локк делит на простые и сложные. Простые идеи при помощи одного чувства и отличаются простотой и ясностью. К ним относятся, к примеру, идеи тепла, света, черного и т.п. Простые идеи получаются пассивной деятельностью, называемой созерцанием. Сложные идеи получаются через сравнение, наблюдение, соединение простых идей. Локк различает три класса сложных вещей: модусы – второстепенные свойства бытия, присущие им лишь в некоторых состояниях; субстанции – нечто неизменное, то, что существует благодаря самому себе и в самом себе, то, что выступает достаточным основанием реальности мира; отношения. Будучи человеком верующим, он пытался примирить веру в откровение и требования разума.

63. Теория познания: рационализм Нового времени (Р.Декарт, Б.Спиноза, Г.Лейбниц)

Познание - высшая форма отражения объективной реальности. Познание не существует отдельно от познавательной деятельности отдельных индивидов, однако последние могут познавать лишь постольку, поскольку овладевают коллективно выработанной, объективизированной системой знаний, передаваемых от одного поколения к другому. Существуют различные уровни познания:

чувственное познание мышление эмпирическое познание теоретическое познание.

Выделяют также различные формы познания:

познание, направленное на получение знания, неотделимого от индивидуального субъекта (восприятие, представление)

познание, направленное на получение объективизированного знания, существующего вне отдельного индивида (например в виде научных текстов или в форме созданных человеком вещей).

Объективизированное познание осуществляется коллективным субъектом по законам несводимым к индивидуальному процессу познания, и выступает как часть духовного производства.

Различают также такие типы познания как: обыденное художественное научное естественно-научное общественно-научное

Декарт как представитель рационализма.

Рационализм- (ratio - разум) как целостная система гносеологических воззрений начал складываться в 17-18 вв. в результате "торжества разума" - развития математики и естествознания, хотя его истоки можно найти еще в др.греческой философии, например еще Парменид различал знание "по истине" (полученное посредством разума) и знание "по мнению" (полученное в результате чувственногог восприятия).

Культ разума вообще характерен для эпохи 17-18 вв. - истинно только то, что укладывается в определенную логическую цепочку. Обосновывая безусловную достоверность научных принципов математики и естесвознания рационализм пытался решить вопрос: как знание, полученное в процессе познавательной деятельности, приобретает объективный, всеобщий и необходимый характер. Представители рационализма (Декарт, Спиноза, Лейбниц) утверждали, что научное знание, обладающее этими логическими свойствами, достижимо посредством разума, который выступает как его источником, так и собственно критерием истинности. Так например к основному тезису сенсуалистов "нет ничего в разуме, чего прежде не было в чувствах" рационалист Лейбниц добавляет: "Кроме самого разума".

Принижение роли чувств и ощущений восприятия в форме которого реализуется связь с миром влечет за собой отрыв от реального объекта познания. Обращение к разуму как единственному научному источнику знания привело рационалиста Декарта к заключению о существовании врожденных идей. Хотя, с точки зрения материализма, это можно назвать "генетическим кодом", передаваемым от поколения к поколению. С ним перекликается Лейбниц, предполагая наличие предрасположений (задатков) мышления.

Декарт.

- придерживался дуалистических взглядов – материалист или идеалист??

- Говорил, что есть 2 самостоятельных начала – духовное и материальное.

Человек – соединение духовного и материального, как бы из двух субстанций

(субстанция – вещь, которая в своем развитии нуждается лишь в самой себе).
- В философии Декарта исходный пункт – мышление, но в его физических трудах

– исключительно материя! Он наделял ее механистическими свойствами

(объем, вес и т д).

- Теория познания – рационалистическая. Нет необходимости в чувственном познании. Разум – единственный источник знаний. «Я мыслю, значит я существую.»

- О Боге: Бог существует, так как мы знаем о нем. Сам человек не мог придумать историю о Боге.

- Метод дедукции

Спиноза испытывал влияние Декарта, но был не согласен: у Декарта одна бесконечная субстанция – Бог, а две другие (духовное и материальное) находятся в зависимости от Бога. Поэтому Спиноза говорил:- Единая субстанция – Бог. Бог = природа (пантеизм). Бог – причина самого себя. Бог – бесконечная, безличная сущность.

- Мышление и протяжение (как бы материальная часть) – атрибуты субстанции, а единичные вещи – модусы субстанции.

- Параллелизм матер и дух субстанций– было уже у Декарта. «Модусы атрибута протяжения развиваются как и все модусы в сфере мышления» - то есть есть некая зависимость между тем что происходит с телом и душой, но все же они не совмещаются.

Лейбниц.

- все вещи – субстанции, называл их монадами. Бог – первомонада.

- Все монады самодостаточны, находятся в гармонии со всеми другими монадами. След-но вселенная гармонична, подчеркивал значительность индивидуального во вселенной, количественное и качественное многообразие вселенной.

Вывод: Итак, у Декарта – 3 субстанции (матер., дух. и Бог), у Спинозы – одна единственная - Бог, а у Лейбница вообще все вещи – это субстанции.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: