Литорея в квадратах

Некоторые из наиболее серьезных обвинений в антитринитаризме могли возникнуть ввиду особого понимания субботниками антропологии. Клибанов подчеркивает, что их вера в психосоматическое единство тела и души провоцирует некоторых православных авторов подозревать их в антитринитаризме, в почитании двух Личностей Божества вместо Троицы[640]. Хотя обвинение в почитании двух личностей Божества вместо трех никогда не относилось к субботникам, логика таких обвинений очень важна. К примеру, после длинного объяснения православного понимания тайны Троицы автор Рассуждения о грамматической системе языка заявляет: «То же самое можно заметить и в человеке – образ Святого и Жизньдающего, и Неделимую Троицу – Отца, Сына и Святого Духа. Первое – душа, второе – ум и третье – слово; они не могут быть отделены друг от друга»[641].

В другом месте этой же книги мы читаем: «Никогда не было, нет, и не будет того времени, когда будут называть Пресвятую Троицу Двоицей[642], ибо нет Отца и Сына без Святого Духа и нет Святого Духа без Отца и Сына»[643]. Нам не известно ни одно из высказываний русских еретиков о Двоице. Однако можно увидеть, что троичная антропология считалась своего рода аллегорическим отражением традиционного тринитарного взгляда о природе Бога, как Бога Отца, Бога Сына и Бога Святого Духа. В понимании автора Рассуждений о грамматической системе языка есть обоснование того, почему человеческие существа, созданные по образу Божьему, также должны иметь тройственную природу. Следовательно, автор этого труда предполагает, что верующие в двойственную природу человека также должны придерживаться учения о двойственной природе Бога и, таким образом, отвергать православное учение о Троице. Этот аргумент, однако, недостаточно основателен, и нет какого‑либо доказательства, что его когда‑либо применяли по отношению к новгородско–московским диссидентам.

Толкование

С точки зрения вероучения о Троице Толкование – это чисто православный документ. Его автор не желает подвергать сомнению традиционные тринитарные взгляды русской православной церкви. Кажется, что если Курицын, который «в своем очерке смело сочетает религиозно–философский вопрос с развитием особого познания в сфере грамматики»[644], на самом деле придерживался взглядов людей, отрицающих Троицу, то он не преминул бы представить это в очерке.

Автор упоминает, что его цель, которая заключалась в составлении адекватных грамматических правил, может быть достигнута только «благодатью Святого Духа»[645]. Таким образом, автор этого документа в своих тринитарных взглядах предстает православным человеком. Вероятно, в этом и заключалась причина того, почему этот документ обычно не изучался наряду с другими источниками, относящимися к ереси субботников.

Повесть о Дракуле

В Повести о Дракуле совсем немного богословия. Тем не менее, есть там некоторые указания, позволяющие нам определить, что автор придерживался тринитарных взглядов. Курицын не скрывает своего осуждение по поводу отступления Дракулы от православия и его перехода в католицизм:

«Дракула предпочитает мирские удовольствия вечному и непреходящему, отрекаясь от православия и отказываясь от истины, уклоняясь от света и облекаясь во тьму; он… обрек себя на вечное мучение, уклонившись от нашей православной веры и приняв латинский обман»[646].

Эти слова, на самом деле, странны для того, кто, по утверждению Иосифа, «высказывал богохульные слова против нашего Господа Иисуса Христа… и ожидал губителя–антихриста»[647]. Евгений Петухов даже отверг авторство Федора Курицына, ибо, как он верил, такой «выдающийся участник жидовской ереси» не мог осуждать Дракулу за уход из Православия[648]. Однако такая концепция построена на предложениях об антитринитарных взглядах Курицына и его склонности к иудаизму вместо исторических фактов и литературных источников. Казакова и Лурье отмечают, что «возражения Петухова едва ли можно признать как серьезные»[649].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: