Директива о расовых отношениях (Директива 2000/43/EC).

Закон о расовых отношениях обеспечивает исполнение норм Директивы о расовых отношениях, принятой на основании Поправок 2000г., которая была издана для борьбы с некоторыми видами дискриминации. К сожалению, сфера действия Директивы и Закона различается: Директива содержит нормы о дискриминации на основании расы, этнического или национального происхождения, а Закон о расовых отношениях регулирует вопросы, связанные с дискриминацией по признаку цвета кожи или национальности. По этой причине в 2003 году были приняты Положения, которые внесли в Закон о расовых отношениях изменения по некоторым вопросам. Однако, данные изменения не затронули нормы, касающиеся дискриминации по признаку цвета кожи и национальности, что еще больше затруднило применение этого Закона. Несмотря на это, опущение в качестве оснований «цвета кожи» и «национальности» возможно не представит трудностей лицам, подающим жалобу, так как они будут трактоваться как «раса».

Бремя доказывания.

Анализируя положения Закона о половой дискриминации и Закона о расовых отношениях, можно прийти к выводу о том, что лицу, подающему жалобу, может быть очень трудно доказать свою правоту в конкретном деле. Для решения этого вопроса была издана Директива 97/80/ЕС о бремени доказывания по делам о половой дискриминации (в некоторых источниках ошибочно указано, что Директива изменила в худшую сторону положения о бремени доказывания, что на деле совсем не так). Положения о половой дискриминации (Положение о косвенной дискриминации и бремени доказывания) 2001 года приводят в исполнение вышеназванную Директиву путем включения в Закон о половой дискриминации новой главы (63А). Это означает, что если, при отсутствии реальных оправданий, истец докажет факты, на основании которых трибунал может сделать вывод о том, что ответчик совершил акт дискриминации в отношении его, то трибунал удовлетворит жалобу, если ответчик не докажет обратное. Аналогичные положения о бремени доказывания содержатся в Законе о расовых отношениях (гл. 54А). Однако, не исключено, что в будущем в законодательстве появятся существенные изменения. Это связано с тем, что в настоящее время суды и трибуналы придерживаются той точки зрения, что жалобу необходимо удовлетворить, если истец установит наличие достаточных доказательств по делу (см. дело Кинг против Чайна центр Великобритании (1991)).

Апелляционный суд по трудовым делам в деле Бартон против ЗАО Инвестиционная компания Хендерсона принял правила единообразного применения положений о бремени доказывания по делам о половой дискриминации. Данные правила были также применены с небольшими поправками в деле ЗАО «Иджен и др» против Вонг (2005), штат Калифорния.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: