Оправдывающие обстоятельства.

Согласно Закону о половой дискриминации, если работодатель доказал, что положение, критерий или практика, которую он применил, является оправданной и независимой от пола лица, то это является основанием освобождения его от ответственности. Тем не менее, в соответствии с измененной версией Закона о расовых отношениях, необходимо, чтобы работодатель также доказал, что примененное положение, критерий или практика, является «соразмерным средством достижения законной цели» (примечание: только в случаях дискриминации по признаку расы, этнического или национального происхождения).

Эти положения направлены на обеспечение надлежащего выполнения Директивы ЕС о равном обращении 76/207/ЕС. Статья 2 Директивы устанавливает, что косвенная дискриминация имеет место там, где «положение, критерий или практика ставит лиц одного пола в особенно невыгодное положение по сравнению с лицами другого пола, если только это положение, критерий или практика не оправданы законной целью, и средства достижения этой цели являются уместными и необходимыми».

Эти положения аналогичны требованиям объективного обоснования, установленным Европейским судом по делу Торговый центр Билка против Вебер фон Харц (1987). В статье 141 Договора содержалось объективное обоснование. Европейский суд постановил, что, устанавливая такое положение, работодатель должен:

А)действовать в соответствии со своими реальными потребностями;

Б)соответствовать цели, и

В)иметь необходимость достижения этой цели.

Примененный по делу «Билка» подход вслед за этим был реализован в деле Хэмпсон против Департамента образования и науки (1989), где Апелляционный суд отклонил оправдывающие доводы работодателя о том, что квалификация заявителя в качестве преподавателя в Гонконге была несопоставима с требованиями на эту работу в Великобритании. Суд постановил, что необходимо найти золотую середину между дискриминационными последствиями этого положения и законными потребностями работодателя (решение было отменено Палатой Лордов, но не по оправдательным основаниям) (см. также постановление Европейского суда по делам «Р» против Государственного секретаря по вопросам принятия на работу (1999), Сеймур Смит против Пере (2000), где Палата Лордов постановила, что квалификационный период 2 года для увольнения работающих неполный рабочий день был объективно оправдан).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: