Юридический анализ договоров с контрагентами.

1. Юридический анализ договора подряда с ООО «АИС-Инвест» №6 от 22.03.2005г. на сумму 15 065 225 руб. показал, что анализируемый договор не содержит указание на начальный срок строительства, а также не определяет состав, содержание, сроки предоставления и указание на сторону, которая предоставляет техническую документацию; к договору не приложена смета, введения о наличии технической и проектной документации, график работ отсутствуют. В связи с чем, договор может быть признан не заключенным.

На основании вышеизложенного, можно исходить из незаключенности договора подряда, а перечисление ООО «АИС-Инвест» денежных средств расценивать как неосновательное.

При анализе возможных путей взыскания денежных средств по договору нужно принимать во внимание следующее.

Во-первых, следует исходить из того, что неосновательное перечисление денежных средств в адрес ООО «АИС-Инвест» не подтверждается платежными поручениями (платежные поручения не представлены), однако предоставленный Акт сверки позволяет судить о безналичном перечислении денег, период перечисления с 29.02.2008 по 30.12.2008. Предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, не датирован, не содержит ссылку на основание перечисления, подтверждает задолженность в размере 15 065 224,85 руб.

Во-вторых, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Необходимо принимать во внимание, что акт сверки - это документ, фиксирующий результат расчетов сторон по обязательствам в порядке, предусмотренном нормами права о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, подписание акта сверки сторонами спора в пределах срока исковой давности свидетельствует о признании долга ООО «АИС-Инвест» в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основывается на сложившейся судебной практики:

Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.05.2010г. по делу N А54-5768/2009С9; Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 29.12.2011г. по делу N А53-12549/2011; Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 10.11.2011г по делу N А40-12318/11-59-103; Постановление ФАС Поволжского Округа от 22.04.2005г. по делу N А72-8159/04-23/442; Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2004 г. N А39-3212/2003-180/16; Постановление ФАС Уральского округа от 23 ноября 2010 г. N Ф09-9001/10-С3.

Внешним управляющим Лобановым Е.В. был подан иск о взыскании 15 065 224 руб. 85 коп с ООО «АИС-Инвест» неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013г. по делу №А40-19090/2013 в исковых требованиях было отказано.

Внешним управляющим ООО «АИС-проект» Чирковым Р.С. 21.05.2013г. была подана апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013г. по делу №А40-19090/2013

В связи с вышеизложенным на основе проведенного юридического анализа сделан вывод о том, что вероятность признания судом акта сверки действием ООО «АИС-инвест», свидетельствующим о признании долга, в отсутствие иных доказательств существует. Также необходимо установить существуют ли документы (техническая и проектная документация, смета, график выполнения работ к договору)

2. Юридический анализ в отношении заключенного ООО «АСТМ» инвестиционного контракта №27 от 15.08.2006г. на сумму 30 000 000 руб.

Предметом контракта являлось строительство 3-х этажного цеха по производству металлоконструкций по адресу: г. Кострома, ул. Деминская, д.13. на земельном участке 6125,0 кв.м., принадлежащему ООО «АСТМ» на правах аренды.

Состояние объекта строительства неизвестно, контракт с дебитором утрачен, сверка задолженности не проводилась с 2009г. Должником представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому подтвержденный сторонами размер задолженности в пользу ООО «АИС-проект» составил 30,0 млн.руб.

Вместе с тем, по данным Федеральной налоговой службы ООО «АСТМ» 22.03.2011г. прекратила деятельность в связи с реорганизацией.

Было установлено, что ООО «АСТМ» владело парком строительных машин и механизмов и предоставляло соответствующие услуги при строительстве жилых домов в п. Кокошкино, в т.ч. жилого дома №3 по генплану (ул.Труда).

На перечисленные должником денежные средства была организована производственная база по изготовлению окон из ПВХ-профилей, погонажных изделий из древесины (доска пола, брус, наличники, вагонка) и начато строительство цеха по изготовлению легких металлических конструкций. Также на территории производственной базы был возведен двухэтажный дом (площадью 200 кв.м.) для отработки технологии строительства индивидуальных жилых домов с пенобетонным утеплением. Производимая продукция предназначалась в первую очередь для строительства жилых домов в п.Кокошкино.

В собственности должника (и по данным бухгалтерского учета) указанное имущество отсутствует. Таким образом, Инвестиционный контракт сторонами полностью не исполнен, нарушены или не исполнены этапы проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Строительство не окончено, сдачи объекта Государственной комиссии не осуществлено и, следовательно, не произошло его оформление в собственность (по условиям Контракта ООО «АИС-проект» должно было получить в собственность 4/5 доли в праве совместной долевой собственности, 1/5 – ООО «АСТМ»). Текущее состояние объекта контракта не известно.

Произведена юридическая квалификация данного Контракта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Контракт №27 от 15.08.2006г. указания на иную правовую природу не содержит. Таким образом, при анализе договора инвестирования и последствий его неисполнения контрагентом следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса о купли-продажи.

Так, в соответствии со ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи; при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса

В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ, вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъясняет Пленум ВАС РФ (п. 5 вышеуказанного Постановления), при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего:

- Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП;

- Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее(п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, ООО «АИС-проект» вправе по неисполненным договорам инвестирования предъявить требования о расторжении договоров и возврата уплаченного инвестиционного взноса и начисленных процентов за пользование денежными средствами, а в случае если объекты недвижимости построены – потребовать их передачи.

Срок исковой давности согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, истек.

При обращении ООО «АИС-проект» в суд за защитой своих прав, контрагенты вправе заявить об истечении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Однако следует иметь ввиду, что течение срока исковой давности может быть прервано действиями, свидетельствующими о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ), при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная практика при исчислении сроков исковой давности по инвестиционным договорам обращает внимание на фактическое исполнение договора: продолжалось ли строительство после установленных в договоре сроков ввода объекта в эксплуатацию, срока разрешения на строительство (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А82-1998/2012, Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2010 N КГ-А40/3034-10 по делу N А40-54147/09-53-317).

При наличии таких обстоятельств на момент предъявления претензии о расторжении договора срок исковой давности истекшим считать не следует.

На основании вышеизложенного необходимо:

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: